14 dead, at least 50 injured in shooting at Colorado movie

[ksi]

мы в цивилизованном государстве живем или в диктатуре?

В психбольнице

Ужос. Как выпишитесь оттуда, возвращайтесь к нам

Не, вы буйные сильно Мне бы поспокойней что-нибудь, без фанатизма в глазах!

[rzen]

there's always Paris

[Одинаковый]

А пока такую поправку не сделали - то факт остается такой что любой человек имеет право купить себе оружие. А вот права на получение медицинских услуг у него нет.

Вот кто более опасен: психи, которые в людей стреляют, или те, кто горой стоит за статус-кво типа вышеприведенного? Надо бы опросец забацать

Горой стоим не за то что раз написано - значит так надо. А за то что есть некая система которая называется право. И там есть механизмы изменения законов. Все очень неплохо продумано что не допускать ситуаций когда какой нибудь дорвавшийся до власти сторонник "а чего там думать - трясти надо" не натряс так что мало бы не показалось.
Так что если народ в своем большинстве решит что закон надо подкорректировать - то есть механизмы как его менять при этом не ломая дров. Вот за это и стоим.
Ну и за то что если кто то предлагает менять законы - то было бы очень неплохо что бы он для начала имел представление об этих самых законах. А не пытался логически их осмыслить своей личной логикой.

[Одинаковый]

А с чего вы взяли что они психи? Или может быть вы считаете что любой кто совершил убийство - тот псих? Или любой кого лоер хочет отмазать выдавая за психа - псих?

А я ни разу не сказал, что все, кто убил только 1-2 человека, психи. Я сказал, что статистика mass murders не применима к оценке ущерба (это не я придумал ту оценку), поскольку немало (а на порядки больше) психов постреляло меньше народу каждый, чтобы попасть в mass murderers. Я с вами не спорю, обратите на то внимание, поясняю. С вами я вообще не спорю.

"Я не командую, я просто говорю что ему надо делать" (с).
Я тоже не спорю. Потому что в культурном споре для начала договариваются о каких то базовых вещах. В данном случае это например будет "кто есть псих и кто есть не псих и где будем чертить границу". Пока никто не пожелал дать определение. Притом что тем кто на учете и сейчас не продают. Но вам этого мало и вы предлагаете на глазок определять кто есть псих при этом не имея никаких четких критериев.
Я даже не буду спрашивать про откуда дровишки про "на порядки больше". Уверен что это ваши личные умозаключения и вы не имеете никакой статистики на этот счет. Понятно что среди не массовых убийц есть психически явно нездоровые. Но я почему то уверен что вы понятия не имеете сколько их в процентом отношении от всех убийц. Но это не мешает вам писать про "на порядки больше" таким тоном как будто вы господь Бог. Так что я тоже предпочитаю не спорить с чьими то фантазиями.

[varenuha]

"Я не командую, я просто говорю что ему надо делать" (с).
Я тоже не спорю. Потому что в культурном споре для начала договариваются о каких то базовых вещах.

Господи, да какие базовые вещи? Вы же сам демонстрируете полное, какое-то дремучее невежество. Спорили с ksi ( как только не обзывали его) про бизнес и не знаете совершенно хрестоматийных вещей, что любое кафе, например, открывается только по решению совета (депутатов) города. Этот совет будет до "зеленых соплей " обсуждать где расположен ваш объект бизнеса, в какое время работает, далеко ли от школ, и тд. и тп. Начхать ему (совету города) про ваши, так называемые, законы. Просто позорище какое-то! Сколько бумаги (виртуальной) извели, говоря полнейшую чушь! Ну как самому-то не ай-яй-яй!?

[ksi]

there's always Paris

При слове "Париж" собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Париж хоть сейчас. Париж считался прекрасным, высококультурным местом.

[AlexandrNJ]

there's always Paris

При слове "Париж" собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Париж хоть сейчас. Париж считался прекрасным, высококультурным местом.

Париж или Бобруйск? Старею....

[kosmo]

Только недопускание психов до оружия может быть пользой.

Нет, психи - тоже люди. Если они могут защитить себя от нападения с помощю огнестрельного оружия, то в этом есть польза.

Да со всем, начиная с того что 'рядовые' психи во много раз чаще убивают, не 20-30 человек за раз, а одного-двоих, но в вашу "статистику" это не вошло (там mass murders), что полиция тратит усилия на их обезвреживание, что государство потом тратится на очень тщательную и долговременную экспертизу, а отправить ли фрукта на death-row, а может, в дурдом. А он мог так и не выразить своего протеста без оружия, и жить себе потихоньку, поскольку без оружия он обыкновенный, хотя и малополезный, придурок.

Совершенно согласен, если учесть убийства психами одного-двух человек, которые не попали в приведённую статистику, до соотношение пользы/вреда уменьшится, т.е. станет меньше чем в 1000 раз. Но без количественной оценки разговаривать бессмысленно. Если у Вас есть статистика то приведите. Сколько убийств в США было совершено людьми с клиническим диагнозом шизофрения за последние 12 лет. Диагноз должен быть поставлен до совершения убийства. Не забудьте вычесть justifiable homicides. Я не поленился и привёл хоть какие-то рассчёты и статистику, так и Вы поработайте если хотите докопаться до истины.

Про затрары на экспертизу и т.д. тоже можно поговорить, но по сравнению $6М за человека, думаю, можно не учитывать.

[kosmo]

there's always Paris

При слове "Париж" собрание болезненно застонало. Все соглашались ехать в Париж хоть сейчас. Париж считался прекрасным, высококультурным местом.

Париж или Бобруйск? Старею....

Бобруйск

[Medium-rare]

Если у Вас есть статистика то приведите.

Это вы привели какую-то, на ваш взгляд, замечательную, но очень неаккуратную в расчётах её оправдания, мысль. Это ваша задача обосновать аккуратно. Мне жаль времени участвовать в бессмысленном обсуждении пользы неконтролируемого распространения оружия. Я только показал на спотолочность расчёта "пользы".

[Medium-rare]

Update от главных авторитетов в интерпретации Конституции.

[Hamster]

Update от главных авторитетов в интерпретации Конституции.

Справедливости ради, стоит заметить, что это точка зрения одного авторитета, который, по недавним оценкам, является третьим самым консервативным судьей Верховного Суда из всех судей с 1937 года. (Консервативнее его только Томас и покойный Ренквист.)

[Medium-rare]

Справедливости ради, стоит заметить, что это точка зрения одного авторитета, который, по недавним оценкам, является третьим самым консервативным судьей Верховного Суда из всех судей с 1937 года. (Консервативнее его только Томас и покойный Ренквист.)

И тот говорит о пределах второй поправки, которые когда-то давно были reasonable.

Supreme Court Justice Antonin Scalia said Sunday that there “undoubtedly are” limits on the second amendment’s right to bear arms but that these must be limitations that were viewed as reasonable at the time the U.S. Constitution was written.

[kosmo]

Это вы привели какую-то, на ваш взгляд, замечательную, но очень неаккуратную в расчётах её оправдания, мысль.

Ну так а Вы вообще просто высказываете своё мнение

[Одинаковый]

"Я не командую, я просто говорю что ему надо делать" (с).
Я тоже не спорю. Потому что в культурном споре для начала договариваются о каких то базовых вещах.

Господи, да какие базовые вещи? Вы же сам демонстрируете полное, какое-то дремучее невежество. Спорили с ksi ( как только не обзывали его) про бизнес и не знаете совершенно хрестоматийных вещей, что любое кафе, например, открывается только по решению совета (депутатов) города. Этот совет будет до "зеленых соплей " обсуждать где расположен ваш объект бизнеса, в какое время работает, далеко ли от школ, и тд. и тп. Начхать ему (совету города) про ваши, так называемые, законы. Просто позорище какое-то! Сколько бумаги (виртуальной) извели, говоря полнейшую чушь! Ну как самому-то не ай-яй-яй!?

При обсуждении они будут опираться на какой то документ где прописано где кафе положено быть и не положено или просто от балды будут спорить? Типа "тут нельзя открывать потому что улица начинается на букву А и я так сказал". Или все таки на что то будут опираться и спорить соотвествует кафе этому документу или нет? Заранее благодарю за простой ответ "да" или "нет" на вопрос про наличие документа.

[Одинаковый]

Update от главных авторитетов в интерпретации Конституции.

Справедливости ради, стоит заметить, что это точка зрения одного авторитета, который, по недавним оценкам, является третьим самым консервативным судьей Верховного Суда из всех судей с 1937 года. (Консервативнее его только Томас и покойный Ренквист.)

Консервативный это хорошо или плохо? Ладну, шучу.
В отличие от прогрессивных проституток в верховном суде - "консервативный" означает всего лишь что трактовать конституцию надо так как ее трактовали те кто писал. А не по принципу "подумаешь что там раньше имели ввиду - сейчас все по другому и по просьбе трудящихся мы будем трактовать ее так что бы угодить нашей партии".

По теме, одной из главных целей 2й поправки было также защитить народ от тирании государства. Об этом почему то все забывают. Так вот, в 17 веке у правительства были только ружья и у народа были только ружья. А сейчас у правительства есть автоматическое оружие - то было бы логически думать что и простые люди должны иметь право иметь такое же оружие.
Уже готов выслушать помидоры про то что тирания невозможна. Как и марксизм. Просто не возможна и все тут. Это вам не 20 век.

[Oleg_B]

It is commonly assumed that mental illness or stress levels trigger gun violence. But that's not borne out at the state level. We found no statistical association between gun deaths and mental illness or stress levels. We also found no association between gun violence and the proportion of neurotic personalities.

http://www.theatlantic.com/national/arc ... ths/69354/

[rzen]

Что и вынуждает "охранителей" в ответ прибегать поискам всяких корелляций.
Мол, там 20 человек подстрелили, тут, но в целом-то жить стало веселей!

то, что решать надо _реальную_ проблему, а не надуманную под влиянием страха. существует ли проблема того что преступления такого рода совершаются людьми подверженными конкретной идентифицируемой болезнью? пока на этот вопрос ответ отрицательный. вам _кажется_ что ответ положительный, но никаких данных вы не показываете. сила нашего общества в том, что мы не кидаемся решать проблему не поняв причин.

[Fortinbras]

По теме, одной из главных целей 2й поправки было также защитить народ от тирании государства. Об этом почему то все забывают. Так вот, в 17 веке у правительства были только ружья и у народа были только ружья. А сейчас у правительства есть автоматическое оружие - то было бы логически думать что и простые люди должны иметь право иметь такое же оружие.
Уже готов выслушать помидоры про то что тирания невозможна. Как и марксизм. Просто не возможна и все тут. Это вам не 20 век.

А пушки с танками тоже раздать? Да и без боевой авиации - даже танки особо не помогут. Или лучше сразу дать "простым людям" ядерное оружие, чтобы применить доктрину взаимного сдерживания между ними и правительством.

[Fortinbras]

Что и вынуждает "охранителей" в ответ прибегать поискам всяких корелляций.
Мол, там 20 человек подстрелили, тут, но в целом-то жить стало веселей!

то, что решать надо _реальную_ проблему, а не надуманную под влиянием страха. существует ли проблема того что преступления такого рода совершаются людьми подверженными конкретной идентифицируемой болезнью? пока на этот вопрос ответ отрицательный. вам _кажется_ что ответ положительный, но никаких данных вы не показываете. сила нашего общества в том, что мы не кидаемся решать проблему не поняв причин.

Вроде они все были шизофрениками. А зачем именно "конкретную болезнь" искать, достаточно любого ментального заболевания, в результате коего человек может стать невменяемым, хотя бы и на время.

[nightmare2]

Что и вынуждает "охранителей" в ответ прибегать поискам всяких корелляций.
Мол, там 20 человек подстрелили, тут, но в целом-то жить стало веселей!

то, что решать надо _реальную_ проблему, а не надуманную под влиянием страха. существует ли проблема того что преступления такого рода совершаются людьми подверженными конкретной идентифицируемой болезнью? пока на этот вопрос ответ отрицательный. вам _кажется_ что ответ положительный, но никаких данных вы не показываете. сила нашего общества в том, что мы не кидаемся решать проблему не поняв причин.

Вроде они все были шизофрениками. А зачем именно "конкретную болезнь" искать, достаточно любого ментального заболевания, в результате коего человек может стать невменяемым, хотя бы и на время.

Чтобы такой закон приняли, который по-сути блокирует вторую поправку для целого класса людей (с любым ментальным заболеванием), нужно предоставить научное обоснование.
Чего пока, как я понимаю, нет.
Плюс урегулировать сложный юридический вопрос о доступе к истории болезни граждан.
Одних эмоций, к счастью, тут пока не достаточно.

[VladG2]

А пока по числу убиств штаты лидируют среди развитых стран, причем по сравнению с той же Англией, где видимо гражданам не гарантированно право на сопротивление, число убийства в 3 раза выше.

[Одинаковый]

По теме, одной из главных целей 2й поправки было также защитить народ от тирании государства. Об этом почему то все забывают. Так вот, в 17 веке у правительства были только ружья и у народа были только ружья. А сейчас у правительства есть автоматическое оружие - то было бы логически думать что и простые люди должны иметь право иметь такое же оружие.
Уже готов выслушать помидоры про то что тирания невозможна. Как и марксизм. Просто не возможна и все тут. Это вам не 20 век.

А пушки с танками тоже раздать? Да и без боевой авиации - даже танки особо не помогут. Или лучше сразу дать "простым людям" ядерное оружие, чтобы применить доктрину взаимного сдерживания между ними и правительством.

Как обьяснил уважаемый судья - в конституции написано только про то оружие которое можно унести в руках. ....bear arms. Не знаю чем руководствовались отцы основатели решив не включать оружие которое можно катать. Так что танки врядли раздавать будут. А вот гранатометы и стингеры всякие - по идее могут начать раздавать. Так что можете занимать очередь , а то на всех стингеров не хватит.

[Одинаковый]

А пока по числу убиств штаты лидируют среди развитых стран, причем по сравнению с той же Англией, где видимо гражданам не гарантированно право на сопротивление, число убийства в 3 раза выше.

А теперь отнимите из числа убийст те которые совершены теми кто имел оружие нелегально и количество бандитов застреленных полицией и сравните опять.

[VladG2]

А пока по числу убиств штаты лидируют среди развитых стран, причем по сравнению с той же Англией, где видимо гражданам не гарантированно право на сопротивление, число убийства в 3 раза выше.

А теперь отнимите из числа убийст те которые совершены теми кто имел оружие нелегально и количество бандитов застреленных полицией и сравните опять.

У Вас есть такая статистика? И если полиция убила много человек, то как к этому относиться? Возможно в каких то случаях это были достойные негодяи, а в каких то убили с перепугу или по злому умыслу.А в каких дети просто убили друг кого то по неосторожности.

В принципе я ничего не имею против этого хобби, наверно ничем не хуже чем горные лыжи.