Ну да.varenuha wrote:Типа - мы еще могем! Лодок с баллистическими ракетами осталось то ли две, то ли одна: старый-древний Тайфун. Да и шумный он. Такой близко подойти не сможет - заметят. То есть очередные дешевые понты.naglfar wrote:Там речь про тактические АПЛ, на которых нет стратегических ракет. Эти лодки в основном против авианосных групп. А в мексиканском заливе их обычно нет.
Лодок-МБР-носцев только класса Акула осталось 3 (а не 2, как я по ошибке я писал ранее). Есть и другие. И вроде как строят новые. Другое дело, что таких, которые можно было бы послать в полугодовое боевое дежурство среди них не так много, если вообще есть. У всех какие то проблемки-недоделки. + нашумевшие аварии с АПЛ последних лет, думаю, не вдохновляют власти на риск. Так что новость про мексиканский залив действительно кажется уткой.varenuha wrote:Типа - мы еще могем! Лодок с баллистическими ракетами осталось то ли две, то ли одна: старый-древний Тайфун. Да и шумный он. Такой близко подойти не сможет - заметят. То есть очередные дешевые понты.naglfar wrote:Там речь про тактические АПЛ, на которых нет стратегических ракет. Эти лодки в основном против авианосных групп. А в мексиканском заливе их обычно нет.
Дык это же очень хорошо.Олег Иванов wrote:И поскольку подлетное время минимально, ПРО среагировать не успевает, даже если они в принципе способны на перехват. Особенно если залп по восточному побережью, где добрая половина штатовской экономики.
Не хочешь кормить чужую армию - корми свою !Олег Иванов wrote:Военный бюджет наращиваем.
в статье шла речь про тактические лодки акула по натовской класификации. А политик спутало со стратегическими акулами по российской.Олег Иванов wrote:Лодок-МБР-носцев только класса Акула осталось 3 (а не 2, как я по ошибке я писал ранее). Есть и другие. И вроде как строят новые. Другое дело, что таких, которые можно было бы послать в полугодовое боевое дежурство среди них не так много, если вообще есть. У всех какие то проблемки-недоделки. + нашумевшие аварии с АПЛ последних лет, думаю, не вдохновляют власти на риск. Так что новость про мексиканский залив действительно кажется уткой.varenuha wrote:Типа - мы еще могем! Лодок с баллистическими ракетами осталось то ли две, то ли одна: старый-древний Тайфун. Да и шумный он. Такой близко подойти не сможет - заметят. То есть очередные дешевые понты.naglfar wrote:Там речь про тактические АПЛ, на которых нет стратегических ракет. Эти лодки в основном против авианосных групп. А в мексиканском заливе их обычно нет.
Но вот волнения американцев вполне обоснованы, т.к. Россия все же не прекращает работы. Регулярно идут заявления из кремля, новости о планах закладки новых АПЛ и модернизации имеющихся. Только Булаву более десятка раз за последние годы испытывали. Военный бюджет наращиваем.
Это верно. Вот только в отличие от Штатов, традиционно имеющих огромный военный бюджет (да и экономику), в отличие от Китая, уже почти 30 лет имеющего темпы роста около 10% или выше, у России возможности даже сильно ниже, чем у СССР - надорваться можем. Это больше походе на северокорейские дела - для внутреннего потребления, да для шантажа. Хотя для шантажа вполне достаточно неуничтоженного задела от СССР.Gtamek wrote:Не хочешь кормить чужую армию - корми свою !Олег Иванов wrote:Военный бюджет наращиваем.
Крупные игроки резонно готовятся к возможной войне.
Китай тоже не дремлет.
За Штаты и говорить нечего - военный бюджет больше суммы военных бюджетов всех остальных государств.
Судя по открытым источникам - нет. Но где уверенность? 3 шт на ходу. Вооружить и поставить на боевое дежурство можно и довольно быстро.naglfar wrote:Кроме того стратегических акул уже нет в составе ВМФ
У СССР, как у сверхдержавы, была задача иметь непременно паритетное НАТО вооружение, а то и побольше.Олег Иванов wrote:Это верно. Вот только в отличие от Штатов, традиционно имеющих огромный военный бюджет (да и экономику), в отличие от Китая, уже почти 30 лет имеющего темпы роста около 10% или выше, у России возможности даже сильно ниже, чем у СССР - надорваться можем. Это больше походе на северокорейские дела - для внутреннего потребления, да для шантажа. Хотя для шантажа вполне достаточно неуничтоженного задела от СССР.Gtamek wrote:Не хочешь кормить чужую армию - корми свою !Олег Иванов wrote:Военный бюджет наращиваем.
Крупные игроки резонно готовятся к возможной войне.
Китай тоже не дремлет.
За Штаты и говорить нечего - военный бюджет больше суммы военных бюджетов всех остальных государств.
А интересно, кроме США, еще потенциальные агрессоры есть?Gtamek wrote:У СССР, как у сверхдержавы, была задача иметь непременно паритетное НАТО вооружение, а то и побольше.
Для России такой задачи не стоит.
Главное - сохранить вооружения для ответа на уровне неприемлемого для агрессора ущерба .
А с учетом включения в игру коммунистического Китая, дело упрощается.
Теоретически может быть кто угодно. А практически - это никому не надо, даже Китаю, имхо.VladDod wrote: А интересно, кроме США, еще потенциальные агрессоры есть?
вообще все корабли в открытом море, включая и подводные лодки давно уже пересчитываются на раз (чего долго не понимали наши военные со своими идиотскими мерами секретности). Так что если в Вике сказано одна "акула" на дежурстве - значит так и есть.Олег Иванов wrote:Судя по открытым источникам - нет. Но где уверенность? 3 шт на ходу. Вооружить и поставить на боевое дежурство можно и довольно быстро.naglfar wrote:Кроме того стратегических акул уже нет в составе ВМФ
varenuha wrote: Так что если в Вике сказано одна "акула" на дежурстве - значит так и есть.
лодку в океане видно только если рядом страны есть соответствующие сонары. А океан слишком большой чтобы они всегда были рядомvarenuha wrote:вообще все корабли в открытом море, включая и подводные лодки давно уже пересчитываются на раз (чего долго не понимали наши военные со своими идиотскими мерами секретности). Так что если в Вике сказано одна "акула" на дежурстве - значит так и есть.Олег Иванов wrote:Судя по открытым источникам - нет. Но где уверенность? 3 шт на ходу. Вооружить и поставить на боевое дежурство можно и довольно быстро.naglfar wrote:Кроме того стратегических акул уже нет в составе ВМФ
По поводу шумности. Вообще, с объявленной дальностью в 8 тысяч километров можно спокойно сидеть в "закрытом" Охотском море и когда надо дать залп без всяких забот о возможности обнаружения, повышенной шумности и тп. Если такого не происходит, значит - что-то не так с характеристиками...
Лодку в океане видно когда она еще у пирса стоит. И когда отходит от него... Вообще, уже лет сто издается такой справочник Jane's в котором все подробно рассказано как они все корабли на планете пересчитывают...naglfar wrote:лодку в океане видно только если рядом страны есть соответствующие сонары. А океан слишком большой чтобы они всегда были рядомvarenuha wrote:вообще все корабли в открытом море, включая и подводные лодки давно уже пересчитываются на раз (чего долго не понимали наши военные со своими идиотскими мерами секретности). Так что если в Вике сказано одна "акула" на дежурстве - значит так и есть.Олег Иванов wrote:Судя по открытым источникам - нет. Но где уверенность? 3 шт на ходу. Вооружить и поставить на боевое дежурство можно и довольно быстро.naglfar wrote:Кроме того стратегических акул уже нет в составе ВМФ
По поводу шумности. Вообще, с объявленной дальностью в 8 тысяч километров можно спокойно сидеть в "закрытом" Охотском море и когда надо дать залп без всяких забот о возможности обнаружения, повышенной шумности и тп. Если такого не происходит, значит - что-то не так с характеристиками...
а вы напрасно смеетесьsguschenka wrote:varenuha wrote: Так что если в Вике сказано одна "акула" на дежурстве - значит так и есть.
Жгите дальше!
на Google Maps можно увидеть подводные лодки даже в погружении:
Видно лодку под толщей метров 10, в низких широтах, на гаваях может и 30м. в белом море может и в 10 небудет видно. Но лодки погружаются на 300.Flash-04 wrote:а вы напрасно смеетесьsguschenka wrote:varenuha wrote: Так что если в Вике сказано одна "акула" на дежурстве - значит так и есть.
Жгите дальше!
http://gisexpert.ru/blog/vitalii-zagoro ... ovska.html
а в надводном так вообще проблоем нет:
Ик ... а как пройти в него?varenuha wrote:Вообще, с объявленной дальностью в 8 тысяч километров можно спокойно сидеть в "закрытом" Охотском море...
Я и забыл совсем, что вы - человек, далекий от морской тематики. Сорри, вот просвещайтесь:VladDod wrote:Ик ... а как пройти в него?varenuha wrote:Вообще, с объявленной дальностью в 8 тысяч километров можно спокойно сидеть в "закрытом" Охотском море...
http://www.sovinformburo.com/news/detai ... 919&type=0Сейчас Охотское море по периметру защищено от проникновения иностранных кораблей многочисленными островами. Море — основной район развертывания стратегических подводных лодок Тихоокеанского флота, где они могут нести боевую службу, не опасаясь внезапной атаки противника в случае начала войны.
Лет через десять эта победа может так аукнуться Абрамовичу, что заставит задним числом пожалеть о неуплате этих несчастных пяти миллиардов.
....аукнется и другим олигархам, а возможно, и всему российскому народу, ... До поры, до времени это никого особенно не будет напрягать. Но бесконечно так продолжаться не будет....
С точки зрения западных правовых стандартов, это будет расценено как отмывание денег. При этом законодательства европейских стран, не говоря уже об Америке, одно за другим вводят положения о том, что конфискованные «отмытые деньги» зачисляются в соответствующие национальные бюджеты. Таким образом, благодаря этому театрально-судебному шоу за какие-то полгода были заложены правовые основы для решения вопроса о конфискации практически любых российских зарубежных активов – как частных, так и государственных.
...
Это вовсе не значит, что завтра европейские или американские прокуроры помчатся изымать российское имущество у их владельцев. Не все, что возможно юридически, возможно политически. Завтра не побегут, а послезавтра - вполне могут. ...
Таким образом, Россия в очередной раз в своей истории может быть феерически ограблена. Плоды каторжных трудов нескольких поколений просто навсегда осядут в сейфах западных банков, заняв достойное место рядом с активами царской семьи ...
Наиболее важная цель - уменьшение подлетного времени. Если оно минимально - есть возможность не дать противнику сделать первый удар. Ну и важно также сохранение потенциала для удара возмездия - тут да, подо льдами прятаться неплохо. Хотя никогда нет уверенности, что противник не придумал новые технические средства и отлично знает расположение всех подлодок. В целом подлодка более уязвима, чем подземная батарея (которая выживает в достаточной близости от эпицентра) или наземная (которую отследить не так просто из-за большей, чем с подлодками, легкости и дешевизне создания массовых ложных целей, а в случае России еще и большой протяженности страны. Согластесь, межконтенинтальная ракета подороже будет стоить, чем десяток тягачей с трубами-пустышками. Другое дело, что соглашения по ограничению вводят определенную упорядоченность в эти игры, а осознание лидерами невозможности выиграть в ядерной войне и вовсе все сводит допустимость таких примитивных хитростей на нет. Однако, создание миниатюрных беспилотных дешевых средств наблюдения, а также доставки небольших зарядов может в корне изменить ситуацию. Тогда может произойти, что у одной стороны (вероятнее всего России, в силу ее отсталости) в один момент произойдут небольшие диверсии на всех ядерных объектах, выводящие их из строя (а может даже сумеют незаметно вывести, что командование и знать не будет, что, впрочем, технически ощутимо сложнее), и возможности для силового разговора исчезнут... Впрочем, не думаю, что это произойдет даже при наличии технических средств. Россия семимильными шагами сама идет к развалу и держится лишь на нефтяных ценах. Вдобавок элиты давно держат свои активы на Западе. Так что куда более вероятен надежный сценарий, при котором лидеры России сами сдадут весь стратегический потенциал под контроль войск НАТО или ООН в обмен на обещание неприкосновенности при жизни на Западе. Т.е. судьба "верхней вольты без ракет, но с морозами на обширной территории".sergey_kkor wrote:маленький комментарий о лодках. Пардон, если уже говорили.
А вы не задумывались, почему у СССР подводки были, в основном, на Северном флоте.
Как раз для возможности скрытого перемещения под льдами.
А запуск ракет прямо с базы, конечно, возможен. Но цель лодок, в том числе, и ответный удар. Т.е. ответ на нападение. После которого наземные МБР не должны выжить.
Олег Иванов wrote:Наиболее важная цель - уменьшение подлетного времени. Если оно минимально - есть возможность не дать противнику сделать первый удар. Ну и важно также сохранение потенциала для удара возмездия - тут да, подо льдами прятаться неплохо. Хотя никогда нет уверенности, что противник не придумал новые технические средства и отлично знает расположение всех подлодок. В целом подлодка более уязвима, чем подземная батарея (которая выживает в достаточной близости от эпицентра) или наземная (которую отследить не так просто из-за большей, чем с подлодками, легкости и дешевизне создания массовых ложных целей, а в случае России еще и большой протяженности страны. Согластесь, межконтенинтальная ракета подороже будет стоить, чем десяток тягачей с трубами-пустышками. Другое дело, что соглашения по ограничению вводят определенную упорядоченность в эти игры, а осознание лидерами невозможности выиграть в ядерной войне и вовсе все сводит допустимость таких примитивных хитростей на нет. Однако, создание миниатюрных беспилотных дешевых средств наблюдения, а также доставки небольших зарядов может в корне изменить ситуацию. Тогда может произойти, что у одной стороны (вероятнее всего России, в силу ее отсталости) в один момент произойдут небольшие диверсии на всех ядерных объектах, выводящие их из строя (а может даже сумеют незаметно вывести, что командование и знать не будет, что, впрочем, технически ощутимо сложнее), и возможности для силового разговора исчезнут... Впрочем, не думаю, что это произойдет даже при наличии технических средств. Россия семимильными шагами сама идет к развалу и держится лишь на нефтяных ценах. Вдобавок элиты давно держат свои активы на Западе. Так что куда более вероятен надежный сценарий, при котором лидеры России сами сдадут весь стратегический потенциал под контроль войск НАТО или ООН в обмен на обещание неприкосновенности при жизни на Западе. Т.е. судьба "верхней вольты без ракет, но с морозами на обширной территории".sergey_kkor wrote:маленький комментарий о лодках. Пардон, если уже говорили.
А вы не задумывались, почему у СССР подводки были, в основном, на Северном флоте.
Как раз для возможности скрытого перемещения под льдами.
А запуск ракет прямо с базы, конечно, возможен. Но цель лодок, в том числе, и ответный удар. Т.е. ответ на нападение. После которого наземные МБР не должны выжить.
Это все имхо, конечно.
