Shuttle Columbia? What happened?

DP · Post by DP » 01 Feb 2003 19:04

Price wrote:Просто одно дело шарик диаметром в пару метров, а другое дело фигня сложной формы размером с кабину шаттла.

шарик на 7 человек...

Vernad · Post by **Vernad** » 01 Feb 2003 19:05

PavelM wrote:
AB-K wrote:CNN:

had feared it would be a terrorist target.

бред ...

"HAD feared"... not "HAVE feared" ! :umnik1:

PavelM, чувствуешь разницу... они боялись ДО полёта.

Так что не бред.

________

Zakhar · Post by **Zakhar** » 01 Feb 2003 19:14

vaduz wrote:Для прекращения маразматических разговоров:

A Bush administration spokesman said the shuttle's altitude -- over 200,000 feet -- made it "highly unlikely" that the shuttle fell victim to a terrorist act.

Конечно тяжело спорить с administration spokesman, но как человек знакомый с устройством возвращаемых космических аппаратов, позволю себе сказать несколько маразмов. Тепловая защита обеспечивается легкими керамическими плитками. Если они были повреждены, намерено или случайно при запуске, на достаточно большой площади (если это жизненно важные узлы физический размер площади может быть весьма малым), очень большой тепловой поток начнет проникать в алюминевую несущую конструкцию, которая долго его не выдержит.

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 Feb 2003 19:19

Была проблема на взлете -

During launch there was a piece of the shuttle external tank that was believed to have struck the left wing and possible damaged its protective tiles, although Friday NASA officials said they did not think the damage was bad enough to cause any problem with the orbiter landing. The tiles protect the orbiter from the extreme heat of re-entry.

Если хоть одна плитка отвалилась при взлете, возможно это могло привести к катастрофе.

MaxSt.

PavelM · Post by **PavelM** » 01 Feb 2003 19:22

Vernad wrote:
"HAD feared"... not "HAVE feared" !

PavelM, чувствуешь разницу... они боялись ДО полёта.

Так что не бред.

________

Разницу я чувствую, а также в припоминании таких вещей в момент катастрофы чувствую прозрачный намек в стиле "Вот оно свершилось!".
Если не бред, то явная попытка "приправить остреньким".

Romario · Post by **Romario** » 01 Feb 2003 19:57

DanielMa wrote:
Нет, союзов недостаточно чтобы снабжать станция. Потом союзы расчитаны только на 3 космонавтов. При таком режиме все силы будут потрачены только чтобы снабжать МКС водой/продуктами и никакой науки не получиться.

К тому же конгресс и хочет урезать бюджет. Это еще один повод.

Ну допустим станция снабжается не "Союзами", а грузовыми кораблями "Прогресс". На станции и сейчас одновременно могут находится только 3 человека (определяется вместимостью системы спасения корабля "Союз"). Так что вполне можно без челноков обойтись. К тому же запуск Союза, и тем более Прогресса, существенно дешевле запуска челнока.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 01 Feb 2003 20:04

Price wrote:
DanielMa wrote:Только непонятно что делать если эта кабина разваливаеться или взрываеться.

Ну я имел ввиду кабину как у наших аппаратов, т.е. грубо говоря цельнолитой шарик, кот-й и при ударе об землю не раскалывается, не говоря уже о том, что в воздухе развалиться не может.
Просто одно дело шарик диаметром в пару метров, а другое дело фигня сложной формы размером с кабину шаттла.

Я думаю что при входе в атмосферу ПРИ ОПРЕДЕЛЕННОМ угле, никакая "капсула" не спасет. Взрыв просто "собьет" спасательную камеру с посадочнои траектории. Согласно специалистам любое незначительное отклонение от етои траектории приведет к гибели аппарата.

Vor · Post by **Vor** » 01 Feb 2003 20:08

Только что смотрел ТВ. Сказали следующее. Никакой теракт здесь ни причем. Авария произошла потому, что корабль был очень старый, старейший в НАСА, он летает с 1981 года. Еще до старта на корабле произошла какая-то небольшая поломка (я прослушал какая именно). Но в НАСА решили, что это не повлияет на безопасность полета, и решили полет не отменять. Решение принимал лично директор НАСА. И в общем-то весь полет все было нормально. Но вот в конце полета, за 16 минут до приземления, такая трагедия.

Сказали также, что система катапультирования с парашютом на шатле есть, но на той высоте и той скорости, при какой произошла авария, применять ее было нельзя.

Еще сказали, что этот полет не был связан с МКС. Это был автономный 6-дневный полет.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 01 Feb 2003 20:23

Fox News передали последнии разговор между НАСА и челноком : похоже что-то произошло и астронавты знали...

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Feb 2003 20:31

Zakhar wrote:Конечно тяжело спорить с administration spokesman, но как человек знакомый с устройством возвращаемых космических аппаратов, позволю себе сказать несколько маразмов.

Просили же воздержаться...

--

PavelM · Post by **PavelM** » 01 Feb 2003 20:41

Vor wrote:
Сказали также, что система катапультирования с парашютом на шатле есть, но на той высоте и той скорости, при какой произошла авария, применять ее было нельзя.

Еще сказали, что этот полет не был связан с МКС. Это был автономный 6-дневный полет.

Катапульты стоявшие на Буране обеспечивали спасение при скоростях М=4 и на высотах 25-30 км.

А программа полета по некоторым слухам была на 70% посвящена разведке для предстоящей войны в Ираке.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 01 Feb 2003 20:44

PavelM wrote:Катапульты стоявшие [b]на Буране обеспечивали спасение при скоростях М=4 и на высотах 25-30 км]/б].

...

"обеспечивали" или "сказали что обеспечивали"?

PavelM · Post by **PavelM** » 01 Feb 2003 20:45

Capricorn wrote:Fox News передали последнии разговор между НАСА и челноком : похоже что-то произошло и астронавты знали...

А что там передали, можно по-подробнее?
Из того что передали по канадскому ТВ абсолютно ничего сказать нельзя.
То что было представлено как последний сеанс связи состояло из одного лишь слова произнесенного спокойным голосом:

Rogers, ...

Lome · Post by **Lome** » 01 Feb 2003 20:46

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... page1.html

Capricorn · Post by **Capricorn** » 01 Feb 2003 20:52

PavelM wrote:
Capricorn wrote:Фох Невс передали последнии разговор между НАСА и челноком : похоже что-то произошло и астронавты знали...

А что там передали, можно по-подробнее?
Из того что передали по канадскому ТВ абсолютно ничего сказать нельзя.
То что было представлено как последний сеанс связи состояло из одного лишь слова произнесенного спокойным голосом:

Рогерс, ...

The final radio transmission between Mission Control and the shuttle gave no indication of a catastrophic failure.

Mission Control radioed: "Columbia, Houston, we see your tire pressure messages and we did not copy your last."

Columbia responded: "Roger, uh ..."

Then the transmission broke off.

[/quote]

interrupt · Post by **interrupt** » 01 Feb 2003 20:57

PavelM wrote:А программа полета по некоторым слухам была на 70% посвящена разведке для предстоящей войны в Ираке.

Спекулируем на слухах? Или вы считаете, что погибшие космонавты летали над Ираком и фотографировали?

timson · Post by **timson** » 01 Feb 2003 20:59

Vor wrote:Только что смотрел ТВ. Сказали следующее. Никакой теракт здесь ни причем. Авария произошла потому, что корабль был очень старый, старейший в НАСА, он летает с 1981 года. Еще до старта на корабле произошла какая-то небольшая поломка (я прослушал какая именно). Но в НАСА решили, что это не повлияет на безопасность полета, и решили полет не отменять. Решение принимал лично директор НАСА. И в общем-то весь полет все было нормально. Но вот в конце полета, за 16 минут до приземления, такая трагедия.

Вам дали искаженную информацию.
1) Шатл рассчитывался на 100 полетов и перед самым отлетом был произведен его кап. ремонт.
2) Поломка произошла в момент взлета.

Agent008 · Post by **Agent008** » 01 Feb 2003 21:08

Не хотелось обсуждать эту трагедию, но ради инженеров, конструкторов и самих космонавтов попробую заступиться :

2 DanileMA:
Нет предела человеческой глупости:

>Нет, союзов недостаточно чтобы снабжать станция. Потом союзы расчитаны >только на 3 космонавтов. При таком режиме все силы будут потрачены >только чтобы снабжать МКС водой/продуктами и никакой науки не >получиться.

Кто Вам такую глупость сказал? Прикиньте расходы с случае Шатла и просто грузового корабля.
- Шатл: Надо запустить сам Шатл с полезной нагрузкой, плюс жизнеобеспечение для экипажа и сам экипаж. Далее добавить топливо на обратную дорогу (маневрирование). Итого из 100 тон полезной нагрузки остается 20% на саму эту нагрузку.
- Грузовой корабль: Носитель несравненно проще и дешевле запускать, потому как нет необходимости его приземлять и оборудовать средствами обитания экипажа на длительное время (жаде если этот жкипаж там есть).
Итого из 100 тон 80% на полезную нагрузку.

А теперь давайте посчитает стоимость запуска Шатла и Союза и полезную нагрузку. Вы с удивлением увидите, что запуск Шатла - просто бессмыленная затея.
А если возникнет вопрос почему же США их используют - так другого нет. Был выбор, либо осваивать орбитальные станции, что требует немерянных затрат на начальном периоде (были попытки, но потом их свернули), но сокращение затрат на запуски, либо вообще отказ от стационарных станций и запускать кратковременные экспедиции.
Вот и выбрали второе. Оказалось, что ошиблись.А время ушло ...

Дело в том, что Шатл - это не капсула с Союза. Тепловая защита - это основная проблема таких аппаратов. Если посмотреть на защиту капсулы, так там нет пластин, там только сгораемое покрытие, которое выгорает при спуске и тем самым защищает корпус. На низких высотах включается система торможения и выпукается парашют. Приземление происходит не камня, а парашютиста. Посмотрите на форму этой капсулы, что-то типа груши. Причем в атмосферу она входит дном вниз.

А теперь давайте про Шатл. Если помните был такой Буран. Так вот там одна плитка стоила порядка новых жигулей. У всех индивидуальная форма, каждый комплект (набор из 10 плиток) уникален. Если одна из плиток браковалась, то весь комплект шел на свалку. Это я к теме важности плиток на таких системах. Такую плитку можно положить на ладошку, а сдругой стороны направить автоген.
Далее, корабль входит в атмосферу днищем вниз. Положение должно быть точным, потому как только днище имеет достаточную защиту. Допуск не помню, но что-то в пределах 2-3 град. Обычно все это делается автоматом.
Но он тоже может ошибиться ...

Как правильно написал Zakhar в случае отсутствия одной из плитки конструкция испытывает сильные тепловые перегрузки. Отсутствие одной двух - не проблема. Есть еще и система охлаждения. А вот если несколько и еще в критическом месте ...

Про средство спасения - так это просто утопия. Когда скорость 10-15 М (никак не 3) или больше, происходит ионизация воздуха, он изменяет свои свойства. По этим причинам невозможно создать такое устройство, которое бы смогло отделиться, правильно сориентироваться и долететь в нормальном состоянии.
Или оно будет слишком тяжелым, либо по размерам близко к размерам корабля. А у него КПД и так как у паравоза.
Предствьте, отделяется капсула и , кувыркаясь на скорости М10 летит неизвесно куда. Аэродинамические рули не работают, реактивных тоже нет. Радиосвязи нет, компас не работает (из-зи ионизации воздуха). Космонавты погибнут если не от температуры, так от перегрузок

Ну а теракт - так это вообще глупость несусветная. Представьте, летит болванка со скоростью М10 на высоте 10 тыс км. Для ее поражения надо ракету разогнать до скорости больше чем 12М. Да еще и навести и найти этот корабль в облаке плазмы. Очень просто...

Так что давайте перестанем гадать и спорить. Все что можно было сделать, все было сделано. Каждый космонавт знает про риск и идет туда сознательно. Еще одна трагическая страница в истории космонавтики ...

MaxSt · Post by **MaxSt** » 01 Feb 2003 21:12

По АВС говорят, что наблюдатели в Калифорнии видели, как от шатла что-то отваливалось, когда он пролетал мимо. Сказали, что это very unusual.

MaxSt.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Feb 2003 21:16

http://www.[...auto_moderated...]/news.php?url=/r ... 02/01/iss/

Россия готова поддержать жизнеспособность МКС своими силами

Неприятно вот это: "Их [шаттлов] двигатели каждый раз поднимали 60-тонную МКС на более высокую орбиту"...

--

Agent008 · Post by **Agent008** » 01 Feb 2003 21:16

MaxSt wrote:По АВС говорят, что наблюдатели в Калифорнии видели, как от шатла что-то отваливалось, когда он пролетал мимо. Сказали, что это very unusual.

MaxSt.

А как это они его видели, когда он пролетал мимо? У него что такая "коробочка" или как он оказался над Калифорнией?

timson · Post by **timson** » 01 Feb 2003 21:17

Agent008 wrote:
1) Про средство спасения - так это просто утопия. Когда скорость 10-15 М (никак не 3) или больше, происходит ионизация воздуха, он изменяет свои свойства. По этим причинам невозможно создать такое устройство, которое бы смогло отделиться, правильно сориентироваться и долететь в нормальном состоянии.

2) Ну а теракт - так это вообще глупость несусветная. Представьте, летит болванка со скоростью М10 на высоте 10 тыс км. Для ее поражения надо ракету разогнать до скорости больше чем 12М. Да еще и навести и найти этот корабль в облаке плазмы. Очень просто...

1) Цифру 3 я услышал на CNN - может быть, шатл все же успел затормозить и в момент взрыва скорость его была ниже? Хотя я не ручаюсь, я просто повторил что слышал (посчитал сам - да, получается даже больше, чем в 10 раз... Значит это действительно ошибка).

2) Согласен с утверждением - "то, что шатл сбили ракетой - так это вообще глупость несусветная", не согласен с утверждением - "теракт - так это вообще глупость несусветная". Кроме ракеты могли быть другие методы, и отрицать возможность теракта на данном этапе нельзя, слишком мало информации, подождем расследования.

Capricorn · Post by **Capricorn** » 01 Feb 2003 21:17

MaxSt wrote:По АВС говорят, что наблюдатели в Калифорнии видели, как от шатла что-то отваливалось, когда он пролетал мимо. Сказали, что это very unusual.

MaxSt.

Gazeta.ru:

Второй возможной причиной гибели челнока космонавт назвал неправильный угол вхождения в атмосферу. "На экране мониторов, которые показывали приземление шаттла, было видно слишком яркое пятно от трения корабля о воздух", – подчеркнул космонавт.

vaduz · Post by **vaduz** » 01 Feb 2003 21:42

На пресс-конференции сказали, что перегрев и разрушение началось с левого крыла. Я на слух мог неправильно расслышать, но вроде сигнал с датчиков температуры левого крала исчез за минуты до разрушения корабля...

--

Post by **Privet** » 01 Feb 2003 22:02

Отлетевший кусок термоизолятора ударил как раз левое крыло. (из пресс-конференции)