Когда в США прекратятся массовые расстрелы?

[bulochka]

Хотя этот пример, действительно, показывает эффективность оружия как crime deterrent. У меня в похожей ситуации сработал просто громкий крик (мужик убежал), но не всегда можно так легко отделаться.

Ну, не факт, что в Айвиной ситуации не сработал бы газовый баллончик, либо хороший электрошокер, либо газовый пистолет, либо сигнальное устройство.

крик сработал не потому что громкий звук, а потому что к нему частенько прилагается пуля.

В моей ситуации в России (точнее, еще СССР) крик сработал. Не думаю, что на тот момент к крику идущей домой с железнодорожной станции женщины часто прилагались пули.

[rzen]

Хотя этот пример, действительно, показывает эффективность оружия как crime deterrent. У меня в похожей ситуации сработал просто громкий крик (мужик убежал), но не всегда можно так легко отделаться.

Ну, не факт, что в Айвиной ситуации не сработал бы газовый баллончик, либо хороший электрошокер, либо газовый пистолет, либо сигнальное устройство.

крик сработал не потому что громкий звук, а потому что к нему частенько прилагается пуля.

В моей ситуации в России (точнее, еще СССР) крик сработал. Не думаю, что на тот момент к крику идущей домой с железнодорожной станции женщины часто прилагались пули.

разве я утверждал что пуля обязательно бы пришла от вас? ну не пуля а кирпич. суть та же.

[Amto2011]

Мне страшно подумать, как мне пришлось бы объяснятся, окажись в это дело вмешанной потом милиция. Поэтому, не дай Бог подобная ситуация повторится, я хочу, чтобы закон оправдал бы наличие оружия у меня.

Во многих ситуациях, где, действительно, не мешало бы иметь при себе средство самозащиты (running, hiking в изолированном месте), пистолет с собой не потащишь. Да и в кинотеатр с пистолетом, мне кажется, мало кто пойдет.

Интересно, пойдет ли кто то в тот кинотеатр/ресторан/колледж/хайкинг если не будет запрета на ношение оружия в такие места?
Мне, по молодости лет помогла хитрость избавиться от потенциального насильника, все закончилось хорошо, а будь у меня пистолет в руках, то вряд ли тому амбалу составило бы огромного труда этот пистолет выбить/выхватить у меня их рук, не надо недооценивать придурков, как правило у них болевой порог повыше чем у нормального человека, и логическая цепочка нарушена, их просто так не напугаешь а только заведешь.

А что, как только в кармане оказывается пистолет, то хитрость автоматически улетучивается?

Если есть запрет на оружие в определенных местах, то должна быть ответственность запрещающего обеспечить безопасность в этом месте. Потому что я - законопослушный человек - пистолет с собой в такой место не возьму, а преступник возьмет. Если кто-то запрещает оружие, но ничего не делает для того, чтобы обеспечить безопасность людей в таком месте, то этот кто-то - лицемерное безответственное лицо/организация.

[Mountain Air]

С другой стороны, поскольку никакие законы не остановят преступников от получения оружия, не вижу особых причин пытаться сильно ограничить права добропорядочных граждан. Думаю, что по большому счету, ни один, ни другой вариант (относительно свободное владение оружием или суровые ограничения) сильно не влияет на безопасность жизни конкретного человека.

Это не так. Если владение оружием является уголовным преступлением, с приличным сроком, то очень многих преступников можно пересажать просто на этапе личного досмотра/обыска. По крайней мере "у шпаны" оружия не будет, а настоящих гангстеров не много и ходят они параллельными дорожками с обычной публикой.

Был же случай совсем недавно: какой то придурок стал угрожать своим ко-вокерам расправой, к нему домой заявилась полиция с обыском. На съемной квартире обнаружили пистолеты, в том числе и полуавтоматическое оружие в размере 20 шт, плюс амуниция. Все куплено легально, ему и предъявить было нечего, а окажись хоть одно оружие приобретенное нелегальными путем, то увидел бы он небо в алмазах

[kosmo]

Если это можно предотвратить - то нужно предотвращать. Хотя бы усиливая охрану в школах и университетах.

Так кто же Вам мешает начинать? Возьмите и дайте денег университетам на усиление охраны.

[bulochka]

Если есть запрет на оружие в определенных местах, то должна быть ответственность запрещающего обеспечить безопасность в этом месте. Потому что я - законопослушный человек - пистолет с собой в такой место не возьму, а преступник возьмет. Если кто-то запрещает оружие, но ничего не делает для того, чтобы обеспечить безопасность людей в таком месте, то этот кто-то - лицемерное безответственное лицо/организация.

То есть если я (частное лицо) попрошу гостей в моем доме не приносить с собой оружие, то моей обязанностью является обеспечить их безопасность? В этом, наверное, есть определенный смысл, но подобная мысль мне никогда в голову не приходила. Я и собственную-то безопасность гарантировать не могу (но оружием обзаводиться не планирую).

В Колорадо, насколько я знаю, довольно много свободы с владением оружием, просто конкретный кинотеатр не хотел, чтобы к ним приходили вооруженные посетители. Получается, теперь они еще должны отвечать за то, что не обеспечили безопасность зрителей? А если бы человек зашел в кинотеатр, где ношение оружия разрешено, и устроил стрельбу (а других стрелков в зале не оказалось бы), кто бы нес ответственность в такой ситуации?

Мне очень сложно представить себе, что студенты на кампусе или зрители в кинотеатре будут в состоянии обеспечивать собственную безопасность и безопасность соседей путем самозащиты с оружием.

[stenking]

Сколько вам нужно, чтобы погибло, чтобы вы наконец увидели проблему и перестали прятать голову в песок? Если это можно предотвратить - то нужно предотвращать. Хотя бы усиливая охрану в школах и университетах. Нет, они мне начинают рассказывать об автокатастрофах, машинах... Зачем? Что за странная логика? Если где-то по какой-то причине гибнут люди, то надо это усугублять? Надо быть беспечными в других областях? Извините, но не вижу вообще никакой связи.

Нет, не нужно. Мы рациональное общество а не сборище беременных эмоциональных мамашек которые выключают логику и начинают плакать о слезинке ребёнка. Никому не нужны миллиарды расходов, огромное количество бездельников-охранников, очереди ради мнимой уверенности что тут стрелять не будут.

Есть множество способов как сохранить больше жизней притом без того что бы мешать или вредить людям.

[IL]

Exactly. Запретить оружие -- единственный выход.

[Mountain Air]

Мне страшно подумать, как мне пришлось бы объяснятся, окажись в это дело вмешанной потом милиция. Поэтому, не дай Бог подобная ситуация повторится, я хочу, чтобы закон оправдал бы наличие оружия у меня.

Во многих ситуациях, где, действительно, не мешало бы иметь при себе средство самозащиты (running, hiking в изолированном месте), пистолет с собой не потащишь. Да и в кинотеатр с пистолетом, мне кажется, мало кто пойдет.

Интересно, пойдет ли кто то в тот кинотеатр/ресторан/колледж/хайкинг если не будет запрета на ношение оружия в такие места?
Мне, по молодости лет помогла хитрость избавиться от потенциального насильника, все закончилось хорошо, а будь у меня пистолет в руках, то вряд ли тому амбалу составило бы огромного труда этот пистолет выбить/выхватить у меня их рук, не надо недооценивать придурков, как правило у них болевой порог повыше чем у нормального человека, и логическая цепочка нарушена, их просто так не напугаешь а только заведешь.

А что, как только в кармане оказывается пистолет, то хитрость автоматически улетучивается?Если есть запрет на оружие в определенных местах, то должна быть ответственность запрещающего обеспечить безопасность в этом месте. Потому что я - законопослушный человек - пистолет с собой в такой место не возьму, а преступник возьмет. Если кто-то запрещает оружие, но ничего не делает для того, чтобы обеспечить безопасность людей в таком месте, то этот кто-то - лицемерное безответственное лицо/организация.

не знаю, не пробовала, но тогда мозги начинают работать в другом направлении наверное: как это оружие достать чтобы по голове не получить в самый кульминационный момент

Вот с этим согласна, но таких мест по пальцам перечесть, и к тому же обеспечение этой безопасности происходит из карманов налогоплательщиков, а не оружейников. НЕ справедливо, да? Иначе продажа этого оружия не будет финансово оправдана!

[stenking]

С другой стороны, поскольку никакие законы не остановят преступников от получения оружия, не вижу особых причин пытаться сильно ограничить права добропорядочных граждан. Думаю, что по большому счету, ни один, ни другой вариант (относительно свободное владение оружием или суровые ограничения) сильно не влияет на безопасность жизни конкретного человека.

Это не так. Если владение оружием является уголовным преступлением, с приличным сроком, то очень многих преступников можно пересажать просто на этапе личного досмотра/обыска. По крайней мере "у шпаны" оружия не будет, а настоящих гангстеров не много и ходят они параллельными дорожками с обычной публикой.

Далеко не факт. Может так получится что сажать будут как раз меня с рзеном которые с оружием не расстанутся всё равно. А шпана вернётся к кастетам и бейсбольным битам.

[Mountain Air]

Если это можно предотвратить - то нужно предотвращать. Хотя бы усиливая охрану в школах и университетах.

Так кто же Вам мешает начинать? Возьмите и дайте денег университетам на усиление охраны.

Почему это из кармана налогоплательщиков а не оружейников?

[kosmo]

Если это можно предотвратить - то нужно предотвращать. Хотя бы усиливая охрану в школах и университетах.

Так кто же Вам мешает начинать? Возьмите и дайте денег университетам на усиление охраны.

Почему это из кармана налогоплательщиков а не оружейников?

А при чём здесь налогоплатильщики? Вы хотите усилять охрану в университетах, так и перечисляите денег. Меня не интересует платите ли Вы налоги или нет.

[Mountain Air]

Если это можно предотвратить - то нужно предотвращать. Хотя бы усиливая охрану в школах и университетах.

Так кто же Вам мешает начинать? Возьмите и дайте денег университетам на усиление охраны.

Почему это из кармана налогоплательщиков а не оружейников?

А при чём здесь налогоплатильщики? Вы хотите усилять охрану в университетах, так и перечисляите денег. Меня не интересует платите ли Вы налоги или нет.

Значит обеспечение безопасности в общественных местах должно быть на добровольных началах?

[Zorkus]

Я думаю что аврора пребывает в заблуждении что запрет на владение оружием не имеет отрицательных последствий.

Не имеет ИМХО. Никаких. Поэтому практически во всех расзвитых странах это way to go.

граждане теряют возможность защищать себя и близких это не минус?

Во всех странах решили, что это не минус. Я не думаю, что они дурнее американцев.

А можно список всех этих развитых стран, с указанием какого уровня там запрет на оружие, каков там этнический и расовы й состав население, какой уровень доходов, и какова преступность?

[Zorkus]

А как давно был расстрел 70+ человек в "мирной безоружной" Норвегии? 2011?

И когда же Норвегия стала безоружной?

По сравнению с "брутальной" Америкой. Сoncealed carry там запрещён и для self defence фиг лицензию получишь. А у охотников, спортсменов, коллекционеров, да в домашних запертых сейфах, конечно, есть.

Строго говоря, и в США далеко не везде вы можете легко concealed carry license получить. В Техасе, Аризоне и прочих культурных и цивилизованных штатах - да, легко. А во всяких там диких местах типа Калифорнии, NYC, Иллинойса не уверен.

Мне главное, что в моём штате можно

[IL]

Значит обеспечение безопасности в общественных местах должно быть на добровольных началах?

Т.е. я должен платить налоги на охрану от вооруженного до зубов быдла? Нет. Купил оружие, будь добр охранять от него невинных граждан. Нужно непременно ввести пожизненный налог на владение каждой единицей оружия.

[Zorkus]

Полиция в NY подстрелила 9 других человек, когда стреляла в преступника http://www.foxnews.com/us/2012/08/25/ny ... e-gunfire/ Ну не козлы ли? И это люди, которые только и занимаются тренировками с оружием.

И этим людям вы предлагаете доверить защиту граждан от преступников?

[stenking]

будь добр охранять от него невинных граждан. Нужно непременно ввести пожизненный налог на владение каждой единицей оружия.

Я кстати очень даже за. И налог и лайсенсы получать со всеми документами а за утрату штрафовать по взрослому. И никаких $200 пистолетов, цена должна от $2-4К начинатся.

[Amto2011]

Значит обеспечение безопасности в общественных местах должно быть на добровольных началах?

Т.е. я должен платить налоги на охрану от вооруженного до зубов быдла?

За содержание полиции же плАтите.

Купил оружие, будь добр охранять от него невинных граждан.

Зачем ломиться в открытую дверь? Те, кто купил оружие уже сейчас обладают обязанностью содержать его в безопасности. Применение оружия тоже сопряжено с огромным количеством ограничений.

[IL]

будь добр охранять от него невинных граждан. Нужно непременно ввести пожизненный налог на владение каждой единицей оружия.

Я кстати очень даже за. И налог и лайсенсы получать со всеми документами а за утрату штрафовать по взрослому. И никаких $200 пистолетов, цена должна от $2-4К начинатся.

да, и годовой налог в примерно тех же размерах. Не можешь платить -- сдай оружие.

[Zorkus]

С другой стороны, поскольку никакие законы не остановят преступников от получения оружия, не вижу особых причин пытаться сильно ограничить права добропорядочных граждан. Думаю, что по большому счету, ни один, ни другой вариант (относительно свободное владение оружием или суровые ограничения) сильно не влияет на безопасность жизни конкретного человека.

Это не так. Если владение оружием является уголовным преступлением, с приличным сроком, то очень многих преступников можно пересажать просто на этапе личного досмотра/обыска. По крайней мере "у шпаны" оружия не будет, а настоящих гангстеров не много и ходят они параллельными дорожками с обычной публикой.

это и сейчас можно сделать, чтобы носить оружие нужна лицензия.

И таки да, ношение оружие без лицензии и сейчас является преступлением, за которое, если не ошибаюсь, в некоторых случаях до 10 лет можно получить.

[stenking]

будь добр охранять от него невинных граждан. Нужно непременно ввести пожизненный налог на владение каждой единицей оружия.

Я кстати очень даже за. И налог и лайсенсы получать со всеми документами а за утрату штрафовать по взрослому. И никаких $200 пистолетов, цена должна от $2-4К начинатся.

да, и годовой налог в примерно тех же размерах. Не можешь платить -- сдай оружие.

Ну это уже слишком. Просто цена должна быть такая что бы оружие мог себе позволить только нормальный работающий целовек а не шпана. Тогда первые будут в безопасности а вторых можно сажать без проблем.

[Zorkus]

Мне страшно подумать, как мне пришлось бы объяснятся, окажись в это дело вмешанной потом милиция. Поэтому, не дай Бог подобная ситуация повторится, я хочу, чтобы закон оправдал бы наличие оружия у меня.

Во многих ситуациях, где, действительно, не мешало бы иметь при себе средство самозащиты (running, hiking в изолированном месте), пистолет с собой не потащишь. Да и в кинотеатр с пистолетом, мне кажется, мало кто пойдет.

Интересно, пойдет ли кто то в тот кинотеатр/ресторан/колледж/хайкинг если не будет запрета на ношение оружия в такие места?
Мне, по молодости лет помогла хитрость избавиться от потенциального насильника, все закончилось хорошо, а будь у меня пистолет в руках, то вряд ли тому амбалу составило бы огромного труда этот пистолет выбить/выхватить у меня их рук, не надо недооценивать придурков, как правило у них болевой порог повыше чем у нормального человека, и логическая цепочка нарушена, их просто так не напугаешь а только заведешь.

Как тут озвучилась мысль - "90% нападающих или готовящихся напасть убегут, увидев ствол. Оставшиеся 10% либо пьяные, либо обколотые, либо просто редкие отморозки, и таких надо убивать." Болевой порог важен в борьбе, если коленом дать в пах или еще чего. При стрельбе из пистолета он менее важен. Вернее, он должен быть поистине колоссальным, чтобы человек пер вперед несмотря на огнестрельные раны.

[Zorkus]

Если есть запрет на оружие в определенных местах, то должна быть ответственность запрещающего обеспечить безопасность в этом месте. Потому что я - законопослушный человек - пистолет с собой в такой место не возьму, а преступник возьмет. Если кто-то запрещает оружие, но ничего не делает для того, чтобы обеспечить безопасность людей в таком месте, то этот кто-то - лицемерное безответственное лицо/организация.

То есть если я (частное лицо) попрошу гостей в моем доме не приносить с собой оружие, то моей обязанностью является обеспечить их безопасность? В этом, наверное, есть определенный смысл, но подобная мысль мне никогда в голову не приходила. Я и собственную-то безопасность гарантировать не могу (но оружием обзаводиться не планирую).

В Колорадо, насколько я знаю, довольно много свободы с владением оружием, просто конкретный кинотеатр не хотел, чтобы к ним приходили вооруженные посетители. Получается, теперь они еще должны отвечать за то, что не обеспечили безопасность зрителей? А если бы человек зашел в кинотеатр, где ношение оружия разрешено, и устроил стрельбу (а других стрелков в зале не оказалось бы), кто бы нес ответственность в такой ситуации?

Мне очень сложно представить себе, что студенты на кампусе или зрители в кинотеатре будут в состоянии обеспечивать собственную безопасность и безопасность соседей путем самозащиты с оружием.

Я кстати не знаю, но полагаю, что как минимум, в любом университете и любой приличной школе США есть вооруженная охрана? Ну хотя бы человека 2 на здании? Если нет, тогда это действительно странно.

[Айва]

Мне страшно подумать, как мне пришлось бы объяснятся, окажись в это дело вмешанной потом милиция. Поэтому, не дай Бог подобная ситуация повторится, я хочу, чтобы закон оправдал бы наличие оружия у меня.

Ну, кстати, это вопрос - даже если ношение оружия происходит в рамках закона, насколько уверенной можно быть, что если оружие применить (не просто пригрозить, а убить/ранить нападающего), то дело не закончится долгим расследованием и, возможно, судом?

Возможно, закончилось бы, а возможно, и нет. А вот то,что мужик меня в кусты тащил не Достоевского читать- я на 100% уверена. И как вы думаете, через что я выберу пройти, возможный суд или гарантированное изнасилование/убийство?