Судья Екатерина Андреевна Веклич

[AverageMan]

Среди свидетелей от защиты насколько я понимаю очевидцев не было.

Были. Как минимум Алешковский.

[DiKrantz]

Ну хорошо 9 от обвинения. Но заметьте, что почти все эти свидетели (кроме по-моему Угрика) были на тот момент в Храме. То есть они видели то, о чем свидетельствовали.
Среди свидетелей от защиты насколько я понимаю очевидцев не было. То есть совершенно непонятно о чем бы свидетельствовали все эти 17 человек (Улицкая, Джемаль, Навального там кажется еще записали, а то куда же без него). Поэтому суд их не пустил совершенно оправданно.

Учите матчасть, DiKrantz Свидетелем, может быть не обязательно очевидец.

а я и не говорил что свиделелем должен быть непременно очевидец.
я лишь заметил что от свидетельств неочевидцев мало толку .

[DiKrantz]

Среди свидетелей от защиты насколько я понимаю очевидцев не было.

Были. Как минимум Алешковский.

Алешковский там был по сути съемочной группой.

[Bonny P.]

Среди свидетелей от защиты насколько я понимаю очевидцев не было.

Были. Как минимум Алешковский.

Алешковский там был по сути съемочной группой.

Кто, казалось бы, видит событие лучше, чем человек, его снимающий...

[AverageMan]

Алешковский там был по сути съемочной группой.

Тогда тем более. Знает больше чем обычный прохожий. Например мог бы подтвердить предварительный сговор и так далее. В чем проблемы?

[Очарованный Странник]

Алешковский там был по сути съемочной группой.

Тогда тем более. Знает больше чем обычный прохожий. Например мог бы подтвердить предварительный сговор и так далее. В чем проблемы?

Он еще успеет дать свои показания,только не как свидетель,а как соучастник

[cowboy]

Ну хорошо 9 от обвинения. Но заметьте, что почти все эти свидетели (кроме по-моему Угрика) были на тот момент в Храме. То есть они видели то, о чем свидетельствовали.
Среди свидетелей от защиты насколько я понимаю очевидцев не было. То есть совершенно непонятно о чем бы свидетельствовали все эти 17 человек (Улицкая, Джемаль, Навального там кажется еще записали, а то куда же без него). Поэтому суд их не пустил совершенно оправданно.

Учите матчасть, DiKrantz Свидетелем, может быть не обязательно очевидец.

а я и не говорил что свиделелем должен быть непременно очевидец.
я лишь заметил что от свидетельств неочевидцев мало толку .

DiKrantz, вы меня опять расстраиваете . Толку от неочевидца иногда значительно больше, чем от зевак. Вы пытаетесь делать мину, при очень плохой игре. Хотя кому я это говорю

[d2om]

Ну хорошо 9 от обвинения. Но заметьте, что почти все эти свидетели (кроме по-моему Угрика) были на тот момент в Храме. То есть они видели то, о чем свидетельствовали.
Среди свидетелей от защиты насколько я понимаю очевидцев не было. То есть совершенно непонятно о чем бы свидетельствовали все эти 17 человек (Улицкая, Джемаль, Навального там кажется еще записали, а то куда же без него). Поэтому суд их не пустил совершенно оправданно.

Учите матчасть, DiKrantz Свидетелем, может быть не обязательно очевидец.

а я и не говорил что свиделелем должен быть непременно очевидец.
я лишь заметил что от свидетельств неочевидцев мало толку .

DiKrantz, вы меня опять расстраиваете . Толку от неочевидца иногда значительно больше, чем от зевак. Вы пытаетесь делать мину, при очень плохой игре. Хотя кому я это говорю

не будете любезны привести имена свидетелей защиты которых суд отказался заслушивать?
Я знаю - о Навальном, Улицкой, Бароновой.
Вы знаете другие имена и причину отвода?

Наваильного кстати приглашали как эксперта, "который, как предполагалось, попробовал бы убедить судью, что акция Pussy Riot в Храме Христа Спасителя была политической, а не направленной против православия" - т.е. по существу сказать ему ничего не было, там и без него официальных экспертиз хватало

[klsk]

Ну хорошо 9 от обвинения. Но заметьте, что почти все эти свидетели (кроме по-моему Угрика) были на тот момент в Храме. То есть они видели то, о чем свидетельствовали.
Среди свидетелей от защиты насколько я понимаю очевидцев не было. То есть совершенно непонятно о чем бы свидетельствовали все эти 17 человек (Улицкая, Джемаль, Навального там кажется еще записали, а то куда же без него). Поэтому суд их не пустил совершенно оправданно.

Во-первых, среди недопущенных свидетелей защиты были и очевидцы, как вам уже указали. Во-вторых, судья не допустила всех экспертов, которые проводили экспертизу на предмет наличия признаков религиозной ненависти.

Я считаю эти объяснения не то что некорректными, но спорными. Некорректными же я считаю выводы о том, что это непременно говорит о давлении властей на суд.

А какие у вас предположения - почему, несмотря на наличие двух экспертиз, подвердивших отсутствие религиозной ненависти, необходимо было проводить еще одну? И почему судья не прислушалась к первым двум? Вроде как в цивилизованном суде любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых. Потому как, известный факт - лучше отпустить 10 виновных, чем посадить одного невиновного. Какой еще можно сделать вывод о действиях судьи в данном конкретном случае?

[klsk]

DiKrantz, все-таки, поясните, пожалуйста, о каких нарушениях при проведении первых двух экспертиз вы писали в одном из предыдущих постов?

[DiKrantz]

Ну хорошо 9 от обвинения. Но заметьте, что почти все эти свидетели (кроме по-моему Угрика) были на тот момент в Храме. То есть они видели то, о чем свидетельствовали.
Среди свидетелей от защиты насколько я понимаю очевидцев не было. То есть совершенно непонятно о чем бы свидетельствовали все эти 17 человек (Улицкая, Джемаль, Навального там кажется еще записали, а то куда же без него). Поэтому суд их не пустил совершенно оправданно.

Во-первых, среди недопущенных свидетелей защиты были и очевидцы, как вам уже указали.

Среди них был всего один очевидец - фотограф Алешковский, его не пустили обосновав это тем, что он больше подходит как возможный соучастник. Что в принципе имеет смысл.
Из прихожан,заметьте, за pussy никто не пожелал свидетельствовать.

Я считаю эти объяснения не то что некорректными, но спорными. Некорректными же я считаю выводы о том, что это непременно говорит о давлении властей на суд.

А какие у вас предположения - почему, несмотря на наличие двух экспертиз, подвердивших отсутствие религиозной ненависти, необходимо было проводить еще одну? И почему судья не прислушалась к первым двум? Вроде как в цивилизованном суде любые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых. Потому как, известный факт - лучше отпустить 10 виновных, чем посадить одного невиновного. Какой еще можно сделать вывод о действиях судьи в данном конкретном случае?

Почему все эти вопросы - мне? Я же не судья и у меня на них нет ответа. Я лишь предполагаю, что для всего этого имелись основания.
Хотите доказывать что все это было в нарушение закона? Пожалуйста, флаг вам в руки.

[Bonny P.]

Среди них был всего один очевидец - фотограф Алешковский, его не пустили обосновав это тем, что он больше подходит как возможный соучастник. Что в принципе имеет смысл.

Kонечно имеет. Он же действительно видел, что происходило на самом деле.

[AverageMan]

Что же. Российский суд - мировая репутация и имидж.

"Реклама скидки в NY спортклубе: "Даже РУССКИЙ СУДЬЯ оценил бы такую летнюю распродажу на 10 баллов".

[Frukt]

Что же. Российский суд - мировая репутация и имидж.

"Реклама скидки в NY спортклубе: "Даже РУССКИЙ СУДЬЯ оценил бы такую летнюю распродажу на 10 баллов".

Отличный результат промывки мозга. Гебельс отдыхает.

[Ross]

Что же. Российский суд - мировая репутация и имидж.

"Реклама скидки в NY спортклубе: "Даже РУССКИЙ СУДЬЯ оценил бы такую летнюю распродажу на 10 баллов".

Это скорее всего про спортивного судью.
На эту тему взаимная нелюбовь.

[Интеррапт]

Что же. Российский суд - мировая репутация и имидж.

"Реклама скидки в NY спортклубе: "Даже РУССКИЙ СУДЬЯ оценил бы такую летнюю распродажу на 10 баллов".

Это скорее всего про спортивного судью.
На эту тему взаимная нелюбовь.

Я тоже так думаю. Учитывая, что здесь речь про 10 идет, т.е. баллы.

[AverageMan]

На эту тему взаимная нелюбовь.

Судя по упомянутой 10ти бальной системе, скорее всего да. Но вполне может и сопутствовать политтема как довесок.

[Ross]

И, скорее всего, пережиток со времен холодной войны. Что-то я не слышал, чтобы в последнее время ругали спортивных судей или спортсменов.
А вспомнить любят разные "Miracle on ice" итп.

[klsk]

Почему все эти вопросы - мне? Я же не судья и у меня на них нет ответа. Я лишь предполагаю, что для всего этого имелись основания.
Хотите доказывать что все это было в нарушение закона? Пожалуйста, флаг вам в руки.

Почему такая реакция? Мне просто интересно узнать вашу точку зрения на этот счет.

Скажите, пожалуйста, а вы предполагаете, что на суд могло быть оказано давление сверху, и именно этим обусловлено такое поведение судьи? Или такого, с вашей точки зрения, быть не может?

[klsk]

DiKrantz, все-таки, поясните, пожалуйста, о каких нарушениях при проведении первых двух экспертиз вы писали в одном из предыдущих постов?

Вижу, что этот ответа на вопрос вы упорно избегаете. Наверное, очень сложный...

[DiKrantz]

DiKrantz, все-таки, поясните, пожалуйста, о каких нарушениях при проведении первых двух экспертиз вы писали в одном из предыдущих постов?

Вижу, что этот ответа на вопрос вы упорно избегаете. Наверное, очень сложный...

Так я же сказал выше. По моему предположению эти экпертизы не были приняты поскольку их выводы не вполне относились к заявленной статье. Еще раз, это всего лишь мое предположение. Если у вас есть какие-то точные данные на этот счет, можете ими поделиться.

[DiKrantz]

Почему все эти вопросы - мне? Я же не судья и у меня на них нет ответа. Я лишь предполагаю, что для всего этого имелись основания.
Хотите доказывать что все это было в нарушение закона? Пожалуйста, флаг вам в руки.

Почему такая реакция? Мне просто интересно узнать вашу точку зрения на этот счет.

Скажите, пожалуйста, а вы предполагаете, что на суд могло быть оказано давление сверху, и именно этим обусловлено такое поведение судьи? Или такого, с вашей точки зрения, быть не может?

Давление могло быть оказано, а могло и не быть оказано. Давление также могло быть и в сторону смягчения приговора (вы такого не допускаете?).
Лично я же придерживаюсь того мнения,что судья Сырова действовала по своему разумению. Точно также как и судья Веклич.

[klsk]

Так я же сказал выше. По моему предположению эти экпертизы не были приняты поскольку их выводы не вполне относились к заявленной статье. Еще раз, это всего лишь мое предположение. Если у вас есть какие-то точные данные на этот счет, можете ими поделиться.

Так вот я и прошу вас (во второй раз) своими словами объяснить, что значит "выводы экспертизы их выводы не вполне относились к заявленной статье". Потому что для меня это объяснение makes no sense. Но, может быть, я чего-то недопонимаю, может (если вам такое объяснение кажется правдоподобным) вы сможете объяснить, почему же выводы об отсутствии мотивов религиозной вражды в поступке девушек не вполне относились к статье, которая предполагает уголовный срок только при наличии таковых мотивов (или при использовании оружия)?

[klsk]

Давление могло быть оказано, а могло и не быть оказано. Давление также могло быть и в сторону смягчения приговора (вы такого не допускаете?).
Лично я же придерживаюсь того мнения,что судья Сырова действовала по своему разумению. Точно также как и судья Веклич.

Я очень сомневаюсь, что судья Сырова действовала по своему разумению.

Но если это все-таки так, то, с моей точки зрения, ее не только гнать метлой нужно из судей, но и саму отдать под суд. Но только нормальный, справедливый суд.

[vm__]

Так я же сказал выше. По моему предположению эти экпертизы не были приняты поскольку их выводы не вполне относились к заявленной статье. Еще раз, это всего лишь мое предположение.

А если бы третья (четвёртая, пятая, 99я...) экспертизы не вполне относились? Сколько, как Вы предполагаете, могло бы быть экспертиз?

Т.е. над экспертизами подразумевается как бы супер-экспертиза, которая определяет, годится ли результат или дальше надо копать?

Типа - неправильным экспертам экспертизу доверили. Надо переэкспертизировать! Потому что результат не отностится.
-------------------
Экспертизировали, переэкспетизировали, да вдруг такое выэкспертизировали!