Поддерживаете ли вы Навального?

[Ross]

Из результатов опроса об отношении к Навальному можно узнать какой процент населения предпочитает телевизор интернету.

[d2om]

ФОМ, с грехом пополам, еще пытается соблюдать приличия, сообщая, что только 7 процентов считают Навального виноватым и тд. Вы же, сообщая что 500 человек является репрезентатвиной выборкой, выходите за эти рамки...

Варенуха,
once again.... количество опрошенных само по себе не являтся критерием репрезентативной выборки; для гомогенных групп выборка и 50-100 человек может быть достаточной...
В данном случае, снижение количества опрошенных сопровождатеся увеличением гомогенности

[d2om]

Из результатов опроса об отношении к Навальному можно узнать какой процент населения предпочитает телевизор интернету.

Могу вас разочаровать на своем примере. Телевизор почти не смотрю тем не менее считаю что г.На - пустобрех и мелкий жулик

[Ross]

Из результатов опроса об отношении к Навальному можно узнать какой процент населения предпочитает телевизор интернету.

Могу вас разочаровать на своем примере. Телевизор почти не смотрю тем не менее считаю что г.На - пустобрех и мелкий жулик

И почему так думаете?
А также, что думаете, ну например, о Ваксельберге и венгерском торгпредстве?

[Sergunka]

ФОМ, с грехом пополам, еще пытается соблюдать приличия, сообщая, что только 7 процентов считают Навального виноватым и тд. Вы же, сообщая что 500 человек является репрезентатвиной выборкой, выходите за эти рамки...

Варенуха,
once again.... количество опрошенных само по себе не являтся критерием репрезентативной выборки; для гомогенных групп выборка и 50-100 человек может быть достаточной...
В данном случае, снижение количества опрошенных сопровождатеся увеличением гомогенности

Но вы то пытались это выдать за репрезентативный результат в чем Вас и поймали за руку. То что Вы сейчас сумели разобраться где репрезентативная выборка, а где гомогенная говоря по-простецки "фокус-группа" ради чего собственно и был сделан опрос... это очень похвально.

[d2om]

ФОМ, с грехом пополам, еще пытается соблюдать приличия, сообщая, что только 7 процентов считают Навального виноватым и тд. Вы же, сообщая что 500 человек является репрезентатвиной выборкой, выходите за эти рамки...

Варенуха,
once again.... количество опрошенных само по себе не являтся критерием репрезентативной выборки; для гомогенных групп выборка и 50-100 человек может быть достаточной...
В данном случае, снижение количества опрошенных сопровождатеся увеличением гомогенности

Но вы то пытались это выдать за репрезентативный результат в чем Вас и поймали за руку. То что Вы сейчас сумели разобраться где репрезентативная выборка, а где гомогенная говоря по-простецки "фокус-группа" ради чего собственно и был сделан опрос... это очень похвально.

Варенуха сморозил глупость а не поймал за руку. Утверждение "Опрос считается репрезентативным если в нем участвует определенное число опрашиваемых. Обычно это должно быть больше тысячи человек. Меньше - не является репрезентативным." является бессмысленным т.к. определенное число опрашиваемых само по себе отношение к репрезентативности опроса отношения не имеет. Возможны репрезентативные опросы с выборкой и 100 человек (дело в том что если считать что 1500 репрезентативна, также и 550 будет репрезентативна являясь более гомогенным подмножеством 1500)
Опрос будет репрезентативен если при увеличении респондентов результат неизменен.
Если верить ФОМ что 1500 репрезантативна, 15000 даст тот же результат и соответственно о г.Не из 15000 будут знать 5550 и из них будут считать его жуликом 1750
Вас удолетворит если можно будет утверждать что из 5550 знающих кто такой г.На считают его жуликом 1750 (32%)?

[d2om]

Из результатов опроса об отношении к Навальному можно узнать какой процент населения предпочитает телевизор интернету.

Могу вас разочаровать на своем примере. Телевизор почти не смотрю тем не менее считаю что г.На - пустобрех и мелкий жулик

И почему так думаете?
А также, что думаете, ну например, о Ваксельберге и венгерском торгпредстве?

мне не нравятся люди передергивающие факты в свою пользу - для меня это равносильно вранью, а единожды соврав, я вполне верю что никаких моральных запретов на потырить нет.
У меня нет сомнений что теперешняя власть еще бОльшие воры, но я не фанат меняния шила на мыло

[Интеррапт]

а единожды соврав, я вполне верю что никаких моральных запретов на потырить нет.

Неужели никогда в жизни не соврали?

[Sergunka]

Вас удолетворит если можно будет утверждать что из 5550 знающих кто такой г.На считают его жуликом 1750 (32%)?

С точки зрения статистики как науки ваша импликация не имеет ровно никакого смысла.

P.S. Я бы крайне рекомендовал перед тем как пытаться когото удовлетворить на общественном форуме разобраться в основах статистики.

[d2om]

а единожды соврав, я вполне верю что никаких моральных запретов на потырить нет.

Неужели никогда в жизни не соврали?

к сожалeнию правила форума не допускают обсуждения личности (моей в том числе), но я на вождя хомячков и не претендую

[d2om]

Вас удолетворит если можно будет утверждать что из 5550 знающих кто такой г.На считают его жуликом 1750 (32%)?

С точки зрения статистики как науки ваша импликация не имеет ровно никакого смысла.

P.S. Я бы крайне рекомендовал перед тем как пытаться когото удовлетворить на общественном форуме разобраться в основах статистики.

давайте не будем друг другу советовать где и чему учиться. Видете-ли, Вы насколько я понимаю IT специалист по L.Notes, какое мое образование и чем я зарабатываю на жизнь вы вероятно не знаете

[Интеррапт]

к сожалeнию правила форума не допускают обсуждения личности (моей в том числе), но я на вождя хомячков и не претендую

Ага, какие мы вдруг нежные стали, вы еще скажите, что вопросы никому на форуме не задаете. Это не обсуждение вашей личности было, а обычный вопрос, а там уже ваше право - отвечать или нет, а мы, если что, по вашему молчанию сами догадаемся.

[cowboy]

вы хоть в какой клуб запишитесь, а это будет "32% респондентов cчитают что г.Навальный жулик". :palmface:

Упс, а вот это уже вранье. Там где вы все-таки упомянули про "из тех кто знает про Навального" (сковозь зубы ) я вынужден был согласиться с цифрой. Но в таком контексте, ваша формулировка - чистое вранье. В опросе ФОМа цифра - 12%. И вы прекрасно знаете почему в опросе именно 12, а не 32. Так, что теперь ваш очередь, ждем-с...

Простите но вынужден настаивать.
Опросили 1500 респондентов об оппах вообще, из коих 63% о г.На вообще не слышали.
Затем 37% (т.е. 555 респондентам) - тем кто о г.На что-то слышал задали вопросы о г.На.

Все проще. Опрос считается репрезентативным если в нем участвует определенное число опрашиваемых. Обычно это должно быть больше тысячи человек. Меньше - не является репрезентативным. Поэтому ФОМ - не врет, а вы врете. Возможно по незнанию, а возможно и нет. Вам - виднее...

Варенуха,
пока вы себя совсем не закопали... количество опрошенных само по себе не являтся критерием репрезентативной выборки; для гомогенных групп выборка и 50-100 человек может быть достаточной...
В данном случае, снижение количества опрошенных сопровождатеся увеличением гомогенности

Все пытаетесь натянуть сову на глобус? С чего вы взяли что это была гомогенная группа? На основании каких критериев вы пришли к такому выводу?

[vm__]

... какое мое образование и чем я зарабатываю на жизнь вы вероятно не знаете

Заинтриговали, однако!

[vm__]

... а мы, если что, по вашему молчанию сами догадаемся.

"... Два загадочных письма
В каждой строчке
Только точки
Догадайся, мол, сама..." (с)

[d2om]

к сожалeнию правила форума не допускают обсуждения личности (моей в том числе), но я на вождя хомячков и не претендую

Ага, какие мы вдруг нежные стали, вы еще скажите, что вопросы никому на форуме не задаете. Это не обсуждение вашей личности было, а обычный вопрос, а там уже ваше право - отвечать или нет, а мы, если что, по вашему молчанию сами догадаемся.

Просто не вижу как это может помоч понять насколько г.На может претендовать на право рвать на груди тельняшку в качестве непримиримого борца с коррупцией

[d2om]

Упс, а вот это уже вранье. Там где вы все-таки упомянули про "из тех кто знает про Навального" (сковозь зубы ) я вынужден был согласиться с цифрой. Но в таком контексте, ваша формулировка - чистое вранье. В опросе ФОМа цифра - 12%. И вы прекрасно знаете почему в опросе именно 12, а не 32. Так, что теперь ваш очередь, ждем-с...

Простите но вынужден настаивать.
Опросили 1500 респондентов об оппах вообще, из коих 63% о г.На вообще не слышали.
Затем 37% (т.е. 555 респондентам) - тем кто о г.На что-то слышал задали вопросы о г.На.

Все проще. Опрос считается репрезентативным если в нем участвует определенное число опрашиваемых. Обычно это должно быть больше тысячи человек. Меньше - не является репрезентативным. Поэтому ФОМ - не врет, а вы врете. Возможно по незнанию, а возможно и нет. Вам - виднее...

Варенуха,
пока вы себя совсем не закопали... количество опрошенных само по себе не являтся критерием репрезентативной выборки; для гомогенных групп выборка и 50-100 человек может быть достаточной...
В данном случае, снижение количества опрошенных сопровождатеся увеличением гомогенности

Все пытаетесь натянуть сову на глобус? С чего вы взяли что это была гомогенная группа? На основании каких критериев вы пришли к такому выводу?

Ковбой, пишите письма Sergunka - он намекает что кроме своих профессиональных интересов является скрытым экспертом-любителем статистики и маркетинговых исследований. Он вас образует - он уже классифицировал людей слышавших о г.На как "фокус-группу". ИМХО я не пошел бы так далеко, но гомогенность при ограничение одного из критериев выбора несомнено выше. Вы согласны, или опять подумаете смайлик?

[cowboy]

Простите но вынужден настаивать.
Опросили 1500 респондентов об оппах вообще, из коих 63% о г.На вообще не слышали.
Затем 37% (т.е. 555 респондентам) - тем кто о г.На что-то слышал задали вопросы о г.На.

Все проще. Опрос считается репрезентативным если в нем участвует определенное число опрашиваемых. Обычно это должно быть больше тысячи человек. Меньше - не является репрезентативным. Поэтому ФОМ - не врет, а вы врете. Возможно по незнанию, а возможно и нет. Вам - виднее...

Варенуха,
пока вы себя совсем не закопали... количество опрошенных само по себе не являтся критерием репрезентативной выборки; для гомогенных групп выборка и 50-100 человек может быть достаточной...
В данном случае, снижение количества опрошенных сопровождатеся увеличением гомогенности

Все пытаетесь натянуть сову на глобус? С чего вы взяли что это была гомогенная группа? На основании каких критериев вы пришли к такому выводу?

Ковбой, пишите письма Sergunka - он намекает что кроме своих профессиональных интересов является скрытым экспертом-любителем статистики и маркетинговых исследований. Он вас образует - он уже классифицировал людей слышавших о г.На как "фокус-группу". ИМХО я не пошел бы так далеко, но гомогенность при ограничение одного из критериев выбора несомнено выше. Вы согласны, или опять подумаете смайлик?

Вроде де бы совсем простых два вопроса, а так ответить и не смогли. Впрочем особой надежды у меня и не было. Сергуньку еще зачем-то приплели. С вашим подходом, всех кто когда-то слышал скажем про Битлз можно отнести к гомогенной группе. Все-таки плохо у нашистов с базовыми знаниями, ой как плохо. Может вам выслать глобус поменьше? Поди и то легче будет сову натягивать?

[d2om]

Все проще. Опрос считается репрезентативным если в нем участвует определенное число опрашиваемых. Обычно это должно быть больше тысячи человек. Меньше - не является репрезентативным. Поэтому ФОМ - не врет, а вы врете. Возможно по незнанию, а возможно и нет. Вам - виднее...

Варенуха,
пока вы себя совсем не закопали... количество опрошенных само по себе не являтся критерием репрезентативной выборки; для гомогенных групп выборка и 50-100 человек может быть достаточной...
В данном случае, снижение количества опрошенных сопровождатеся увеличением гомогенности

Все пытаетесь натянуть сову на глобус? С чего вы взяли что это была гомогенная группа? На основании каких критериев вы пришли к такому выводу?

Ковбой, пишите письма Sergunka - он намекает что кроме своих профессиональных интересов является скрытым экспертом-любителем статистики и маркетинговых исследований. Он вас образует - он уже классифицировал людей слышавших о г.На как "фокус-группу". ИМХО я не пошел бы так далеко, но гомогенность при ограничение одного из критериев выбора несомнено выше. Вы согласны, или опять подумаете смайлик?

Вроде де бы совсем простых два вопроса, а так ответить и не смогли. Впрочем особой надежды у меня и не было. Сергуньку еще зачем-то приплели. С вашим подходом, всех кто когда-то слышал скажем про Битлз можно отнести к гомогенной группе. Все-таки плохо у нашистов с базовыми знаниями, ой как плохо. Может вам выслать глобус поменьше? Поди и то легче будет сову натягивать?

Попытаюсь разжевать:
1. Я не утверждал что группа людей знающих г.На - гомогенна. (опрос гомогенных груп имеет мало смысла, чо и пытается сказать Sergunka обозвав их фокус-группой)
2. Я утверждал, что подмножесвення группа ограниченная по какому-то признаку являтся более гомогенной по определению. В данном случае - выборка опроса 1500 человек по мнению ФОМ репрезентативная общему населению. Из них 550 слышали о г.Не - и эта подгруппа есть более гомогенная чем общая 1500.
3. С увеличением гомогенности количество опрашиваемых необходимых дла сохранения репрезентативности уменьшается.
4. По результатам опроса ФОМ можно сказать - из 1500 опрошенных о г.На не слышали 63% и 12% читают его жуликом; или (что имеет больше смысла ИМХО) - из 550 людей слышавших о г.На 32% считают его жуликом. Репрезенатативность в обоих случаях близка

ПС Я вижу для вас это откровение, но таки да - группа всех людей слышавшая о Битлз более гомогенна чем население земли
ППС Ну наконец порадуйте меня хотя бы одной своей мыслью же! (хотя бы про сову и глобус - чувствую человека с опытом)

[cowboy]

Попытаюсь разжевать:
1. Я не утверждал что группа людей знающих г.На - гомогенна. (опрос гомогенных груп имеет мало смысла, чо и пытается сказать Sergunka обозвав их фокус-группой)
2. Я утверждал, что подмножесвення группа ограниченная по какому-то признаку являтся более гомогенной по определению. В данном случае - выборка опроса 1500 человек по мнению ФОМ репрезентативная общему населению. Из них 550 слышали о г.Не - и эта подгруппа есть более гомогенная чем общая 1500.
3. С увеличением гомогенности количество опрашиваемых необходимых дла сохранения репрезентативности уменьшается.
4. По результатам опроса ФОМ можно сказать - из 1500 опрошенных о г.На не слышали 63% и 12% читают его жуликом; или (что имеет больше смысла ИМХО) - из 550 людей слышавших о г.На 32% считают его жуликом. Репрезенатативность в обоих случаях близка

Все пытаетесь выкрутиться? Это похвально. Я еще выше сказал, что изначально вопрос поставлен не коректно. Вы же налили какой-то теории совершенно без относительно к данному опросу и опять приплели Сергуньку. Кстати само понятие гомогенная группа к статистике не имеет никакого отношения. Но зачем вы сюда это приплели совершенно очевидно. За знания -1. За активность -4.

[d2om]

Я еще выше сказал, что изначально вопрос поставлен не коректно.

Вы что-то сказали? Я удивлен.. будтье любезны - повторите ваше утверждение! Пока дискуссия несколько односторонняя - кроме смайликов я от вас ничего не видел.
Чем поставленный ФОМ вопрос некорректен? Можете обосновать своими словами (если можно без картинок)

Кстати само понятие гомогенная группа к статистике не имеет никакого отношения.

Неужели?
давайте я вам опять помогу.
Жмите тут

Как известно для изучения более гомогенной генеральной совокупности требуются выборки меньшего размера. Рассмотрим, как может уменьшаться размер репрезентативной выборки при увеличении гомогенности группы.

- имеете что-то возразить ктоме как "Сам нашист!"

Но зачем вы сюда это приплели совершенно очевидно.

Не поделитесь мыслью, а то все как-то намеками и картинками изъясняетесь?

[cowboy]

Я еще выше сказал, что изначально вопрос поставлен не коректно.

Вы что-то сказали? Я удивлен.. будтье любезны - повторите ваше утверждение! Пока дискуссия несколько односторонняя - кроме смайликов я от вас ничего не видел.
Чем поставленный ФОМ вопрос некорректен? Можете обосновать своими словами (если можно без картинок)

Кстати само понятие гомогенная группа к статистике не имеет никакого отношения.

Неужели?
давайте я вам опять помогу.
Жмите тут

Как известно для изучения более гомогенной генеральной совокупности требуются выборки меньшего размера. Рассмотрим, как может уменьшаться размер репрезентативной выборки при увеличении гомогенности группы.

- имеете что-то возразить ктоме как "Сам нашист!"

Но зачем вы сюда это приплели совершенно очевидно.

Не поделитесь мыслью, а то все как-то намеками и картинками изъясняетесь?

Ну вот вы еще и какие-то картинки в моих постах нашли . Вы ссылаетесь на Гугл по общим вопросам. Гомогенность группы должна быть обосновано в каждом опросе. К конкретно к данному опросу вы просто притащили это термин за уши. Зачем? И потом начали крутить педали назад. По поводу вопроса: там упоминается открытые дела на Навального, что изначально откладывает негативный оттенок при вопросе. Вопрос не должен соддержать каких-либо намеков в ту или иную сторону . Тщательней надо, товарищ.

[Ross]

мне не нравятся люди передергивающие факты в свою пользу - для меня это равносильно вранью, а единожды соврав, я вполне верю что никаких моральных запретов на потырить нет.
У меня нет сомнений что теперешняя власть еще бОльшие воры, но я не фанат меняния шила на мыло

Ну то, что политика дело грязное - это не новость.
Но непонятно, почему вам не нравится, когда одни политики следят за другими, чтоб те не слишком много воровали.
Есть кто-то, кто лучше Навального справляется?

[klsk]

Так я и пояснил что именно я имел ввиду.

То есть получается, что вы написали не то, что имели в виду?

Давайте еще разберем прилагательное "ужасный", и оценим применимо ли было оно к результатам опроса.
http://ozhegov.info/slovar/?ex=Y&q=%D0% ... 0%AB%D0%99

Разобрали. Какое из значений слова "ужасный" имели в виду вы, когда написали что опрос "составлен таким образом, что как не отвечай получается власть ужасна"?

[d2om]

Ну вот вы еще и какие-то картинки в моих постах нашли . Вы ссылаетесь на Гугл по общим вопросам. Гомогенность группы должна быть обосновано в каждом опросе. К конкретно к данному опросу вы просто притащили это термин за уши. Зачем? И потом начали крутить педали назад. По поводу вопроса: там упоминается открытые дела на Навального, что изначально откладывает негативный оттенок при вопросе. Вопрос не должен соддержать каких-либо намеков в ту или иную сторону . Тщательней надо, товарищ.

Надо же где-то начинать. Видете, помогло, глупости о том что гомогенность к обсуждаемому вопросу отношения не имеет уже не постите.
За методикой обращайтесь к тем кто опрос проводил (только обычно это зактытые сведения). Я же гомогенность притащил после того как варенуха провозгласил что репрезентативной выборка менее 1000 респондентов быть не может. Я сказал что это неправильно - при достаточно высокой гомогенности может. Вы надеюсь после прочтения того что я для примера цитировал возражений не имеете? Повторюсь, но в вопросах о г.На 1500 всех респондентов будут иметь близкую репрезентативность к 550 знавших г.На именно из-за увеличения гомогенности. Еще не слишком сложно?
Что-же касается самого вопроса, то никаких намеков не вижу - вопрос конкретный - почему заведено дело на г.На? потому как он оппозиционер, жулик или то и другое?
Уголовное дело в основе вопроса а не наводящее предложение или намек, так что все корретно.
В противном случае большинство вопросов приведенных ранее о ЕР корректен - они все негативны; однако предлагается выразить свое отношение к нем, так что все с вопросами ОК