Так были американцы на Луне или нет?

[cybopob]

Наверное дети-школьники есть? Закалка!

[Flash-04]

двое

[olley]

на каком макете? с авиа-турбиной? типа "ну вот на почти таком же будете садиться, только с перламутровым компьютером"?

Ну, а то, что 10 лет спустя людей посадили в вообще НИ РАЗУ НИКУДА не летавший Шаттл и отправили в космос вас не удивляет? Такой подход у американцев. То, что могут - испытывают. То, что не могут испытать - используют с людьми.

У лунного модуля, кстати, было больше испытаний, чем у Шаттла. Но никто ж почему-то не говорит, что Шатлл - миф.

[rzen]

кстати как LM взлетает, показано тут:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/video17.html#launch
и тут:
http://www.youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs

ну вот а вы говорите на луне жизни нет, вот оно, лунно-землянное сотрудничество в действии

[Шалтай]

на каком макете? с авиа-турбиной? типа "ну вот на почти таком же будете садиться, только с перламутровым компьютером"?

Ну, а то, что 10 лет спустя людей посадили в вообще НИ РАЗУ НИКУДА не летавший Шаттл и отправили в космос вас не удивляет?

рыли? рыли-рыли НИ РАЗУ НИКУДА?

[Шалтай]

кстати как LM взлетает, показано тут:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/video17.html#launch
и тут:
http://www.youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs

a как вы объясните, что форма лм не даже близко не совпадает с этим http://spaceflight.nasa.gov/gallery/vid ... ities.html

и еще, я почти гуманитарий, и школьную физику забыл. но мне кажется это нецентральносимметричное чудо должно просто падать на бок с одним thruster, не?

[cybopob]

кстати как LM взлетает, показано тут:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/video17.html#launch
и тут:
http://www.youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs

a как вы объясните, что форма лм не даже близко не совпадает с этим http://spaceflight.nasa.gov/gallery/vid ... ities.html

и еще, я почти гуманитарий, и школьную физику забыл. но мне кажется это нецентральносимметричное чудо должно просто падать на бок с одним thruster, не?

И газетные заголовки желтой прессы:
"Гуманитарий доказал что нецентральносимметричное чудо должно падать на один бок с одним трастером!!!"

[rzen]

кстати как LM взлетает, показано тут:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/video17.html#launch
и тут:
http://www.youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs

a как вы объясните, что форма лм не даже близко не совпадает с этим http://spaceflight.nasa.gov/gallery/vid ... ities.html

и еще, я почти гуманитарий, и школьную физику забыл. но мне кажется это нецентральносимметричное чудо должно просто падать на бок с одним thruster, не?

на третьем видео отчетливо виден LM идентичный взлетающему на видео выше.

[Шалтай]

кстати как LM взлетает, показано тут:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/video17.html#launch
и тут:
http://www.youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs

a как вы объясните, что форма лм не даже близко не совпадает с этим http://spaceflight.nasa.gov/gallery/vid ... ities.html

и еще, я почти гуманитарий, и школьную физику забыл. но мне кажется это нецентральносимметричное чудо должно просто падать на бок с одним thruster, не?

И газетные заголовки желтой прессы:
"Гуманитарий доказал что нецентральносимметричное чудо должно падать на один бок с одним трастером!!!"

"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?" я вас репортед, на всякий случай.

[cybopob]

кстати как LM взлетает, показано тут:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/video17.html#launch
и тут:
http://www.youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs

a как вы объясните, что форма лм не даже близко не совпадает с этим http://spaceflight.nasa.gov/gallery/vid ... ities.html

и еще, я почти гуманитарий, и школьную физику забыл. но мне кажется это нецентральносимметричное чудо должно просто падать на бок с одним thruster, не?

И газетные заголовки желтой прессы:
"Гуманитарий доказал что нецентральносимметричное чудо должно падать на один бок с одним трастером!!!"

"Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?" я вас репортед, на всякий случай.

т.е. за мной уже выехали? Сильный ход - гуманитарный!

[Шалтай]

кстати как LM взлетает, показано тут:
http://history.nasa.gov/alsj/a17/video17.html#launch
и тут:
http://www.youtube.com/watch?v=9HQfauGJaTs

a как вы объясните, что форма лм не даже близко не совпадает с этим http://spaceflight.nasa.gov/gallery/vid ... ities.html

и еще, я почти гуманитарий, и школьную физику забыл. но мне кажется это нецентральносимметричное чудо должно просто падать на бок с одним thruster, не?

на третьем видео отчетливо виден LM идентичный взлетающему на видео выше.

третье это вот это? там все что видно аутентично круглое.

[olley]

на каком макете? с авиа-турбиной? типа "ну вот на почти таком же будете садиться, только с перламутровым компьютером"?

Ну, а то, что 10 лет спустя людей посадили в вообще НИ РАЗУ НИКУДА не летавший Шаттл и отправили в космос вас не удивляет?

рыли? рыли-рыли НИ РАЗУ НИКУДА?

Гы. Т.е. сбрасывание бездвигательного макета с самолета вы готовы засчитать за испытания
- взлета (этап, на котором у всех стран взрывалась куча кораблей самых разных типов, в том числе - один Шаттл)
- входа в атмосферу из космоса (этап, на котором погибали как советские корабли, так и один Шаттл)
- посадки в планерном режиме (этап, на котором ни разу не вознилко никаких катастроф)

При этом двигатели не испытывались в реальных условиях.

А в случае с лунным модулем, прошедшим ряд испытаний В КОСМОСЕ, в том числе работу в вакууме всех двигательных систем (как маршевых, так и маневровых) вы говорите, что испытаний не было.

Логика мощная.

[Шалтай]

т.е. за мной уже выехали? Сильный ход - гуманитарный!

не расчитываю, если честно. но в риме делай как романс ду - интимидэйт оппонента используя весь доступный административный ресурс.

[rzen]

на третьем видео отчетливо виден LM идентичный взлетающему на видео выше.

третье это вот это? там все что видно аутентично круглое.

вот кадр из видео:


а вот картинка посветлее примерно такого же ракурса:

[smart]

Так сразу было сказано, не люди, а боги, создали лунный модуль без тестов взлето посадок, да к тому же простую как троллейбус , куча астронавтов и никакого прокола. В итоге система оказалась нежизнеспособной

[rzen]

Так сразу было сказано, не люди, а боги, создали лунный модуль без тестов взлето посадок, да к тому же простую как троллейбус , куча астронавтов и никакого прокола. В итоге система оказалась нежизнеспособной

извините ради бога но я ничего из сказанного не понял. слова поодиночки вроде понимаю, а вместе смысл не складывается

[Шалтай]

на третьем видео отчетливо виден LM идентичный взлетающему на видео выше.

третье это вот это? там все что видно аутентично круглое.

вот кадр из видео:


а вот картинка посветлее примерно такого же ракурса:

теперь посмотрите видео взлета с луны. где тьюмор слева?

[smart]

Посмотрите пост, отмеченный мной плюси ком, может не сейчас, так к 100 -ой странице поймете

[Flash-04]

сколько чушь не повторяй, истиной не становится.

[Шалтай]

на каком макете? с авиа-турбиной? типа "ну вот на почти таком же будете садиться, только с перламутровым компьютером"?

Ну, а то, что 10 лет спустя людей посадили в вообще НИ РАЗУ НИКУДА не летавший Шаттл и отправили в космос вас не удивляет?

рыли? рыли-рыли НИ РАЗУ НИКУДА?

Гы. Т.е. сбрасывание бездвигательного макета с самолета вы готовы засчитать за испытания
- взлета (этап, на котором у всех стран взрывалась куча кораблей самых разных типов, в том числе - один Шаттл)
- входа в атмосферу из космоса (этап, на котором погибали как советские корабли, так и один Шаттл)
- посадки в планерном режиме (этап, на котором ни разу не вознилко никаких катастроф)

При этом двигатели не испытывались в реальных условиях.

А в случае с лунным модулем, прошедшим ряд испытаний В КОСМОСЕ, в том числе работу в вакууме всех двигательных систем (как маршевых, так и маневровых) вы говорите, что испытаний не было.

Логика мощная.

логика самая обычная. в случае с шаттлом астронавты тренировались на реальной технике, а не на "как бы на какой придется лететь". тестирование заняло 5 лет, а не год и поехали. разработки начались с 69 года. т.е. на то чтобы mаrry две хорошо вобщем-то изученные технологии - ракетную и авиационную, ушло 12 лет.

естественно на луну слетать куда как проще.

[olley]

логика самая обычная. в случае с шаттлом астронавты тренировались на реальной технике, а не на "как бы на какой придется лететь".

У вас ошибка. В случае с Шаттлом астронавты как раз тренировались на макете. А в случае с ЛМ - на настоящем модуле в космосе.

тестирование заняло 5 лет,

И сколько за эти годы было полетов Шаттлов "с собачками"?

[rzen]

теперь посмотрите видео взлета с луны. где тьюмор слева?

[Шалтай]

логика самая обычная. в случае с шаттлом астронавты тренировались на реальной технике, а не на "как бы на какой придется лететь".

У вас ошибка. В случае с Шаттлом астронавты как раз тренировались на макете. А в случае с ЛМ - на настоящем модуле в космосе.

предположительно 2 тестовых полета? я не понимаю, а чего тогда так с шатлами долго муд...чались? вроде для как должно было пары полетов хватать, чтобы все тип-топ exceed expectations.

И сколько за эти годы было полетов Шаттлов "с собачками"?

я восемь насчитал у ентерпрайза в википедии.

[dotcom]

[
и еще, я почти гуманитарий, и школьную физику забыл. но мне кажется это нецентральносимметричное чудо должно просто падать на бок с одним thruster, не?

Может, все-таки перед тем как начинать обсуждение серьезных технических топиков почитаем физику и станем менее "гуманитарием" в голове? Я понимаю, что это сложнее, чем флеймить без основания. Но если хотите выглядеть менее смешным, то другого выхода нет.

[Flash-04]

"тюмор" - это бак с топливом
я так слегка удивлён, ну неужели настолько лень погуглить и найти кучу рисунков-диаграмм лунного модуля в разрезе?