DiKrantz wrote:Так я же сказал выше. По моему предположению эти экпертизы не были приняты поскольку их выводы не вполне относились к заявленной статье. Еще раз, это всего лишь мое предположение. Если у вас есть какие-то точные данные на этот счет, можете ими поделиться.
Так вот я и прошу вас (во второй раз) своими словами объяснить, что значит "выводы экспертизы их выводы не вполне относились к заявленной статье". Потому что для меня это объяснение makes no sense. Но, может быть, я чего-то недопонимаю, может (если вам такое объяснение кажется правдоподобным) вы сможете объяснить, почему же выводы об отсутствии мотивов религиозной вражды в поступке девушек не вполне относились к статье, которая предполагает уголовный срок только при наличии таковых мотивов (или при использовании оружия)?
Я не вижу предмета спора. Я уже сказал что с моей точки зрения данное объяснение спорное.
Но у судей, которые все-таки больше нас с вами знакомы с тонкостями подобных процедур видимо были основания для отклонения экпертиз.
По-вашему какие именно законы были при этом нарушены?
DiKrantz wrote:Давление могло быть оказано, а могло и не быть оказано. Давление также могло быть и в сторону смягчения приговора (вы такого не допускаете?).
Лично я же придерживаюсь того мнения,что судья Сырова действовала по своему разумению. Точно также как и судья Веклич.
Я очень сомневаюсь, что судья Сырова действовала по своему разумению.
Но если это все-таки так, то, с моей точки зрения, ее не только гнать метлой нужно из судей, но и саму отдать под суд. Но только нормальный, справедливый суд.
Ну вот. Вы тут как раз сами судите не по законам а по понятиям.
DiKrantz wrote:Я не вижу предмета спора. Я уже сказал что с моей точки зрения данное объяснение спорное.
Да я не спорю, я просто прошу вас объяснить мне, что именно там написано. Потому что я не понимаю. Я подумал, что если вы привели этот отрывок здесь, то вы, по всей видимости, понимаете.
Если нет, если вы точно так же как и я считаете этот отрывок полной чушью, то все, у меня вопросов нет.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
DiKrantz wrote:Ну вот. Вы тут как раз сами судите не по законам а по понятиям.
Судить человека справедливым судом - это называется по понятиям? Интересная логика...
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
DiKrantz wrote: Так я же сказал выше. По моему предположению эти экпертизы не были приняты поскольку их выводы не вполне относились к заявленной статье. Еще раз, это всего лишь мое предположение.
А если бы третья (четвёртая, пятая, 99я...) экспертизы не вполне относились? Сколько, как Вы предполагаете, могло бы быть экспертиз?
Т.е. над экспертизами подразумевается как бы супер-экспертиза, которая определяет, годится ли результат или дальше надо копать?
Типа - неправильным экспертам экспертизу доверили. Надо переэкспертизировать! Потому что результат не отностится.
-------------------
Экспертизировали, переэкспетизировали, да вдруг такое выэкспертизировали!
+1
DiKrantz, а самое логичное (с моей точки зрения) объяснение, что третью экспертизу назначили потому, что результаты первых двух не позволяли вынести обвинительный приговор, вы полностью отметаете? Или допускаете, что это возможно?
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
klsk548 wrote:
DiKrantz, а самое логичное (с моей точки зрения) объяснение, что третью экспертизу назначили потому, что результаты первых двух не позволяли вынести обвинительный приговор, вы полностью отметаете?
DiKrantz wrote:Ну вот. Вы тут как раз сами судите не по законам а по понятиям.
Судить человека справедливым судом - это называется по понятиям? Интересная логика...
Я это написал о ваших суждениях про "давление сверху" "гнать метлой", "отдать под суд" и т.д. Они же основаны ни на чем ином, как на ваших собственных понятиях.
klsk548 wrote:
DiKrantz, а самое логичное (с моей точки зрения) объяснение, что третью экспертизу назначили потому, что результаты первых двух не позволяли вынести обвинительный приговор, вы полностью отметаете?
Нет не полностью конечно. Все возможно.
А если это так, то вы все равно считаете, что девушкам нужно было дать срок? Или же в этом случае их следовало отпустить?
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
DiKrantz wrote:Ну вот. Вы тут как раз сами судите не по законам а по понятиям.
Судить человека справедливым судом - это называется по понятиям? Интересная логика...
Я это написал о ваших суждениях про "давление сверху" "гнать метлой", "отдать под суд" и т.д. Они же основаны ни на чем ином, как на ваших собственных понятиях.
Хорошо, поправляюсь - сначала судить честным судом. Который, я уверен, погонит ее из судей.
Но, важно подчеркнуть - это все только в том случае, если на судью давления сверху не было. Если же такое давление было (а с моей точки зрения, это наиболее вероятная версия), то тут совсем другое дело. Тогда под суд нужно отдавать тех, кто это давление оказывал. Я так полагаю.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
DiKrantz wrote:Ну вот. Вы тут как раз сами судите не по законам а по понятиям.
Судить человека справедливым судом - это называется по понятиям? Интересная логика...
Я это написал о ваших суждениях про "давление сверху" "гнать метлой", "отдать под суд" и т.д. Они же основаны ни на чем ином, как на ваших собственных понятиях.
Хорошо, поправляюсь - сначала судить честным судом. Который, я уверен, погонит ее из судей.
Но, важно подчеркнуть - это все только в том случае, если на судью давления сверху не было. Если же такое давление было (а с моей точки зрения, это наиболее вероятная версия), то тут совсем другое дело. Тогда под суд нужно отдавать тех, кто это давление оказывал. Я так полагаю.
Пока что на суд оказывала давление так называемая "рукопожатная" тусовка.
А так же адвокаты.Одно только заявление Полозова,вернее угроза,что они внесут фамилии следователей и судей в список Магницкого.
Кстати,адвокаты делали все возможное,что бы затянуть процесс и следствие.
И что бы их подопечные сели.
Очарованный Странник wrote: Пока что на суд оказывала давление так называемая "рукопожатная" тусовка.
А так же адвокаты.Одно только заявление Полозова,вернее угроза,что они внесут фамилии следователей и судей в список Магницкого.
Кстати,адвокаты делали все возможное,что бы затянуть процесс и следствие.
И что бы их подопечные сели.
Получается, на судью это давление "рукопожатной тусовки" никак не повлияло.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Очарованный Странник wrote: Пока что на суд оказывала давление так называемая "рукопожатная" тусовка.
А так же адвокаты.Одно только заявление Полозова,вернее угроза,что они внесут фамилии следователей и судей в список Магницкого.
Кстати,адвокаты делали все возможное,что бы затянуть процесс и следствие.
И что бы их подопечные сели.
Получается, на судью это давление "рукопожатной тусовки" никак не повлияло.
Вообще то их могли за зкстремизм осудить.(282.1 ст. УК РФ)
klsk548 wrote:
DiKrantz, а самое логичное (с моей точки зрения) объяснение, что третью экспертизу назначили потому, что результаты первых двух не позволяли вынести обвинительный приговор, вы полностью отметаете?
Очарованный Странник wrote: Пока что на суд оказывала давление так называемая "рукопожатная" тусовка.
А так же адвокаты.Одно только заявление Полозова,вернее угроза,что они внесут фамилии следователей и судей в список Магницкого.
Кстати,адвокаты делали все возможное,что бы затянуть процесс и следствие.
И что бы их подопечные сели.
Получается, на судью это давление "рукопожатной тусовки" никак не повлияло.
DiKrantz wrote:
Именно поэтому я и написал: "cудье - респект".
Делов то - не поддаться давлению какой-то непонятной оппозиции, когда за твоей спиной целый репрессивный государственный аппарат, который тебе подсказывает, что делать.
klsk548 wrote:
DiKrantz, а самое логичное (с моей точки зрения) объяснение, что третью экспертизу назначили потому, что результаты первых двух не позволяли вынести обвинительный приговор, вы полностью отметаете?
Нет не полностью конечно. Все возможно.
А если это так,...
А если это НЕ так?
Но вы же сами согласились, что такой вариант возможен. Поэтому я и спрашиваю - если третью экспертизу назанчили потому, что необходимо было осудить, а результаты первых двух этого не позволяли, то вы все равно считаете, что девушкам нужно было дать срок? Или же в этом случае их следовало отпустить?
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
klsk548 wrote:
DiKrantz, а самое логичное (с моей точки зрения) объяснение, что третью экспертизу назначили потому, что результаты первых двух не позволяли вынести обвинительный приговор, вы полностью отметаете?
Нет не полностью конечно. Все возможно.
А если это так,...
А если это НЕ так?
Но вы же сами согласились, что такой вариант возможен. Поэтому я и спрашиваю - если третью экспертизу назанчили потому, что необходимо было осудить, а результаты первых двух этого не позволяли, то вы все равно считаете, что девушкам нужно было дать срок? Или же в этом случае их следовало отпустить?
Ключевое слово тут "если".
Так вот я считаю, что ЕСЛИ как-то юридически будет доказано, что назначение третьей экпертизы было незаконным, то пускай дело пересматривают. А если нет, то пускай отбывают сколько им назначили. Я не вижу о чем тут еще можно спорить.
DiKrantz wrote:
Именно поэтому я и написал: "cудье - респект".
Делов то - не поддаться давлению какой-то непонятной оппозиции, когда за твоей спиной целый репрессивный государственный аппарат, который тебе подсказывает, что делать.
Да, только учтите что "подсказки репрессивного аппарата" это из области недоказанных домыслов. А вот непонятные типы, которые врываются к судьям с топором с требованием выпустить pussy riot вполне реальны.
klsk548 wrote:Судить человека справедливым судом - это называется по понятиям? Интересная логика...
Я это написал о ваших суждениях про "давление сверху" "гнать метлой", "отдать под суд" и т.д. Они же основаны ни на чем ином, как на ваших собственных понятиях.
Хорошо, поправляюсь - сначала судить честным судом. Который, я уверен, погонит ее из судей.
То есть "судить честным судом, но так чтобы приговор был обвинительный". Так что ли?
А если этот честынй суд ее из судей не прогонит то он стало быть будет нечестным?
DiKrantz wrote:
Да, только учтите что "подсказки репрессивного аппарата" это из области недоказанных домыслы
Ну вы же умный человек. На быть не может, чтобы никогда не слышали про телефонное право. Вне зависимости от степени виноватости барышень, разве не видно, что судья изначально полностью была на стороне обвинения? Или может судья была настолько предвзята, потому что и ее христианские чувства были оскорблены?
DiKrantz wrote: Именно поэтому я и написал: "cудье - респект".
А Вы видео, случайно, не видели, как судья "разговаривает" на процессе? Никакого респекта, а просто откровенное хамство (и непрофессионализм). Это я как бы слегка оффтоплю.
Или Вы поддерживаете и одобряете такой стиль общения?
Да, и про собачку в зале суда тоже хотелось бы услышать Ваши убедительные объяснения - почему это было нужно, почему правильно и т.д., если нетрудно.
DiKrantz wrote: Именно поэтому я и написал: "cудье - респект".
А Вы видео, случайно, не видели, как судья "разговаривает" на процессе? Никакого респекта, а просто откровенное хамство (и непрофессионализм). Это я как бы слегка оффтоплю.
Или Вы поддерживаете и одобряете такой стиль общения?
Нет. Хамство я никогда не поддерживаю.
Насчет профессионализма адвокатов
Они же, эти адвокаты, весь процесс вели себя как политики. Они не выступали как адвокаты. Они писали в Твиттере параллельно, выходили к зданию суда и говорили гадости про судью, хотя не имели на это права. Если в Америке адвокат бы вышел во время процесса и что-то начал говорить про судью, он бы из профессии очень быстро ушел. Это недопустимо с точки зрения адвокатской этики. Это была политическая акция. Но дело в том, что она сейчас зашла слишком далеко.
.................
Что должен сделать адвокат? Он должен наладить отношения с судьей. И работать на процессе не как политический деятель, а как адвокат. Ты не должен писать в Твиттере оскорбления судьи, ты не должен задавать ей вопрос: а вы сама православная? Мы внимательно отсмотрели все, что они там делали на суде. Повторю: они сделали все, чтобы девушки сели!
