У американских СМИ проблема

[AverageMan]

Как в потерях, так и в самом разгроме и уничтожении воиск Германии и её союзников. Следовательно СССР главный победитель в ВОВ.

В собственных потерях вклад в победу считать не совсем правильно. В нанесенном ущербе это да. Но как его определить? Что важнее - уничтожать сотнями танки противника (при этом противник наращивает производство танков быстрее темпов их уничтожения) или нанести несколько точных авиаударов по ключевым производствам что остановит производство танков вообще? Вопрос не простой.

[Bonny P.]

Ну это ( то что будет делаться невинный вид ) понятно.

Непонятно только, как удается увидеть сделанный вид сквозь экран.

пытаются дистанцироваться и делать вид, что не они нагадили.
Обличители делают вид, что в упор не понимают о чем разговор.
А если американцы, то делаем вид, что их право так думать
вы так зацепились и делаете вид что не понимаете, когда вам говорят
но вот насчет нет языкового барьера, напрасно делаете вид
Вы так наивны и ( делаете вид) не понимаете...
Вы сначала сделали вид, как будто у вас гугл блокирован, а потом, попытались продолжать "умничать"
вы только сделали вид, что не поняли ответ
делаете вид что непонимаете, играя на публику.
ока вижу только Линки на что-то..и очень важный вид
Далее многозначительный вид и красивый реверанс
Меня тоже тут многие поражают с каким умным видом несут, простите бред.
Особенно умный вид и много граматнАсти у тех кто поглупее
делает вид, что всего-лишь рассуждает
очень и очень на слабом уровне, несмотря на весь серьезный вид.
Будут делать вид, что переживают за Россию, при назывании страны огрызком
вы смеетесь, делая вид, что не понимаете.
хочется слить с серьезным видом.
Сделали серьезный вид мудреца и с пафосом удалились.
зачем тогда делать вид, что " жду трамвая"
Вам уже черным по белому как с придурками в дурдоме , вы все равно делаете вид, что никто не отвечает
Держите и не делайте вид,что читать внезапно разучились
зачем делали вид, что не понимаете о чем разговор?
Если вы не можете даже понять о чем разговор, то какои смысл вам, чтото обьяснять.,,Вернее делаете вид, что не понимаете.
на вид вроде должен быть какоито интеллект, а способ ведения дискуссии и подача событий совсем примитивная
делает вид, что ведет борьбу за справедливость и торжество законов
вы делаете вид, что не замечаете
Вижу вы элементарно не понимаете.или делаете вид...
все делают вид или деиствительно не в курсе,что собственно в штатах воина между белыми и черными особо и не закончилась

[sguschenka]

Как в потерях, так и в самом разгроме и уничтожении воиск Германии и её союзников. Следовательно СССР главный победитель в ВОВ.

В потерях вклад в победу считать не совсем правильно. В нанесенном ущербе это да. Но как его определить? Что важнее - уничтожать сотнями танки противника (при этом противник наращивает производство танков быстрее темпов их уничтожения) или нанести несколько точных авиаударов по ключевым производствам что остановит производство танков вообще? Вопрос не простой.

А если заменить теоретические "точные авиаудары по ключевым производствам", реальным уничтожением атомными бомбами двух городов или ковровыми бомбардировками Дрездена, то вопрос упрощается?

[Frukt]

Как всегда, перевод не тот , линк не тот итд.

Так вы и выскажитесь что вы запостили. С чем нужно ознакомится - с псевдопереводом или словами Клинтон? Что конкретно обсуждать то?

У меня нет претензий к переводу. Линк тоже нормальный. Можно обойтись без формальностей.
Если кто-то настаивает и есть возражения или претензии к переводу, то было бы интересно узнать в чем же ужастность ошибки переводчика.

[klsk]

...Речь Клинтон по-видимому была в пользу увеличения финансирования американских про-государственных сми зарубежом.
Что есть вполне нормальный метод как инструмент внешней политики...

Именно так. Причем сказала она это еще в начале 2011 года. Этой "новости" больше полутора лет:

http://www.aljazeera.com/programmes/ins ... 89765.html

...Her comments came as Republicans plan to cut the state department's budget by half...

[Frukt]

Как в потерях, так и в самом разгроме и уничтожении воиск Германии и её союзников. Следовательно СССР главный победитель в ВОВ.

В собственных потерях вклад в победу считать не совсем правильно. В нанесенном ущербе это да. Но как его определить? Что важнее - уничтожать сотнями танки противника (при этом противник наращивает производство танков быстрее темпов их уничтожения) или нанести несколько точных авиаударов по ключевым производствам что остановит производство танков вообще? Вопрос не простой.

Так вы сразу скажите, поставка тушенки намного важней всяких ключевых сражений в ВОВ. Собственно, как и пытаются трактовать и преподнести участие США в ВОВ.
Тут настолько очевидно, что вопрос только в ангажированности.

И конечно ни сколько не удивлен, что теже ники, активно ведущие "борьбу" с якобы путинским режимом будут искажать историю и отрицать победу СССР в ВОВ.

[nukite]

Как в потерях, так и в самом разгроме и уничтожении воиск Германии и её союзников. Следовательно СССР главный победитель в ВОВ.

В собственных потерях вклад в победу считать не совсем правильно. В нанесенном ущербе это да. Но как его определить? Что важнее - уничтожать сотнями танки противника (при этом противник наращивает производство танков быстрее темпов их уничтожения) или нанести несколько точных авиаударов по ключевым производствам что остановит производство танков вообще? Вопрос не простой.

Так вы сразу скажите, поставка тушенки намного важней всяких ключевых сражений в ВОВ. Собственно, как и пытаются трактовать и преподнести участие США в ВОВ.
Тут настолько очевидно, что вопрос только в ангажированности.

И конечно ни сколько не удивлен, что теже ники, активно ведущие "борьбу" с якобы путинским режимом будут искажать историю и отрицать победу СССР в ВОВ.

Дак никто вроде и не отрицает что СССР победил в ВОВ.
Ето вы отрицаете что US победили в WW2.

[AverageMan]

И конечно ни сколько не удивлен, что теже ники, активно ведущие "борьбу" с якобы путинским режимом будут искажать историю и отрицать победу СССР в ВОВ.

Вы очевидно передергиваете. Не думал что так быстро в угол сами себя загоните.

[Очарованный Странник]

Во второй мировой войне неоспоримый победитель США, которому помогали Британия, СССР и другие страны. Никакой лжи тут нет. Ещё надо помнить что война была начата в тридцатых годах одновременно против фашизма и коммунизма и закончилась в восмидесятых с падением Берлинской стены.

Про то, что война началась одновременно против фашизма и коммунизма, вы нафантазировали. Непонятно зачем.
И да, насчет неоспоримого победителя США не меньший ляп.

Да незнаю чего вообще за проблема возникла про войну.
Вот моего сына в школе учили просто. США в составе коалиции Союзников выиграла Вторую Мировую Войну, ей помогали в этом (идёт список союзников).
Потом указывается что самые тяжёлые потерти и самый сильный удар принял на себя Советский Союз, и картинка приставлена кто сколько потерял.
Нормально вроде. А как должно быть?
Нас тоже ведь особо не учили про то что война началась в тридцатых годах, а больше упор делали на то как Германия напала на СССР и как СССР победила Германию.
А про победу СССР во второй мировой ничего не сказана было, т.е. сказано что в составе Союзников победила, и что приняла на себя самый тяжёлый удар.
Всё чётко.

Я не знаю как именно вас учили. Тут вариантов не много на самом деле.
Учить заново нет смысла.
Хотите верьте американской версии, но именно СССР при помощи союзников разгромил нацисткую Германию -основного противника коалиции. Его (СССР) участие и вклад в победу самый весомый. Как в потерях, так и в самом разгроме и уничтожении воиск Германии и её союзников. Следовательно СССР главный победитель в ВОВ.

СССР и без всяких союзников победил бы.Что он в сущности и сделал.

П.С.Frukt Вы только делаете ошибку :союзники не участвовали в ВОВ.
Они участвовали во Второй Мировой Войне.

[Frukt]

Как в потерях, так и в самом разгроме и уничтожении воиск Германии и её союзников. Следовательно СССР главный победитель в ВОВ.

В собственных потерях вклад в победу считать не совсем правильно. В нанесенном ущербе это да. Но как его определить? Что важнее - уничтожать сотнями танки противника (при этом противник наращивает производство танков быстрее темпов их уничтожения) или нанести несколько точных авиаударов по ключевым производствам что остановит производство танков вообще? Вопрос не простой.

Так вы сразу скажите, поставка тушенки намного важней всяких ключевых сражений в ВОВ. Собственно, как и пытаются трактовать и преподнести участие США в ВОВ.
Тут настолько очевидно, что вопрос только в ангажированности.

И конечно ни сколько не удивлен, что теже ники, активно ведущие "борьбу" с якобы путинским режимом будут искажать историю и отрицать победу СССР в ВОВ.

Дак никто вроде и не отрицает что СССР победил в ВОВ.
Ето вы отрицаете что US победили в WW2.

Американцы в массе считают, что они основные победители в ВОВ ( WW2). Если хотите, обман заключается в умышленном преувеличении своих заслуг и уменьшении других участников. На деле это искажение истории. Единожды соврав...А там такого очень много.

[Frukt]

Во второй мировой войне неоспоримый победитель США, которому помогали Британия, СССР и другие страны. Никакой лжи тут нет. Ещё надо помнить что война была начата в тридцатых годах одновременно против фашизма и коммунизма и закончилась в восмидесятых с падением Берлинской стены.

Про то, что война началась одновременно против фашизма и коммунизма, вы нафантазировали. Непонятно зачем.
И да, насчет неоспоримого победителя США не меньший ляп.

Да незнаю чего вообще за проблема возникла про войну.
Вот моего сына в школе учили просто. США в составе коалиции Союзников выиграла Вторую Мировую Войну, ей помогали в этом (идёт список союзников).
Потом указывается что самые тяжёлые потерти и самый сильный удар принял на себя Советский Союз, и картинка приставлена кто сколько потерял.
Нормально вроде. А как должно быть?
Нас тоже ведь особо не учили про то что война началась в тридцатых годах, а больше упор делали на то как Германия напала на СССР и как СССР победила Германию.
А про победу СССР во второй мировой ничего не сказана было, т.е. сказано что в составе Союзников победила, и что приняла на себя самый тяжёлый удар.
Всё чётко.

Я не знаю как именно вас учили. Тут вариантов не много на самом деле.
Учить заново нет смысла.
Хотите верьте американской версии, но именно СССР при помощи союзников разгромил нацисткую Германию -основного противника коалиции. Его (СССР) участие и вклад в победу самый весомый. Как в потерях, так и в самом разгроме и уничтожении воиск Германии и её союзников. Следовательно СССР главный победитель в ВОВ.

СССР и без всяких союзников победил бы.Что он в сущности и сделал.

П.С.Frukt Вы только делаете ошибку :союзники не участвовали в ВОВ.
Они участвовали во Второй Мировой Войне.

Да, ошибся с терминами. Конечно речь о Второй Мировой Войне. И имел ввиду именно её.

[Интеррапт]

К счастью в мире появляются СМИ способные противостоять мощнейшей мозго-промывочной машине и проливать свет на реальное положение вещей.

Конечно, с одной стороны (американской) - мозгопромывочная машина, а с другой стороны (российской) - источник света и правды Фрукт, вы кому тут мозги промыть пытаетесь то?

[совков]

Во второй мировой войне неоспоримый победитель США, которому помогали Британия, СССР и другие страны. Никакой лжи тут нет. Ещё надо помнить что война была начата в тридцатых годах одновременно против фашизма и коммунизма и закончилась в восмидесятых с падением Берлинской стены.

Про то, что война началась одновременно против фашизма и коммунизма, вы нафантазировали. Непонятно зачем.
И да, насчет неоспоримого победителя США не меньший ляп.

Да незнаю чего вообще за проблема возникла про войну.
Вот моего сына в школе учили просто. США в составе коалиции Союзников выиграла Вторую Мировую Войну, ей помогали в этом (идёт список союзников).
Потом указывается что самые тяжёлые потерти и самый сильный удар принял на себя Советский Союз, и картинка приставлена кто сколько потерял.
Нормально вроде. А как должно быть?
Нас тоже ведь особо не учили про то что война началась в тридцатых годах, а больше упор делали на то как Германия напала на СССР и как СССР победила Германию.
А про победу СССР во второй мировой ничего не сказана было, т.е. сказано что в составе Союзников победила, и что приняла на себя самый тяжёлый удар.
Всё чётко.

Я не знаю как именно вас учили. Тут вариантов не много на самом деле.
Учить заново нет смысла.
Хотите верьте американской версии, но именно СССР при помощи союзников разгромил нацисткую Германию -основного противника коалиции. Его (СССР) участие и вклад в победу самый весомый. Как в потерях, так и в самом разгроме и уничтожении воиск Германии и её союзников. Следовательно СССР главный победитель в ВОВ.

Дак выж как раз в ваших каментах показываете ангажированность, т.е. 100% уверенность в правоте, а потом жалуетесь в плохих американских СМИ. Я кстати покритиковать США сам не прочь. но с войной то ерунда получается.
Да СССР пострадали больше всех, да СССР уничтожили фашизм, да я лично могу из эмоций и патриотизма назвать СССР главным победителем.

Но примите точку зрения другой стороны, США вступили в войну, вступили, вышли из войны победителем вышли. Кто больше приобрёл подконтрольных территорий результате победы СССР или США. Конечно США.
То есть если бы СССР взял хотя бы две трети и установил контроль тогда да безоговорочно. Но СССР смог около четверти или даже меньше. Значит был переигран союзниками.

[Oleg_B]

Американцы в массе считают, что они основные победители в ВОВ ( WW2). Если хотите, обман заключается в умышленном преувеличении своих заслуг и уменьшении других участников. На деле это искажение истории. Единожды соврав...А там такого очень много.

Вы что-то совсем расфантазировались... Они и понятия-то не имеют, что за ВОВ такая. Вы много знаете о войне Японии в Китае?

[Frukt]

И конечно ни сколько не удивлен, что теже ники, активно ведущие "борьбу" с якобы путинским режимом будут искажать историю и отрицать победу СССР в ВОВ.

Вы очевидно передергиваете. Не думал что так быстро в угол сами себя загоните.

Давайте без детского сада. Смотрите, сами себя в угол не загоните с такой ангажированностью.

[Oleg_B]

Но примите точку зрения другой стороны, США вступили в войну, вступили, вышли из войны победителем вышли. Кто больше приобрёл подконтрольных территорий результате победы СССР или США. Конечно США.
То есть если бы СССР взял хотя бы две трети и установил контроль тогда да безоговорочно. Но СССР смог около четверти или даже меньше. Значит был переигран союзниками.

Если на то пошло, так СССР, вообще, на другой стороне в WW2 вступил. И что?

[AverageMan]

В советских учебниках писали примерно так о второй мировой "На плечи СССР легла самая большая нагрузка среди всех стран антигитлеровской коалиции...". Вот это действительно наиболее правильное выражение. И тут действительно вклад был самый большой.

[Frukt]

Во второй мировой войне неоспоримый победитель США, которому помогали Британия, СССР и другие страны. Никакой лжи тут нет. Ещё надо помнить что война была начата в тридцатых годах одновременно против фашизма и коммунизма и закончилась в восмидесятых с падением Берлинской стены.

Про то, что война началась одновременно против фашизма и коммунизма, вы нафантазировали. Непонятно зачем.
И да, насчет неоспоримого победителя США не меньший ляп.

Да незнаю чего вообще за проблема возникла про войну.
Вот моего сына в школе учили просто. США в составе коалиции Союзников выиграла Вторую Мировую Войну, ей помогали в этом (идёт список союзников).
Потом указывается что самые тяжёлые потерти и самый сильный удар принял на себя Советский Союз, и картинка приставлена кто сколько потерял.
Нормально вроде. А как должно быть?
Нас тоже ведь особо не учили про то что война началась в тридцатых годах, а больше упор делали на то как Германия напала на СССР и как СССР победила Германию.
А про победу СССР во второй мировой ничего не сказана было, т.е. сказано что в составе Союзников победила, и что приняла на себя самый тяжёлый удар.
Всё чётко.

Я не знаю как именно вас учили. Тут вариантов не много на самом деле.
Учить заново нет смысла.
Хотите верьте американской версии, но именно СССР при помощи союзников разгромил нацисткую Германию -основного противника коалиции. Его (СССР) участие и вклад в победу самый весомый. Как в потерях, так и в самом разгроме и уничтожении воиск Германии и её союзников. Следовательно СССР главный победитель в ВОВ.

Дак выж как раз в ваших каментах показываете ангажированность, т.е. 100% уверенность в правоте, а потом жалуетесь в плохих американских СМИ. Я кстати покритиковать США сам не прочь. но с войной то ерунда получается.
Да СССР пострадали больше всех, да СССР уничтожили фашизм, да я лично могу из эмоций и патриотизма назвать СССР главным победителем.

Но примите точку зрения другой стороны, США вступили в войну, вступили, вышли из войны победителем вышли. Кто больше приобрёл подконтрольных территорий результате победы СССР или США. Конечно США.
То есть если бы СССР взял хотя бы две трети и установил контроль тогда да безоговорочно. Но СССР смог около четверти или даже меньше. Значит был переигран союзниками.

Вы мне лучше скажите, почему я должен принимать заведомо ложную точку зрения от "другого участника" WW2, который не внес решающего вклада в победу , но утверждает (врет ), что он самый главный победитель?
Может мне еще принять точку зрения гебельсовской пропаганды?

[Frukt]

В советских учебниках писали примерно так о второй мировой "На плечи СССР легла самая большая нагрузка среди всех стран антигитлеровской коалиции...". Вот это действительно наиболее правильное выражение. И тут действительно вклад был самый большой.

Даже СССР постеснялся, откровенно обманывать как штаты сейчас. Вы согласны с этим?

[Frukt]

Американцы в массе считают, что они основные победители в ВОВ ( WW2). Если хотите, обман заключается в умышленном преувеличении своих заслуг и уменьшении других участников. На деле это искажение истории. Единожды соврав...А там такого очень много.

Вы что-то совсем расфантазировались... Они и понятия-то не имеют, что за ВОВ такая. Вы много знаете о войне Японии в Китае?

Я поправился, неумышленно перепутал WW2 и ВОВ. Вобщем, не ВОВ, а WW2.

[nukite]

В советских учебниках писали примерно так о второй мировой "На плечи СССР легла самая большая нагрузка среди всех стран антигитлеровской коалиции...". Вот это действительно наиболее правильное выражение. И тут действительно вклад был самый большой.

Даже СССР постеснялся, откровенно обманывать как штаты сейчас. Вы согласны с этим?

Да ладно,
Много во времена СССР говорилось о сотрудничестве с Гитлером.
Вранье было, есть и будет с обеих сторон.
Вон Путин уже

утверждает (врет ),

чо Россия бы и сама победила.
Вы небось тоже обеими руками за ету "правду".

[AverageMan]

Даже СССР постеснялся, откровенно обманывать как штаты сейчас. Вы согласны с этим?

Я не разу не слышал и не видел что бы в США/Канаде говорили что их участие было решающим. Все что каcается войны слово "коалиция" я слышу гораздо чаще чем допустим в России (но это в СМИ). Было бы интересно сравнить современные российские и америкрнские учебники для полной картины. Но я не знаком ни с теми ни с другими.

[Bonny P.]

...заведомо ложную точку зрения от "другого участника" ШШ2, который не внес решающего вклада в победу , но утверждает (врет ), что он самый главный победитель?

А выделенное действительно где-то прописано?
Или, наоборот, то, что вклад "другого участника" ничего не решал?

[Могулия]

...Речь Клинтон по-видимому была в пользу увеличения финансирования американских про-государственных сми зарубежом.
Что есть вполне нормальный метод как инструмент внешней политики...

Именно так. Причем сказала она это еще в начале 2011 года. Этой "новости" больше полутора лет:

http://www.aljazeera.com/programmes/ins ... 89765.html

...Her comments came as Republicans plan to cut the state department's budget by half...

Т.е. этой речи полтора года?

Возможно она с тех пор что-то посвежей сказала, какой-нибудь апдейт о резул'татах инфoрмационной войны.
Может во Владивостоке даже? Типа мы больше не находимся в состоянии информационной войны с Россией?
Или, мыпроиграли информационную войну и об`являем капитуляцию?

[VladG2]

Реально только Аль Джазира делает что то качественное, RT то на что не стоит тратить время. DW - иногда интересно посмотреть, но в целом скучно. BBC по прежнему рулит.