MAKAPOB wrote:А вы на минуту представте, что такое произошло в авто страховке, где рынок есть. Например "State Farm" допустил такую ситуация. На следующий день после публикации в интернете "State Farm" вылетает из бизнеса - от него уходит 99% клиентов. Потому как попадать в такую ситуацию не хочет никто.
Во-первых, это случается и в автостраховке.
Но не надо сравнивать медицинское страхование с автомобильным. И я уже говорил почему - для медицины страховой случай может растянуться на многие годы (если не на всю оставшуюся жизнь) и порядок цен другой. Ради десяти тысяч кто-то, возможно, и не будет мараться, а ради нескольких миллионов?
Удачи!
Last edited by uncle_Pasha on 10 Sep 2012 22:00, edited 1 time in total.
MAKAPOB wrote:Дарахой Леонид Ильич!
Видите ли - мир без закона погибнет куда быстрее, чем из-за закона. И кто же это видит нагибание конституции, как не я? Я просто - в отличие от - не считаю это нормальным.
Закон можно и нужно менять. История с нелегалами, когда штат (Аризона) хотел это инфорсать, а государство не дает (ну и самом до кучи делает это так, как все, т.е. через одно место), это не следование закону, это издевательство над законом. Еще одним таким издевательством над законом, было утвержение Клинтона, что дескать пихание пениса пер орально, это не секс.
MAKAPOB wrote:Дарахой Леонид Ильич!
Видите ли - мир без закона погибнет куда быстрее, чем из-за закона. И кто же это видит нагибание конституции, как не я? Я просто - в отличие от - не считаю это нормальным.
Закон можно и нужно менять. История с нелегалами, когда штат (Аризона) хотел это инфорсать, а государство не дает (ну и самом до кучи делает это так, как все, т.е. через одно место), это не следование закону, это издевательство над законом. Еще одним таким издевательством над законом, было утвержение Клинтона, что дескать пихание пениса пер орально, это не секс.
Дарахой Леонид Ильич!
Вы исключиельно мудрый и прозорливый руководитель и я рад, что в своё время голосовал именно за вас!
MAKAPOB wrote:Дарахой Леонид Ильич!
Видите ли - мир без закона погибнет куда быстрее, чем из-за закона. И кто же это видит нагибание конституции, как не я? Я просто - в отличие от - не считаю это нормальным.
Закон можно и нужно менять. История с нелегалами, когда штат (Аризона) хотел это инфорсать, а государство не дает (ну и самом до кучи делает это так, как все, т.е. через одно место), это не следование закону, это издевательство над законом. Еще одним таким издевательством над законом, было утвержение Клинтона, что дескать пихание пениса пер орально, это не секс.
дык о чем и речь, _сначала_ меняем закон, а _потом_ согласно новому закону живём.
MAKAPOB wrote:А вы на минуту представте, что такое произошло в авто страховке, где рынок есть. Например "State Farm" допустил такую ситуация. На следующий день после публикации в интернете "State Farm" вылетает из бизнеса - от него уходит 99% клиентов. Потому как попадать в такую ситуацию не хочет никто.
Во-первых, это случается и в автостраховке.
Но не надо сравнивать медицинское страхование с автомобильным. И я уже говорил почему - для медицины страховой случай может растянуться на многие годы (если не на всю оставшуюся жизнь) и порядок цен другой. Ради десяти тысяч кто-то, возможно, и не будет мараться, а ради нескольких миллионов?
Удачи!
Надо, дядя Паша, надо. Потому что рыночные мехнизмы - универсальны. Потому что нарушение контракта (когда он существует между потребителем услуг и provider) чревато куда большими потерями, чем сэкономленные миллионы.
rzen wrote:дык о чем и речь, _сначала_ меняем закон, а _потом_ согласно новому закону живём.
Никто ничего не будет менять. В смысле по уму. Демократы, потому что коррумпированны насквозь, и ночего кроме отнять и поделить не могут (это их база), республиканцы, потому что с одной стоорны владельцы капитала, с другой, не верят, что государство может что либо сделать по уму, посему будет бить по рукам ЛЮБОЙ попытке чего-либо менять (и верным, и не верным), поскольку совершенно справедлива ничего хорошего от государства не ждет. И любой закон будет выхолощен в многолетних согласованиях. Демократия пала под ударами варваров.
MAKAPOB wrote:
А вы на минуту представте, что такое произошло в авто страховке, где рынок есть. Например "State Farm" допустил такую ситуация. На следующий день после публикации в интернете "State Farm" вылетает из бизнеса - от него уходит 99% клиентов. Потому как попадать в такую ситуацию не хочет никто.
А страховка тетки - ничего... Цветет и пахнет. И тетка продолжает оставаться на этой же страховке... Рынок виноват в том, что у тетки выбора нет?
Не поможете найти страховку у которой нет понятия out of network? А то я вот никак не могу найти. И ведь трудно винить страховку когда надо договариваться с каждым госпиталем отдельно. Это реальность. К примеру, моя страховка на какое то время не могла дововориться с жадным госпиталем из Стенфорда и еще парой окрестных госпиталей.
oshibka_residenta wrote:Я уж не говорю о том, что даже в случае плановой операции никто ничего не должен. Например, плановая операция в "родном" госпитале. Все проверили, все договорились. А тут анастазиолог заболел/на вызове/и т.д. В результате приходит анастазиолог который не в сети. Приехали. Счет ограничен только размером фантазии анастазиолога.
MAKAPOB wrote:
Значит иначе, чем счетом, ограниченным фантазией госчиновника, это не лечится
Сарказм не очень к месту. Про то как это исправлять я ничего не говорил. Пока что хотел услышать как это рыно якобы легко исправит актуальные проблемы.
Last edited by oshibka_residenta on 10 Sep 2012 22:22, edited 1 time in total.
rzen wrote:дык о чем и речь, _сначала_ меняем закон, а _потом_ согласно новому закону живём.
Никто ничего не будет менять. В смысле по уму. Демократы, потому что коррумпированны насквозь, и ночего кроме отнять и поделить не могут (это их база), республиканцы, потому что с одной стоорны владельцы капитала, с другой, не верят, что государство может что либо сделать по уму, посему будет бить по рукам ЛЮБОЙ попытке чего-либо менять (и верным, и не верным), поскольку совершенно справедлива ничего хорошего от государства не ждет. И любой закон будет выхолощен в многолетних согласованиях. Демократия пала под ударами варваров.
MAKAPOB wrote:Потому что рыночные мехнизмы - универсальны. Потому что нарушение контракта (когда он существует между потребителем услуг и provider) чревато куда большими потерями, чем сэкономленные миллионы.
Еще одна профанация "закона". Контракт он заранее составлен так, что бы он "это нога, кого надо нога" защищал.
MAKAPOB wrote:нарушение контракта (когда он существует между потребителем услуг и provider) чревато куда большими потерями, чем сэкономленные миллионы.
rzen wrote:дык о чем и речь, _сначала_ меняем закон, а _потом_ согласно новому закону живём.
Никто ничего не будет менять. В смысле по уму. Демократы, потому что коррумпированны насквозь, и ночего кроме отнять и поделить не могут (это их база), республиканцы, потому что с одной стоорны владельцы капитала, с другой, не верят, что государство может что либо сделать по уму, посему будет бить по рукам ЛЮБОЙ попытке чего-либо менять (и верным, и не верным), поскольку совершенно справедлива ничего хорошего от государства не ждет. И любой закон будет выхолощен в многолетних согласованиях. Демократия пала под ударами варваров.
MAKAPOB wrote:Потому что нарушение контракта (когда он существует между потребителем услуг и provider) чревато куда большими потерями, чем сэкономленные миллионы.
Опять теоретизируете?
Нарушение контракта может вылиться в миллионы, а может и не вылиться. Посудиться со страховкой с абсолютно непредсказуемым исходом не желаете? Только помните, что у страховки кодло лоеров на зарплате, а вы будете средненькому защитничку по $300/час + расходы оплачивать из своего кармана. Надолго вас хватит?
MAKAPOB wrote:Расскажите, как это встречается в авто страховке?
MAKAPOB wrote:Потому что рыночные мехнизмы - универсальны. Потому что нарушение контракта (когда он существует между потребителем услуг и provider) чревато куда большими потерями, чем сэкономленные миллионы.
Еще одна профанация "закона". Контракт он заранее составлен так, что бы он "это нога, кого надо нога" защищал.
MAKAPOB wrote:Потому что нарушение контракта (когда он существует между потребителем услуг и provider) чревато куда большими потерями, чем сэкономленные миллионы.
Опять теоретизируете?
Нарушение контракта может вылиться в миллионы, а может и не вылиться. Посудиться со страховкой с абсолютно непредсказуемым исходом не желаете? Только помните, что у страховки кодло лоеров на зарплате, а вы будете средненькому защитничку по $300/час + расходы оплачивать из своего кармана. Надолго вас хватит?
Если контракт написан английским языком, то выявление его нарушения не требует судебной волокиты.
Если я не понимаю контракт досконально, я его не подписываю.
Существуют class action law suite. Одного такого достаточно, чтобы убить нечистую на руку компанию.
uncle_Pasha wrote:
MAKAPOB wrote:Расскажите, как это встречается в авто страховке?
Я бы сказал регулярно.
Ну, если регулярно, то вас не затруднит привести пример. Попадает машина в аварию, чинится по страховке, потом владельцу приходит счет на, пусть, $20...
rzen wrote:
нету рынка в медицине и небыло. Ни при буше ни при Обаме.
Вобще-то рынок в медицине невозможен по простой причине что и большинство лекарств и процедур запрещены для общего потребления.
Потому ИЛИ госмедицина ИЛИ рынок НО только при полной доступность всех процедур и лекарств без рецепта.
В цивилизованных странах это давно понято.
К сожалению политика республиканцев в этом направлении провальная.
MAKAPOB wrote:Если контракт написан английским языком, то выявление его нарушения не требует судебной волокиты.
Если я не понимаю контракт досконально, я его не подписываю.
Похоже, вы либо не имеете медицинской страховки, либо оплачиваете ее не не подписывая.
Любая страховка, например, может отказатся покрывать предписанную вам процедуру на том основании, что она ее считает экспериментальной вообще или в вашем конкретном случае.
MAKAPOB wrote:Существуют class action law suite. Одного такого достаточно, чтобы убить нечистую на руку компанию.
Кто, если не страховки умеют оценивать риски и принимать наиболее выгодные для них решения?
class action lawsuit - это для страховок дело обыденное.
MAKAPOB wrote:Расскажите, как это встречается в авто страховке?
Я бы сказал регулярно.
Ну, если регулярно, то вас не затруднит привести пример. Попадает машина в аварию, чинится по страховке, потом владельцу приходит счет на, пусть, $20...
Клиент попадает в аварию, машина в тотал, но выплачиваемая сумма существенно отличается от остаточной по кбб или другому независимому источнику.
Приехали. Счет ограничен только размером фантазии анастазиолога.
Не поможете найти страховку у которой нет понятия out of network?
Это не совсем так, точнее счет то он пошлет, но сам будет послан. В нашем случае например нет понятия Out Of Network - HMO, все направления через основного доктора, и ни в какой ситуации пациент не платит ничего кроме копеймента. Если его направили к out of network то это проблема не его а страховки.
Так что любой HMO план - там нет понятия Out Of Network. Точнее оно спрятано в глубине страх компании (для направления пациента Out of Network доктору нужно больше аппрувелов чем если он направляет его в рамках своей сети) и для пациента не видно.
MAKAPOB wrote:Расскажите, как это встречается в авто страховке?
Я бы сказал регулярно.
Ну, если регулярно, то вас не затруднит привести пример. Попадает машина в аварию, чинится по страховке, потом владельцу приходит счет на, пусть, $20...
Клиент попадает в аварию, машина в тотал, но выплачиваемая сумма существенно отличается от остаточной по кбб или другому независимому источнику.
Удачи!
Правда? И как сраховка оценивает стоимость бывшей машины? По "размерам фантазии анастазиолога"? Или все-таки "fair market value"?
Если по фантазиям - зачем вообще платит?
rzen wrote:
нету рынка в медицине и небыло. Ни при буше ни при Обаме.
Вобще-то рынок в медицине невозможен по простой причине что и большинство лекарств и процедур запрещены для общего потребления.
Потому ИЛИ госмедицина ИЛИ рынок НО только при полной доступность всех процедур и лекарств без рецепта.
В цивилизованных странах это давно понято.
К сожалению политика республиканцев в этом направлении провальная.
StrangerR wrote:В нашем случае например нет понятия Out Of Network
Это лишь означает, что если вы попали в несетевой госпиталь (например, вас привезли в ER), то страховка просто умывает руки.
Вы будете оплачивать за все расходы сами.
rzen wrote:
нету рынка в медицине и небыло. Ни при буше ни при Обаме.
Вобще-то рынок в медицине невозможен по простой причине что и большинство лекарств и процедур запрещены для общего потребления.
Потому ИЛИ госмедицина ИЛИ рынок НО только при полной доступность всех процедур и лекарств без рецепта.
В цивилизованных странах это давно понято.
К сожалению политика республиканцев в этом направлении провальная.
При чем здесь лекарства без рецепта?
Потому что врач как поставщик услуг это по сути чиновник, и он должен выполнять предписания государства.
Давать чиновнику полномочия частника значит открыть дорогу узаконенной коррупции, что мы и имеем место наблюдать в США.
