Ryan?

[rzen]

однако нью йорк, Массачусетс решили вопрос, многие штаты подтянулись. Вопрос, а нужна ли тотальная обамакера?

Если бы америка ограничивалась 2-мя богатыми штатами, то может быть и не нужна. Но в америке-то 50 штатов.
Кроме того, в данном случае нет портабильности покрытия - переехав в другой штат (даже в котором проблема "решена") вы не можете более пользоваться такой привилегией (по крайней мере в течении полугода). Это не что иное, как ограничение свободы передвижения.

Удачи!

вы хотите сказать что портабельность между штатами нерешаема? Типа как водительские права?

[uncle_Pasha]

однако нью йорк, Массачусетс решили вопрос, многие штаты подтянулись. Вопрос, а нужна ли тотальная обамакера?

Если бы америка ограничивалась 2-мя богатыми штатами, то может быть и не нужна. Но в америке-то 50 штатов.
Кроме того, в данном случае нет портабильности покрытия - переехав в другой штат (даже в котором проблема "решена") вы не можете более пользоваться такой привилегией (по крайней мере в течении полугода). Это не что иное, как ограничение свободы передвижения.

вы хотите сказать что портабельность между штатами нерешаема? Типа как водительские права?

Да, как водительские права - абсолютной портабильности нет. Когда переезжаете в другой штат, то заново сдаете экзамен (за очень редким исключением). Но с правами это не так критично, т.к. вы можете пойти их получать хоть на следующий день. А со страховкой - все не так просто, т.к. штат защищает себя от тех, кто заболел и поехал к ним покупать страховку.

Удачи!

[rzen]

однако нью йорк, Массачусетс решили вопрос, многие штаты подтянулись. Вопрос, а нужна ли тотальная обамакера?

Если бы америка ограничивалась 2-мя богатыми штатами, то может быть и не нужна. Но в америке-то 50 штатов.
Кроме того, в данном случае нет портабильности покрытия - переехав в другой штат (даже в котором проблема "решена") вы не можете более пользоваться такой привилегией (по крайней мере в течении полугода). Это не что иное, как ограничение свободы передвижения.

вы хотите сказать что портабельность между штатами нерешаема? Типа как водительские права?

Да, как водительские права - абсолютной портабильности нет. Когда переезжаете в другой штат, то заново сдаете экзамен (за очень редким исключением). Но с правами это не так критично, т.к. вы можете пойти их получать хоть на следующий день. А со страховкой - все не так просто, т.к. штат защищает себя от тех, кто заболел и поехал к ним покупать страховку.

Удачи!

иными словами, в случае с правами

а) ездить между штатами можно (несмотря на разные правила)
б) перездавать экзамены нужно
в) права штата может получить только резидент

что плохого если мед страховка будет работать примерно так же?

[uncle_Pasha]

иными словами, в случае с правами

а) ездить между штатами можно (несмотря на разные правила)
б) перездавать экзамены нужно
в) права штата может получить только резидент

что плохого если мед страховка будет работать примерно так же?

Я уже указал вам на одно обстоятельство.

с правами это не так критично, т.к. вы можете пойти их получать хоть на следующий день. А со страховкой - все не так просто, т.к. штат защищает себя от тех, кто заболел и поехал к ним покупать страховку.

По это причине вы не сможете получить страховку в новом штате без периода ожидания. Разница таки есть.
Это осложняется тем, что штат не может установить законодательную норму, чтобы страховка предоставляла клиентам покрытие в другом штате, т.к. это уже interstate commerce и должно регулироваться федеральным законодательством.

То, что Ромни говорит сейчас - это еще больший популизм, чем "repeal obamacare on day 1". Последнее, по крайней мере осуществимо, пусть и теоретически.

Удачи!

[rzen]

иными словами, в случае с правами

а) ездить между штатами можно (несмотря на разные правила)
б) перездавать экзамены нужно
в) права штата может получить только резидент

что плохого если мед страховка будет работать примерно так же?

Я уже указал вам на одно обстоятельство.

с правами это не так критично, т.к. вы можете пойти их получать хоть на следующий день. А со страховкой - все не так просто, т.к. штат защищает себя от тех, кто заболел и поехал к ним покупать страховку.

По это причине вы не сможете получить страховку в новом штате без периода ожидания. Разница таки есть.
Это осложняется тем, что штат не может установить законодательную норму, чтобы страховка предоставляла клиентам покрытие в другом штате, т.к. это уже interstate commerce и должно регулироваться федеральным законодательством.

То, что Ромни говорит сейчас - это еще больший популизм, чем "repeal obamacare on day 1". Последнее, по крайней мере осуществимо, пусть и теоретически.

Удачи!

вы сваливаете кучу всего в один аргумент, очень сложно парсить. популизм ромни имеет место быть, а куда деваться? если я вам начну цитировать популизм обамы разговор надолго осядет в пустопорожнем перетряхивании популизма.

разумеется разница есть, то водительские права а то страховка. поинт в том, что эти барьеры преодолимы без тотальной схемы типа обамакеры.

Это осложняется тем, что штат не может установить законодательную норму, чтобы страховка предоставляла клиентам покрытие в другом штате, т.к. это уже interstate commerce и должно регулироваться федеральным законодательством

ну вот почему бы ромни и не озаботиться помощью штатам в этом вопросе?

управления бытом на уровне штата это не прихоть, это реалия жизни. ну вот к примеру. штраф за мандат по обамакере ударит совершенно по разному человека в аризоне и нью йорке. а мед обслуживание в нью йорке существенно лучше. вот и получается вы вроде мандат придумали чтобы помочь бедным штатам, а как раз бьёте больнее именно по ним.

опять же я не утверждаю что медицина должна быть устроена именно так, просто указываю на то что ваши страшилки про медицину на уровне штатов несостоятельны.

[uncle_Pasha]

разумеется разница есть, то водительские права а то страховка. поинт в том, что эти барьеры преодолимы без тотальной схемы типа обамакеры.

Только теоретически. Практически, все останется так, как есть. Медицинскому лобби отстаивать свои интересы на уровне штата гораздо легче.

Это осложняется тем, что штат не может установить законодательную норму, чтобы страховка предоставляла клиентам покрытие в другом штате, т.к. это уже interstate commerce и должно регулироваться федеральным законодательством

ну вот почему бы ромни и не озаботиться помощью штатам в этом вопросе?

Оно ему надо?

просто указываю на то что ваши страшилки про медицину на уровне штатов несостоятельны.

Это не страшилки, это то, что мы имеем сейчас, и от чего пытались уйти.

Удачи!

[rzen]

то что есть сейчас имеет недостатки. для того чтобы их устранить не обязательно тоталитаризировать систему.

медицинское лобби никуда не денется если начнёт появляться конкуренция. восстановление конкуренции и есть задача государства.

у меня к вам более интересный вопрос, у меня формируется такое впечатление что мы на самом деле _в принципе_ в согласии в том смысле что и вы и я согласны что рынок был бы лучшим вариантом, просто вы считаете что в медицине (вообще илил в штатах или по каким то другим причинам) он невозможен в практическом смысле.

я ошибаюсь?

[uncle_Pasha]

то что есть сейчас имеет недостатки. для того чтобы их устранить не обязательно тоталитаризировать систему.

Когда кончаются аргументы, то в ход идут обвинения в тоталитаризме, социализме и пр.

у меня к вам более интересный вопрос, у меня формируется такое впечатление что мы на самом деле _в принципе_ в согласии в том смысле что и вы и я согласны что рынок был бы лучшим вариантом, просто вы считаете что в медицине (вообще илил в штатах или по каким то другим причинам) он невозможен в практическом смысле.
я ошибаюсь?

Я считаю, что ACA служит восстановлению рынка, но принят в штыки консерваторами, которые ради своих сиеминутных политических бенефитов готовы пожертвовать рынком и интересами населения. Поднять волну и на ней взлететь, а потом - хоть трава не расти.
Что ж, в результате нам светит единственная реальная альтернатива - single payer. Но не сейчас, а видимо лет через 10. Но до тех пор мы станем немножно беднее. Не все. В основном представители среднего класса (или того, что им когда-то называлось).

Удачи!

[rzen]

то что есть сейчас имеет недостатки. для того чтобы их устранить не обязательно тоталитаризировать систему.

Когда кончаются аргументы, то в ход идут обвинения в тоталитаризме, социализме и пр.

у вас русский язык не родной? я тут где то кого то обвинял о "тоталитаризме"?

наоборот пытаюсь найти конструктивную жилку в разговоре а вы сразу кидаетесь в "нет аргументов". извините но ваш выпад скорее применим как раз к вам.

[rzen]

Я считаю, что ACA служит восстановлению рынка, но принят в штыки консерваторами,

ок, в хопу консерваторов, давайте о сути. то есть в принципе вы за рынок, вы видите АСА шагом в этом направлении, я правильно понимаю?

[MAKAPOB]

Я считаю, что ACA служит восстановлению рынка, но принят в штыки консерваторами,

ок, в хопу консерваторов, давайте о сути. то есть в принципе вы за рынок, вы видите АСА шагом в этом направлении, я правильно понимаю?

Высказываются две точки зрения:

1. Рынок в медицине невозможен, поэтому нужна обамакара.
2. Рынка в медицине сейчас нет и обамакара его туда привнесет.

Причем, оба мнения высказываются одним и тем же персонажем...

[bulochka]

Я считаю, что ACA служит восстановлению рынка, но принят в штыки консерваторами,

ок, в хопу консерваторов, давайте о сути. то есть в принципе вы за рынок, вы видите АСА шагом в этом направлении, я правильно понимаю?

Высказываются две точки зрения:

1. Рынок в медицине невозможен, поэтому нужна обамакара.
2. Рынка в медицине сейчас нет и обамакара его туда привнесет.

Причем, оба мнения высказываются одним и тем же персонажем...

Ну можно сказать так: рынок в медицине возможен, но в рамках, урегулированных государством.

Например, мы не можем сейчас купить машину без ремней безопасности, как бы нам этого ни хотелось. Означает ли это, что в автопромышленности полностью отсутствует рыночная система?

Я не знаю, насколько плох или хорош ACA, но кое-какие принципы (установление минимально необходимого покрытия, которое должны обеспечивать страховые компании или установление стандартов лечения), хоть и представляют собой вмешательство государства в рынок, но в то же время защищают права потребителя. Может быть, это означает, что рынок просто не сможет в таких условиях работать, я не знаю. Но пока что кажется, что это просто устанавливает минимум необходимой защиты, а дальше уже компании могут предлагать разные варианты и соревноваться друг с другом, нет?

[rzen]

рынок прекрасно работает в условиях регулирования, более того, без вменяемого регулирования рынок работает, но с гораздо бОльшим количеством потрясений.

[Medium-rare]

рынок прекрасно работает в условиях регулирования, более того, без вменяемого регулирования рынок работает, но с гораздо бОльшим количеством потрясений.

И лучших, более вменяемых, регуляторов рынка, чем репы, не бывает, достаточно вспомнить сколько радости всем доставили события 2007-2008-го.

[rzen]

рынок прекрасно работает в условиях регулирования, более того, без вменяемого регулирования рынок работает, но с гораздо бОльшим количеством потрясений.

И лучших регуляторов рынка, чем репы не бывает, достаточно вспомнить сколько всем радости доставили события 2007-2008-го.

it's all about the hate of the GOP huh?

[Medium-rare]

it's all about the hate of the GOP huh?

This is just a fresh memory.

[rzen]

it's all about the hate of the GOP huh?

This is just a fresh memory.

so it's mostly spite?

[Medium-rare]

so it's mostly spite?

Huh?

[rzen]

so it's mostly spite?

Huh?

дую спик инглиш мач?

[uncle_Pasha]

то есть в принципе вы за рынок, вы видите АСА шагом в этом направлении, я правильно понимаю?

Я считаю что реформирование по пути запуска рыночных механизмов имеет шанс в штатах.
И ACA - это первый шаг в этом направлении, несмотря на то, что он содержит и не вполне рыночные ограничения (такие как ограничение административных расходов страховых компаний, например), но они необходимы на переходном этапе. Но это только первый шаг, с которого можно начать, и впоследствии, исходя из реальной практики, делать этот закон и систему здравохранения в целом лучше.

Удачи!

[rzen]

то есть в принципе вы за рынок, вы видите АСА шагом в этом направлении, я правильно понимаю?

Я считаю что реформирование по пути запуска рыночных механизмов имеет шанс в штатах.
И ACA - это первый шаг в этом направлении, несмотря на то, что он содержит и не вполне рыночные ограничения (такие как ограничение административных расходов страховых компаний, например), но они необходимы на переходном этапе. Но это только первый шаг, с которого можно начать, и впоследствии, исходя из реальной практики, делать этот закон и систему здравохранения в целом лучше.

Удачи!

повторюсь, здравоохранение в сша более чем хорошее, проблемы со стоимостью, а это административно не лечится. Вы говорите что АСА вернет элементы рынка в медицину. Лично я этого не вижу и совершенно точно не вижу необходимости в в таком монстре для достижения этой цели. Но если мы хотя бы сходимся в целях это здорово, а по методам сговоримся.

[Леонид Ильич Брежнев]

проблемы со стоимостью, а это административно не лечится.

На самом деле лечится. Просто лечения бывают разные.

[rzen]

проблемы со стоимостью, а это административно не лечится.

На самом деле лечится. Просто лечения бывают разные.

фундаментально нет, не лечатся. Прячутся, да. Но не лечатся.

[Леонид Ильич Брежнев]

Контракт подписывают две стороны.

То что Вы пишите, это и есть наглядное подтверждение профанации закона.

Дарахой Леонид Ильич!
Вы то впадаете в волюнтаризьм, то выпадаете из него.
В чем профанация?

Как только Вы сможете Майкрософтовскую EULA поменять под себя, приходите я Вам обьясню.

Зачем я буду менять Майкрософтовскую EULA? Если меня не устраивает Майкрософтовская EULA, я поинтеесуюсь Эплом... Линухом... Рынок-то прысуцтвует... Конкуренцыя...

Как только Вам удасться поменять какую-угодно EULA, хоть эппловскую, хоть линуксовую, по вашему желанию, окромя EULA конторы уровня "Гонзалес, сыновья, и стрижка травы", тогда мы с Вами вернемся к обсужению контрактов. А пока это все в форме "висит груша - нельзя скушать", но все вокруг с умным видом ссылаются на эту грушу, как на что-то досигаемое.

[Леонид Ильич Брежнев]

проблемы со стоимостью, а это административно не лечится.

На самом деле лечится. Просто лечения бывают разные.

фундаментально нет, не лечатся. Прячутся, да. Но не лечатся.

Можно открыть рынок, можно снять ограничения и препоны, можно банально ограничить цену сверху. все будет работать. Другое дело, что много эффекетивние, заставоть рынок выплавить все. Для этого правда прийдется бить по рукам больно тем, кто хочет отойти от рынка, но это уже совсем другая история.