Ромни

[rzen]

он хочет лупхолы обсудить через существующий процесс в конгрессе. конкретные лупхолы небыли анонсированы, и не должны быть, без соответствующего обсуждения.

Ага-ага, именно этого он и хочет.
Как народ скажет, так и сделает.

что такого смешного в соблюдении due process?

[Могулия]

он хочет лупхолы обсудить через существующий процесс в конгрессе. конкретные лупхолы небыли анонсированы, и не должны быть, без соответствующего обсуждения.

Ага-ага, именно этого он и хочет.
Как народ скажет, так и сделает.

что такого смешного в соблюдении due process?

Смешно потому, что это ключевой момент налоговой реформы.
Если он заикнется о каком-либо повышении налогов, то сразу же раз'ярит свою избирательную базу.
Как я уже писал, респ. кандидаты по определению не могут идти против тех, чьи интересы они представляют.

[rzen]

он хочет лупхолы обсудить через существующий процесс в конгрессе. конкретные лупхолы небыли анонсированы, и не должны быть, без соответствующего обсуждения.

Ага-ага, именно этого он и хочет.
Как народ скажет, так и сделает.

что такого смешного в соблюдении due process?

Смешно потому, что это ключевой момент налоговой реформы.
Если он заикнется о каком-либо повышении налогов, то сразу же раз'ярит свою избирательную базу.
Как я уже писал, респ. кандидаты по определению не могут идти против тех, чьи интересы они представляют.

а демократы могут? не смешите мои тапочки.

по вашему получается что единственный способ вершить добро это насаждать его в обход процессу, насильно?

[Amik]

А вот где живут самы злосные неплательщики подоходного налога ... наверное все эти штаты как один голосовали за Обаму

[Amik]

Вот еще интерестная информация по поводу того кто сколько на самом деле платит налогов если просуммировать Federal Income Tax + Social Security + State/Local taxes
http://www.nytimes.com/interactive/2012 ... f=politics
На лицо регрессия после $450К в год. Обидно не посчитали в оотдельную группу тех кто $40mln+ год
Думаю еще показательней было бы.

[Могулия]

он хочет лупхолы обсудить через существующий процесс в конгрессе. конкретные лупхолы небыли анонсированы, и не должны быть, без соответствующего обсуждения.

Ага-ага, именно этого он и хочет.
Как народ скажет, так и сделает.

что такого смешного в соблюдении due process?

Смешно потому, что это ключевой момент налоговой реформы.
Если он заикнется о каком-либо повышении налогов, то сразу же раз'ярит свою избирательную базу.
Как я уже писал, респ. кандидаты по определению не могут идти против тех, чьи интересы они представляют.

а демократы могут? не смешите мои тапочки.

по вашему получается что единственный способ вершить добро это насаждать его в обход процессу, насильно?

Именно это Обама и предлагал в своем последнем проекте бюджета, который респ. конгресс зарезал.

[Могулия]

Вот еще интерестная информация по поводу того кто сколько на самом деле платит налогов если просуммировать Federal Income Tax + Social Security + State/Local taxes
http://www.nytimes.com/interactive/2012 ... f=politics
На лицо регрессия после $450К в год. Обидно не посчитали в оотдельную группу тех кто $40mln+ год
Думаю еще показательней было бы.

Так известно, что Ромни платил 14%-15%.

Справедливости ради, богатые платят меньше в процентах, а не в долларах.
Но по ср. с той же Европой их рэйт очень мала - там налог на богачей 50%-70%.

[Newport]

Вот об этом. Ромни про тех, кто не платит федеральный инком такс - как базу для Обамы.

Явно для идиоитов. Речь идёт о тех, 47% у кого дедактиблы перевшивают федеральный инком такс.
1. они всё же платят налоги, такие как Medicare Tax, SS tax, Property tax, sales tax, local tax, etc.

Medicare Tax федеральному правительству не идёт - идёт пенсам
SS Tax правительству не идёт - идёт пенсам
Property Tax правительству не идёт - идёт училкам и прочим полициям
Sales Tax правительству не идёт - остаётся в штате, опять же училкам
Local Tax правительству не идёт - город всё забирает

Ну, и как могут выбирать распределителей правительственных денег те, кто правительству не заплатил ни цента?

T.e. вы исключаете из права распределять федеральные деньги - студентов, пенсионеров и военных ветеранов? все они в ромнивских 47% процентах, не платящих федерального налога на инком.

Я бы как исправный налогоплательщик исключил их.

Основная цель студента - украсть деньги у налогоплательщика и учиться бесплатно, а лучше ещё со стипендией, бесплатным жильём и хавкой. Вторая их цель - каждый дурак должен иметь возможность учиться в Гарварде.

Основная цель военных - бесцельные и разорительные для налогоплательщика войны, но прекрасные для набивания карманов военных. Вторая цель - пенсия в 40 лет в $100,000.

Основная цель пенсионеров - украсть как можно больше денег у налогоплательщиков, ничего не давая взамен. Налогоплательщие платит за безлимитную пенсовскую медицину, а самому может приходится бегать в дешёвые клиники или вообще без медицины.

Забыли про нищих - их основная цель жить целиком за счёт налогоплательщика.

[bulochka]

Я бы как исправный налогоплательщик исключил их.

Основная цель студента - украсть деньги у налогоплательщика и учиться бесплатно, а лучше ещё со стипендией, бесплатным жильём и хавкой. Вторая их цель - каждый дурак должен иметь возможность учиться в Гарварде.

Я сегодня как раз размышляла о студентах и неуплате налогов. Когда мы с мужем учились в аспирантуре (6 лет), то, будь мы американскими резидентами, налоги мы бы не платили (как студенты-иностранцы, правда, мы платили налоги с нашей "огромной" зарплаты TA, 26 тысяч в год на двоих, где-то порядка тысяч двух в налогах, может быть больше (давно было, не помню)). Отучившись, мы начали получать приличную зарплату, с которой платим очень немалую сумму в налогах. Надо ли было принимать в расчет наши голоса на тот момент, когда мы входили в "47 процентов, не платящих налоги"? (Опять же, вопрос теоретический, поскольку право голосовать мы получили только спустя 10 лет после окончания аспирантуры, но можно применить все это к нашим американским одноклассникам).

Мне кажется, что было бы недальновидным открыто сказать молодежи (включая аспирантов, студентов медшкол, будущих адвокатов и т.п.), "Ваши голоса нас не интересуют". Кстати, в эту категорию тогда попадут и adjunct faculty и разные другие люди с относительно низкими доходами. Считать, что если они обучают подрастающее поколение за 20-30 тысяч долларов год, то еще не доросли до голосования? А пенсионеры "уже переросли"?

Еще неплохо всяким нянечкам и другим низкоквалифицированным медработникам сообщить, что они "нищие", и их голос нас не интересует. А потом посмотреть, кто нам будет помогать, когда нам, "ценным налогоплательщикам", придется лежать в больнице.

[rzen]

Ага-ага, именно этого он и хочет.
Как народ скажет, так и сделает.

что такого смешного в соблюдении due process?

Смешно потому, что это ключевой момент налоговой реформы.
Если он заикнется о каком-либо повышении налогов, то сразу же раз'ярит свою избирательную базу.
Как я уже писал, респ. кандидаты по определению не могут идти против тех, чьи интересы они представляют.

а демократы могут? не смешите мои тапочки.

по вашему получается что единственный способ вершить добро это насаждать его в обход процессу, насильно?

Именно это Обама и предлагал в своем последнем проекте бюджета, который респ. конгресс зарезал.

бюджет, а не налоговый код, вы хоть не путайте базовые понятия. и, кстати, не только республиканский а и демский тоже.

[EBA]

Вот еще интерестная информация по поводу того кто сколько на самом деле платит налогов если просуммировать Federal Income Tax + Social Security + State/Local taxes
http://www.nytimes.com/interactive/2012 ... f=politics
На лицо регрессия после $450К в год. Обидно не посчитали в оотдельную группу тех кто $40mln+ год
Думаю еще показательней было бы.

Так известно, что Ромни платил 14%-15%.

Справедливости ради, богатые платят меньше в процентах, а не в долларах.
Но по ср. с той же Европой их рэйт очень мала - там налог на богачей 50%-70%.

Я против этого. Получается как будто наказание за то, что ты успешнее кого-то.

[EBA]

Я бы как исправный налогоплательщик исключил их.

Основная цель студента - украсть деньги у налогоплательщика и учиться бесплатно, а лучше ещё со стипендией, бесплатным жильём и хавкой. Вторая их цель - каждый дурак должен иметь возможность учиться в Гарварде.

Я сегодня как раз размышляла о студентах и неуплате налогов. Когда мы с мужем учились в аспирантуре (6 лет), то, будь мы американскими резидентами, налоги мы бы не платили (как студенты-иностранцы, правда, мы платили налоги с нашей "огромной" зарплаты TA, 26 тысяч в год на двоих, где-то порядка тысяч двух в налогах, может быть больше (давно было, не помню)). Отучившись, мы начали получать приличную зарплату, с которой платим очень немалую сумму в налогах. Надо ли было принимать в расчет наши голоса на тот момент, когда мы входили в "47 процентов, не платящих налоги"? (Опять же, вопрос теоретический, поскольку право голосовать мы получили только спустя 10 лет после окончания аспирантуры, но можно применить все это к нашим американским одноклассникам).

Мне кажется, что было бы недальновидным открыто сказать молодежи (включая аспирантов, студентов медшкол, будущих адвокатов и т.п.), "Ваши голоса нас не интересуют". Кстати, в эту категорию тогда попадут и adjunct faculty и разные другие люди с относительно низкими доходами. Считать, что если они обучают подрастающее поколение за 20-30 тысяч долларов год, то еще не доросли до голосования? А пенсионеры "уже переросли"?

Еще неплохо всяким нянечкам и другим низкоквалифицированным медработникам сообщить, что они "нищие", и их голос нас не интересует. А потом посмотреть, кто нам будет помогать, когда нам, "ценным налогоплательщикам", придется лежать в больнице.

Тогда надо проводить многоярусные голосования. Люди, у которых доход от 0 до 50К - одна прослойка для выборов.
Потом люди, у которых от 50К до 100К - другая. От 100К до 250К - 3-и. Ну и потом все от 250К +. Результаты делить на 4, полученный результат оглашать конечным. Разумеется сначала праймериз, а потом уже общие многоярусные. Oops, еще забыла электорал колледж.

[bulochka]

Тогда надо проводить многоярусные голосования. Люди, у которых доход от 0 до 50К - одна прослойка для выборов.
Потом люди, у которых от 50К до 100К - другая. От 100К до 250К - 3-и. Ну и потом все от 250К +. Результаты делить на 4, полученный результат оглашать конечным. Разумеется сначала праймериз, а потом уже общие многоярусные.

Причем ввести поправку в ярусную систему в зависимости от стоимости жизни и медианного дохода в каждом округе, поскольку "богатые" люди в наших краях могут быть "бедными" где-нибудь в Манхэттене.

[EBA]

Тогда надо проводить многоярусные голосования. Люди, у которых доход от 0 до 50К - одна прослойка для выборов.
Потом люди, у которых от 50К до 100К - другая. От 100К до 250К - 3-и. Ну и потом все от 250К +. Результаты делить на 4, полученный результат оглашать конечным. Разумеется сначала праймериз, а потом уже общие многоярусные.

Причем ввести поправку в ярусную систему в зависимости от стоимости жизни и медианного дохода в каждом округе, поскольку "богатые" люди в наших краях могут быть "бедными" где-нибудь в Манхэттене.

[Amik]

Справедливости ради, богатые платят меньше в процентах, а не в долларах.
Но по ср. с той же Европой их рэйт очень мала - там налог на богачей 50%-70%.

Я думаю что идея всем платить одинаковый подушный налог в долларах не прийдет в голову даже самому отъявленному либертарианцу
Кстати учитывая 3.6trln расходы федерального бюджета минус доходы от corporate tax и акцизов ($400bln) получается где-то по $10тыс необходимых в год с живой души.
$40 тыс долларов на семью из 4 человек. По моему это всего лишь слегка ниже медианного дохода
Это не считая налогов штата, property tax etc.

[совков]

Вот еще интерестная информация по поводу того кто сколько на самом деле платит налогов если просуммировать Federal Income Tax + Social Security + State/Local taxes
http://www.nytimes.com/interactive/2012 ... f=politics
На лицо регрессия после $450К в год. Обидно не посчитали в оотдельную группу тех кто $40mln+ год
Думаю еще показательней было бы.

Так известно, что Ромни платил 14%-15%.

Справедливости ради, богатые платят меньше в процентах, а не в долларах.
Но по ср. с той же Европой их рэйт очень мала - там налог на богачей 50%-70%.

Я против этого. Получается как будто наказание за то, что ты успешнее кого-то.

Никакого наказания нет. Прогрессивный налог это главный принцип цивилизованного общества.
Без такого налога общество в конечном итоге разваливается, или начинается война.
Чем больше денег тем трудее должно быть зарабатывать ещё большие деньги, как это происходит в настоящей самодостаточной системе.

Нам хотя бы сделать плоский налог и то было бы достижение.
Однако Обама (в чём он идиот) это в том что он предлагает делить по справедливости.
А справедливость в его понятии это отдать деньги неграм, нелегалам, профсоюзам и педерастам.

[EBA]

“Death and taxes and childbirth! There's never any convenient time for any of them!”
—Scarlett O'Hara, Chapter 38

[Newport]

Мне кажется, что было бы недальновидным открыто сказать молодежи (включая аспирантов, студентов медшкол, будущих адвокатов и т.п.), "Ваши голоса нас не интересуют". Кстати, в эту категорию тогда попадут и adjunct faculty и разные другие люди с относительно низкими доходами. Считать, что если они обучают подрастающее поколение за 20-30 тысяч долларов год, то еще не доросли до голосования? А пенсионеры "уже переросли"?

А вы не пробовали, когда были студентами, требовать себе голоса перед предками?
"Ты мамочка богатая, хорошо зарабатываешь. Мы нищие студенты, ничего не зарабатываем. Надо тебя богатейку обложить налогом в 70% заработка. Нам нужны новые электронные игрушки, а ты пока в дырявом платье походишь."
Тут бы она сразу с ремешком по попе.

В семье кто зарабатывает, тот и устанавливает политику, на что тратить. Нищим студентам и пенсионерам тоже выделяются семейные деньги, но голоса у них совсем нерешающие.
Но вы, конечно, можете играть в демократию и спрашивать разрешения у детей, на что тратить ваши заработанные деньги.

[Medium-rare]

"Ты мамочка богатая, хорошо зарабатываешь. Мы нищие студенты, ничего не зарабатываем. Надо тебя богатейку обложить налогом в 70% заработка.

Кухонные аналогии вовсе не обязательно свободно ложатся на страну. Экономика США всегда была завязана на процветание среднего класса. Ещё в 90-е Америка была горда своим средним классом, это её основа. Вот эта группа сдала относительно, и платит больший % налога, чем мультимиллионеры. Буш Младший дал нехилые (временные! но не отменили) такс-каты на long term gains, типа усилит инвестиции в Америку. А они не очень-то усиливаются на фоне ослабления главного потребителя - среднего класса, который реально сдал в масштабах страны, вон, средний возраст машин, хотя бы, возрос. Ну каким образом продолжение тех такс-катов плюс новые такс-каты для всё тех же "инвесторов", которые могут просто держать бабло в индексном фонде (инвестиции, май эсс) помогут экономике? Почему не вернуться к налогообложению времён Клинтона (вернуть оптимизм среднему классу, чтобы тратил) когда экономика росла и был профицит бюджета?

Вот, симптомы:

The average age of the cars and trucks on U.S. roads hit a record 10.8 years as of July 1, 2011, as worries about job security the economy kept many people from making big-ticket purchases.

That's up from 10.6 years in 2010, and it and continues a trend that dates to 1995, when the average age of a car was 8.4 years, according to the Polk research firm, which studied state vehicle registrations.

[Могулия]

"Ты мамочка богатая, хорошо зарабатываешь. Мы нищие студенты, ничего не зарабатываем. Надо тебя богатейку обложить налогом в 70% заработка.

Кухонные аналогии вовсе не обязательно свободно ложатся на страну. Экономика США всегда была завязана на процветание среднего класса. Ещё в 90-е Америка была горда своим средним классом, это её основа. Вот эта группа сдала относительно, и платит больший % налога, чем мультимиллионеры. Буш Младший дал нехилые (временные! но не отменили) такс-каты на long term gains, типа усилит инвестиции в Америку. А они не очень-то усиливаются на фоне ослабления главного потребителя - среднего класса, который реально сдал в масштабах страны, вон, средний возраст машин, хотя бы, возрос. Ну каким образом продолжение тех такс-катов плюс новые такс-каты для всё тех же "инвесторов", которые могут просто держать бабло в индексном фонде (инвестиции, май эсс) помогут экономике? Почему не вернуться к налогообложению времён Клинтона (вернуть оптимизм среднему классу, чтобы тратил) когда экономика росла и был профицит бюджета?

Согласен с налогообложением имени Клинтона. Но вряд ли оно вернет оптимизм среднему классу. Скорей поможет решать проблему дефицита, т.к. налогов будет собираться больше. Главный импакт будет на богатых. Кое-какие дедакшнс уменьшатся и у среднего класса, что тоже оптимизма им не добавит.

Главная проблема среднего класса имо глобального характера. Продолжается отток типичных среднеклассовых работ в Азию, и сделать с этим нечто радикальное трудно любому президенту.

[Medium-rare]

Согласен с осторожным повышением тарифов на китайский импорт.

[SlavaS]

Ромни причислил многих из них к тем самым 47%,
И это действительно забавно, т.к. вы правильно заметили, что они платили налоги когда работали.

С какой стати Ромни? Он что так и сказал, что мол пенсионеры - это Обамин электорат т.к. не платят налогов? Или Вы тоже в толкователи записались?

Он сказал:

"All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe the government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you name it. That, that's an entitlement. And the government should give it to them. And they will vote for this president no matter what."

но фактически 47% ето его електорат
- военные
- пенсионеры
- население южных штатов (реднеки не плотяшие федераьных налогов с детьми на медикаиде)

[bulochka]

Мне кажется, что было бы недальновидным открыто сказать молодежи (включая аспирантов, студентов медшкол, будущих адвокатов и т.п.), "Ваши голоса нас не интересуют". Кстати, в эту категорию тогда попадут и adjunct faculty и разные другие люди с относительно низкими доходами. Считать, что если они обучают подрастающее поколение за 20-30 тысяч долларов год, то еще не доросли до голосования? А пенсионеры "уже переросли"?

А вы не пробовали, когда были студентами, требовать себе голоса перед предками?
"Ты мамочка богатая, хорошо зарабатываешь. Мы нищие студенты, ничего не зарабатываем. Надо тебя богатейку обложить налогом в 70% заработка. Нам нужны новые электронные игрушки, а ты пока в дырявом платье походишь."
Тут бы она сразу с ремешком по попе.

В семье кто зарабатывает, тот и устанавливает политику, на что тратить.

Но вы, конечно, можете играть в демократию и спрашивать разрешения у детей, на что тратить ваши заработанные деньги.

Когда мы были студентами (ну, в нашем случае, аспирантами), то сами зарабатывали на себя, и на своего ребенка, и на помощь родителям. Но при этом если бы мы были американскими гражданами, то налоги с нашего дохода не причитались бы. Означает ли это, что иностранцы с такого уровня доходом должны иметь право голоса, а американские граждане - не должны?

Я вот плачу налоги, в том числе идущие и на помощь студентам, и не особо переживаю по этому поводу. И даже своему сыну-студенту даю право голоса, хоть я и оплачиваю бОльшую часть его учебы.

[bulochka]

Нищим студентам и пенсионерам тоже выделяются семейные деньги, но голоса у них совсем нерешающие.
Но вы, конечно, можете играть в демократию и спрашивать разрешения у детей, на что тратить ваши заработанные деньги.

Даже пенсионеры не заработали себе право голоса? Вы уже приготовились отказаться от голосования к моменту выхода на пенсию?

[rzen]

разумеется все должны иметь одинаковое право голоса. тут даже обсуждать нечего. меньше слушайте латынину