Corporate welfare

[bulochka]

Послушала я тут случайно интервью с David Cay Johnston (журналист, специлизирующийся в экономике) о том, как крупные корпорации получают разнообразные поблажки от правительства (федерального, штатного, городского и т.п.). Интервью, естественно, было в "либеральных СМИ", но заставляет задуматься о том, что Обамина фраза "you did not build that" имеет под собой основания.

При этом, по-видимому, в статусе кво виноваты в равной степени обе партии (что неудивительно).

Across the United States more than 2,700 companies are collecting state income taxes from hundreds of thousands of workers – and are keeping the money with the states’ approval, says an eye-opening report published on Thursday.

The report from Good Jobs First, a nonprofit taxpayer watchdog organization funded by Ford, Surdna and other major foundations, identifies 16 states that let companies divert some or all of the state income taxes deducted from workers’ paychecks. None of the states requires notifying the workers, whose withholdings are treated as taxes they paid.

General Electric, Goldman Sachs, Procter & Gamble, Chrysler, Ford, General Motors and AMC Theatres enjoy deals to keep state taxes deducted from their workers’ paychecks, the report shows. Foreign companies also enjoy such arrangements, including Electrolux, Nissan, Toyota and a host of Canadian, Japanese and European banks, Good Jobs First says.

Why do state governments do this? Public records show that large companies often pay little or no state income tax in states where they have large operations, as this column has documented. Some companies get discounts on property, sales and other taxes. So how to provide even more subsidies without writing a check? Simple. Let corporations keep the state income taxes deducted from their workers’ paychecks for up to 25 years.

These deals typify corporate socialism, in which business gains are privatized and costs socialized. They also mean government picks winners and losers, interfering with competitive markets. Leaders in both parties embrace these giveaways because they draw campaign donations from corporate interests and votes from people who do not understand that they are subsidizing huge companies.

[Одинаковый]

Булочка, если вы хотите действительно понять что и как то постарайтесь понять что изначально компания никому ничего не должна. А вот либералы считают что все деньги которые компания заработала принадлежит государству/штату и что раз у компании все деньги не отобрали - то это значит что ее субсидируют. Вот когда поймете эту простую вещь то все встанет на свои места.
Если речь идет о налогах штата то вполне возможно что дело в том что штат заинтересован что бы компания оперировала не его территории вот и дают поблажки что бы не переехали. А у вас это называется субсидируют. Загляните в словарь про значение этого слова. Как будто это жители штата скидываются и дают деньги компании. Вот это было бы субсидирование.

[bulochka]

Булочка, если вы хотите действительно понять что и как то постарайтесь понять что изначально компания никому ничего не должна. А вот либералы считают что все деньги которые компания заработала принадлежит государству/штату и что раз у компании все деньги не отобрали - то это значит что ее субсидируют. Вот когда поймете эту простую вещь то все встанет на свои места.
Если речь идет о налогах штата то вполне возможно что дело в том что штат заинтересован что бы компания оперировала не его территории вот и дают поблажки что бы не переехали. А у вас это называется субсидируют. Загляните в словарь про значение этого слова. Как будто это жители штата скидываются и дают деньги компании. Вот это было бы субсидирование.

Так ведь и в самом деле субсидируют. Например, хайвеи - ремонт дорог обязан оплачиваться штатом. Полиция, которая в том числе будет разбираться и с преступлениями вокруг/на территории завода. Школы для детей работников. Кто их оплачивает? Налогоплательщики. Если я и другие налогоплательщики, не работающие на корпорацию А, платим налоги, из которых идут деньги на поддержание дорог и оплату полиции, то я, конечно, получаю от этого определенные бенефиты. Но и корпорация А тоже эти бенефиты получает, но при этом взнос в казну штата они не делают.

Заметьте, что речь в данном случае не идет о каком-то налоге на корпорацию. Речь идет о подоходном налоге, который работники компании платят штату, не подозревая, что вместо казны штата он идет в карман работодателю. Вас это не смущает? Почему работники должны дарить эти деньги корпорации?

Да, насчет того, что компания сама по себе никому ничего не должна, я, пожалуй, и соглашусь (ну как минимум если перевести все услуги, которыми компания пользуется, на коммерческую основу - платные дороги и т.п., по тарифу - то уж точно ничего должна не будет). Но вот как быть с работниками, которые ничего не подозревая, платят налоги?

Вообще меня эта история сильно заинтересовала потому, что у нас в городе уже много лет пытаются построить огромный молл, под который город дал девелоперу освобождение от налога на недвижимость (на 20 миллионов в год), чтобы привлечь новый бизнес. При этом штат также дает создателям новых бизнесов в малоразвитых регионах кредит в счет налога на недвижимость. В результате девелопер получает кредит от штата на 10 миллионов и при этом не платит налоги на пожарников и полицейских. Процесс "стройки" идет уже лет 8, а новых бизнесов пока так и не видно.

[Одинаковый]

Опять же, это между штатом и компанией. По видимому штат считает что он получит выгоду каким то другим боком от того что компания останется в штате. И это между жителями штата и руководством штата. Никто не запрещает им спрашивать с политиков почему штат не берет налогов с корпораций.
Если же говорить про федеральные субсидии - то это большая проблема. У каждой индустрии есть лобби которое выбивает поблажки. А вот у налогоплательщиков такого лобби нет.
Согласитесь что чем меньше у государства влияния и денег - тем меньше оно может давать субсидии всяким отраслям и каждый будет за себя. А когда государство хочет себе больше контроля (налогов) - тем больше оно может субсидоровать все подряд.
И как только появилась Ти Парти которая как раз и хотела уменьшить роль государства - так обе партии их тут же возненавидели. И людям внушили что они все экстремисты и расисты. Мол как можно государство лишать денег когда госудаство всем помогает.
Вот и налоги эти - тоже помощь.

[worldCitizen]

Послушала я тут случайно интервью с David Cay Johnston (журналист, специлизирующийся в экономике) о том, как крупные корпорации получают разнообразные поблажки от правительства (федерального, штатного, городского и т.п.). Интервью, естественно, было в "либеральных СМИ", но заставляет задуматься о том, что Обамина фраза "you did not build that" имеет под собой основания.

При этом, по-видимому, в статусе кво виноваты в равной степени обе партии (что неудивительно).

Across the United States more than 2,700 companies are collecting state income taxes from hundreds of thousands of workers – and are keeping the money with the states’ approval, says an eye-opening report published on Thursday.

The report from Good Jobs First, a nonprofit taxpayer watchdog organization funded by Ford, Surdna and other major foundations, identifies 16 states that let companies divert some or all of the state income taxes deducted from workers’ paychecks. None of the states requires notifying the workers, whose withholdings are treated as taxes they paid.

General Electric, Goldman Sachs, Procter & Gamble, Chrysler, Ford, General Motors and AMC Theatres enjoy deals to keep state taxes deducted from their workers’ paychecks, the report shows. Foreign companies also enjoy such arrangements, including Electrolux, Nissan, Toyota and a host of Canadian, Japanese and European banks, Good Jobs First says.

Why do state governments do this? Public records show that large companies often pay little or no state income tax in states where they have large operations, as this column has documented. Some companies get discounts on property, sales and other taxes. So how to provide even more subsidies without writing a check? Simple. Let corporations keep the state income taxes deducted from their workers’ paychecks for up to 25 years.

These deals typify corporate socialism, in which business gains are privatized and costs socialized. They also mean government picks winners and losers, interfering with competitive markets. Leaders in both parties embrace these giveaways because they draw campaign donations from corporate interests and votes from people who do not understand that they are subsidizing huge companies.

Класс! Должны быть и другие организации которые за этим следят, надо поискать в тырнете..

[bulochka]

Согласитесь что чем меньше у государства влияния и денег - тем меньше оно может давать субсидии всяким отраслям и каждый будет за себя. А когда государство хочет себе больше контроля (налогов) - тем больше оно может субсидоровать все подряд.

Это правда. В теории я с этим согласна. А вот на практике... Вот сейчас имеется проблема - на многих interstate highways мосты находятся в состоянии, приближающемся к аварийному (помните мост в Миннесоте, например, который обрушился 5 лет назад). Кто должен платить за проверку и поддержание мостов? Откуда брать деньги? Без налогов вроде бы не обойдешься.

[Одинаковый]

С каждого галлона бензина сколько то центов (где то 50 центов плюс/минус) идет штату. Вот на эти деньги и можно мосты ремонтировать. Притом все честно: кто ездит - тот и платит. А кто не ездит - тот не платит.

Естественно без налогов не обойдешься. Только ведь будьте уверены что в штате о котором вы ведете речь на ремонт дорог и мостов уходит 5% бюджета, а на велфер 50%. Никогда не замечали что в штатах где меньше велфера дороги намного лучше?
Вот например мосты и туннели в г. Нью Ёрк. Еще не так давно они были $4, а сейчас - $12. Думаете за эти 10 лет стоимость ремонта мостов увеличилась в 3 раза? Отнюдь нет. А вот выплаты по велферу - вполне увеличились. При том как сказал один мой знакомый который работает на город - "те кто получает велфер - это верхушка айсберга. А сам айсберг это городские служащие которые этим занимаются и их работа это тоже велфер".

В общем штат считает что он ему выгодней иметь компанию у себя даже если она платит меньше налогов чем другие чем вообще ее у себя не иметь. Так что ни о каком субсидировании речи быть просто не может.

[Ljolja]

насколько я поняла речь идет o deferred taxes, а не о субсидиях. Если ето так, будте оптимистом, ето не значит, что штат дарит $$ компании, скорее дает ей кредит, который в будуюшем расцвете компании она обязательно вернет с %% .
На счет, что компания никому ничего не должна - не соглашусь. Напротив должна слишком много и слишком многим и в том числе штату .

[Ljolja]

Это правда. В теории я с этим согласна. А вот на практике... Вот сейчас имеется проблема - на многих interstate highways мосты находятся в состоянии, приближающемся к аварийному (помните мост в Миннесоте, например, который обрушился 5 лет назад). Кто должен платить за проверку и поддержание мостов? Откуда брать деньги? Без налогов вроде бы не обойдешься.

ну мне давеча из DMV bill прислали, написали: так много потому, что мост надо ремонтировать.

[Интеррапт]

Школы для детей работников. Кто их оплачивает? Налогоплательщики.

Ну да, работники оплачивают из своих таксов все эти школы. Со всяких там проперти таксов и т.п. При чем здесь компании? Если компания не наймет этого работника, то ему ребенка в школу посылать что-ли не нужно будет.

[rzen]

Я думаю что обамыч имел ввиду сказать "you didn't build that _alone_". Что конечно сильно отличается от "you didn't build that."

При том что он игнорирует тот факт что как раз построил свой бизнес именно предприниматель, именно alone, а общество _создало условия_. Если условия станут менее благоприятными, предприниматель не сможет или не захочет строить бизнес. И бизнеса не будет. И дороги развалятся. Потому что таки строит бизнес предприниматель. Сам.

[bulochka]

насколько я поняла речь идет o deferred taxes, а не о субсидиях. Если ето так, будте оптимистом, ето не значит, что штат дарит $$ компании, скорее дает ей кредит, который в будуюшем расцвете компании она обязательно вернет с %% .

Да вроде бы не deferred, по крайней мере я нигде не видела, что этот подоходный налог с работников, которые штат фактически отдает в пользование компании, надо потом возвращать.

[bulochka]

Школы для детей работников. Кто их оплачивает? Налогоплательщики.

Ну да, работники оплачивают из своих таксов все эти школы. Со всяких там проперти таксов и т.п. При чем здесь компании? Если компания не наймет этого работника, то ему ребенка в школу посылать что-ли не нужно будет.

А пожарников и полицейский в городе, где компания находится, тоже работники оплачивают?

А главное, что неясно - зачем работники платят подоходный налог штату, если он на самом деле дарится компании?

[dimp]

Я думаю что обамыч имел ввиду сказать "you didn't build that _alone_". Что конечно сильно отличается от "you didn't build that."

По-моему из цитаты достаточно однозначно понятно, что имелось в виду.
"Somebody invested in roads and bridges. If you've got a business, you didn't build that". Хотя конечно самые объективные СМИ повторяют только второе предложение.

[bulochka]

В общем, я согласна с тем, что если штаты решают дать компании кредит или отсрочку оплаты налогов или освобождение от налогов - это делается потому, что штат считает, что это ему выгодно. Только надо быть честными и не говорить, что все компании и предприниматели делают все сами исключительно за счет своего труда и рыночных сил - в случае крупных компаний с лоббистами или друзьями в правительстве штата, они создают свой капитал в значительной степени за счет помощи от государства. Почему бы им не делать все исключительно рыночным образом - получить капитал от инвесторов и строить свой бизнес там, где им это выгодно?

Вот, например, с того же вебсайта, откуда и первая цитата. Звучит очень похоже на ситуацию в нашем городе, где тоже пытались строить "субсидированный" молл, и он стоит пустым.

In Irondequoit, just outside Rochester, N.Y., and a few miles from where I live, developer Scott Congel wants $250 million in sales taxes to finance rebuilding the Medley Centre mall while adding condominiums and a hotel. Typically local governments issue bonds, which are paid off using sales tax receipts that are diverted from public purposes to the developer’s benefit.

Subsidies for retail businesses are the worst kind of corporate welfare because, as the end of the economic chain, retailing grows only when population and incomes increase. If population or income falls, then subsidies for new projects like Congel’s damage existing businesses, where people would otherwise be spending their money.

The mall, which struggled from the start, was built in 1990 for $140 million in today’s dollars. A Congel associate, Adam Bersin, bought it in 2005 for less than $6 million in today’s dollars. He then persuaded the Monroe County industrial development agency to issue $5.4 million in bonds and then flipped the real estate to Congel in 2007.

Today the mall is empty, its doors sealed, except for a Sears at one end and a Macy’s at the other, each with a handful of customers during my visits.

Congel promised a $260 million project, but five years on nothing is built and Congel is seeking delays in fulfilling promises for which the mall was granted property tax breaks.

Congel has never spoken publicly about his plans for the mall and neither Congel nor any of his representatives, including a lawyer, returned my calls. But la st month hi s office gave a local TV station a statement promising to invest not $260 million but $750 million

My review of construction costs for hotels and condominiums suggests the $750 million figure is wildly inflated, but it may make the subsidies more politically palatable.

If the larger figure is real, and taxpayers put up $250 million, they would pay for a third of the project, while for a $260 million project the taxpayer share would be 96 percent.

Having taxpayers pay nearly all of a new investment is becoming common. General Electric, for example, is getting Ohio taxpayers to cover 92 percent of a $126 million project.

Congel, along with GE and others, should rely on the market to finance projects. If a project is sound, the market will finance it and, if not, why should taxpayers donate?

When the Monroe County industrial development agency gave Congel’s plan initial approval I asked for its due diligence. The county provided a thin report stating that if taxpayers finance the restoration Medley Centre’s sales would grow from $30 million annually to $420 million.

The report cover states that Congel commissioned it. Judy Seil, director of the agency which gives money to companies, confirmed that Congel paid for the report. Still, she insisted, the report is the county’s due diligence.

My due diligence shows that total inflation-adjusted income in Monroe County fell by $2.5 billion, or 13 percent, from 2000 to 2008, the latest data. With such a steep drop in incomes it seems unlikely that Medley Centre sales could grow 14-fold.

Я понимаю, что альтернатива состоит в том, что бизнесы уйдут на Каймановы острова или в Китай или в другой штат, чтобы не платить налоги, а так они остаются в своем штате. Но при этом непонятно, как быть мелким бизнесменам, у которых нет друзей in the high places.

Но в общем как-то лицемерно говорить, что вот мол есть у нас нахлебники, получающие помощь от государства (и включать в нахлебники всех госработников), когда "инвесторы" и "девелоперы" тоже создают свой капитал не без помощи от государства (кредит по более выгодным, чем рыночные, условиям - это ведь тоже помощь).

[Одинаковый]

Я думаю что обамыч имел ввиду сказать "you didn't build that _alone_". Что конечно сильно отличается от "you didn't build that."

По-моему из цитаты достаточно однозначно понятно, что имелось в виду.
"Somebody invested in roads and bridges. If you've got a business, you didn't build that". Хотя конечно самые объективные СМИ повторяют только второе предложение.

Ну допустим что про дороги говорил. Только это абсолютно ничего не меняет. И что он хотел этой фразой сказать? Мы что совсем идиоты и не знаем что бизнесмен не построил дороги? Знаем ведь. И он знает что мы знаем. Зачем тогда про дороги? А затем что мол как нам тут сразу все верные ленинцы начали доказывать что если бы не было дороги - то он не смог бы построить бизнес. Но такую же логику можно применить к любому инструменту который бизнесмен использует. Мол и компьютеры он сам не сделал и лестницу купил и рабочий труд купил. Ведь не сам же он все мастерил. Вот вы и ответьте зачем он про это говорил. А потом ответьте чем это отличается от идей т. Макрса. Который говорил это же самое. Мол как же это предприниматель забирает себе всю прибыль когда он не сам все делал , а это рабочие все делали. Вся идея макрсизма в этом предложении и заключается. Что если кто то кроме предпринимателя руку приложил (неважно что на 3 минуты) - значит предриниматель не имеет права брать себе прибавочную стоимость. Мол прибавочная стоимость принадлежит всем кто руку приложил. Вот и Обама про это же самое. Мол раз кто то дорогу построил - значит будь добр делись прибавочной стоимостью. А потом слезы пускают про грубых республиканцев которые его марксистом называют. Мол зачем нехорошими словами ругаетесь.

[Одинаковый]

В общем, я согласна с тем, что если штаты решают дать компании кредит или отсрочку оплаты налогов или освобождение от налогов - это делается потому, что штат считает, что это ему выгодно. Только надо быть честными и не говорить, что все компании и предприниматели делают все сами исключительно за счет своего труда и рыночных сил - в случае крупных компаний с лоббистами или друзьями в правительстве штата, они создают свой капитал в значительной степени за счет помощи от государства. Почему бы им не делать все исключительно рыночным образом - получить капитал от инвесторов и строить свой бизнес там, где им это выгодно?

.

Булочка, вы говорите слово в слово что и Ти Парти. Так что вы смотрите не говорите это вслух коллегам. А то все образованные люди знают что Ти Парти это сплошь расисты. Неважно что они про расу ни слова не говорят. Это потому что когда они говорят что никому помогать не надо - то с афферматив акшн точки зрения это расизм. Это ведь очень скользкая дорожка. Сегодня вы не хотите помогать каким то компаниям, а завтра еще вдруг перестанете хотеть помогать каким то людям.

[shokoladnitsaa]

обамыч имел ввиду сказать "you didn't build that _alone_". Что конечно сильно отличается от "you didn't build that."

По-моему из цитаты достаточно однозначно понятно, что имелось в виду.
"Somebody invested in roads and bridges. If you've got a business, you didn't build that". Хотя конечно самые объективные СМИ повторяют только второе предложение.

Мы что совсем идиоты и не знаем что бизнесмен не построил дороги? Знаем ведь. И он знает что мы знаем. Зачем тогда про дороги? А затем что.... .

Полно народу, кому об этом надо время от времени напоминать. Как ни странно, они тоже входят в электорат

[Одинаковый]

обамыч имел ввиду сказать "you didn't build that _alone_". Что конечно сильно отличается от "you didn't build that."

По-моему из цитаты достаточно однозначно понятно, что имелось в виду.
"Somebody invested in roads and bridges. If you've got a business, you didn't build that". Хотя конечно самые объективные СМИ повторяют только второе предложение.

Мы что совсем идиоты и не знаем что бизнесмен не построил дороги? Знаем ведь. И он знает что мы знаем. Зачем тогда про дороги? А затем что.... .

Полно народу, кому об этом надо время от времени напоминать. Как ни странно, они тоже входят в электорат

О чем напоминать? Вы хотите сказать что есть люди которые думают что мост пострил бизнесмен по пути на работу? И это после того как он смастерил себе машину и это после того как он лично пошил себе одежду?

[dimp]

Но такую же логику можно применить к любому инструменту который бизнесмен использует. Мол и компьютеры он сам не сделал и лестницу купил и рабочий труд купил. Ведь не сам же он все мастерил. Вот вы и ответьте зачем он про это говорил. А потом ответьте чем это отличается от идей т. Макрса.

Ключевое слово - "купил". Дальше про дороги и мосты додумайте сами. А про то, что налоги = redistribution = Макрсизм таки же мыслители как Вы, на самых объективных СМИ уже все уши прожужали, можете не повторяться.

[uncle_Pasha]

Интервью, естественно, было в "либеральных СМИ", но заставляет задуматься о том, что Обамина фраза "you did not build that" имеет под собой основания.

Да о чем здесь задумываться?
Другое дело, когда два аспиранта учась в престижном частном университете и работают над какой-то идеей, и как только идея доходит до стадии возможной коммерциализации - сваливают, что бы организовать стартап (который в дальнейшем станет крупнейшим рекламным агенством в мире).
Т.е. в данной ситуации и универ и государство выступали в роли ангелов, но где их доля?

Удачи!

[rzen]

Интервью, естественно, было в "либеральных СМИ", но заставляет задуматься о том, что Обамина фраза "you did not build that" имеет под собой основания.

Да о чем здесь задумываться?
Другое дело, когда два аспиранта учась в престижном частном университете и работают над какой-то идеей, и как только идея доходит до стадии возможной коммерциализации - сваливают, что бы организовать стартап (который в дальнейшем станет крупнейшим рекламным агенством в мире).
Т.е. в данной ситуации и универ и государство выступали в роли ангелов, но где их доля?

Удачи!

Вы рассуждаете так как будто государство это суверенная сущность с правом доли.

[shokoladnitsaa]

обамыч имел ввиду сказать "you didn't build that _alone_". Что конечно сильно отличается от "you didn't build that."

По-моему из цитаты достаточно однозначно понятно, что имелось в виду.
"Somebody invested in roads and bridges. If you've got a business, you didn't build that". Хотя конечно самые объективные СМИ повторяют только второе предложение.

Мы что совсем идиоты и не знаем что бизнесмен не построил дороги? Знаем ведь. И он знает что мы знаем. Зачем тогда про дороги? А затем что.... .

Полно народу, кому об этом надо время от времени напоминать. Как ни странно, они тоже входят в электорат

О чем напоминать? Вы хотите сказать что есть люди которые думают что мост пострил бизнесмен по пути на работу? И это после того как он смастерил себе машину и это после того как он лично пошил себе одежду?

В электорате полно людей, которые вообше не любят думать. Вас это удивляет?

[Одинаковый]

Но такую же логику можно применить к любому инструменту который бизнесмен использует. Мол и компьютеры он сам не сделал и лестницу купил и рабочий труд купил. Ведь не сам же он все мастерил. Вот вы и ответьте зачем он про это говорил. А потом ответьте чем это отличается от идей т. Макрса.

Ключевое слово - "купил". Дальше про дороги и мосты додумайте сами. А про то, что налоги = redistribution = Макрсизм таки же мыслители как Вы, на самых объективных СМИ уже все уши прожужали, можете не повторяться.

Может быть я туго думаю. Вы бы обьяснили популярно. А то сразу в кусты убегаете бросив что то там про ключевое слово "купил" по логике из анекдота про деньги из тумбочки. Потому что он проезд по мосту тоже купил. Бизнесмен этот и в прошлом налоги платил и имеел право ездить по мосту точно также как и остальные миллионы жителей. И строители которые мост строили зарплату свою сполна получили и по идее не должны претендовать на процент от прибыли всех бизнесменов которые по этому мосту будут потом ездить. Вот и обьясните нам популярно что имел ввиду Обама когда говорил такую банальность что бизнесмен мост не строил. Потому что это всем и так понятно. Значит он хотел сказать что то другое. Ну так не ломайтесь и скажите что.
А то никаких других версий кроме теории Маркса я не вижу. Которая как раз об этом и гласит что раз кто то кроме тебя руку к твоему успеху приложил - значит прибыль от твоего бизнеса принадлежит и им тоже.
И сейчас бизнесмен налоги платит. Так что чего Обамка сказать то хотел? Что бы больше платил налогов? Ну так и сказал бы прямо, что мол времена тяжелые , денег нет и надо бы что бы налоги чуть поднять. Так ведь не сказал. А сказал что это не ты бизнес построил. Это мол мы все построили. С намеком что раз мы построили - значит наше и значит прибыль вся должна быть наша. Марксизм 101.

[Одинаковый]

Интервью, естественно, было в "либеральных СМИ", но заставляет задуматься о том, что Обамина фраза "you did not build that" имеет под собой основания.

Да о чем здесь задумываться?
Другое дело, когда два аспиранта учась в престижном частном университете и работают над какой-то идеей, и как только идея доходит до стадии возможной коммерциализации - сваливают, что бы организовать стартап (который в дальнейшем станет крупнейшим рекламным агенством в мире).
Т.е. в данной ситуации и универ и государство выступали в роли ангелов, но где их доля?

Удачи!

Да вы я вижу за рабство агитируете. Мол как же так, мы их научили - значит они нам теперь должны всю жизнь отрабатывать и все идеи которые у них будут потом появляться - это благодаря образованию значит университет должен долю свою иметь.
Ну в принципе что и Обама говорит. Мол мы вас в школе учили - значит если потом через 30 лет станешь миллионером - так это не потому что ты такой умный, а потому что мы тебя научили. Непонятно только почему другие которые учились в этом же классе - не стали миллионерами. Ведь по логике марксистов - заслуга школы в будущих миллионах выше чем заслуга самого индивидуума.
Значит если один выпускник стал миллионером - значит и все остальные выпускники должны стать ну хотя бы полумиллионерами. Раз школа такая замечательная. И мост такой замечательный если благодаря ему стают миллионерами. Опять же, почему все кто по мосту ездит миллионерами не стали? Может все таки сделаете допущение что сам индивидуум внес какой то вклад в свой успех? И даже может пойдете еще дальше и допустите что его вклад был на порядки больше чем вклад строителей мостов и учителей в школе?