Ну это уже из-за cross contamination. Как с этим бороться, когда Монсанто захватил почти все в свои руки...Bonny P. wrote:http://blogcritics.org/tastes/article/c ... e-organic/Pups wrote:Нет, по закону, если стоит ярлык 100% organic, то продукт не может содержать ГМО. Вот "натуральныe" продукты скорее всего и содержут.
StrangerR, после того, как Вы меня на пустом месте назвали жлобом, мне неприятно Вам отвечать поэтому извините, но я Вас буду игнорировать.StrangerR wrote:Зачем? Какая разница, есть там гены акулы или угря или нет? Рыба и есть рыба, съедобная и нормально. Знать, какие он тяжелые металлы нахватал из воды, это важно. А какие там гены сгенерили его протеины - значения не имеет. Очень кому нужно - пусть заказывает себе за свой счет исследование, я за него платить не хочу.Например, если кто-то покупает фермерского лосося, то неплохо бы было знать, есть ли в нем гены угря
И не надо про _не удорожает_. Любое регулирование ВСЕГДА без исключений УДОРОЖАЕТ.
А Монсанто - это репки или демы, не знаете?Pups wrote:Ну это уже из-за cross contamination. Как с этим бороться, когда Монсанто захватил почти все в свои руки...Bonny P. wrote:http://blogcritics.org/tastes/article/c ... e-organic/Pups wrote:Нет, по закону, если стоит ярлык 100% organic, то продукт не может содержать ГМО. Вот "натуральныe" продукты скорее всего и содержут.
Это ВСЕМосквичка wrote: А Монсанто - это репки или демы, не знаете?
Ни одна партия ничего не сделала против них! По-моему они уже прибрали к рукам всех.Ну так требование писать про ГМ на лебелах при том, что любители органики уже пишут ОРГАНИЧЕСКИЙ - и есть жлобство. Я не виноват что вы в эту категорию попадаете.Pups wrote:StrangerR, после того, как Вы меня на пустом месте назвали жлобом, мне неприятно Вам отвечать поэтому извините, но я Вас буду игнорировать.StrangerR wrote:Зачем? Какая разница, есть там гены акулы или угря или нет? Рыба и есть рыба, съедобная и нормально. Знать, какие он тяжелые металлы нахватал из воды, это важно. А какие там гены сгенерили его протеины - значения не имеет. Очень кому нужно - пусть заказывает себе за свой счет исследование, я за него платить не хочу.Например, если кто-то покупает фермерского лосося, то неплохо бы было знать, есть ли в нем гены угря
И не надо про _не удорожает_. Любое регулирование ВСЕГДА без исключений УДОРОЖАЕТ.
Т.е. японцы, скажем, у которых продукция с > 5% ГМО маркируется, все исключительно (долгоживущие) жлобы?StrangerR wrote:Ну так требование писать про ГМ на лебелах при том, что любители органики уже пишут ОРГАНИЧЕСКИЙ - и есть жлобство. Я не виноват что вы в эту категорию попадаете.Pups wrote:StrangerR, после того, как Вы меня на пустом месте назвали жлобом, мне неприятно Вам отвечать поэтому извините, но я Вас буду игнорировать.StrangerR wrote:Зачем? Какая разница, есть там гены акулы или угря или нет? Рыба и есть рыба, съедобная и нормально. Знать, какие он тяжелые металлы нахватал из воды, это важно. А какие там гены сгенерили его протеины - значения не имеет. Очень кому нужно - пусть заказывает себе за свой счет исследование, я за него платить не хочу.Например, если кто-то покупает фермерского лосося, то неплохо бы было знать, есть ли в нем гены угря
И не надо про _не удорожает_. Любое регулирование ВСЕГДА без исключений УДОРОЖАЕТ.
И не надо нам сказок что _не удорожает_. Удорожит.
Ну да, долгожителями они стали после того как маркировать начали.Москвичка wrote:Т.е. японцы, скажем, у которых продукция с > 5% ГМО маркируется, все исключительно (долгоживущие) жлобы?StrangerR wrote:Ну так требование писать про ГМ на лебелах при том, что любители органики уже пишут ОРГАНИЧЕСКИЙ - и есть жлобство. Я не виноват что вы в эту категорию попадаете.Pups wrote:StrangerR, после того, как Вы меня на пустом месте назвали жлобом, мне неприятно Вам отвечать поэтому извините, но я Вас буду игнорировать.StrangerR wrote:Зачем? Какая разница, есть там гены акулы или угря или нет? Рыба и есть рыба, съедобная и нормально. Знать, какие он тяжелые металлы нахватал из воды, это важно. А какие там гены сгенерили его протеины - значения не имеет. Очень кому нужно - пусть заказывает себе за свой счет исследование, я за него платить не хочу.Например, если кто-то покупает фермерского лосося, то неплохо бы было знать, есть ли в нем гены угря
И не надо про _не удорожает_. Любое регулирование ВСЕГДА без исключений УДОРОЖАЕТ.
И не надо нам сказок что _не удорожает_. Удорожит.
Нет, долгожителями они останутся, благодаря тому, что маркируют.nukite wrote:Ну да, долгожителями они стали после того как маркировать начали.Москвичка wrote:Т.е. японцы, скажем, у которых продукция с > 5% ГМО маркируется, все исключительно (долгоживущие) жлобы?StrangerR wrote:Ну так требование писать про ГМ на лебелах при том, что любители органики уже пишут ОРГАНИЧЕСКИЙ - и есть жлобство. Я не виноват что вы в эту категорию попадаете.Pups wrote:StrangerR, после того, как Вы меня на пустом месте назвали жлобом, мне неприятно Вам отвечать поэтому извините, но я Вас буду игнорировать.StrangerR wrote: Зачем? Какая разница, есть там гены акулы или угря или нет? Рыба и есть рыба, съедобная и нормально. Знать, какие он тяжелые металлы нахватал из воды, это важно. А какие там гены сгенерили его протеины - значения не имеет. Очень кому нужно - пусть заказывает себе за свой счет исследование, я за него платить не хочу.
И не надо про _не удорожает_. Любое регулирование ВСЕГДА без исключений УДОРОЖАЕТ.
И не надо нам сказок что _не удорожает_. Удорожит.
Браво! Рукоподаю.Julio Metazzo wrote:[Некоторые немножко знают биологию и даже биохимию и спокойно относятся к еде без этих слов.
А я хочу, чтобы мракобесы перестали лезть со своими религиозными теориями в мой храм Науки. Надоели уже неучи, считающие, что они "сделали ресёрч". При том, что у вас нет знания биологии даже в пределах программы средней школы. Иначе вы бы тут не писали чушь. сорри.Pups wrote:Я хочу, чтобы ГМО здесь в Америке были запрешены, как в Европе.
Разница в продолжительности жизни между США и Японией минимальна. А если исключить американских бедняков, живущих на уровне третьего мира (чего в Японии просто нет), то разницы вообще нет.Pups wrote:[
Нет, долгожителями они останутся, благодаря тому, что маркируют.
Вы похоже вообше ничего не знаете об истории равития агрикультуры в Америке и что происходит. Вы - очень умный, окруженный тупыми врачами и учеными, как здесь так и в других странах. И конечно живете в самой умной стране, учитывая, что она единственная, среди развитых стран, где не маркирупт ГМО. Какие религиозные теории? Вы сами понимаете, о чем говорите???venka wrote:А я хочу, чтобы мракобесы перестали лезть со своими религиозными теориями в мой храм Науки. Надоели уже неучи, считающие, что они "сделали ресёрч". При том, что у вас нет знания биологии даже в пределах программы средней школы. Иначе вы бы тут не писали чушь. сорри.Pups wrote:Я хочу, чтобы ГМО здесь в Америке были запрешены, как в Европе.
unless у вас есть PhD по биологии, моё образование лучше вашего.Pups wrote: Мало того, я смотрю Вы очень уверены в своем образовании, вплоть до хамства.
Я - да. А вот вы - не уверен. Вы пишете антинаучную чушь, причем не утруждаете себя приведением доказательств. Это в моем мире называется "религия".Pups wrote:[Вы сами понимаете, о чем говорите???
:
ну очень тяжело поверить, что человек с PhD в биологии и верой в науку противится тому, чтобы маркировали ГМО на упаковках. если бы у Вас была хоть малеьшия логика, то Вы бы сами утверждали, как важно иметь правильные ярлыки, тем более для науки и исследований. как раз мракобесы, которые во всем видят нагрев на деньги, готовы удавиться, но нe проголосовать за что-то, что им напели будет для них нагревом на деньги, даже если это один цент.venka wrote:unless у вас есть PhD по биологии, моё образование лучше вашего.Pups wrote: Мало того, я смотрю Вы очень уверены в своем образовании, вплоть до хамства.
Мне наплевать на маловероятные увелечения цен, но меня раздражают абсолютно бессмысленные надписи, которые большинство людей не может правильно интерпретировать. Вы тому яркий пример. Если будет доказано, что ГМО это вредно, то надо запрещать. Пока же наука считает, что вреда нет, маркировать совершенно нелогично.Pups wrote:ну очень тяжело поверить, что человек с PhD в биологии и верой в науку противится тому, чтобы маркировали ГМО на упаковках. если бы у Вас была хоть малеьшия логика, то Вы бы сами утверждали, как важно иметь правильные ярлыки, тем более для науки и исследований. как раз мракобесы, которые во всем видят нагрев на деньги, готовы удавиться, но нe проголосовать за что-то, что им напели будет для них нагревом на деньги, даже если это один цент.venka wrote:unless у вас есть PhD по биологии, моё образование лучше вашего.Pups wrote: Мало того, я смотрю Вы очень уверены в своем образовании, вплоть до хамства.
Еconomic study on Proposition 37 conducted by Joanna Shepherd Bailey, Ph.D., a tenured professor at Emory University School of Law, found that: “Consumers will likely see no increases in prices as a result of the relabeling required.”
Да надо же, и как это я не правильно интерпретирую надписи? Перестаньте перходить на личности и пытаться унизить/оскорбить. Это невоспитанно и некрасиво. На лекарствах давно написано, что ГМО, а что нет, и что-то урон медицине не нанесен, но зато случаи проблем были выявлены и устранены гораздо быстрее. Наука как-раз не совсем уверена, что вреда нет. Если бы вначале сделали нормальные тесты, а потом бросились завоевывать мир своей кукурузой, ученые бы сейчас не проводили исследования и Россия, и другие страны бы не блокировали полностью импорт этой кукурузы. Пойдите изучите, как была внедрена ГМО кукуруза и почему и что теперь происходит у фермеров в Америке и Мексике из за этого, а потом уже говорите про науку. Уже хорошо, что не дудите в дуду с другими приветовскими личностями о том, что Вам наплевать, что Вы едите и как Вы разоритесь от того, что на ярлыке допечатают ГМО. Значит не все потеренно. На досуге вот можете посмотреть хороший документальный фильм "Food Inc." (есть на netflix): http://www.imdb.com/title/tt1286537/venka wrote: Мне наплевать на маловероятные увелечения цен, но меня раздражают абсолютно бессмысленные надписи, которые большинство людей не может правильно интерпретировать. Вы тому яркий пример. Если будет доказано, что ГМО это вредно, то надо запрещать. Пока же наука считает, что вреда нет, маркировать совершенно нелогично.
Мало того, поскольку обыватели необразованы, такие ярлыки нанесут урон развития биотехнологий (причем не только в сельском хозяйстве, но и в медицине).
Цитаткой из научного журнала не поделитесь.Pups wrote:Наука как-раз не совсем уверена, что вреда нет.
Если что, у меня тоже Ph.D. в биофизике. И я тоже считаю, что маркировать присутствие ГМО и еще 200 разных страшных химикатов - маразм. И все мои друзья/знакомые, имеющие хоть какое-то отношение к науке, считают так же. Есть и знакомые, которые любят органику. Никто из них даже близко не является биологом.Pups wrote:ну очень тяжело поверить, что человек с PhD в биологии и верой в науку противится тому, чтобы маркировали ГМО на упаковках. если бы у Вас была хоть малеьшия логика, то Вы бы сами утверждали, как важно иметь правильные ярлыки, тем более для науки и исследований.
Все это безумно интересно, но не имеет ни малейшего отношения к науке. Беллетристика для неграмотных. Как известно, важнейшими из исскусств для нас являются кино и цирк.Pups wrote:Да надо же, и как это я не правильно интерпретирую надписи? Перестаньте перходить на личности и пытаться унизить/оскорбить. Это невоспитанно и некрасиво. На лекарствах давно написано, что ГМО, а что нет, и что-то урон медицине не нанесен, но зато случаи проблем были выявлены и устранены гораздо быстрее. Наука как-раз не совсем уверена, что вреда нет. Если бы вначале сделали нормальные тесты, а потом бросились завоевывать мир своей кукурузой, ученые бы сейчас не проводили исследования и Россия, и другие страны бы не блокировали полностью импорт этой кукурузы. Пойдите изучите, как была внедрена ГМО кукуруза и почему и что теперь происходит у фермеров в Америке и Мексике из за этого, а потом уже говорите про науку. Уже хорошо, что не дудите в дуду с другими приветовскими личностями о том, что Вам наплевать, что Вы едите и как Вы разоритесь от того, что на ярлыке допечатают ГМО. Значит не все потеренно. На досуге вот можете посмотреть хороший документальный фильм "Food Inc." (есть на netflix): http://www.imdb.com/title/tt1286537/
Как вам не стыдно,Julio Metazzo wrote:Если что, у меня тоже Ph.D. в биофизике. И я тоже считаю, что маркировать присутствие ГМО и еще 200 разных страшных химикатов - маразм. И все мои друзья/знакомые, имеющие хоть какое-то отношение к науке, считают так же. Есть и знакомые, которые любят органику. Никто из них даже близко не является биологом.Pups wrote:ну очень тяжело поверить, что человек с PhD в биологии и верой в науку противится тому, чтобы маркировали ГМО на упаковках. если бы у Вас была хоть малеьшия логика, то Вы бы сами утверждали, как важно иметь правильные ярлыки, тем более для науки и исследований.
Если бы у вас была хоть малейшая логика, то вы бы сообразили, что развешивать ярлыки (и платить за них) должен тот, кто в этих ярлыках заинтересован. Науке эти ярлыки не нужны, они нужны исключительно верующим невеждам.
:х 
ГМО действительно бред. Но в пищевой промышленности используются также консерванты, стабилизаторы, красители и прочая хрень, по поводу которой споры ведутся и единого мнения нету. Так вот мне бы хотелось бы, чтобы на упаковке было отмечено, какие из этих спорных добавок использованы в данном продукте. Кроме того хотелось бы качественного контроля по поводу пестицидов и некоторых спорных удобрений , остатки которых могут быть в пище. В общем то, конечно, это все должно быть контролируемо централизовано, т.к. обывателю сложновато все упомнить и во всем быть компетентным. Вопрос в том, чтобы это было добросовестно и дотошно.Julio Metazzo wrote:Вам важно - вы и действуйте. Ищите надписи "без ГМО", "без консервантов" и без чего угодно еще. Переплачивайте за эти надписи хоть вдесятеро. А других напрягать не надо. Некоторые немножко знают биологию и даже биохимию и спокойно относятся к еде без этих слов.Pups wrote:Продолжаете есть, что хотите, а мне важно знать, что я даю моим детям и себе.
Британскими учеными.nukite wrote:Как вам не стыдно,
вы сексист, женоненавистник и ничего не понимаете в серьезных научных статьях, опубликованых в Фейсбуке и Твиттере.
Ну теперь похоже, пальму первенства в биологии держат французкие.Trespassers W wrote:Британскими учеными.nukite wrote:Как вам не стыдно,
вы сексист, женоненавистник и ничего не понимаете в серьезных научных статьях, опубликованых в Фейсбуке и Твиттере.
Это наука сейчас считает. А через 5-10-15-20-.... лет может считать по-другому...venka wrote:
Мне наплевать на маловероятные увелечения цен, но меня раздражают абсолютно бессмысленные надписи, которые большинство людей не может правильно интерпретировать. Вы тому яркий пример. Если будет доказано, что ГМО это вредно, то надо запрещать. Пока же наука считает, что вреда нет, маркировать совершенно нелогично.
Мало того, поскольку обыватели необразованы, такие ярлыки нанесут урон развития биотехнологий (причем не только в сельском хозяйстве, но и в медицине).