Ромни или Обама?

[IL]

Ссылку приведите пожалуйста с доказательством. Или про серафимов или про насекомых, ваш выбор.

Не сразу. Сначала сделайте домашнее задание, которое я вам дал ранее. Вы уже почитали про теорему Ферма?

Да, прочитал. What's next?

[Тетя-Мотя]

Атеизм штука расплывчатая (так же как и вера). Атеизм это может быть отрицание веры в бога. А может быть отрицание существования бога. Каждый понимает по своему.

Отрицание веры в бога? А как такое может быть? Это же чья-то еще вера, как ее вообще можно отрицать?

очень просто, человек отказывается верить в бога. это отличается от неверия в существование бога.

Неверие в существование - то же самое, что вера в несуществование, (ну и то же самое, что вера в существование, по большому счету).
А вот как вообще можно отрицать существование веры - мне непонятно.

[rzen]

Атеизм штука расплывчатая (так же как и вера). Атеизм это может быть отрицание веры в бога. А может быть отрицание существования бога. Каждый понимает по своему.

Отрицание веры в бога? А как такое может быть? Это же чья-то еще вера, как ее вообще можно отрицать?

очень просто, человек отказывается верить в бога. это отличается от неверия в существование бога.

Неверие в существование - то же самое, что вера в несуществование, (ну и то же самое, что вера в существование, по большому счету).
А вот как вообще можно отрицать существование веры - мне непонятно.

кто то может не верить в существование медвежат коала

кто то может верить в существование медвежат коала но им не поклоняться

я понимаю что в лоб что полбу, но разница между этими оттенками атеизма всё же есть.

[Тетя-Мотя]

Отрицание веры в бога? А как такое может быть? Это же чья-то еще вера, как ее вообще можно отрицать?

очень просто, человек отказывается верить в бога. это отличается от неверия в существование бога.

Неверие в существование - то же самое, что вера в несуществование, (ну и то же самое, что вера в существование, по большому счету).
А вот как вообще можно отрицать существование веры - мне непонятно.

кто то может не верить в существование медвежат коала

кто то может верить в существование медвежат коала но им не поклоняться

я понимаю что в лоб что полбу, но разница между этими оттенками атеизма всё же есть.

К-к-как это? Вера в бога без поклонения - это не оттенок атеизма, а вообще никакой не атеизм, по-моему.
А неверие в существование - атеизм, который тоже своего рода вера.

[rzen]

Отрицание веры в бога? А как такое может быть? Это же чья-то еще вера, как ее вообще можно отрицать?

очень просто, человек отказывается верить в бога. это отличается от неверия в существование бога.

Неверие в существование - то же самое, что вера в несуществование, (ну и то же самое, что вера в существование, по большому счету).
А вот как вообще можно отрицать существование веры - мне непонятно.

кто то может не верить в существование медвежат коала

кто то может верить в существование медвежат коала но им не поклоняться

я понимаю что в лоб что полбу, но разница между этими оттенками атеизма всё же есть.

К-к-как это? Вера в бога без поклонения - это не оттенок атеизма, а вообще никакой не атеизм, по-моему.
А неверие в существование - атеизм, который тоже своего рода вера.

верить что бог есть это одно, а верить в бога-спасителя это другое. первое не обязывает ему поклоняться и даже вообще озабочиваться его существованием. это ведь только абрамические религии утверждают что тот кто не поверит непременно идет в ад. есть религии которые не додумались до такого маркетингово трюка.

думаю мы отклонились от топика, тут люди никак не разберутся с тем что такое аксиома

[nightmare2]

К-к-как это? Вера в бога без поклонения - это не оттенок атеизма, а вообще никакой не атеизм, по-моему.
А неверие в существование - атеизм, который тоже своего рода вера.

Если верите, то конечно не атеизм, а теизм какой-нибудь (деизм, иудаизм, ...)
А вот если не верите, то тогда атеизм.
Но атеизм действительно различается.
1. Не верю в то, что бог существует, но и не утверждаю, что его нет; или вообще про богов ничего не слышал (дети например).
2. Верю/утверджаю в то что бог не существует. (смахивает на религию).

[Тетя-Мотя]

Но атеизм действительно различается.
1. Не верю в то, что бог существует, но и не утверждаю, что его нет; или вообще про богов ничего не слышал (дети например).

Т.е. дети - атеисты? Любой сопливый младенец - атеист?
Может, и собачка моя - атеист?
Что-то как-то сомнительно... Все эти вопросы, мне кажется, требуют какого-никакого самоосознания.

2. Верю/утверджаю в то что бог не существует. (смахивает на религию).

Ну да, вера оно и есть. С названием "атеизм".

[Serge7]

Для меня всё решилось в первых президентских дебатах: я голосую за Обаму.

Ромни открывал рот только чтобы соврать; причём врал так беззастенчиво и так примитивно, что я была сражена реакцией на дебаты - 38% зрителей решили, что он победил! 25% решили, что победил Обама и остальные решили, что ничья. Что за странная статистика? Сначала я не поняла, что они смотрели - какие-то другие дебаты? Потом послушала обсуждения и осознала, что большинство не слушает, ЧТО говорят; а обсуждает кто громче кричит и более агрессивно себя ведёт. Наверно, по принципу - Бей своих, чтоб чужие боялись.

Я слушала Ромни, в отрывках, и после первых дебатов. Каждый раз новая ложь, причём примитивная, шитая белыми нитками. Ромни способен сказать что угодно, лишь бы быть избранным. Я не верю, что у него есть какие бы то ни было принципы; я не верю, что он любит свою страну; у меня нет никакого сомнения, что он будет никуда не годным президентом, если, упаси Боже, его изберут.

Ведущая сила в его многолетнем походе за Президентством - странное соревнование с собственным покойным отцом, который тоже пытался стать Президентом, но не сумел. В английском есть очень точное прилагательное для этого соревнования - macabre; не знаю, как перевести на русский.

Обама врёт как сивый мерин. На последних дебатах стратегия Обамы была выхватывать фразы из контекста и подавать их как мнение Ромни, для того чтобы устроить свару.
Ромни ничего не врал
Ромни пожалуй один из немногих кто хорошо себя зарекомендовал, в бизнесе, в политике, в умении ладить с демократами и вобще делать работу на отлично.
В такое трудное время как сейчас необходим талантливый человек на посту президента. Оставить Обаму это значит завязнуть дальше в болоте, и на следующих выборах голосовать абы за кого лишь бы не демократа.
Ромни единственный из всех политиков предложил вполне конкретный шаг по упрощению налогового кода, т.е. попытка прекратить эту лавину дырок и специальных договоров.
Голосовать нужно только за Ромни.

Хороший пост. Thanks.

[rzen]

последнее что скажу по вопросу атеизма, действительно существуют люди которые считают себя атеистами а на самом деле принадлежат квази-вере под названием атеизм. точно так же как полно верующих называющих себя, скажем, христианами но таковыми не являющимися. и тех и тех очень много.

[nightmare2]

...думаю мы отклонились от топика, тут люди никак не разберутся с тем что такое аксиома

Но согласитесь, что это не так и просто.
Одно из определений аксиомы - истина не требующая доказательства.
Однако, косвенно аксиомы доказываются через доказательство и подтверждение теории где их используют.

[Тетя-Мотя]

...думаю мы отклонились от топика, тут люди никак не разберутся с тем что такое аксиома

Но согласитесь, что это не так и просто.
Одно из определений аксиомы - истина не требующая доказательства.
Однако, косвенно аксиомы доказываются через доказательство и подтверждение теории где их используют.

А существование веры - аксиома или как?

[rzen]

...думаю мы отклонились от топика, тут люди никак не разберутся с тем что такое аксиома

Но согласитесь, что это не так и просто.
Одно из определений аксиомы - истина не требующая доказательства.
Однако, косвенно аксиомы доказываются через доказательство и подтверждение теории где их используют.

в науке аксиома это _утверждение_ которое принимается без доказательства _в рамках теории_. совсем не истина, наука вообще не оперирует понятием "истина" как мы его понимаем в просторечьи.

конечно если мы ведем светскую беседу можно манипулировать определениями и толковать их в "широком" смысле. но мы вроде бы говорим про науку?

[nightmare2]

Но атеизм действительно различается.
1. Не верю в то, что бог существует, но и не утверждаю, что его нет; или вообще про богов ничего не слышал (дети например).

Т.е. дети - атеисты? Любой сопливый младенец - атеист?
Может, и собачка моя - атеист?
Что-то как-то сомнительно... Все эти вопросы, мне кажется, требуют какого-никакого самоосознания.

Поставте мысленный эксперимент.
Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.

[IL]

в науке аксиома это _утверждение_ которое принимается без доказательства _в рамках теории_. совсем не истина, ?

Неортодоксальненько. Ваше упорство достойно лучшего применения. Почитайте, что гугл по этому поводу думает.

[rzen]

в науке аксиома это _утверждение_ которое принимается без доказательства _в рамках теории_. совсем не истина, ?

Неортодоксальненько. Ваше упорство достойно лучшего применения. Почитайте, что гугл по этому поводу думает.

почти дословно думает то же самое:

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без необходимости доказательства и лежащее в основе доказательства других ее положений.[1]

[nightmare2]

...думаю мы отклонились от топика, тут люди никак не разберутся с тем что такое аксиома

Но согласитесь, что это не так и просто.
Одно из определений аксиомы - истина не требующая доказательства.
Однако, косвенно аксиомы доказываются через доказательство и подтверждение теории где их используют.

А существование веры - аксиома или как?

Вы имеете ввиду утверждение: "Человек - существо верующее в существование творца".
Зависит от теории.

[IL]

Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.

Человек который признает наличие причинно-следственных связей не нуждается в гипотезе существования творца.

[IL]

в науке аксиома это _утверждение_ которое принимается без доказательства _в рамках теории_. совсем не истина, ?

Неортодоксальненько. Ваше упорство достойно лучшего применения. Почитайте, что гугл по этому поводу думает.

почти дословно думает то же самое:

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без необходимости доказательства и лежащее в основе доказательства других ее положений.[1]

У вас какой-то локальный гугл. Аксиома -- истина, которая не подвергается сомнению. Если подвергается (типа применима только в рамках какой-то локальной теории) это не аксиомa в классическом случае применеия этого слова.

[nightmare2]

Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.

Человек который признает наличие причинно-следственных связей не нуждается в гипотезе существования творца.

На мой взгляд - это утверждение не очевидно.

[rzen]

в науке аксиома это _утверждение_ которое принимается без доказательства _в рамках теории_. совсем не истина, ?

Неортодоксальненько. Ваше упорство достойно лучшего применения. Почитайте, что гугл по этому поводу думает.

почти дословно думает то же самое:

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без необходимости доказательства и лежащее в основе доказательства других ее положений.[1]

У вас какой-то локальный гугл. Аксиома -- истина, которая не подвергается сомнению. Если подвергается (типа применима только в рамках какой-то локальной теории) это не аксиомa в классическом случае применеия этого слова.

извините первая же ссылка по слову "аксиома" это статья в википедии, моя цитата оттуда. впрочем это _настолько_ базовое понятие что мне даже стыдно за ним ходить в гугл. то что вы его оспариваете красноречиво характеризует ваше понимание науки.

[rzen]

Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.

Человек который признает наличие причинно-следственных связей не нуждается в гипотезе существования творца.

не вижу никакой связи между причинно-следственностью и гипотезой существования творца. более того, между существованием творца и существованием бога есть разница (деизм—теизм). и даже более того, даже отсутствие необходимости существования творца не отрицает его существования в принципе.

[nightmare2]

У вас какой-то локальный гугл. Аксиома -- истина, которая не подвергается сомнению. Если подвергается (типа применима только в рамках какой-то локальной теории) это не аксиомa в классическом случае применеия этого слова.

Ну вот вам аксиома: "кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая".
У Лобачевского - это совсем не так.
Рзен прав, правильно надо говорить: "утверждение, принимаемое без доказательства, в рамках конкретной теории".

[IL]

извините первая же ссылка по слову "аксиома" это статья в википедии, моя цитата оттуда. впрочем это _настолько_ базовое понятие что мне даже стыдно за ним ходить в гугл. то что вы его оспариваете красноречиво характеризует ваше понимание науки.

Как-то с вами неприятно общаться последнее время. Вместо разговора по теме постоянный переход на личности. Я понимаю, республиканец, ожидать особо нечего, но старайтесь говорить по теме. Я русскую википедию не читаю, а английская дает определение, которое я привёл и с которым я согласен.

[IL]

Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.

Человек который признает наличие причинно-следственных связей не нуждается в гипотезе существования творца.

На мой взгляд - это утверждение не очевидно.

Ну может некоторые нуждаются, но их мало.

[IL]

У вас какой-то локальный гугл. Аксиома -- истина, которая не подвергается сомнению. Если подвергается (типа применима только в рамках какой-то локальной теории) это не аксиомa в классическом случае применеия этого слова.

Ну вот вам аксиома: "кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая".
У Лобачевского - это совсем не так.
Рзен прав, правильно надо говорить: "утверждение, принимаемое без доказательства, в рамках конкретной теории".

Да нет здесь проблемы, оба утверждения не подвергаются сомнению. И риманова геометрия и классическая совершенно равнозначны и прекрасно сосуществуют.

Возьмём из теологии: является ли утверждение "на кончике иглы помещается 100 ангелов" аксиомой? И что по поводу этой "аксиомы" скажет правоверный сатанист?