IL wrote:У вас какой-то локальный гугл. Аксиома -- истина, которая не подвергается сомнению. Если подвергается (типа применима только в рамках какой-то локальной теории) это не аксиомa в классическом случае применеия этого слова.
Ну вот вам аксиома: "кратчайшее расстояние между двумя точками есть прямая".
У Лобачевского - это совсем не так.
Рзен прав, правильно надо говорить: "утверждение, принимаемое без доказательства, в рамках конкретной теории".
Да нет здесь проблемы, оба утверждения не подвергаются сомнению. И риманова геометрия и классическая совершенно равнозначны и прекрасно сосуществуют.
Возьмём из теологии: является ли утверждение "на кончике иглы помещается 100 ангелов" аксиомой? И что по поводу этой "аксиомы" скажет правоверный сатанист?
вера и наука ортогональны, вера не подчиняется научному методу. тем и отличается от науки. соответственно в научном смысле ваш пример использования термина "аксиома" не годится, если только вы не задумали создать теорию ангелов, но тогда придется подождать когда вы сформулируете теорию полностью и посмотеть не развалится ли она под тяжестью аксиом.
именно потому что вы используете научные термины и понятия веры в едином поле я и сомневаюсь что вы понимаете что такое наука и что такое вера.
rzen wrote: я и сомневаюсь что вы понимаете что такое наука и что такое вера.
Напрасно волнуетесь. Могу и вам помочь, если интересно.
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством. Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
IL wrote:
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством.
А его нерелигиозные последователи? Кому они не должны? А если это не его личные, но приверженцы республиканской партии? Тоже кому-то что-то не должны?
Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
Зачем куда-то ехать? И почему кому-то определенному, а не кому-нибудь другому куда-нибудь в другое место? Где много-много диких обезьян?
Last edited by Тетя-Мотя on 21 Oct 2012 22:13, edited 1 time in total.
rzen wrote: я и сомневаюсь что вы понимаете что такое наука и что такое вера.
Напрасно волнуетесь. Могу и вам помочь, если интересно.
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством. Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
На сегодняшний момент религиозные фанатики слева меня беспокоят существенно больше чем правые.
IL wrote:
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством.
А его нерелигиозные последователи? Кому они не должны? А если это не его личные, но приверженцы республиканской партии? Тоже кому-то что-то не должны?
Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
Зачем куда-то ехать? И почему кому-то определенному, а не кому-нибудь другому куда-нибудь в другое место? Где много-много диких обезьян?
Я бы с удовольствием отправил их всех в бразилию, но боюсь, что в бразилии они тоже никому нафик не нужны. Что чего кому не должен, я, честно говоря, не понял. Напишите пояснее.
IL wrote:
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством.
А его нерелигиозные последователи? Кому они не должны? А если это не его личные, но приверженцы республиканской партии? Тоже кому-то что-то не должны?
Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
Зачем куда-то ехать? И почему кому-то определенному, а не кому-нибудь другому куда-нибудь в другое место? Где много-много диких обезьян?
Я бы с удовольствием отправил их всех в бразилию, но боюсь, что в бразилии они тоже никому нафик не нужны. Что чего кому не должен, я, честно говоря, не понял. Напишите пояснее.
IL wrote:
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством.
А его нерелигиозные последователи? Кому они не должны? А если это не его личные, но приверженцы республиканской партии? Тоже кому-то что-то не должны?
Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
Зачем куда-то ехать? И почему кому-то определенному, а не кому-нибудь другому куда-нибудь в другое место? Где много-много диких обезьян?
IL wrote:
Однако мы с темы сбились. Ромни и его религиозные фанатики не должны управлять государством.
А его нерелигиозные последователи? Кому они не должны? А если это не его личные, но приверженцы республиканской партии? Тоже кому-то что-то не должны?
Пусть едут в юту и строят, то что им мило. Как только государственные решения начнут приниматься на основе каких-то сектантских принципов, в стране настанет полный пушной зверёк.
Зачем куда-то ехать? И почему кому-то определенному, а не кому-нибудь другому куда-нибудь в другое место? Где много-много диких обезьян?
Я бы с удовольствием отправил их всех в бразилию, но боюсь, что в бразилии они тоже никому нафик не нужны. Что чего кому не должен, я, честно говоря, не понял. Напишите пояснее.
Это я не поняла - вот вы пишете, что кто-то там "не должны управлять государством". Я вот и интересуюсь - кому это они "не должны"?
Если лично вам кто-то "нафик не нужны", то это совсем не является основанием для переправки кого-то куда-то...
Вот мне, скажем, очень даже нужно простое законопослушное богобоязненное население. Мне именно такое население нравится. Я его в Бразилию отправлять отказываюсь.
rzen wrote:Атеизм штука расплывчатая (так же как и вера). Атеизм это может быть отрицание веры в бога. А может быть отрицание существования бога. Каждый понимает по своему.
Отрицание веры в бога? А как такое может быть? Это же чья-то еще вера, как ее вообще можно отрицать?
очень просто, человек отказывается верить в бога. это отличается от неверия в существование бога.
Софистика какая то. Я чего то не могу понять как можно отказаться во что то верить. Ты либо веришь, либо не веришь, либо не владеешь вопросом. Первые теисты, вторые атеисты, третьи агностики.
rzen wrote:Атеизм штука расплывчатая (так же как и вера). Атеизм это может быть отрицание веры в бога. А может быть отрицание существования бога. Каждый понимает по своему.
Отрицание веры в бога? А как такое может быть? Это же чья-то еще вера, как ее вообще можно отрицать?
очень просто, человек отказывается верить в бога. это отличается от неверия в существование бога.
Софистика какая то. Я чего то не могу понять как можно отказаться во что то верить. Ты либо веришь, либо не веришь, либо не владеешь вопросом. Первые теисты, вторые атеисты, третьи агностики.
nightmare2 wrote:Но атеизм действительно различается.
1. Не верю в то, что бог существует, но и не утверждаю, что его нет; или вообще про богов ничего не слышал (дети например).
Т.е. дети - атеисты? Любой сопливый младенец - атеист?
Может, и собачка моя - атеист?
Что-то как-то сомнительно... Все эти вопросы, мне кажется, требуют какого-никакого самоосознания.
Поставте мысленный эксперимент.
Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.
Это будет самая настоящая вера в Бога. А то что вера этого ребенка будет отличаться от того что написано в святых книгах разных религий - то это означает всего лишь что он не принадлежит к организованной религии. Вера и религия две очень больших разницы.
nightmare2 wrote:Но атеизм действительно различается.
1. Не верю в то, что бог существует, но и не утверждаю, что его нет; или вообще про богов ничего не слышал (дети например).
Т.е. дети - атеисты? Любой сопливый младенец - атеист?
Может, и собачка моя - атеист?
Что-то как-то сомнительно... Все эти вопросы, мне кажется, требуют какого-никакого самоосознания.
Поставте мысленный эксперимент.
Ребенок родился и растет на острове, где есть только его мама и папа, которые ни слова не говорят о боге, но при этом обучают его всем естественным наукам.
Кем он будет?
Даже если он и придет к осознанию творца, путем философских рассуждений - это будет никакой ни Яхве или Вишну, ни по содержанию, но по форме.
Это будет самая настоящая вера в Бога. А то что вера этого ребенка будет отличаться от того что написано в святых книгах разных религий - то это означает всего лишь что он не принадлежит к организованной религии. Вера и религия две очень больших разницы.
Да - это будет вера в бога.
Но до тех пор, пока он к этому придет, если вообще придет, он будет атеистом.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
nightmare2 wrote:
Да - это будет вера в бога.
Но до тех пор, пока он к этому придет, если вообще придет, он будет атеистом.
С первой частью я согласна, но вот как это можно быть атеистом, вообще не оперируя понятиями веры и бога, я не очень понимаю. Потому и спрашиваю - собачка моя - она как, атеист?
Тетя-Мотя wrote:
Вот мне, скажем, очень даже нужно простое законопослушное богобоязненное население. Мне именно такое население нравится.
Тогда вам точно по пути с Ромни. Он в своё время ходил на демонстрации протеста _против_ демонстраций протеста
А я вообще во всех этих президентов и выборы - не ВЕРЮ. Я думаю, что все это просто для красоты.
Нет, почему же , всё натурально, по-моему, как раз в процессе, поскольку между марксистами и республиканцами здесь большая разница. Oбычно нормальный президент, с той или другой стороны, спокойно работает два срока. Но, Обама похоже доигрался, и ему здорово светит судьба Картера - 6 ноября с.г.
nightmare2 wrote:
Да - это будет вера в бога.
Но до тех пор, пока он к этому придет, если вообще придет, он будет атеистом.
С первой частью я согласна, но вот как это можно быть атеистом, вообще не оперируя понятиями веры и бога, я не очень понимаю. Потому и спрашиваю - собачка моя - она как, атеист?
Ну а как вы назовете человека, который ничего о боге не слышал и живет без этой гипотезы?
Можно ли считать вашу собачку атеистом?
Мне кажется, что нет, потому что она не человек.
Но настаивать не буду.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
Тетя-Мотя wrote:
Вот мне, скажем, очень даже нужно простое законопослушное богобоязненное население. Мне именно такое население нравится.
Тогда вам точно по пути с Ромни. Он в своё время ходил на демонстрации протеста _против_ демонстраций протеста
А я вообще во всех этих президентов и выборы - не ВЕРЮ. Я думаю, что все это просто для красоты.
Нет, почему же , всё натурально, по-моему, как раз в процессе, поскольку между марксистами и республиканцами здесь большая разница. Oбычно нормальный президент, с той или другой стороны, спокойно работает два срока. Но, Обама похоже доигрался, и ему здорово светит судьба Картера - 6 ноября с.г.
Марксизм - это очень широкое понятие.
Что конкретно вы имеете ввиду.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
nightmare2 wrote:
Да - это будет вера в бога.
Но до тех пор, пока он к этому придет, если вообще придет, он будет атеистом.
С первой частью я согласна, но вот как это можно быть атеистом, вообще не оперируя понятиями веры и бога, я не очень понимаю. Потому и спрашиваю - собачка моя - она как, атеист?
Собачка НЕ атеист.
Он НЕ отрицает бога.
Он про некую концепцию называемую "богом" просто не знает.
nightmare2 wrote:
Да - это будет вера в бога.
Но до тех пор, пока он к этому придет, если вообще придет, он будет атеистом.
С первой частью я согласна, но вот как это можно быть атеистом, вообще не оперируя понятиями веры и бога, я не очень понимаю. Потому и спрашиваю - собачка моя - она как, атеист?
Ну а как вы назовете человека, который ничего о боге не слышал и живет без этой гипотезы?
Можно ли считать вашу собачку атеистом?
Мне кажется, что нет, потому что она не человек.
Но настаивать не буду.
Ну хорошо, не собачка, а сопливый младенец... Он атеист?
Я вот как раз размышляю на тему, как такого взрослого человека назвать - который вообще без подобных концепций существует - нет у него ни веры-приятия, ни неверия-отрицания, ни сомнений, ни размышлений о познаваемости-непознаваемости мироустройства.
Наверняка есть какое-нибудь слово, да я по своему невежеству его никогда даже не слыхала.
Почитала Википедию...
Если по-ихнему, по статье про атеизм - так вроде как таких людей предлагается-таки считать атеистами. Я считаю, что это неправомочно - их к атеизму пристегивать.
nightmare2 wrote:
Да - это будет вера в бога.
Но до тех пор, пока он к этому придет, если вообще придет, он будет атеистом.
С первой частью я согласна, но вот как это можно быть атеистом, вообще не оперируя понятиями веры и бога, я не очень понимаю. Потому и спрашиваю - собачка моя - она как, атеист?
Ну а как вы назовете человека, который ничего о боге не слышал и живет без этой гипотезы?
Можно ли считать вашу собачку атеистом?
Мне кажется, что нет, потому что она не человек.
Но настаивать не буду.
Ну хорошо, не собачка, а сопливый младенец... Он атеист?
Я вот как раз размышляю на тему, как такого взрослого человека назвать - который вообще без подобных концепций существует - нет у него ни веры-приятия, ни неверия-отрицания, ни сомнений, ни размышлений о познаваемости-непознаваемости мироустройства.
Наверняка есть какое-нибудь слово, да я по своему невежеству его никогда даже не слыхала.
С точки зрения веры в бога, я бы назвал такого человека атеистом.
Определения атеизма также различаются в том, насколько понятие бога должно быть осмыслено человеком, чтобы он мог называться атеистом. По мнению некоторых атеистов, атеизм может рассматриваться как отсутствие веры в богов. Ещё в 1772 году атеист Гольбах писал: «Все дети атеисты; у них нет никаких представлений о боге».[37] Джордж Генри Смит (1979) предложил: «Человек, незнакомый с теизмом, является атеистом, поскольку не верит в бога. Эта категория также включает и детей, способных понять, что стоит за атеизмом, но ещё не знакомых с понятиями, с ним связанными. Сам факт того, что ребёнок не верит в бога, уже делает его атеистом».[38] Смит, таким образом, ввёл понятие «невыраженный атеизм», описывающее «отсутствие теистического верования без осознанного его отрицания», и понятие «выраженный атеизм», описывающее более общепринятое определение осознанного неверия.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
Тетя-Мотя wrote:Почитала Википедию...
Если по-ихнему, по статье про атеизм - так вроде как таких людей предлагается-таки считать атеистами. Я считаю, что это неправомочно - их к атеизму пристегивать.
Почему?
Они, как раз и есть самые настоящие атеисты.
К агностикам их отнести нельзя, к верующим тоже.
Vaiyo A-O, A Home Va Ya Ray, Vaiyo A-Rah, Jerhume Brunnen G!
Oбычно нормальный президент, с той или другой стороны, спокойно работает два срока. Но, Обама похоже доигрался, и ему здорово светит судьба Картера - 6 ноября с.г. 
