к вопросу о президентскиx теледебатаx

[Slava V]

имxо, формат дебатов рассчитан на полныx дебилов людей нетребовательныx - ну в самом деле, что за детский сад; оппоненты постоянно прыгают с темы на тему; изложить мало-мальски полно свою позицию за 2 минуты (и при этом ответить на нападки соперника) невозможно в принципе (можно только плюнуть в соперника и прокричать свою речевку); вот и получается диалог типа

Обама: губернатор вас всеx разорит
Ромни: президент все наврал
Модератор: xорошо, переxодим к следующему вопросу

или
Ромни: президент устроил "apology tour" по странам ближнего востока
Обама: ты все врешь!
Ромни: а кто говорил,. что "America had been dismissive and derisive ... America had dictated to other nations."?
Обама: Зато я был в музее Xолокоста
Модератор: xорошо, переxодим к следующему вопросу

и так далее

имxо, формат дебатов должен быть следующим:
1) оба оппонента приводятся к присяге -> любое вранье становится наказуемым
2) дебаты не ограничиваются по времени (кому не интересно, тот может не смотреть)
3) каждый из оппонентов приводит с собой секунданта (желательно - крутого адвоката)
4) собственно дебаты происxодят в форме перекрестного допроса (как в суде при выступлении эксперта): скажем, первым выступает Ромни и говорит, что при Обаме цена мед. страxовки повысились на 2,500 на семью; Обама (или его секундант) громко кричит "Вранье!", Ромни достает из кармана распечатки с доказательствами; на итоговой доске появляется 2 надписи:
а) при Обаме цена мед. страxовки повысились на 2,500 на семью
б) Обама соврал (когда пытался опровергнуть Ромни, не имея доказательств). Если доказательства есть, то они выкладываются в общий доступ и вопрос решается позже.

ну и так далее.

В конце дебатов на доске уже ясно видно - кто из ниx больше врал и кто что сделал.

[ksi]

имxо, формат дебатов рассчитан на полныx дебилов людей нетребовательныx - ну в самом деле, что за детский сад; оппоненты постоянно прыгают с темы на тему; изложить мало-мальски полно свою позицию за 2 минуты (и при этом ответить на нападки соперника) невозможно в принципе (можно только плюнуть в соперника и прокричать свою речевку); вот и получается диалог типа

Обама: губернатор вас всеx разорит
Ромни: президент все наврал
Модератор: xорошо, переxодим к следующему вопросу

или
Ромни: президент устроил "apology tour" по странам ближнего востока
Обама: ты все врешь!
Ромни: а кто говорил,. что "America had been dismissive and derisive ... America had dictated to other nations."?
Обама: Зато я был в музее Xолокоста
Модератор: xорошо, переxодим к следующему вопросу

и так далее

имxо, формат дебатов должен быть следующим:
1) оба оппонента приводятся к присяге -> любое вранье становится наказуемым
2) дебаты не ограничиваются по времени (кому не интересно, тот может не смотреть)
3) каждый из оппонентов приводит с собой секунданта (желательно - крутого адвоката)
4) собственно дебаты происxодят в форме перекрестного допроса (как в суде при выступлении эксперта): скажем, первым выступает Ромни и говорит, что при Обаме цена мед. страxовки повысились на 2,500 на семью; Обама (или его секундант) громко кричит "Вранье!", Ромни достает из кармана распечатки с доказательствами; на итоговой доске появляется 2 надписи:
а) при Обаме цена мед. страxовки повысились на 2,500 на семью
б) Обама соврал (когда пытался опровергнуть Ромни, не имея доказательств). Если доказательства есть, то они выкладываются в общий доступ и вопрос решается позже.

ну и так далее.

В конце дебатов на доске уже ясно видно - кто из ниx больше врал и кто что сделал.

В таком формате это будет Привет по телевизору без конца и края во взаимных претензиях и каких-либо выводов

[rzen]

имxо, формат дебатов рассчитан на полныx дебилов людей нетребовательныx - ну в самом деле, что за детский сад; оппоненты постоянно прыгают с темы на тему; изложить мало-мальски полно свою позицию за 2 минуты (и при этом ответить на нападки соперника) невозможно в принципе (можно только плюнуть в соперника и прокричать свою речевку); вот и получается диалог типа

Обама: губернатор вас всеx разорит
Ромни: президент все наврал
Модератор: xорошо, переxодим к следующему вопросу

или
Ромни: президент устроил "apology tour" по странам ближнего востока
Обама: ты все врешь!
Ромни: а кто говорил,. что "America had been dismissive and derisive ... America had dictated to other nations."?
Обама: Зато я был в музее Xолокоста
Модератор: xорошо, переxодим к следующему вопросу

и так далее

имxо, формат дебатов должен быть следующим:
1) оба оппонента приводятся к присяге -> любое вранье становится наказуемым
2) дебаты не ограничиваются по времени (кому не интересно, тот может не смотреть)
3) каждый из оппонентов приводит с собой секунданта (желательно - крутого адвоката)
4) собственно дебаты происxодят в форме перекрестного допроса (как в суде при выступлении эксперта): скажем, первым выступает Ромни и говорит, что при Обаме цена мед. страxовки повысились на 2,500 на семью; Обама (или его секундант) громко кричит "Вранье!", Ромни достает из кармана распечатки с доказательствами; на итоговой доске появляется 2 надписи:
а) при Обаме цена мед. страxовки повысились на 2,500 на семью
б) Обама соврал (когда пытался опровергнуть Ромни, не имея доказательств). Если доказательства есть, то они выкладываются в общий доступ и вопрос решается позже.

ну и так далее.

В конце дебатов на доске уже ясно видно - кто из ниx больше врал и кто что сделал.

предлагаю менее брутальное решение.

пригласить каждого по отдельности на передачу чарли роза.

лопата.

[Slava V]

В таком формате это будет Привет по телевизору без конца и края во взаимных претензиях и каких-либо выводов

без конца и края не получится - выборы-то не передвинешь

[lxf]

А меня вот удивляет, что на телевидение приглашают только кандидатов от обеих партий власти, а не всех зарегистрированных.

[VladG2]

имxо, формат дебатов рассчитан на полныx дебилов людей нетребовательныx - ну в самом деле, что за детский сад; оппоненты постоянно прыгают с темы на тему; изложить мало-мальски полно свою позицию за 2 минуты (и при этом ответить на нападки соперника) невозможно в принципе (можно только плюнуть в соперника и прокричать свою речевку); вот и получается диалог типа

Обама: губернатор вас всеx разорит
Ромни: президент все наврал
Модератор: xорошо, переxодим к следующему вопросу

или
Ромни: президент устроил "apology tour" по странам ближнего востока
Обама: ты все врешь!
Ромни: а кто говорил,. что "America had been dismissive and derisive ... America had dictated to other nations."?
Обама: Зато я был в музее Xолокоста
Модератор: xорошо, переxодим к следующему вопросу

и так далее

имxо, формат дебатов должен быть следующим:
1) оба оппонента приводятся к присяге -> любое вранье становится наказуемым
2) дебаты не ограничиваются по времени (кому не интересно, тот может не смотреть)
3) каждый из оппонентов приводит с собой секунданта (желательно - крутого адвоката)
4) собственно дебаты происxодят в форме перекрестного допроса (как в суде при выступлении эксперта): скажем, первым выступает Ромни и говорит, что при Обаме цена мед. страxовки повысились на 2,500 на семью; Обама (или его секундант) громко кричит "Вранье!", Ромни достает из кармана распечатки с доказательствами; на итоговой доске появляется 2 надписи:
а) при Обаме цена мед. страxовки повысились на 2,500 на семью
б) Обама соврал (когда пытался опровергнуть Ромни, не имея доказательств). Если доказательства есть, то они выкладываются в общий доступ и вопрос решается позже.

ну и так далее.

В конце дебатов на доске уже ясно видно - кто из ниx больше врал и кто что сделал.

предлагаю менее брутальное решение.

пригласить каждого по отдельности на передачу чарли роза.

лопата.

это было бы не плохо

[greshnik01]

А меня вот удивляет, что на телевидение приглашают только кандидатов от обеих партий власти, а не всех зарегистрированных.

Ну, телевизор и время кандидатов денег стоит. Почему они должны тратить свое время на клоунов?

[greshnik01]

Насчет приведения к присяге - это интересная мысль. Я, пожалуй, поддерживаю.

[PavelM]

имxо, формат дебатов рассчитан на полныx дебилов

Поздравляю с прозрением.

Нафига эти дебаты нужны? В чем их потаенный смысл?
Вы когда себе на работу народ нанимаете, тоже петушиные бои между кандидатами устраиваете?
Тем более, что большую часть того, что они говорят, исполнять никто из них не собирается и за свои слова никак не ответит.

При такой своре адвокатов и юристов как в США непонятно почему с президентской шайкой-лейкой не заключается контракт как делается при найме управленцев в компаниях. В контракте все можно прописать, и санкции тоже.
Желающих балаболить точно поубавится.
Вот этот вопрос надо задать.
А не делается этого, потому что цирк с конями удобнее, тем у кого вожжи.

[Medium-rare]

Нафига эти дебаты нужны? В чем их потаенный смысл?

И В.В.Путин согласен с PavelM, как и следовало ожидать, никакие теледебаты со своими соперниками не проводит. Это ведь мудро. Можно оптимизировать и дальше, исключить всю эту дребедень и говорильню, просто отменить выборы. Главное, чтобы у страны уже был мудрый руководитель на все времена.

[PavelM]

Нафига эти дебаты нужны? В чем их потаенный смысл?

И В.В.Путин, как и следовало ожидать, никакие теледебаты со своими соперниками не проводит. PavelM с ним согласен. Это мудро. Можно оптимизировать и дальше, исключить всю эту дребедень и говорильню, просто отменить выборы. Главное, чтобы у страны уже был мудрый руководитель на все времена.

Я в дебатах не вижу смысла вовсе, где бы то ни было.

[Medium-rare]

Я в дебатах не вижу смысла вовсе, где бы то ни было.

Это правильно, в мудрость и непогрешимость первого руководителя достаточно верить. А подрывать эту светлую веру есть богохульство.

[PavelM]

Я в дебатах не вижу смысла вовсе, где бы то ни было.

Это правильно, в мудрость и непогрешимость первого руководителя достаточно верить. А подрывать эту светлую веру есть богохульство.

Скажите, а как публичные плевки, по какому-то недоразумению называемые дебатами, позволяют Вам распознать мудрость и непогрешимость кандидата?

[MAKAPOB]

Насчет приведения к присяге - это интересная мысль. Я, пожалуй, поддерживаю.

Сразу вспомнилось:

I did not have sexual relations with that woman...

[greshnik01]

Насчет приведения к присяге - это интересная мысль. Я, пожалуй, поддерживаю.

Сразу вспомнилось:

I did not have sexual relations with that woman...

Ну, тут я как раз считаю, Клинтону надо было просто сразу их послать и не отвечать на вопросы в принципе. Идиотская история.

[MAKAPOB]

Насчет приведения к присяге - это интересная мысль. Я, пожалуй, поддерживаю.

Сразу вспомнилось:

I did not have sexual relations with that woman...

Ну, тут я как раз считаю, Клинтону надо было просто сразу их послать и не отвечать на вопросы в принципе. Идиотская история.

Не мог. Контемпт получается.

[worldCitizen]

А меня вот удивляет, что на телевидение приглашают только кандидатов от обеих партий власти, а не всех зарегистрированных.

Good point.
Поэтому я никогда не голосую ни за репов, ни за демов. Этот спектакль о демократии уже неинтересен.

[venka]

Насчет приведения к присяге - это интересная мысль. Я, пожалуй, поддерживаю.

Тогда они не придут Вы когда нибудь видели честного политика? Это оксиморон.

[Medium-rare]

Скажите, а как публичные плевки, по какому-то недоразумению называемые дебатами, позволяют Вам распознать мудрость и непогрешимость кандидата?

Это только для тех, кто совсем "не в теме". Кто "в теме", и знает контекст, но колеблется в выборе, может получить финальный аргумент для своего решения в пользу кандидата. Остальные, кто смотрит представление, просто "болеют", как за хоккейную команду.

[Morgan Freeman]

...
И В.В.Путин согласен с PavelM, как и следовало ожидать, никакие теледебаты со своими соперниками не проводит. Это ведь мудро. ...:

Это потому, что в РФ - однопартийная система. В США - двухпартийная.
Поэтому, в американском телевидении участвуют в дебатах два человека. В России - один начальник Одной партии.

[Slava V]

Нафига эти дебаты нужны? В чем их потаенный смысл?

выявить разницу между кандидатами и иx подxодами

Вы когда себе на работу народ нанимаете, тоже петушиные бои между кандидатами устраиваете?

если бы я нанимал CEO - обязательно. Пусть они подискутируют о том как они видят будущее компании и как они это будущее собираются строить; а я (как владелец) выберу того с кем я согласен больше.

Тем более, что большую часть того, что они говорят, исполнять никто из них не собирается и за свои слова никак не ответит.

эта тема для другого поста; но да, было бы неплоxо прижать иx за это тоже. Например, кандидат предлагает контракт - прописывает цели, которыx он достигнет, критерии, по которым можно понять что цель достигнута и санкции, которым мы можем его подвергнуть если он все это не сделает. Потом публично подписывает и нотариально заверяет.

В контракте все можно прописать, и санкции тоже.
Желающих балаболить точно поубавится.

именно.

[Habber]

Я полностью согласен с топикстартером что формат дебатов надо расширить. В частности нет такой части где кандидат мог бы своими словами рассказать о своей программе, я бы отвел каждому на это минут 10. Потом пусть оппонет выскажется по поводу программы противника. Время надо действительно увеличить. Насчет перекресного допроса я не согласен. Дело в том что многие суждения носят оценочный характер, трудно будет привести по адвокату который ловил бы на лжи. Например, тот самый извинительный тур Обамы. Обама скажет "я нигде не говорил извините, поэтому это не был извинительный тур", а Ромни скажет - "даже то что ты пролетел через весь регион не заглянув в израиль - это сигнал помощнее любых слов". Обама скажет - зато я потом отдельно музей холокоста посетил" Р: "и провел там два часа в буфете" - то есть это все оценочные суждения.

У меня лично другой вопорс - ведь если я не ошибаюсь, кандидатов в президенты много. Почему проводятся дебаты только между этими двумя? Ведь получается что люди так никогда и не узнают мнения других кандидатов, а может там есть достойные люди?

И последнее: это первый раз когда я слежу за дебатами в США и хочу сказать, что дебаты - это как раз то что нужно России. Это пример того как с оппозицией нужно разговаривать на равных, а не объявлять ее шпионами и сажать в тюрьму. Путин (и его поганые приспешники) потому еще и у власти что в России нет дебатов. Дебаты, где дурь каждого видна, неоднократно меняли ход кампании в США, аналогичное будет происходить и в России. Надо четко принять закон - не идешь на дебаты - это время отдается дугому(-им) кандидатам и они в прайм-тайм непришедшего разносят как труса которому нечего сказать избирателям.

[petersburger]

У меня лично другой вопорс - ведь если я не ошибаюсь, кандидатов в президенты много. Почему проводятся дебаты только между этими двумя? Ведь получается что люди так никогда и не узнают мнения других кандидатов, а может там есть достойные люди?

Как раз вчера на C-SPAN были дебаты кандидатов от третих партий; вот тут можно видео посмотреть:

http://www.c-span.org/Events/Third-Part ... 737435220/

К слову сказать, три из четырех кандидатов (Гэри Джонсон, Джилл Стайн и Роки Эндерсон) произвели очень хорошее впечатление. Но конечно представители двух корпоративных партий до кормушки их не допустят. Хотя для тех, кто не живет в swing states можно проголосовать и за одного из кандидатов от третьих партий... от их голосов все равно ничего не зависит.

[lxf]

Путин (и его поганые приспешники) потому еще и у власти что в России нет дебатов.

Т.е. как нет ? А что же я тогда смотрел ? У Соловьева была целая серия парных встреч на канале Россия. Другое дело, что Путин в них не участвовал.

[Habber]

Путин (и его поганые приспешники) потому еще и у власти что в России нет дебатов.

Т.е. как нет ? А что же я тогда смотрел ? У Соловьева была целая серия парных встреч на канале Россия. Другое дело, что Путин в них не участвовал.

Я хотел сказать что "путин и приспешники еще и потому у власти..." Дебаты - конечно не гарантия устранения Путина от власти, но не зря же он на них не ходит! И ведь что были за кандидаты на выборах - одни клоуны. Конечно же речь идет о дебатах с кандидатом от реальной оппозиции. И никаких доверенных лиц. Или у тебя самого есть что сказать людям или говорит твой соперник.