к вопросу о президентскиx теледебатаx

[sergeika]

Путин (и его поганые приспешники) потому еще и у власти что в России нет дебатов.

Т.е. как нет ? А что же я тогда смотрел ? У Соловьева была целая серия парных встреч на канале Россия. Другое дело, что Путин в них не участвовал.

Я хотел сказать что "путин и приспешники еще и потому у власти..." Дебаты - конечно не гарантия устранения Путина от власти, но не зря же он на них не ходит! И ведь что были за кандидаты на выборах - одни клоуны. Конечно же речь идет о дебатах с кандидатом от реальной оппозиции. И никаких доверенных лиц. Или у тебя самого есть что сказать людям или говорит твой соперник.

Да, то, что ни Медведев, ни Путин не ходили на дебаты - это позор. Формат дебатов можно улучшать, но они, конечно, нужны. Это единственный момент, когда можно попытаться получить какое-то личное представление о кандидате. Хоть каждого и натаскивает на дебаты команда специалистов, все-таки, на какое-то время они остаются один на один с оппонентом, расчитывая только на себя, и "дурь каждого" становится видна. В остальное время все, что мы видим - картинка создаваемая армией опытных пиарщиков и имиджмейкеров.

[SpIDer]

Товарищи, утверждающие, что дебаты в РФ нафиг не нужны, нагло врут. Взять хотя бы высокие рейтинги передач Кургиняна и Соловьева.

[Mirandolina]

У меня лично другой вопорс - ведь если я не ошибаюсь, кандидатов в президенты много. Почему проводятся дебаты только между этими двумя? Ведь получается что люди так никогда и не узнают мнения других кандидатов, а может там есть достойные люди?

Как раз вчера на C-SPAN были дебаты кандидатов от третих партий; вот тут можно видео посмотреть:

http://www.c-span.org/Events/Third-Part ... 737435220/

К слову сказать, три из четырех кандидатов (Гэри Джонсон, Джилл Стайн и Роки Эндерсон) произвели очень хорошее впечатление. Но конечно представители двух корпоративных партий до кормушки их не допустят. Хотя для тех, кто не живет в swing states можно проголосовать и за одного из кандидатов от третьих партий... от их голосов все равно ничего не зависит.

Эффект от этого будет такой же, как если совсем на выборы не пойти, с той лишь только разницей, что время и бензин зря потратится.

Кстати, а приглашения на выборы уже разослали? Что-то мне не несут, хотя пора бы.

[worldCitizen]

У меня лично другой вопорс - ведь если я не ошибаюсь, кандидатов в президенты много. Почему проводятся дебаты только между этими двумя? Ведь получается что люди так никогда и не узнают мнения других кандидатов, а может там есть достойные люди?

Как раз вчера на C-SPAN были дебаты кандидатов от третих партий; вот тут можно видео посмотреть:

http://www.c-span.org/Events/Third-Part ... 737435220/

К слову сказать, три из четырех кандидатов (Гэри Джонсон, Джилл Стайн и Роки Эндерсон) произвели очень хорошее впечатление. Но конечно представители двух корпоративных партий до кормушки их не допустят. Хотя для тех, кто не живет в swing states можно проголосовать и за одного из кандидатов от третьих партий... от их голосов все равно ничего не зависит.

Эффект от этого будет такой же, как если совсем на выборы не пойти, с той лишь только разницей, что время и бензин зря потратится.

Кстати, а приглашения на выборы уже разослали? Что-то мне не несут, хотя пора бы.

Вы мыслите слишком утилитарно. Эффекта в определившихся штатах не будет никакого за кого бы вы ни проголосовали. Всё решено заранее. Поэтому голосуя за независимого кандидата вы как раз находитесь в то счастливой позиции, по сранению с свинг штатами, когда можете выбирать кто вам кажется лучше, а не голосовать за меньшее зло...
Если проспект не пришёл, вполне возможно что Вы не зарегистрированы для выборов.

[asking]

Хотя для тех, кто не живет в swing states можно проголосовать и за одного из кандидатов от третьих партий... от их голосов все равно ничего не зависит.

Эффект от этого будет такой же, как если совсем на выборы не пойти, с той лишь только разницей, что время и бензин зря потратится.

Эфект будет другой. Те, кто голосуют за третьих кандидатов, иначе б проголосовали за одного из двух основных кандидатов. Таким образом, кстати, Гор проиграл в 2000 году, потому что часть либеральных людей отдала голос за Найдера.

Мне лично хотелоь бы видеть хотя бы три основных партии в Конгрессе, потому что при таком раскаладе конгрессменам бы пришлось научиться идти на компромис. А то сейчас многие (особенно республиканцы) гордо заявляют, что идти на компромис ни за что не будут.

[petersburger]

Хотя для тех, кто не живет в swing states можно проголосовать и за одного из кандидатов от третьих партий... от их голосов все равно ничего не зависит.

Эффект от этого будет такой же, как если совсем на выборы не пойти, с той лишь только разницей, что время и бензин зря потратится.

Не совсем так. Как правило, во время general elections в бюллетене очень много разных голосований (выборы в конгресс, штатные и местные выборы, референдумы и т.п.). Так что лишнего времени и бензина на голосование за кандидата от третьей партии тратить не придется.

Кроме того, не забываем, что кандидат от третьей партии, набравший более 5% голосов (см. например Росс Перо) автоматом получает федеральное финансирование на следующих выборах. Вряд ли это произойдет на этих выборах, но при популярном третьем кандидате такой шанс есть.

[Mirandolina]

Если проспект не пришёл, вполне возможно что Вы не зарегистрированы для выборов.

Как это не зарегистрирована?! Прошлый раз же голосовала. Правда, по старому месту жительства. А по новому адресу мне все время слали бумажки для местных выборов (мэров, судей и пр.), но поскольку все прочие, кроме президентских, выборы мне фиолетовы, я их игнорировала.
Пойду спрошу у коллег, кто в нашем селе живет, прислали им или нет. И куда мне жаловаться, если меня проигнорировали.

Апдейт.
Сказали, что им тоже ничего не присылали. Никогда. Если уже есть в списках, то и беспокоиться не о чем. Бери ДЛ, иди и голосуй.
Проверила он-лайн, я в списках есть. Голосовалка от меня через дорогу.

[Slava V]

формат дебатов надо расширить. В частности нет такой части где кандидат мог бы своими словами рассказать о своей программе, я бы отвел каждому на это минут 10. Потом пусть оппонет выскажется по поводу программы противника. Время надо действительно увеличить.

imho, 10 минут - это только для затравки
потом начинается собственно допрос, где оппонент и его адвокат должны разгромить предложенный план

Насчет перекресного допроса я не согласен. Дело в том что многие суждения носят оценочный характер, трудно будет привести по адвокату который ловил бы на лжи. Например, тот самый извинительный тур Обамы. Обама скажет "я нигде не говорил извините, поэтому это не был извинительный тур", а Ромни скажет - "даже то что ты пролетел через весь регион не заглянув в израиль - это сигнал помощнее любых слов". Обама скажет - зато я потом отдельно музей холокоста посетил" Р: "и провел там два часа в буфете" - то есть это все оценочные суждения.

разумеется, оценочные суждения под понятие "ложь" сразу не попадут - зато потом по этому поводу можно устроить голосование зрителей
зато фразы типа "я уменьшил налоги для такой-то группы населения в среднем на столько-то" проверяются проще.

[Donald]

Эфект будет другой. Те, кто голосуют за третьих кандидатов, иначе б проголосовали за одного из двух основных кандидатов. Таким образом, кстати, Гор проиграл в 2000 году, потому что часть либеральных людей отдала голос за Найдера.

Это очень распространённое заблуждение. Подавляющее большинство людей, проголосовавших за Надера, не стали бы голосовать ни за Гора, ни за Буша, если б Надера не было. Потому что они прекрасно знали, что Флорида - swing state, но несмотря на это выбрали третьего кандидата - значит их Гор и Буш одинаково не устраивали , и им было пофиг, кто из них победит.

[Fortinbras]

Эфект будет другой. Те, кто голосуют за третьих кандидатов, иначе б проголосовали за одного из двух основных кандидатов. Таким образом, кстати, Гор проиграл в 2000 году, потому что часть либеральных людей отдала голос за Найдера.

Гор в 2000-м набрал более 50%.

[nukite]

Эфект будет другой. Те, кто голосуют за третьих кандидатов, иначе б проголосовали за одного из двух основных кандидатов. Таким образом, кстати, Гор проиграл в 2000 году, потому что часть либеральных людей отдала голос за Найдера.

Гор в 2000-м набрал более 50%.

Но не там где надо.
Ромни в етом году та же бодяга похоже ждет.

[Колхозник]

...

[Колхозник]

Хотя для тех, кто не живет в swing states можно проголосовать и за одного из кандидатов от третьих партий... от их голосов все равно ничего не зависит.

+10000
Можно и нужно.

Jill Stain вообще сделала большую глупость обосновавшись в Шишконсине.
Надо было устроить штаб-квартиру в Остине, Техасе.
Потом работать с прицелом на красные штаты чтобы нарабатывать базу.
Возня в синих/фиолетовых штатах - на ветер.

А Гарри Джонсону надо работать как раз в синих штатах. Возня в красных штатах для него - на ветер .

[Serge7]

имxо, формат дебатов рассчитан на полныx дебилов людей нетребовательныx - ну в самом деле, что за детский сад; оппоненты постоянно прыгают с темы на тему; изложить мало-мальски полно свою позицию за 2 минуты (и при этом ответить на нападки соперника) невозможно в принципе (можно только плюнуть в соперника и прокричать свою речевку); вот и получается диалог типа....

Формат дебатов рассчитан на демократов/коммунистов, поскольку все дебаты проходят, как правило на коммунистических телеканалах США. Вы когда нибудь видели хоть одни президентские дебаты на канале http://www.foxnews.com/, если да , то когда в последний раз??? )

[ksi]

Формат дебатов рассчитан на демократов/коммунистов, поскольку все дебаты проходят, как правило на коммунистических телеканалах США. Вы когда нибудь видели хоть одни президентские дебаты на канале http://www.foxnews.com/, если да , то когда в последний раз??? )

Проводить президенсткие дебаты в Кащенко - это моветон

[nukite]

Формат дебатов рассчитан на демократов/коммунистов, поскольку все дебаты проходят, как правило на коммунистических телеканалах США. Вы когда нибудь видели хоть одни президентские дебаты на канале http://www.foxnews.com/, если да , то когда в последний раз??? )

Проводить президенсткие дебаты в Кащенко - это моветон

Ну естественно у либералов MSNBC светоч разума.

[Medium-rare]

Fox News транслирует все дебаты и комментирует их параллельно.

Дебаты проходят, как правило, в больших аудиториях университетов, а не на телеканалах.

Единственное, что как-то ассоциирует последние дебаты с либеральными каналами, так то ведущая последних (?) дебатов Candy Crowley, которая, вроде с CNN.

Судят о том, чего не понимают вовсе.

[worldCitizen]

имxо, формат дебатов рассчитан на полныx дебилов людей нетребовательныx - ну в самом деле, что за детский сад; оппоненты постоянно прыгают с темы на тему; изложить мало-мальски полно свою позицию за 2 минуты (и при этом ответить на нападки соперника) невозможно в принципе (можно только плюнуть в соперника и прокричать свою речевку); вот и получается диалог типа....

Формат дебатов рассчитан на демократов/коммунистов, поскольку все дебаты проходят, как правило на коммунистических телеканалах США. Вы когда нибудь видели хоть одни президентские дебаты на канале http://www.foxnews.com/, если да , то когда в последний раз??? )

проводить дебаты на фашистских каналах? Полный вперёд!

[nukite]

имxо, формат дебатов рассчитан на полныx дебилов людей нетребовательныx - ну в самом деле, что за детский сад; оппоненты постоянно прыгают с темы на тему; изложить мало-мальски полно свою позицию за 2 минуты (и при этом ответить на нападки соперника) невозможно в принципе (можно только плюнуть в соперника и прокричать свою речевку); вот и получается диалог типа....

Формат дебатов рассчитан на демократов/коммунистов, поскольку все дебаты проходят, как правило на коммунистических телеканалах США. Вы когда нибудь видели хоть одни президентские дебаты на канале http://www.foxnews.com/, если да , то когда в последний раз??? )

проводить дебаты на фашистских каналах? Полный вперёд!

Нет, можно только на либарастских.

[Serge7]

имxо, формат дебатов рассчитан на полныx дебилов людей нетребовательныx - ну в самом деле, что за детский сад; оппоненты постоянно прыгают с темы на тему; изложить мало-мальски полно свою позицию за 2 минуты (и при этом ответить на нападки соперника) невозможно в принципе (можно только плюнуть в соперника и прокричать свою речевку); вот и получается диалог типа....

Формат дебатов рассчитан на демократов/коммунистов, поскольку все дебаты проходят, как правило на коммунистических телеканалах США. Вы когда нибудь видели хоть одни президентские дебаты на канале http://www.foxnews.com/, если да , то когда в последний раз??? )

проводить дебаты на фашистских каналах? Полный вперёд!

Нет, можно только на либарастских.

Не, назвать единственный Реповский канал - Фашистским? Это уже полный либерастизм!

[MAKAPOB]

имxо, формат дебатов рассчитан на полныx дебилов людей нетребовательныx - ну в самом деле, что за детский сад; оппоненты постоянно прыгают с темы на тему; изложить мало-мальски полно свою позицию за 2 минуты (и при этом ответить на нападки соперника) невозможно в принципе (можно только плюнуть в соперника и прокричать свою речевку); вот и получается диалог типа....

Формат дебатов рассчитан на демократов/коммунистов, поскольку все дебаты проходят, как правило на коммунистических телеканалах США. Вы когда нибудь видели хоть одни президентские дебаты на канале http://www.foxnews.com/, если да , то когда в последний раз??? )

проводить дебаты на фашистских каналах? Полный вперёд!

Нет, можно только на либарастских.

Не, назвать единственный Реповский канал - Фашистским? Это уже полный либерастизм!

Реповский?
Назовите мне количество не либеральных комментаторов на каналах кроме Фокса.
На фоксе представлены все политические спектры (не в равной степени, но представлены). На Фоксе есть либерал Вильямс, уволенный из NPR за трусость, либереал Ривьера, Холмс... На остальных каналах - полное засилие либералов.

[Medium-rare]

На фоксе представлены все политические спектры (не в равной степени, но представлены). На Фоксе есть либерал Вильямс, уволенный из NPR за трусость, либереал Ривьера, Холмс... На остальных каналах - полное засилие либералов.

Всем известного очень нелиберала Раша Лимбо слушают миллионы за рулём на волных каждой второй-третьей радиостанции часа три по утрам. Я, кстати, тоже, от десяти минут до получаса каждый рабочий день. Хорошо говорит, мудак.

[Medium-rare]

http://lenta.ru/news/2012/10/31/line/

Тем временем Путину и "прямая линия" больше не нужна, а то вопросы ненужные, плохо организованные... какие там уж дебаты.

Путин отказался от "прямой линии"

Президент России Владимир Путин в 2012 году не будет общаться с населением в формате "прямой линии", которая ежегодно в течение последних десяти лет проводилась в эфире федеральных каналов. Об этом 31 октября пишет "Коммерсантъ" со ссылкой на пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова.
Пресс-секретарь заявил, что общение Владимира Путина с населением в текущем году состоится, однако будет иметь другой формат, и добавил, что информация об этом будет доступна в скором времени.

По данным "Коммерсанта", в конце ноября Путин планирует провести крупную пресс-конференцию для журналистов. При этом, по словам Пескова, дата послания президента Федеральному собранию пока не известна, поскольку послание "не может быть проходным, а должно содержать очень серьезные стратегические ориентиры".