An Open Letter to the American People

[bulochka]

Знаю, что в рамках NIH продуктивность на доллар падает, когда в лаборатории больше двух грантов. То есть слегка голодные (но не нищие) ученые работают лучше, чем те, кому о деньгах думать не надо.

Выходит, что из чистого интереса наука делается гораздо медленнее, чем когда за нее платят.

Ну совсем без денег науку (биологию) делать невозможно. Когда денег куры не клюют, то эффективность их использования ниже, хотя бы потому, что экономить перестают.

[Leonid_V]

Нет прорывов есть обычное упирание головой в очередную стенку , никто не в сотоянии поднять головы и сказать блин, а ето направление то хреновое вот там стоит дерево на него можно забратся из него можно сделать дельтаплан и полететь потому как на создание дельтаплана нет денег, карифеем не интересно дерево им интересно пробивание очередной стенки и кто быстрее пририсует крылышки . Так и попахивает китайским подходом капай свою делянку риса слушайся умных людей и тебя погладят по головке.

Нет, Вы радикально неправы.
Прорывов куча-туча. Но происходят они совершенно по иному механизму. У нас не инженерия.

В конце пятидесятых Др. Ноувелл работал над диагностикой лейкозов. В микроскоп смотрел. И описал, что мол, есть там одна хромосома уродливая. Ну описал и описал. Больные стали умирать с диагнозом поставленным значительно точнее.

В 70-е годы Ровли описал механизм, который приводит к появлению этой уродливой хромосомы. Ну ... описал и описал. Болные стали умирать с диагнозом поставленным четко и со знанием механизма.

А потом как понеслось ... оказалось, что в месте, где кончики соседник хромосом срослись кодируется белок. Соответственно уродливый. Потом прогресс позволил сказать, что этот белок не просто уродливый, но зловредный, потом выяснили как именно он зловредный, а потом пришел “инженер“ и подобрал молекулу, которая присоединяется к тому активному центру (всего-то несколько аминокислот) в белке так, что тот инактивируется. Появились лекарство, которое побило все рекорды внедрения сквозь барьеры FDA. Прорыв, как бы Вы сказали ... только на этот “прорыв“ полвека зрел “нарыв“ ...
И по другому никак ...

Поймите, это очень утомительное занятие объяснять необходимость фундаментальной науки и растолковывать, что система финансирования, которую используют во всем міре на так плоха как кажется людям, простите, со стороны и без знаний позволяющих оценить эффективность системы. А главное с желанием доказать, что уж они-то знают где собака зарыта и как ея откапывать.

“Бранил Гомера, Феокрита;
Зато читал Адама Смита,
И был глубокий эконом,
То есть, умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золота ему"

[Misha]

Проблема, озвученная Мишей, очень реальная. Количество аспирантов росло экспоненциально в последние 20 лет. Даже в крутых местах частенько попадаются аспиранты не знающие базовых вещей, каким-то образом проскочившие qualifier. Встречаясь с этим, как external, сделать уже особо ничего нельзя. Тезис в порядке и на бумаге вроде все в порядке, статьи в наличии, по идее понимание базы должно быть, а в реалии простенький вопрос на предмет как работает метод использованный в измерениях (ну скажем эффект Оверхаузера в ЯМР) приводит в полный ступор. Похоже что процент людей понимающих является некоей константой. И огромное количество народа, по сути, являются супер-техами освоившими кучу нужных и сложных методов, не парясь на предмет а как оно устроено внутри.

Но в любом случае давать базисные знания не есть задача ПчД программы.

ну вобщем да, я согласна. Хотя мне кажется, что освоить кучу нужных и сложных методов без базовых знаний трудно, или нет? Или как робот, да, так таки наверное бывает. Но по моему частному мнению индустрия как раз и ищет именно таких роботов супер-техов среди ПчД. Хотя, я так пока и не знаю, что они ищут. И статистика моя так сказать на уровне погрешностей.

Да нет, просто базовые (фундаментальные) знания это задача бакалаврного уровня.
А так называемое "базовое" знание электроники про которое писал Миша на самом деле не базовое, а специализированое и человеком с нормальным базовым (фундаменталным) приобретается быстро.
Он его назвал базовым потому что оно на самом деле тривиальное и лего добалв;яется поверх реально базового, т.е. проблемя в разнице определений между базовым которое фундаментальное (и на котором строится все) и базовым в смысле легкой (т.е. не уровня аспиранта) надстройки для определенной специализации.

Sondо, не все так базово сегодня, что легко приобретается за 3-4 года учебы на бакалавра. Если тебя смутило слово "базовые знания", то я уточню, что если приходит на работу человек с ПчД, то ему не дадут работу техника, преполагая что он может сделать что-то без инженрного надзора. И получается так, что не может. Не хватает базы. Если бы он пришел со степенью Бакалавра, может требования были бы пониже.

Приведу пример - на Бакалавре не учат необходимым навыкам аналогового дизайна. Требуется где-то год для этого, и обычно на Мастерате этот год имеется. Но если человек идет на мастерат, плавно перетекаюший в докторат, и занимается там квантовыми компьютерами, то его в принципе нельзя назвать после этого Phd в EE, или по крайней мере непонятно почему он после этого претендует на приличную должность в электронной фирме.

[sondo]

Даже в том финансировании которое остается, две тенденции: а) оринтированное на индустрию (спрашивается, почему государство долно финансировать индустрию?) б) на "супер" прорывы.
Со вторым просто полный абзац: люди реально не понимают как делается фундаменталная наука, как будто супер прорывы а) можно предугадать; б) взможно без постоянного накопления знаний по кусочкам (ЛеонидВ выше хорошо написал).
Ееще Ньютон писал что он стоит на плечах гигантов и именно так оно все и остается. Ни один качественный прорыв невозможен без накопления критичексой массы знания в каком то направлении многими людми до момента прорыва.

А вообше мое отншение к GOPоте неслабо определяется их отношением к науке и кого они определили в комитет по науке
http://maddowblog.msnbc.com/_news/2012/ ... ittee?lite

[Misha]

Какое-то засилье канадцев в этой теме. Вы, робята, тоже кормитесь из денег американских налогоплательщиков?

[sondo]

Какое-то засилье канадцев в этой теме. Вы, робята, тоже кормитесь из денег американских налогоплательщиков?

У меня до сих пор остались коллабораторы и друзья там
Да и нас вроде всего двое

[Koshkin-Myrkin]

Проблема, озвученная Мишей, очень реальная. Количество аспирантов росло экспоненциально в последние 20 лет. Даже в крутых местах частенько попадаются аспиранты не знающие базовых вещей, каким-то образом проскочившие qualifier. Встречаясь с этим, как external, сделать уже особо ничего нельзя. Тезис в порядке и на бумаге вроде все в порядке, статьи в наличии, по идее понимание базы должно быть, а в реалии простенький вопрос на предмет как работает метод использованный в измерениях (ну скажем эффект Оверхаузера в ЯМР) приводит в полный ступор. Похоже что процент людей понимающих является некоей константой. И огромное количество народа, по сути, являются супер-техами освоившими кучу нужных и сложных методов, не парясь на предмет а как оно устроено внутри.

Но в любом случае давать базисные знания не есть задача ПчД программы.

ну вобщем да, я согласна. Хотя мне кажется, что освоить кучу нужных и сложных методов без базовых знаний трудно, или нет? Или как робот, да, так таки наверное бывает. Но по моему частному мнению индустрия как раз и ищет именно таких роботов супер-техов среди ПчД. Хотя, я так пока и не знаю, что они ищут. И статистика моя так сказать на уровне погрешностей.

Да нет, просто базовые (фундаментальные) знания это задача бакалаврного уровня.
А так называемое "базовое" знание электроники про которое писал Миша на самом деле не базовое, а специализированое и человеком с нормальным базовым (фундаменталным) приобретается быстро.
Он его назвал базовым потому что оно на самом деле тривиальное и лего добалв;яется поверх реально базового, т.е. проблемя в разнице определений между базовым которое фундаментальное (и на котором строится все) и базовым в смысле легкой (т.е. не уровня аспиранта) надстройки для определенной специализации.

ну это понятно. Не понятно почему индустрия не использует конкретные критерии, для вывления тех, кто им нужен. Это же легко? Только у интерьвирующего должны быть базовые знания, что б он мог оценить... Те только 1 из 10, имеет базовые знания, или что то еще, например. ну так какие проблемы. Один и нужен. Или, этот человек умеет решать сложные задачи, берем для него нет проблем решить наши. Какие такие трудности могут быть у НР при поиске нужного им кандидата среди РнД или где угодно?

[Misha]

А вообше мое отншение к GOPоте неслабо определяется их отношением к науке и кого они определили в комитет по науке
http://maddowblog.msnbc.com/_news/2012/ ... ittee?lite

Твое отношение к республиканцам определяется твоей финансовой заинтересованностью, и тем, что вокруг тебя такие же научники как ты, у которых одинаковые политические взгляды и нелюбовь к тем, кто их не разделяет.

Вспоминаю своего профессора в Союзе, которая была честной женщиной говоря что "наука - это удовлетворение личных интресов за государственный счет".

[bulochka]

А вот у меня сегодня произошел "прорыв", хотя и очень мелкий. Забавно иллюстрирующий относительную эффективность коммерческих компаний и академических лабораторий.

Есть такой вид реактивов, широко используемый в исследованиях - антитела. С их помощью можно посмотреть, где именно находится "ваш любимый белок" или продиагностировать какую-нибудь опухоль, к примеру (используя антитела в качестве биомаркера). Есть много компаний, производящих антитела против "белка Х" и продающих их примерно по 300 долларов за пробирку.

Моя лаборатория занимается "белком Н", и у нас были прекрасные антитела к нему, сделанные моим бывшим научруком. Примерно раз в месяц я получаю е-мейлы от других исследователей с просьбой прислать им капельку антител. Каждый из них сообщает мне, что они купили антитела у одной из многочисленных хорошо известных коммерческих компаний, и они не работают (это значит по 300 долларов и больше от каждой лаборатории досталось компании за негодный продукт). Поскольку у нас антитела заканчивались, мы с лаборантом занялись изготовлением новых. Стоило нам это примерно 600 долларов (не считая затрат нашего времени), на выходе имеем прекрасные антитела, сравнимых с которыми в коммерческой продаже просто нет. Моя лаборатория сегодня бурно обсуждала, что нам нужно коммерциализировать антитела (на что мой лаборант заметил, что тогда нам перестанут давать гранты и предложат перейти на самоокупаемость). Интересно, почему рыночные силы не произвели соответствующий продукт? (Я так думаю, что рынок маленький и вкладываться в производство высококачественного продукта, требующего определенных вложений времени, не имело смысла).

[Misha]

Какое-то засилье канадцев в этой теме. Вы, робята, тоже кормитесь из денег американских налогоплательщиков?

У меня до сих пор остались коллабораторы и друзья там
Да и вас вроде всего двое

А Сергей уже свалил в Штаты окончательно, что ли?

[Misha]

Проблема, озвученная Мишей, очень реальная. Количество аспирантов росло экспоненциально в последние 20 лет. Даже в крутых местах частенько попадаются аспиранты не знающие базовых вещей, каким-то образом проскочившие qualifier. Встречаясь с этим, как external, сделать уже особо ничего нельзя. Тезис в порядке и на бумаге вроде все в порядке, статьи в наличии, по идее понимание базы должно быть, а в реалии простенький вопрос на предмет как работает метод использованный в измерениях (ну скажем эффект Оверхаузера в ЯМР) приводит в полный ступор. Похоже что процент людей понимающих является некоей константой. И огромное количество народа, по сути, являются супер-техами освоившими кучу нужных и сложных методов, не парясь на предмет а как оно устроено внутри.

Но в любом случае давать базисные знания не есть задача ПчД программы.

ну вобщем да, я согласна. Хотя мне кажется, что освоить кучу нужных и сложных методов без базовых знаний трудно, или нет? Или как робот, да, так таки наверное бывает. Но по моему частному мнению индустрия как раз и ищет именно таких роботов супер-техов среди ПчД. Хотя, я так пока и не знаю, что они ищут. И статистика моя так сказать на уровне погрешностей.

Да нет, просто базовые (фундаментальные) знания это задача бакалаврного уровня.
А так называемое "базовое" знание электроники про которое писал Миша на самом деле не базовое, а специализированое и человеком с нормальным базовым (фундаменталным) приобретается быстро.
Он его назвал базовым потому что оно на самом деле тривиальное и лего добалв;яется поверх реально базового, т.е. проблемя в разнице определений между базовым которое фундаментальное (и на котором строится все) и базовым в смысле легкой (т.е. не уровня аспиранта) надстройки для определенной специализации.

ну это понятно. Не понятно почему индустрия не использует конкретные критерии, для вывления тех, кто им нужен. Это же легко? Только у интерьвирующего должны быть базовые знания, что б он мог оценить... Те только 1 из 10, имеет базовые знания, или что то еще, например. ну так какие проблемы. Один и нужен. Или, этот человек умеет решать сложные задачи, берем для него нет проблем решить наши. Какие такие трудности могут быть у НР при поиске нужного им кандидата среди РнД или где угодно?

Видимо слишком много стало ПЧДюков, которые не знают полезных вещей... зато знают кучу чего интересного, модного, на стыке наук и т.д. Работы для них нет, в ануке они тоже как то не остаются, вот и мучаемся с ними

[TanyaNew]

Нет, Вы радикально неправы.
Прорывов куча-туча. Но происходят они совершенно по иному механизму. У нас не инженерия.

Ну что же я вполне допускаю что в том подходе который вы описываете есть некая еффиктивность, но не плохо бы его сочетать и с другим подходом. Прeдлагаю консенсус.

[Misha]

А вот у меня сегодня произошел "прорыв", хотя и очень мелкий. Забавно иллюстрирующий относительную эффективность коммерческих компаний и академических лабораторий.

Есть такой вид реактивов, широко используемый в исследованиях - антитела. С их помощью можно посмотреть, где именно находится "ваш любимый белок" или продиагностировать какую-нибудь опухоль, к примеру (используя антитела в качестве биомаркера). Есть много компаний, производящих антитела против "белка Х" и продающих их примерно по 300 долларов за пробирку.

Моя лаборатория занимается "белком Н", и у нас были прекрасные антитела к нему, сделанные моим бывшим научруком. Примерно раз в месяц я получаю е-мейлы от других исследователей с просьбой прислать им капельку антител. Каждый из них сообщает мне, что они купили антитела у одной из многочисленных хорошо известных коммерческих компаний, и они не работают (это значит по 300 долларов и больше от каждой лаборатории досталось компании за негодный продукт). Поскольку у нас антитела заканчивались, мы с лаборантом занялись изготовлением новых. Стоило нам это примерно 600 долларов (не считая затрат нашего времени), на выходе имеем прекрасные антитела, сравнимых с которыми в коммерческой продаже просто нет. Моя лаборатория сегодня бурно обсуждала, что нам нужно коммерциализировать антитела (на что мой лаборант заметил, что тогда нам перестанут давать гранты и предложат перейти на самоокупаемость). Интересно, почему рыночные силы не произвели соответствующий продукт? (Я так думаю, что рынок маленький и вкладываться в производство высококачественного продукта, требующего определенных вложений времени, не имело смысла).

Тут надо знать все подробности. В том числе и финансовые. Если грантов на вас ушло на пол-лимона, а антител вы сделали на 3,000... то как то понятно, что ни одна компания не будет заниматься таким бизнесом.

[Noskov Sergey]

Какое-то засилье канадцев в этой теме. Вы, робята, тоже кормитесь из денег американских налогоплательщиков?

У меня до сих пор остались коллабораторы и друзья там
Да и вас вроде всего двое

А Сергей уже свалил в Штаты окончательно, что ли?

Миша,

У моей группы есть финансирование от NIH/SBIR с биотех компанией в Сан-Диего и сейчас я в США на саббатикале, частично оплаченной Director's fellowship от NIH (travel/housing). "Кормиться" от этого финансирования невозможно, посколько моя зарплата не зависит от наличия/отсутсвия зарубежного финансирования в лаборатории. А вот дополнительной работы - вагон и телега, ну интересно мне этим занятся и порешать очень четко определенные теор. и практические проблемы. Грант платит зарплаты пост-доку/студенту + оборудование. Все. Если у нас получиться (в гранте еще UUtah, NIST + MIT) то налогоплательщики получат много много денег из IP, мне лично фиг. Не получиться, все равно - фиг. Чистый интерес.

[Koshkin-Myrkin]

Но в любом случае давать базисные знания не есть задача ПчД программы.

ну вобщем да, я согласна. Хотя мне кажется, что освоить кучу нужных и сложных методов без базовых знаний трудно, или нет? Или как робот, да, так таки наверное бывает. Но по моему частному мнению индустрия как раз и ищет именно таких роботов супер-техов среди ПчД. Хотя, я так пока и не знаю, что они ищут. И статистика моя так сказать на уровне погрешностей.

Да нет, просто базовые (фундаментальные) знания это задача бакалаврного уровня.
А так называемое "базовое" знание электроники про которое писал Миша на самом деле не базовое, а специализированое и человеком с нормальным базовым (фундаменталным) приобретается быстро.
Он его назвал базовым потому что оно на самом деле тривиальное и лего добалв;яется поверх реально базового, т.е. проблемя в разнице определений между базовым которое фундаментальное (и на котором строится все) и базовым в смысле легкой (т.е. не уровня аспиранта) надстройки для определенной специализации.

ну это понятно. Не понятно почему индустрия не использует конкретные критерии, для вывления тех, кто им нужен. Это же легко? Только у интерьвирующего должны быть базовые знания, что б он мог оценить... Те только 1 из 10, имеет базовые знания, или что то еще, например. ну так какие проблемы. Один и нужен. Или, этот человек умеет решать сложные задачи, берем для него нет проблем решить наши. Какие такие трудности могут быть у НР при поиске нужного им кандидата среди РнД или где угодно?

Видимо слишком много стало ПЧДюков, которые не знают полезных вещей... зато знают кучу чего интересного, модного, на стыке наук и т.д. Работы для них нет, в ануке они тоже как то не остаются, вот и мучаемся с ними

Миша так не бывае, из 200 желающих ни оного нужного? Дайте этим 200 задачку на первом интерью, кто решит, тот и в дамках. Не правда ли просто? Или среди 200 нет, кто бы решил? Даже если 2 из 200, и выбрать без закидонов и прочих отклонений всегда можно, если кто ищет.

[Misha]

Видимо слишком много стало ПЧДюков, которые не знают полезных вещей... зато знают кучу чего интересного, модного, на стыке наук и т.д. Работы для них нет, в ануке они тоже как то не остаются, вот и мучаемся с ними

Миша так не бывае, из 200 желающих ни оного нужного? Дайте этим 200 задачку на первом интерью, кто решит, тот и в дамках. Не правда ли просто? Или среди 200 нет, кто бы решил? Даже если 2 из 200, и выбрать без закидонов и прочих отклонений всегда можно, если кто ищет.

Ну я же говорю, что мучаются тут люди, столько народу надо просеять. Интервью занимает целый день.

[Koshkin-Myrkin]

Видимо слишком много стало ПЧДюков, которые не знают полезных вещей... зато знают кучу чего интересного, модного, на стыке наук и т.д. Работы для них нет, в ануке они тоже как то не остаются, вот и мучаемся с ними

Миша так не бывае, из 200 желающих ни оного нужного? Дайте этим 200 задачку на первом интерью, кто решит, тот и в дамках. Не правда ли просто? Или среди 200 нет, кто бы решил? Даже если 2 из 200, и выбрать без закидонов и прочих отклонений всегда можно, если кто ищет.

Ну я же говорю, что мучаются тут люди, столько народу надо просеять. Интервью занимает целый день.

мое интервью один раз длилось 5 ! дней, хорошо, что кормили бесплатно. Почему не взяли, я так и не поняла, ну дело прошлое. Что искали- тоже. Но приделе были все целых 5! дней.

[Leonid_V]

Ну что же я вполне допускаю что в том подходе который вы описываете есть некая еффиктивность, но не плохо бы его сочетать и с другим подходом. Прeдлагаю консенсус.

Татьяна, консенсус с Вами это почетно и похвально, но ...

Описанный мной подход это один из многих подходов к финансированию науки. Существует еще куча туча и государственных и частных и смешанных и каких угодно. Все это разнообразие именно для того и нужно, что на каждом этапе определенный тип финансовой комиссии будет наиболее соответствовать характеру предлагаемых исследований. А ведь еще бывают, например, инфраструктурные гранты.

Вот надысь разруливал ситуёвину с внутренним финансированием. Сломалась камера, маленькая такая 10К. Но никому, никому не хочется платить 10К. Потому что пользуются ей лабораторий пятнадцать, темы у всех разные итд итп. Вот каждому объясняешь: дай 800 долларов, и сосед согласится охотнее дать еще 800. И вот так с чашечкой кофе и с булочкой, за обедом и просто, pardon, в туалете пробивал финансирование общего оборудования без определенной цели. Понимаете? не на лечение рака, не на выгул кальмара, не на кормление креветки. А так ... вообще ... чтобы было. Только потом с этой камерой будут прорываться и в раке, и в артрите, и в астме ...

Разумеется это анекдот, но есть и такие гранты: подайте “чтоб было“ и десять страниц объяснений в каких очень правильных областях с помощью этого оборудования можно ожидать прогресс.
Больше того, сейчас например пытаюсь найти деньги на то, что появится не раньше чем через год, а то и два. Понимаете? Т.е. аппарата еще нет, а финансирование уже надо искать. И обосновывать как аппарат которого еще нет поможет Вам в решении задач, которые еще не стоят. О как! И читают это всё люди, которые очень хорошо знают чем левомецитин отличается от правомецитина.

[Koshkin-Myrkin]

А вот у меня сегодня произошел "прорыв", хотя и очень мелкий. Забавно иллюстрирующий относительную эффективность коммерческих компаний и академических лабораторий.

Есть такой вид реактивов, широко используемый в исследованиях - антитела. С их помощью можно посмотреть, где именно находится "ваш любимый белок" или продиагностировать какую-нибудь опухоль, к примеру (используя антитела в качестве биомаркера). Есть много компаний, производящих антитела против "белка Х" и продающих их примерно по 300 долларов за пробирку.

Моя лаборатория занимается "белком Н", и у нас были прекрасные антитела к нему, сделанные моим бывшим научруком. Примерно раз в месяц я получаю е-мейлы от других исследователей с просьбой прислать им капельку антител. Каждый из них сообщает мне, что они купили антитела у одной из многочисленных хорошо известных коммерческих компаний, и они не работают (это значит по 300 долларов и больше от каждой лаборатории досталось компании за негодный продукт). Поскольку у нас антитела заканчивались, мы с лаборантом занялись изготовлением новых. Стоило нам это примерно 600 долларов (не считая затрат нашего времени), на выходе имеем прекрасные антитела, сравнимых с которыми в коммерческой продаже просто нет. Моя лаборатория сегодня бурно обсуждала, что нам нужно коммерциализировать антитела (на что мой лаборант заметил, что тогда нам перестанут давать гранты и предложат перейти на самоокупаемость). Интересно, почему рыночные силы не произвели соответствующий продукт? (Я так думаю, что рынок маленький и вкладываться в производство высококачественного продукта, требующего определенных вложений времени, не имело смысла).

Тут надо знать все подробности. В том числе и финансовые. Если грантов на вас ушло на пол-лимона, а антител вы сделали на 3,000... то как то понятно, что ни одна компания не будет заниматься таким бизнесом.

я не Булочка, но уверена что антитела это была побочная прибыль и не главная цель ее полмиллионого гранта.

[Leonid_V]

Какое-то засилье канадцев в этой теме. Вы, робята, тоже кормитесь из денег американских налогоплательщиков?

Вы будете смеяться, но да ...
и английских, и российских, и японских и омских.

Потому как когда читаю статью из U. of Atlantida и тем более применяю знания полученные при чтении на практике, то нагло паразитирую на налогах атлантиды. И всех-всех остальных. Потому как нету у нас границ в науке. Затылок почесали в Лондоне, лоб наморщили в Сиднее, а дым из колбы пошел в результате в Сан-Франциско.
И какие налогоплатильщики это безобразие оплатили?

[TanyaNew]

Вот надысь разруливал ситуёвину с внутренним финансированием. Сломалась камера, маленькая такая 10К. Но никому, никому не хочется платить 10К. Потому что пользуются ей лабораторий пятнадцать, темы у всех разные итд итп. Вот каждому объясняешь: дай 800 долларов, и сосед согласится охотнее дать еще 800. И вот так с чашечкой кофе и с булочкой, за обедом и просто, пардон, в туалете пробивал финансирование общего оборудования без определенной цели. Понимаете? не на лечение рака, не на выгул кальмара, не на кормление креветки. А так ... вообще ... чтобы было. Только потом с этой камерой будут прорываться и в раке, и в артрите, и в астме ...
.

Вот ето ситуевена когда каждая группа за себя и профессура бегает что бы выбить туалет или микроскоп по моему тот перегиб которой бы неплохо и разогнуть.
Кстати вы знакомы с байкой как академик Крылов в до-революционной России выбивал туалет, для сотрудников одной из лабораторий у него в подчинении: Приехал акадмик на инспекцию в лабораторию ну и в конце визита спашивает чем он может помоч , сотрудники жaлуются что вот туалета в помешениях нет приходится на речку бегать, а зимой само понятно что холодно. Сросил сколько стоит пристроить туалет в ответ услышал что за рублей 100 они пристроют туалет в лучшем виде. Ну Крылов и написал письмо прямо первому министру с заголовком что-типо "Опастность для жизни царской семьи" . В письме он расписал что та речка на которую ходят сотрудники лаборатории втекает в другую речку, а та протекет через Царское село где отдыхает помазання семья и денег попросил сразу 1000 рублей . Как вы понимаете после етого сотрудникам лаборатории соoрудили самый лучший туалет и очень быстро.

[Leonid_V]

я не Булочка, но уверена что антитела это была побочная прибыль и не главная цель ее полмиллионого гранта.

я тоже не Булочка но цель — забить гвоздь. Если Булочка с лаборантом тихо матерясь на индустрию, которая не смогла сделать нормальный молоток, смастерила на досуге супер-кувалду, то это никак не учитывается при оценке ея деятельности. Извлечь прибыль из этой кувалды скорее всего невозможно. Можно получить почетную грамоту от Университета. И повесить ея на стенку. При попытке передать это в индустрию будет задействован процесс в ходе которого универ получит 344 доллара а лаборатория Булочки и 30 не получит. Потому как в эти антитела, если посчитать как следует, вложено электричество, газ, асфальт, бетон и паки и паки универа. На миллиарды. И несколько часов Булочкиных ворочаний в ночи с мыслею: “ну как же, как же это сделать .... ?! Эврика !!!!“
Так вот за пробежку в ночной рубашке из дома в лабу не платят, но могут оштрафовать. Булочкины бессонные ночи никого не волнуют и не оплачиваются. За разбитый бампер (задумалась о мышах на красном свете) она заплатит из своего кармана, а идеи вообще ничего не стоят.

[bulochka]

О, как все точно угадали! Грант на миллион с целью "узнать, каким образом мутация в белке Н вызывает человеческую болезнь". Антитела - побочный продукт. Основные результаты - ну вот была статейка в "Новоанглийском журнале медицины", к примеру...

Индустрия, кстати, результатами интересуется (как возможные мишени для лекарств), но сами они такими исследованиями заниматься не будут. Более того, и лекарств для этой болезни разрабатывать не будут, если их изначальные усилия не будут профинансированы кем-то (государством или благотворительностью), слишком большой финансовый риск.

[Misha]

Какое-то засилье канадцев в этой теме. Вы, робята, тоже кормитесь из денег американских налогоплательщиков?

У меня до сих пор остались коллабораторы и друзья там
Да и вас вроде всего двое

А Сергей уже свалил в Штаты окончательно, что ли?

Миша,

У моей группы есть финансирование от NIH/SBIR с биотех компанией в Сан-Диего и сейчас я в США на саббатикале, частично оплаченной Director's fellowship от NIH (travel/housing). "Кормиться" от этого финансирования невозможно, посколько моя зарплата не зависит от наличия/отсутсвия зарубежного финансирования в лаборатории. А вот дополнительной работы - вагон и телега, ну интересно мне этим занятся и порешать очень четко определенные теор. и практические проблемы. Грант платит зарплаты пост-доку/студенту + оборудование. Все.

Вопрос был о засильи канадцев в теме про американского президента. Вас бы, Сергей, разве не удивило бы если в обсуждении выбора президента Канады половина участников была бы американцами?

[TanyaNew]

я тоже не Булочка но цель — забить гвоздь. Если Булочка с лаборантом тихо матерясь на индустрию, которая не смогла сделать нормальный молоток, смастерила на досуге супер-кувалду, то это никак не учитывается при оценке ея деятельности. Извлечь прибыль из этой кувалды скорее всего невозможно. Можно получить почетную грамоту от Университета. И повесить ея на стенку. При попытке передать это в индустрию будет задействован процесс в ходе которого универ получит 344 доллара а лаборатория Булочки и 30 не получит. Потому как в эти антитела, если посчитать как следует, вложено электричество, газ, асфальт, бетон и паки и паки универа. На миллиарды. И несколько часов Булочкиных ворочаний в ночи с мыслею: “ну как же, как же это сделать .... ?! Эврика !!!!“
Так вот за пробежку в ночной рубашке из дома в лабу не платят, но могут оштрафовать. Булочкины бессонные ночи никого не волнуют и не оплачиваются. За разбитый бампер (задумалась о мышах на красном свете) она заплатит из своего кармана, а идеи вообще ничего не стоят.

Е.. подождите Леонид вы какую-то совсем черно експлатационую картину рисуете. Експлуатируюt булучку по самое ни хачу и ничего ей не дают .
И так же думаю что если бы рынок у антител был бы большой, не булочка так лаборант не применули бы уйти из университета и открыть корпорацию "Булочкины антитела" что бы заработать на етом.