Нежные ростки социализма - цензура

[Вертихвостка]

Она открыто желает ему смерти. Этого достаточно, чтобы ее работодатель счел ее неадекватной и уволил. Государство то тут причем? Если она считает, что ее уволили незаконно - есть суд.
Я бы лично тоже не потерпел у себя в команде расиста и неадеквата.

В суд она подаст. Но мне нравится, как разом все демократы стали защитниками employment at will. Интересно, а тех кто на Митта Ромни карикатуры рисовал, тоже можно увольнять?

Ну меня как бы демократом обвинить сложно
Но в данном случае, я поступил бы похоже. Тетке не повезло, что ее пост разошелся viral и это дошло до работодателя, который смекнул, что наличие такого работника может негативно сказаться на репутации (доходах) фирмы и проще ее уволить.

Ключевое слово - liability. Но, с другой стороны, если DOL захочет(в чем лично Хвостка сомневается, но всяко бывает) этим заняться, то тетка будет иметь возможность устроить им liability с другой стороны.

[Одинаковый]

Ну так спокойно пойдут и докажут. Именно потому что все очень хорошо совпало. И плевать судья хотел как работодатель это назвал. Разницу я обьяснил выше.
Лэйоф - когда перестают нуждаться в позиции.

ну хорошо шо вы не работаете юристом,
ну просто потому шо вы весьма плохи в этом деле.

По существу возражений нет? Очень хорошо.
.

[cybopob]

А шо, было еще какоето "существо" кроме того по чему я уже возразил?

[Одинаковый]

Нате, возражайте.
1. Fired vs. laid off vs. terminated

Fired: If someone is fired, they are being let go for cause.

Laid off: If someone is laid off, they’re being let go for reasons other than performance — the company was restructuring or having financial problems and eliminated the job. (In other words, it’s about the job itself, not the person. At least officially.) So don’t go around telling people that you were fired if you were actually laid off.

[cybopob]

At least officially

[Одинаковый]

At least officially

О чем я вам и пытался втолковать. Что если кого то хотят уволить под видом лэйофа то этот процесс занимает месяцы что бы обосновать закрытие позиции. В случаях как этот (вчера совершил нечто а сегодня вдруг оказалось что место сокращаем ) - такое не прокатит.

[oshibka_residenta]

Ключевое слово - liability. Но, с другой стороны, если DOL захочет(в чем лично Хвостка сомневается, но всяко бывает) этим заняться, то тетка будет иметь возможность устроить им liability с другой стороны.

Господи, какой DOL. В Калифорнии employment at will. Работодатель не должен ничего об'яснять. Что правильно.

У меня простой вопрос к тем кто рассказывает как тетка бысто засудит, или пожалуется в DOL или еще куда. Вас увольняли в штате где employment at will? Если да, то ходили ли вы к лойеру и что он вам сказал? Как много денег вы выиграли?

У меня большое подозрение, что репы настолько наслушались вранья про страшных лойеров, которые на раз засудят любой бизнес, что сами в это поверили. Жизнь несколько отличается, от того, что говорят по Foxу.

Про себя. Меня и мою жену уволняли. Даже в случае когда есть _косвенные_ признаки illegal discrimination, но не прямые, лойеры не очень горят взятся за дело. В данном случае illegal discrimination нет.

[Леонид Ильич Брежнев]

К тому же, призывы убить президента в этой стране воспринимаются серьезно. И надо быть полным идиотом, чтобы такие вещи говорить вслух.

Это конечно не камильфо. Факт.
Хотя помнится лидеры одного из профсоюзов в открытую желали смерти одному губернатору. И хоть бы хны.
Губернатор это конечно не президент, у них их типа много, но тоже не самый последний чувак.

[Вертихвостка]

Ключевое слово - liability. Но, с другой стороны, если DOL захочет(в чем лично Хвостка сомневается, но всяко бывает) этим заняться, то тетка будет иметь возможность устроить им liability с другой стороны.

Господи, какой DOL. В Калифорнии employment at will. Работодатель не должен ничего об'яснять. Что правильно.

Wrongful termination? Бывает, бывает. Не зная деталей, невозможно определить, есть ли у нее кейс... но тут шумный кейс, всяко бывает...

[Одинаковый]

Ключевое слово - liability. Но, с другой стороны, если DOL захочет(в чем лично Хвостка сомневается, но всяко бывает) этим заняться, то тетка будет иметь возможность устроить им liability с другой стороны.

Господи, какой DOL. В Калифорнии employment at will. Работодатель не должен ничего об'яснять. Что правильно.

У меня простой вопрос к тем кто рассказывает как тетка бысто засудит, или пожалуется в DOL или еще куда. Вас увольняли в штате где employment at will? Если да, то ходили ли вы к лойеру и что он вам сказал? Как много денег вы выиграли?

У меня большое подозрение, что репы настолько наслушались вранья про страшных лойеров, которые на раз засудят любой бизнес, что сами в это поверили. Жизнь несколько отличается, от того, что говорят по Foxу.

Про себя. Меня и мою жену уволняли. Даже в случае когда есть _косвенные_ признаки illegal discrimination, но не прямые, лойеры не очень горят взятся за дело. В данном случае illegal discrimination нет.

Все верно. Осталось только обьяснить почему эти бесстрашные емрлоуеры будут 3 года собирать компромат на какого нибудь черного работника который например не исполняет порученные ему задания. Казалось бы все ясно и закон про employment at will
Дает им все права. А они 3 года папочки набивают компроматом пока этот работник нифига не делает. Тууупые небось там в HR собрались раз своих прав не знают.

[oshibka_residenta]

Все верно. Осталось только обьяснить почему эти бесстрашные емрлоуеры будут 3 года собирать компромат на какого нибудь черного работника который например не исполняет порученные ему задания. Казалось бы все ясно и закон про employment at will
Дает им все права. А они 3 года папочки набивают компроматом пока этот работник нифига не делает. Тууупые небось там в HR собрались раз своих прав не знают.

Я вроде бы про черных работников ничего не говорил. При чем это здесь? Вроде мы обсуждали свободу слова, первую поправку, цензуру, которая якобы имеет место быть?

[Одинаковый]

Все верно. Осталось только обьяснить почему эти бесстрашные емрлоуеры будут 3 года собирать компромат на какого нибудь черного работника который например не исполняет порученные ему задания. Казалось бы все ясно и закон про employment at will
Дает им все права. А они 3 года папочки набивают компроматом пока этот работник нифига не делает. Тууупые небось там в HR собрались раз своих прав не знают.

Я вроде бы про черных работников ничего не говорил. При чем это здесь? Вроде мы обсуждали свободу слова, первую поправку, цензуру, которая якобы имеет место быть?

Вы убедительно доказали что в штатах где господствует закон про емплоймент ат вилл работодатель спокойно может уволить кого захочет, когда захочет и по любому поводу или без повода. Как бы доказывая что ничего эта тетка даже в приниципе сделать не сможет. Вот я вас и спрашиваю, если работодатель такой всесильный и никаких поводов ему не надо - почему они не могут тут же уволить человека который в наглую нифига не делает? И вместо этого они 2-3 года платят ему зарплату пока не соберут достаточно компромата. Вот я и спрашиваю, если они боятся претензий от такого уволенного - значит не все так просто как вы убедительно доказали?