California Prop 37, Labeling of Genetically Engineered Food

[Habber]

Что зачит чем ГМО хуже? Тем что ни запаха ни вкуса - один вид и название. Я уверен что общество потребует того чтобы знать о том ГМО тот или иной продукт или нет. Я честно говоря, даже не понимаю о чем дискуссия. Те кто хотят есть дешевую клубнику вкуса мокрой ваты - вам же лечге будет найти ее, она будет помечена наклеечкой "ГМО".

[Тверпен]

Еще раз - вред ГМО НЕ ДОКАЗАН.

Полвека назад вред от курения тоже не был доказан. А когда был, то табачные компании сделали все, чтобы это опровергнуть. А радиация вообще считалась целебной в начале прошлого века.

Из общих соображений очевидно, что без ГМО не обойтись в принципе.

Неочевидно.

Маркировка не нужна так как есть маркировка _Organic_ и те кто очень хотят еду без ГМО просто могут покупать только ОРГАНИК.

То есть технология, которой 20 лет, не должна маркироваться, а продукты, выращенные по тысячелетним методикам неожиданно стали какими-то особенными, выпендрежными?

C монополиями надо бороться, если большинство желает маркировать GMO так должно и быть. В Калифорнии большинство не пожелало, потому что Монсанто пожертвовало 45 миллионов для промывки мозгов. Уже это одно показывает что против GMО нужно воевать, чтобы корпоратисты не расслаблялись.

Именно. Даже если сама идея ГМО не такая ужасная-ужасная, то корпорации, которые это проталкивают, почище торговцев оружием.

Правда, уверен, что безопасность технологий будет тестироваться и повышаться. Типа как первые автомобили были более грязные и опасные, чем нынешние. То, что мы имеем сейчас, это Ford model T, а через 50 лет у вас будет Приус.

Ага, от того был только дым, а от Приуса еще и батарейки, которые два раза природу портят: при производстве и при выбрасывании (утилизация по-американски это вывоз мусора в Китай или Пакистан). При этом Фордов Т хоть и было выпущено 27 миллионов на протяжении где-то 20 лет, они быстро сгнили. А сейчас в одном Китае в год продается больше 30 миллионов машин.

[venka]

Что зачит чем ГМО хуже? Тем что ни запаха ни вкуса - один вид и название. Я уверен что общество потребует того чтобы знать о том ГМО тот или иной продукт или нет. Я честно говоря, даже не понимаю о чем дискуссия. Те кто хотят есть дешевую клубнику вкуса мокрой ваты - вам же лечге будет найти ее, она будет помечена наклеечкой "ГМО".

Эта "ватная" клубника ГМО не содержит (за исключением пары сортов). Выведена "натуральной" селекцией. Вы вообще понимаете, что такое ГМО? На вкус это уж никак не влияет.

[venka]

[а от Приуса еще и батарейки, которые два раза природу портят: при производстве и при выбрасывании (утилизация по-американски это вывоз мусора в Китай или Пакистан). При этом Фордов Т хоть и было выпущено 27 миллионов на протяжении где-то 20 лет, они быстро сгнили. А сейчас в одном Китае в год продается больше 30 миллионов машин.

И чего вы хотите? Обратно на лошадей пересесть? Таки от навоза задохнетесь.

[StrangerR]

Что зачит чем ГМО хуже? Тем что ни запаха ни вкуса - один вид и название. Я уверен что общество потребует того чтобы знать о том ГМО тот или иной продукт или нет. Я честно говоря, даже не понимаю о чем дискуссия. Те кто хотят есть дешевую клубнику вкуса мокрой ваты - вам же лечге будет найти ее, она будет помечена наклеечкой "ГМО".

Минуточку. Биологически ГМО это такие же продукты, просто полученные чуть иным образом. Например, мясо рыбы которое выращенно на корове - может быть ГМО (если такое допустить, модифицировав гены коровы).

То что вы пишете - это СИНТЕТИЧЕСКАЯ ПИЩА. Ничего общего с ГМО. Учите матчасть!

[venka]

[
То что вы пишете - это СИНТЕТИЧЕСКАЯ ПИЩА. Ничего общего с ГМО. Учите матчасть!

Это еще одно бессмысленное название. Мясо, полученное в лаборатории (уже есть такое, только очень дорого пока), ничем не отличается от "натурального" - тот же белок. А уж в случае клубники и вообще - никакой синтетики, на кусте растет. Просто сорта такие, выведенные для длительного хранения, а не для вкуса. Думаю, что как раз ГМО поможет решить эту проблему путем помещения генов "хранимости" во "вкусные" сорта растений.

[Ross]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция. Поэтому от GMO продукции и ожидаешь большего подвоха. Она дольше хранится и жучки ее не едят не просто так, а потому, что эти растения вырабатывают какие-то новые вещества. Откуда мы знаем, насколько они безвредные? Я бы предпочел, чтобы GMO продукты были соответственно помечены. При прочих равных условиях, покупал бы традиционную еду.
Сейчас в основном модифицированы соя и кукуруза, соответственно помечать пришлось бы весь джанк фуд. Я бы от этого явно не пострадал.

[Koshkin-Myrkin]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция. Поэтому от GMO продукции и ожидаешь большего подвоха. Она дольше хранится и жучки ее не едят не просто так, а потому, что эти растения вырабатывают какие-то новые вещества. Откуда мы знаем, насколько они безвредные? Я бы предпочел, чтобы GMO продукты были соответственно помечены. При прочих равных условиях, покупал бы традиционную еду.
Сейчас в основном модифицированы соя и кукуруза, соответственно помечать пришлось бы весь джанк фуд. Я бы от этого явно не пострадал.

+перец, помидоры на веточке, папая. Я тоже за то, что были помечены. Вреда от этого не будет.С другой стороны пестициды тоже пользы не приносят.

[Тверпен]

Монсантовский рапс как раз обливается немеряным количеством пестицидов, потому что он модифицирован так, чтобы быть устойчивым к ним.

[sergeika]

Сейчас в основном модифицированы соя и кукуруза, соответственно помечать пришлось бы весь джанк фуд. Я бы от этого явно не пострадал.

Как же это вы без кукурузы обходитесь, мяса не едите?

[Тверпен]

Сейчас в основном модифицированы соя и кукуруза, соответственно помечать пришлось бы весь джанк фуд. Я бы от этого явно не пострадал.

Как же это вы без кукурузы обходитесь, мяса не едите?

Если бы Prop 37 прошел, то такое мясо все равно не маркировалось бы как GM, патамушта exempt. Вооот.

[Bonny P.]

А ничего, что землян теперь гораздо больше, и еды на всех не хватает?

еще раз - это заблуждение что еды на всех не хватит.

Опровергаемое?

А научные технологии только в помощь!! Но без ГМО!

В смысле, технологии создания ГМО недостаточно научны и существуют какие-то более научные?

В том смысле что к черту опыты и технологии которые представляют опасность для здоровья человека, вызывают рак и мутации.

Kонечно.
Засим следует те, которые представляют и вызывают, назвать поименно и запретить.
А не назначенные произвольно и невежественно.

[Тверпен]

А научные технологии только в помощь!! Но без ГМО!

В смысле, технологии создания ГМО недостаточно научны и существуют какие-то более научные?

В том смысле что к черту опыты и технологии которые представляют опасность для здоровья человека, вызывают рак и мутации.

Kонечно.
Засим следует те, которые представляют и вызывают, назвать поименно и запретить.
А не назначенные произвольно и невежественно.

Ну вы же понимаете, пока FDA со скоростью черепахи тестирует одно вещество, появляются сотни других. "Всех не перевешаете".

[Bonny P.]

Ну вы же понимаете, пока FDA со скоростью черепахи тестирует одно вещество, появляются сотни других. "Всех не перевешаете".

Всё запретить отныне и впредь!

[venka]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция.

Быстрее, а не сильнее.

[Ross]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция.

Быстрее, а не сильнее.

Это что-то принципиально меняет?

[Koshkin-Myrkin]

В самом деле все замечательно ГМ, но есть болшое но. Непонятно как этот ген продукт действует, кода его съесть, грубо говоря. Все теоретические предсказания конечно замечательно, но таки нужно проводит как минимум СТАНДАРТНЫЕ токсикологические и тератологические исследования. И пускай бы их биотех сам и проводил. точнее нанимал тех, кто сделает эти исследования. А без заключения в производство не пускать.

[StrangerR]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция.

Быстрее, а не сильнее.

Только я хотел это написать слово в слово.

Разница однако - быстрее означает что тоже самое будут сделано и без ГМО и результаты неотличимы. То есть ГМО или обычная селекция - до фени практически, по итогам, только ГМО дешевле получится. А потому говорить о вреде ГМО пищи достаточно глупо - тогда любая пища полученная с участием селекции или гибридизации должна бы быть вредной, а также нужно запретить мулов ну и прочие гибриды...

Тут идет игра на невежестве - вместо ГМО подставляют _синтетическую пищу_ и выдают одно за другое в агитации против ГМО.

[sergeika]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция.

Быстрее, а не сильнее.

Это что-то принципиально меняет?

А разве нет? Не будем сравнивать жидкое с красным, а теплое с твердым. На приобретение устойчивости злака к засухе по Дарвину (случайные мутации - естественный отбор) понадобятся тысячи лет, при селекции (случайные мутации - искусственный отбор) - десятки лет, а современной науке, всего лишь, годы. "Генная модификация' происходила и происходит повсюду, всегда и везде. Вы сами и весь мир органической жизни, который вас окружает, продукт генной модификации.

[Habber]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция.

Быстрее, а не сильнее.

Стоп-стоп-стоп. Известно, например, что в картофель встраивают ген рыбы. Это как же это без генной модификации картошка сама бы получила ген от рыбы? Не надо щас тут сводить все к тому что мол те генные модификации что делают для повышения отдельных качеств продуктов, дескать и сами бы произошли. Это обман.

[Koshkin-Myrkin]

кроме устойчивости к засухе, что действительно звучит безопасно, есть еще устойчивость к болезням, вредителям, а тут уже зависит..

[Leonid_V]

Известно, например, что в картофель встраивают ген рыбы. Это как же это без генной модификации картошка сама бы получила ген от рыбы?

Вас не смущает грубое вмешательство в естественную структуру кремниевых кристаллов которое привело к появлению того устройства, которое Вы используете, как орудие протеста против вмешательства в природу?
Это как же без структурной модификации кремний мог бы сам превратиться в процессор?

[Habber]

Известно, например, что в картофель встраивают ген рыбы. Это как же это без генной модификации картошка сама бы получила ген от рыбы?

Вас не смущает грубое вмешательство в естественную структуру кремниевых кристаллов которое привело к появлению того устройства, которое Вы используете, как орудие протеста против вмешательства в природу?
Это как же без структурной модификации кремний мог бы сам превратиться в процессор?

Нет, не смущает, я уже писал - если ученые лезут в пылесос, то пусть, потому что пылесос создан ими. Если они лезут в то что не создано ими, то у меня это вызывает протест. На том хотя бы уровне что все такие модификации должны быть добровольны и участники эксперимента должны быть соотвествующим образом проинформированы.

Кстати, вот петиция на сайте Белого дома, не стесняемся, подписываем!

[Leonid_V]

Если они лезут в то что не создано ими, то у меня это вызывает протест.

от аппендэктомии откажитесь если, не дай-то Бог, случится надобность?
А губить бедненькие природные бактерии в организме чужеродными субстанциями это как? Можно? Или вмешательство?

[Ruger]

Я уверен что общество потребует того чтобы знать о том ГМО тот или иной продукт или нет.

Общество (калифорнийское) уже высказалось. И оно с вами не согласно.