California Prop 37, Labeling of Genetically Engineered Food

[Ruger]

Кстати, вот петиция на сайте Белого дома, не стесняемся, подписываем!

Судя по огромному количеству подписей (aж десять тысяч на всю Америку) народ сильно озабочен этой проблемой

[venka]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция.

Быстрее, а не сильнее.

Это что-то принципиально меняет?

А вы не понимаете разницу между этими словами? Изменения не более значительные, чем с помощью натуральной селекции, но делать их можно гораздо быстрее - не надо ждать пока нужный мутант вырастет естественным путем.

[venka]

В самом деле все замечательно ГМ, но есть болшое но. Непонятно как этот ген продукт действует, кода его съесть, грубо говоря. Все теоретические предсказания конечно замечательно, но таки нужно проводит как минимум СТАНДАРТНЫЕ токсикологические и тератологические исследования. И пускай бы их биотех сам и проводил. точнее нанимал тех, кто сделает эти исследования. А без заключения в производство не пускать.

Знакомы ли вы с а) основами биохимии? и б) основами физиологии человека? Грубо говоря, этот "лишний" белок разлагается на аминокислоты и "переваривается", как и все остальные белки, которые вы кушаете.

[venka]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция.

Быстрее, а не сильнее.

Стоп-стоп-стоп. Известно, например, что в картофель встраивают ген рыбы. Это как же это без генной модификации картошка сама бы получила ген от рыбы? Не надо щас тут сводить все к тому что мол те генные модификации что делают для повышения отдельных качеств продуктов, дескать и сами бы произошли. Это обман.

Как я понимаю, речь идет о морозостойкости? Да, можно "натуральной" селекцией вывести морозостойкую картошку. Только гораздо дольше займет. А какой именно там ген - какая разница? Это всего лишь один лишний белок. Так один, а при натуральной селекции был бы другой.

[venka]

[Если они лезут в то что не создано ими, то у меня это вызывает протест.

Все культурные растения созданы человеком. От и до. Меняются только методы, но не принцип. Да и сам современный человек - продукт науки. Природно вы бы померли в 25 лет.

[Ross]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция.

Быстрее, а не сильнее.

Это что-то принципиально меняет?

А вы не понимаете разницу между этими словами? Изменения не более значительные, чем с помощью натуральной селекции, но делать их можно гораздо быстрее - не надо ждать пока нужный мутант вырастет естественным путем.

Изменился быстрее = Изменился сильнее за то же время.

[Ross]

Знакомы ли вы с а) основами биохимии? и б) основами физиологии человека? Грубо говоря, этот "лишний" белок разлагается на аминокислоты и "переваривается", как и все остальные белки, которые вы кушаете.

Есть и ядовитые растения. Как мы можем точно знать, что сильно модифицированные растения не вырабатывают яды?
Если их жучки не едят, насколько они безвредны для человека?
Модифицированные растения поливают раундапом, а немодифицированные нет. Насколько он безвреден?

[venka]

GMO значительно сильнее меняет свойства растений, чем натуральная селекция.

Быстрее, а не сильнее.

Это что-то принципиально меняет?

А вы не понимаете разницу между этими словами? Изменения не более значительные, чем с помощью натуральной селекции, но делать их можно гораздо быстрее - не надо ждать пока нужный мутант вырастет естественным путем.

Изменился быстрее = Изменился сильнее за то же время.

Не обязательно. Скорость изменений и их значительность никак не связаны.

[venka]

Знакомы ли вы с а) основами биохимии? и б) основами физиологии человека? Грубо говоря, этот "лишний" белок разлагается на аминокислоты и "переваривается", как и все остальные белки, которые вы кушаете.

Есть и ядовитые растения. Как мы можем точно знать, что сильно модифицированные растения не вырабатывают яды?
Если их жучки не едят, насколько они безвредны для человека?
Модифицированные растения поливают раундапом, а немодифицированные нет. Насколько он безвреден?

Пестециды обязательно тестируются, есть стандартные процедуры. Яды же действуют строго на определенные организмы, а не на всё живое в целом.

[Habber]

В самом деле все замечательно ГМ, но есть болшое но. Непонятно как этот ген продукт действует, кода его съесть, грубо говоря. Все теоретические предсказания конечно замечательно, но таки нужно проводит как минимум СТАНДАРТНЫЕ токсикологические и тератологические исследования. И пускай бы их биотех сам и проводил. точнее нанимал тех, кто сделает эти исследования. А без заключения в производство не пускать.

Знакомы ли вы с а) основами биохимии? и б) основами физиологии человека? Грубо говоря, этот "лишний" белок разлагается на аминокислоты и "переваривается", как и все остальные белки, которые вы кушаете.

Послушайте, дружище, ненавижу переходить на личности, но вы очень напоминаете одного собеседника кто в соседней теме про прививки тоже пытался развести окружающих "на знания", советовал почитать книжки, а потом выяснилось что он сам обладает более чем скромными познаниями в этих областях и смертность от поли у него была 90%. И дело не в том что он так прочитал статистику, а в том что если бы у него были элементарные знания, то даже прочитав такую статистику он бы не стал ее печатать. Еще раз извините.

И насчет переваривается. Вот опять тот самый пример с вашей наукой, которой вы пытаетесь козырять. Те же самые молочные смеси которые рекомендовали взамен грудного молока здоровых женщин - наука установила что там больше питательных веществ и т.д. Казалось бы это установленная истина. Однако потом, как бы не отрицая этой истины выяснилась другая - например что с материнским молоком идет передача антител и атака на грудное вскармливание была остановлена. Так же и тут: не вы же создали пищеварительную систему человека, чего вы лезете с утверждениями что вам все досканально известно? Наука - не есть сама истина, а лишь способ ее познать, очередное приближение, очередная интерация. Та же самая наука может открыть что встроенный ген таки влияет на организм человека. Как правильно кто-то написал - будет очередной O-o-ops! Поэтому пусть эксперимент проводится с добровольцами. И не надо путать выведение новых видов с помощью селекции с встраиванием чужеродных генов с помощью генной инженерии.

[Koshkin-Myrkin]

В самом деле все замечательно ГМ, но есть болшое но. Непонятно как этот ген продукт действует, кода его съесть, грубо говоря. Все теоретические предсказания конечно замечательно, но таки нужно проводит как минимум СТАНДАРТНЫЕ токсикологические и тератологические исследования. И пускай бы их биотех сам и проводил. точнее нанимал тех, кто сделает эти исследования. А без заключения в производство не пускать.

Знакомы ли вы с а) основами биохимии? и б) основами физиологии человека? Грубо говоря, этот "лишний" белок разлагается на аминокислоты и "переваривается", как и все остальные белки, которые вы кушаете.

да. Иногда ( где то каждые 5 лет) я об этом сильно жалею, потом проходит.
По теме. Мои соображения. ГМо ГМу рознь. например если возмем клеточную культуру, там все просто, продуцируют клетки нужный белок в огромных количествах и отлично. Что В САМОМ ДЕЛЕ происходит с данной клеткой нас мало интересует, и мы можем назвать это оверэксперессией белка А. Что там еще оверэкспресируется, или ингибируется при этом нас мало интересует. Лишь бы белок А был качественный, и производился в больших количествах. Клетки убили, белок забрали, очистили и все замечательно.
В растениях все по другому. Особенно если модифицируют гены, продуцирующие биологически активные вещества. Те же "витамины" в больших количествах в растении не могут не менять обмена вещест в растении. Еще есть сцепленные признаки, засухоустойчивость+ устойчивость к вредителям, например. Меняем одно нужное, получаем нужное+ скрытый эффект. Те есть вопрос здесь, то что убивает жучков, полезно ли мне, если производится засухоустоийчивым растением в больших количествах. Может быть и ничего страшнего, а может дозозависимо, может зависит насколько человек любит эту сою, и как часто ест. Побочный еффект может быть. Кто может гарантировать что увеличение производства "витамина Х" не сопровождается увеличение уровня проэстрогенов в тканях этого растения, ПОКА НЕ ПРОВЕДЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ? И еще в дело в том, что очень мало в последние десятилетия проводилось фундаментальных исследований в области биохимии растений. Ну типа каждых 50 умеющих модифицировать гены, один биохимик растений. При всем том, что я понимаю,конечно, что в слепую, в растения никто гены не тыкает,но все расчитать сложно, если возможно. Да в принципе это в даном случае и не важно, есть хорошо отработанные токсикологические исследования, на которых я и настаиваЮ.

[Ross]

Пестециды обязательно тестируются, есть стандартные процедуры. Яды же действуют строго на определенные организмы, а не на всё живое в целом.

Просто идилия: и пестициды безопасные, и яды безвредные.
Monsanto вообще хорошо известна продукцией, которая долго считалась безопасной: DDT и Agent Orange.

[venka]

Меняем одно нужное, получаем нужное+ скрытый эффект.

У вас есть данные, что это действительно происходит?

[venka]

Пестециды обязательно тестируются, есть стандартные процедуры. Яды же действуют строго на определенные организмы, а не на всё живое в целом.

Просто идилия: и пестициды безопасные, и яды безвредные.
Monsanto вообще хорошо известна продукцией, которая долго считалась безопасной: DDT и Agent Orange.

С тех пор требования безопасности сильно изменились. Короче, вы пытаетесь обязать доказывать безвредность, что нереально, а я считаю, что надо доказывать вред. А пока вред не доказан - считать безопасным. Innocent until proven guilty.

[venka]

[И не надо путать выведение новых видов с помощью селекции с встраиванием чужеродных генов с помощью генной инженерии.

В чем принципиальная разница? Генотип меняется в любом случае.

[Koshkin-Myrkin]

Меняем одно нужное, получаем нужное+ скрытый эффект.

У вас есть данные, что это действительно происходит?

да, конечно, но у животных посколку много лет работала с трангенными мышами. Хочеш одно, я получаеш как всегда, те по разному, иногда вмешиваются какие то факторы, что ой. Это при том, что биохимия животных исследована гараздо лучше. Но я согласна, что если сравнить вред от синтетических пестицидов и ГМ растений, то в первом случае конечно хуже намного. Да я и не предлагаю запретить ГМ растений например, просто пытаюсь сказать, что нужны исследования, что б отобрать полезные, без побочных еффектов. Потому как преславутый ДДТ и оранж исследовали плохо, и кто то за это заплатил очень дорого.

[Шурик]

[И не надо путать выведение новых видов с помощью селекции с встраиванием чужеродных генов с помощью генной инженерии.

В чем принципиальная разница? Генотип меняется в любом случае.

Принципиальная разница тут в скорости выведения - селекция это почти-что тыкание пальцем в небо если сравнивать с генной инженерией.

Это наверно и пугает.

Имхо мы наблюдаем как комьютеризация меняет облик сельского хозяйства.
На то что у Мичурина уходило 10 лет будет возможно сделать за год.

Как интересно селекционеры прошлого тестировали свои ГМО продукты на пригодность?
Насколько я заню такими вещами никто даже не заморачивался.

Почему-то никто не закатывает истерик по поводу того что он ежедневно передвигается на транспортных средствах с просто таки немыслимой скоростью (если сравнивать с тем что было 100 лет назад).
Или работает и возможно живет в зданиях невероятной высоты и сложности конструкции.
Про медицину наверно не стоит и упоминать - за 100 лет практически произошла революция в данной области а то и не одна.

Отказаться ГМО реально никак не получится тк все что мы потребляем в пищу прошло уже через столько этапов селекции что от оригинала отличается кардинально.

[venka]

[И не надо путать выведение новых видов с помощью селекции с встраиванием чужеродных генов с помощью генной инженерии.

В чем принципиальная разница? Генотип меняется в любом случае.

Принципиальная разница тут в скорости выведения - селекция это почти-что тыкание пальцем в небо если сравнивать с генной инженерией.

Это наверно и пугает.

Меня так больше пугает неопределенность "натуральной" селекции. Кто знает, чего там...

[venka]

просто пытаюсь сказать, что нужны исследования, что б отобрать полезные, без побочных еффектов. Потому как преславутый ДДТ и оранж исследовали плохо, и кто то за это заплатил очень дорого.

Исследования нужны, я не спорю. Я против подхода "докажите, что это абсолютно безопасно". Я считаю, что новые технологии должны быть разрешены по умолчанию. А если потом окажется, что опасно, тогда надо их менять, усовершенствовать... Потому что невозможно построить абсолютно безопасный мир. И прогресс требует некоторых жертв.

[Ross]

Я против подхода "докажите, что это абсолютно безопасно". Я считаю, что новые технологии должны быть разрешены по умолчанию. А если потом окажется, что опасно, тогда надо их менять, усовершенствовать... Потому что невозможно построить абсолютно безопасный мир. И прогресс требует некоторых жертв.

То есть, вы предлагаете тестировать новые продукты на потребителях?
Я тоже не против прогресса. Я только не хочу, чтоб новые разработки испытывали на мне. А для этого надо всего навсего обязать производителей соответственным образом помечать свои продукты.
Кстати, в рекламе противников закона явно наврали, что цены вырастут.
Наверняка бы спрос на ГМО продукты упал, и цены соответственно.

[Habber]

[И не надо путать выведение новых видов с помощью селекции с встраиванием чужеродных генов с помощью генной инженерии.

В чем принципиальная разница? Генотип меняется в любом случае.

Принципиальная разница тут в скорости выведения - селекция это почти-что тыкание пальцем в небо если сравнивать с генной инженерией.

Да нет же!!! Смотрите как пытаются заменить одно на другое. Дерьмо завернуть в ту же оберточку что и шоколад.
Селекция - это не тыканье пальцем в небо, а как раз создание целенаправленных мутаций и основа селкекции - это, грубо говоря, скрещивание.
Генная инженерия - это совсем другое - это изменение генотипа неестественным путем, потому что естественным путем картофель никогда не скрестился бы с рыбой. Как говорится, почувствуйте разницу.

И как там писали - если жуки от него дохнут, то еще неизвестно как он скажется на людях. И этот эксперимент на себе пусть ставят те кто сознательно этого хотят. Специально для таких разгоряченных умов и надо пометить ГМО продукты, чтобы эксперимент этот проходил в более явном виде.

[venka]

[
Селекция - это не тыканье пальцем в небо, а как раз создание целенаправленных мутаций .

Ну так и генная инженерия это тоже создание целенаправленных мутаций.

[venka]

Я против подхода "докажите, что это абсолютно безопасно". Я считаю, что новые технологии должны быть разрешены по умолчанию. А если потом окажется, что опасно, тогда надо их менять, усовершенствовать... Потому что невозможно построить абсолютно безопасный мир. И прогресс требует некоторых жертв.

То есть, вы предлагаете тестировать новые продукты на потребителях?
Я тоже не против прогресса. Я только не хочу, чтоб новые разработки испытывали на мне. А для этого надо всего навсего обязать производителей соответственным образом помечать свои продукты.
.

Тестировать надо в разумных пределах до выхода на рынок, что и делается. А потом незачем писать разные дурацкие этикетки, которые только вводят потребителя в заблуждение. Вред не доказан? Всё, можно продавать. К тому же, уже есть категория "органик", и кто боится, типа вас, могут покупать эти продукты. Платить дороже должны те, у кого паранойя, а не все остальные.

[Шурик]

[И не надо путать выведение новых видов с помощью селекции с встраиванием чужеродных генов с помощью генной инженерии.

В чем принципиальная разница? Генотип меняется в любом случае.

Принципиальная разница тут в скорости выведения - селекция это почти-что тыкание пальцем в небо если сравнивать с генной инженерией.

Да нет же!!! Смотрите как пытаются заменить одно на другое. Дерьмо завернуть в ту же оберточку что и шоколад.
Селекция - это не тыканье пальцем в небо, а как раз создание целенаправленных мутаций и основа селкекции - это, грубо говоря, скрещивание.
Генная инженерия - это совсем другое - это изменение генотипа неестественным путем, потому что естественным путем картофель никогда не скрестился бы с рыбой. Как говорится, почувствуйте разницу.

Я привел научный взгляд на темы селекции vs гмо
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B8%D1%8F
Естественно вы можете иметь другую точку зрения.
Только непонятно почему это обсуждается в политическом разделе а не в религии.

Вы вообще отдаете себе отчет что пшеница во время многократного отбора нашими предками совершенно спокойно моглa заполучить общий ген с рыбами - только благодаря естественной мутации http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1% ... 0%B8%D1%8F .

И как там писали - если жуки от него дохнут, то еще неизвестно как он скажется на людях. И этот эксперимент на себе пусть ставят те кто сознательно этого хотят. Специально для таких разгоряченных умов и надо пометить ГМО продукты, чтобы эксперимент этот проходил в более явном виде.

А вас не пугат что виды выведенные селекцией устойчивость к вредителям и низким/высоким тепературам?

Те там где "натуральный" пра-родитель давно бы погиб его генетические модификации (выведенные селекцией) спокойно выживают.

По факту все мы всю жизнь едим ГМО - вы надеюсь не будете это отрицать?

[Pups]

оппозиция вбухала 46 миллионов в анти-рекламу. поддержка только 9. не могу сказать, что проиграли с огромным разрывом. надеюсь, что в ближайшем будуюшем, маркировка будет сделана.
на счет того, что органик это нагрев населения на деньги... уже ассоциация педиатров официально порекомендовала кормить детей, если есть возможность органической едой. на ней иногда в сотни раз меньше пестицидов. так же они рекомендуют только grass fed beef, no hormones, etc.
a на счет маркировки, многие не-органик производители, которые не используют ГМО, уже вступают в проект по маркировке своих товаров "GMO Free." Раньше это было запрешено. Так что, пока кто то будет экспериментировать на себе, кто-то другой выберет не быть экспериментом. Мы = то что мы едим. Куры, которых кормят кукурузой, вместо пшеницы, производят Omega-6 вместо Omega-3. Омега -3 для людей полезна, Омега - 6 вредна. Все имеет значение. По чесному, маркировка должна была быть сделана, когда только выпустили ГМО еду. Если кто то очень любит ГМО, будет специально выискивать баночки с надписью ГМО!