Народ против государства

[Sasha3091]

Как вы думаете - возможен ли такой судебный процесс?

[AverageMan]

Как вы думаете - возможен ли такой судебный процесс?

Смотря что понимать под словом "народ".

Cудебный процесс предпологает четкие понятия - кто ответчик, кто потерпевший/заявитель.

Из реализуемых вариантов под словом "народ" всегда только будет некая малая часть от имени народа выступать (что не является им).

[Sasha3091]

Как вы думаете - возможен ли такой судебный процесс?

Смотря что понимать под словом "народ".

Cудебный процесс предпологает четкие понятия - кто ответчик, кто потерпевший/заявитель.

Из реализуемых вариантов под словом "народ" всегда только будет некая малая часть от имени народа выступать (что не является им).

Ну, как обычно говорят - народ США против Ларри Флинта.

А тут - Народ США/Зимбабве/России/Канады (нужное подчеркнуть) против государства?

Или это уже будет - революция?

[AverageMan]

Ну, как обычно говорят - народ США против Ларри Флинта.

Так это фигура речи. Не более. Просто некая мизерная группа людей использует слово "народ". Если в этом контексте - то вполне возможно. Только вопрос в том что в одних странах (возможно) официально разрешено в судах от имени народа выступать (использовать фигуру речи) а в других нет.

[Sasha3091]

Ну, как обычно говорят - народ США против Ларри Флинта.

Так это фигура речи. Не более. Просто некая мизерная группа людей использует слово "народ". Если в этом контексте - то вполне возможно. Только вопрос в том что в одних странах (возможно) официально разрешено в судах от имени народа выступать (использовать фигуру речи) а в других нет.

я не об этом - я в общем плане. Народ, как категория vs государство.

We the people vs State. Не какого-то конкретного государства, штата, образования, а государства, как понятия

[greshnik01]

Так это фигура речи. Не более. Просто некая мизерная группа людей использует слово "народ".

Вовсе нет, по крайней мере, в американском делопроизводстве. "Народ против" означает, что обвинение выдвинуто официальными лицами, действующими в качестве представителей народа - прокурором штата, например. В этом смысле "народ против штата" невозможен, потому что официальные представители штата не могут судить самих себя. Никакая, даже самая большая конкретная группа лиц, не бывает "народ" как сторона судебного процесса.

[AverageMan]

Вовсе нет, по крайней мере, в американском делопроизводстве. "Народ против" означает, что обвинение выдвинуто официальными лицами, действующими в качестве представителей народа - прокурором штата, например. В этом смысле "народ против штата" невозможен, потому что официальные представители штата не могут судить самих себя. Никакая, даже самая большая конкретная группа лиц, не бывает "народ" как сторона судебного процесса.

По сути это как раз о том о чем я и говорил - что "народ" это фигура речи в данном случае.

[Sasha3091]

Так это фигура речи. Не более. Просто некая мизерная группа людей использует слово "народ".

Вовсе нет, по крайней мере, в американском делопроизводстве. "Народ против" означает, что обвинение выдвинуто официальными лицами, действующими в качестве представителей народа - прокурором штата, например. В этом смысле "народ против штата" невозможен, потому что официальные представители штата не могут судить самих себя. Никакая, даже самая большая конкретная группа лиц, не бывает "народ" как сторона судебного процесса.

Иак я говорю - народ, как общность, а не их представители.

[Одинаковый]

Ну, как обычно говорят - народ США против Ларри Флинта.

Так это фигура речи. Не более. Просто некая мизерная группа людей использует слово "народ". Если в этом контексте - то вполне возможно. Только вопрос в том что в одних странах (возможно) официально разрешено в судах от имени народа выступать (использовать фигуру речи) а в других нет.

я не об этом - я в общем плане. Народ, как категория vs государство.

We the people vs State. Не какого-то конкретного государства, штата, образования, а государства, как понятия

В чем проблема? Находите среди народа самого популярного народника, выдвигаете его на самый главный государственный пост и на выборах за него голосуете всем народом и он получает 100% голосов и начинает проводить в жизнь те идеи которые народу нравятся. Или вам анархию надо?

[Sasha3091]

Ну, как обычно говорят - народ США против Ларри Флинта.

Так это фигура речи. Не более. Просто некая мизерная группа людей использует слово "народ". Если в этом контексте - то вполне возможно. Только вопрос в том что в одних странах (возможно) официально разрешено в судах от имени народа выступать (использовать фигуру речи) а в других нет.

я не об этом - я в общем плане. Народ, как категория vs государство.

We the people vs State. Не какого-то конкретного государства, штата, образования, а государства, как понятия

В чем проблема? Находите среди народа самого популярного народника, выдвигаете его на самый главный государственный пост и на выборах за него голосуете всем народом и он получает 100% голосов и начинает проводить в жизнь те идеи которые народу нравятся. Или вам анархию надо?

Аанархия, это тот же порядок, как и диктатура, а я про то, что народ, как общность выступает против государства, как понятия.

А вообще - Пруден мне нравится. Собственность - есть кража.

[AverageMan]

Иак я говорю - народ, как общность, а не их представители.

В определенном смысле суд народа над государством это есть свержение власти максимально восставшим числом населения. Это самое близкое из реализуемых сценариев.

[Sasha3091]

Иак я говорю - народ, как общность, а не их представители.

В определенном смысле суд народа над государством это есть свержение власти максимально восставшим числом населения. Это самое близкое из реализуемых сценариев.

Главное - чтобы народ вовремя остановился, а то свержение власти может стать самоцелью. Хотя - было бы любопытно посмотреть, со стороны, за этим зрелищем.

[greshnik01]

По сути это как раз о том о чем я и говорил - что "народ" это фигура речи в данном случае.

Это не "фигура речи", а конкретный юридический термин. Не больше фигура речи, чем слова "суд", "дело", "присяжные".

[greshnik01]

Иак я говорю - народ, как общность, а не их представители.

А я и ответил - нет, такой процесс невозможен в рамках существующей юридической системы.

[sergeika]

Это, типа, Class Action, а в группу истцов входит все население до одного человека, включая народных избранников и госслужащих (а если не все, то процент, с которого начинается "народ")? Сомневаются мужики...

[AverageMan]

Это не "фигура речи", а конкретный юридический термин.

И что этот термин означает? Сам народ как таковой или нечто другое (т.е. явлется фигурой речи)?

[DiKrantz]

Как вы думаете - возможен ли такой судебный процесс?

и кто в роли суда ?

[Sasha3091]

Как вы думаете - возможен ли такой судебный процесс?

и кто в роли суда ?

я ж говорю - народ

[nightmare2]

Как вы думаете - возможен ли такой судебный процесс?

и кто в роли суда ?

я ж говорю - народ

А кто адвокат?

[Sasha3091]

Как вы думаете - возможен ли такой судебный процесс?

и кто в роли суда ?

я ж говорю - народ

А кто адвокат?

это мелкие детали, не заслуживающие внимания

[Одинаковый]

Действительно, если весь народ говорит что виновен - нафига адвокат нужен?
Вы лучше ответьте на вопрос выше о том где начинается народ. А то ведь 100 процентного единодушия нигде и никогда не было.

[Одинаковый]

Ну, как обычно говорят - народ США против Ларри Флинта.

Так это фигура речи. Не более. Просто некая мизерная группа людей использует слово "народ". Если в этом контексте - то вполне возможно. Только вопрос в том что в одних странах (возможно) официально разрешено в судах от имени народа выступать (использовать фигуру речи) а в других нет.

я не об этом - я в общем плане. Народ, как категория vs государство.

We the people vs State. Не какого-то конкретного государства, штата, образования, а государства, как понятия

В чем проблема? Находите среди народа самого популярного народника, выдвигаете его на самый главный государственный пост и на выборах за него голосуете всем народом и он получает 100% голосов и начинает проводить в жизнь те идеи которые народу нравятся. Или вам анархию надо?

Аанархия, это тот же порядок, как и диктатура, а я про то, что народ, как общность выступает против государства, как понятия.

А вообще - Пруден мне нравится. Собственность - есть кража.

А можно подробнее про то как при анархии такой же порядок как при диктатуре. А то иногда пишущие тут любят давать словам свои личные определения.
Про собственность которая есть кража я вообще уже не страшиваю. Типа все должны ходить голые иначе они воры? А то ведь набедренная повязка уже на собственнность смахивает.

[Sasha3091]

Так это фигура речи. Не более. Просто некая мизерная группа людей использует слово "народ". Если в этом контексте - то вполне возможно. Только вопрос в том что в одних странах (возможно) официально разрешено в судах от имени народа выступать (использовать фигуру речи) а в других нет.

я не об этом - я в общем плане. Народ, как категория vs государство.

We the people vs State. Не какого-то конкретного государства, штата, образования, а государства, как понятия

В чем проблема? Находите среди народа самого популярного народника, выдвигаете его на самый главный государственный пост и на выборах за него голосуете всем народом и он получает 100% голосов и начинает проводить в жизнь те идеи которые народу нравятся. Или вам анархию надо?

Аанархия, это тот же порядок, как и диктатура, а я про то, что народ, как общность выступает против государства, как понятия.

А вообще - Пруден мне нравится. Собственность - есть кража.

А можно подробнее про то как при анархии такой же порядок как при диктатуре. А то иногда пишущие тут любят давать словам свои личные определения.
Про собственность которая есть кража я вообще уже не страшиваю. Типа все должны ходить голые иначе они воры? А то ведь набедренная повязка уже на собственнность смахивает.

Подробнее - я имел ввиду анархокоммунизм - поищите в гугле. Ну, и заодно про Прудона.

[Одинаковый]

А можно подробнее про то как при анархии такой же порядок как при диктатуре. А то иногда пишущие тут любят давать словам свои личные определения.
Про собственность которая есть кража я вообще уже не страшиваю. Типа все должны ходить голые иначе они воры? А то ведь набедренная повязка уже на собственнность смахивает.

Подробнее - я имел ввиду анархокоммунизм - поищите в гугле. Ну, и заодно про Прудона.

Почитал. Марксизм минус диктатура пролетариата. Не стал дальше тратить время и выяснять каким образом народ может весь поголовно иметь одно и тоже мнение и каким образом это мнение может быть официально оформлено если кругом анархия.

[DiKrantz]

Как вы думаете - возможен ли такой судебный процесс?

и кто в роли суда ?

я ж говорю - народ

то есть народ одновременно и обвиняет и судит? такой процесс возможен. он называется История.

к судопроизводству правда не имеет никакого отношения.