flat Earth

[Noskov Sergey]

Откуда вот это мышление - "ага, молекулы состоят из атомов! ну все - бога нет!".

Замечательно!

Не менее замечательно и обратное утверждение. "Молекулы состоят из атомов! Явно следствие божественного влияния" Такое же ничем не подтвержденное утверждение. Именно поэтому, наука обычно не занимается такими увлекательными вещами как поиски Бога.

[Тетя-Мотя]

Откуда вот это мышление - "ага, молекулы состоят из атомов! ну все - бога нет!".

Замечательно!

Не менее замечательно и обратное утверждение. "Молекулы состоят из атомов! Явно следствие божественного влияния" Такой-же абсурд. Именно поэтому, наука обычно не занимается такими увлекательными вещами как поиски Бога.

Так и его отрицанием, стало быть, тоже? И ничто ничего не доказывает и не опровергает?
И можно не признавать, что "бога нет"?

[Noskov Sergey]

Естественно, для меня по крайней мере. Наличие эволюции в природе не доказывает и не опровергает существование Бога.

[Тетя-Мотя]

Естественно. Наличие эволюции в природе не доказывает и не опровергает существование Бога.

Мне как-то слово "существование" тут мешает...

[Habber]

Откуда вот это мышление - "ага, молекулы состоят из атомов! ну все - бога нет!".

Замечательно!

Не менее замечательно и обратное утверждение. "Молекулы состоят из атомов! Явно следствие божественного влияния" Такой-же абсурд. Именно поэтому, наука обычно не занимается такими увлекательными вещами как поиски Бога.

Так и его отрицанием, стало быть, тоже? И ничто ничего не доказывает и не опровергает?
И можно не признавать, что "бога нет"?

Совершенно верно! Поэтому я и давно говорю - пусть лучше наука занимается пылесосом. Нечего делать однозначные выводы о том чего не понимает.

[Тетя-Мотя]

Так и его отрицанием, стало быть, тоже? И ничто ничего не доказывает и не опровергает?
И можно не признавать, что "бога нет"?

Совершенно верно! Поэтому я и давно говорю - пусть лучше наука занимается пылесосом. Нечего делать однозначные выводы о том чего не понимает.

Я, впрочем, все время удивляюсь вашим словам о том, что все якобы движется к какой-то воображаемой "гармонии". Потому что я как-то совсем не вижу, чтобы оно туда двигалось. Ни верой, ни прогрессом...

[Noskov Sergey]

Естественно. Наличие эволюции в природе не доказывает и не опровергает существование Бога.

Мне как-то слово "существование" тут мешает...

Ну вставьте другое слово, мне не жалко.

[Тетя-Мотя]

Естественно. Наличие эволюции в природе не доказывает и не опровергает существование Бога.

Мне как-то слово "существование" тут мешает...

Ну вставьте другое слово, мне не жалко.

Я бы его просто убрала, ничем не заменяя.

[Noskov Sergey]

Habber,

А наука и не занимается Богом. В США идет наглое использование научных открытий/научной системы мира в шкурно-политических целях. Чистая (точнее грязная) политика.

[AverageMan]

А какое вообще имеет значение возраст земли, чтобы об этом спорить? Для чего это важно?

Разной силы связи существуют со всем обьемом научных знаний. Представление общества о том что земле 6 тысяч лет (если дословно понимать) сильно мешает построению ядерных реакторов к примеру. Потому как ломают многие теории относительно природы радиоактивных веществ, времени полураспада и прочее... Подобных примеров будет бесконечное множество.

Ну, можно, наверное, каким-нибудь законом лишить всех родителей права распоряжаться здоровьем своих детей. Но - всех, а не только верующих.

Я не стольео за законы а за наличия минимального здравого смысла хотябы. И очень огорчает когда религия начинает этот здравый смысл вытеснять.

[Тетя-Мотя]

Я не стольео за законы а за наличия минимального здравого смысла хотябы. И очень огорчает когда религия начинает этот здравый смысл вытеснять.

Интересно, а что кроме закона может брать на себя распоряжение "здравым смыслом"?

[AverageMan]

Насчет создания вселенной - ребята, не надо воспринимать Библию дословно и тогда напряжение снимется. Библия наполнена символами и притчами, надо почувствовать их дух. И адам с евой не ели яблока и т.д. и т.п.

Об этом и речь. Если перевести то что вы написали - то я за то что бы в школе детям говорили "Если в библии написано что земле 6 тысяч лет - не воспринимайте это так, что земле 6 тысяч лет на самом деле".

[AverageMan]

Интересно, а что кроме закона может брать на себя распоряжение "здравым смыслом"?

Не понял ваш вопрос. Какие вам законы нужны что бы спасти от смерти ваших детей к примеру если на то ничего не требуется кроме вашей доброй воли и здравого рассудка для этого?

[Тетя-Мотя]

Интересно, а что кроме закона может брать на себя распоряжение "здравым смыслом"?

Не понял ваш вопрос. Какие вам законы нужны что бы спасти от смерти ваших детей к примеру если на то ничего не требуется кроме вашей доброй воли и здравого рассудка для этого?

Как какие? Разрешающие мне всем этим распоряжаться как родителю.
Если бы родители не имели решающего голоса - распоряжался бы кто-то еще.
А если есть родители, лишенные родительских прав - так они и не могут никого спасать или нет по собственному разумению.
К тому же, не так уж заведомо всегда ясно, что во благо, а что - наоборот... Я бы и тут не переоценивала мощь наук.

[slozovsk]

Откуда вот это мышление - "ага, молекулы состоят из атомов! ну все - бога нет!".

Замечательно!

Не менее замечательно и обратное утверждение. "Молекулы состоят из атомов! Явно следствие божественного влияния" Такой-же абсурд. Именно поэтому, наука обычно не занимается такими увлекательными вещами как поиски Бога.

Так и его отрицанием, стало быть, тоже? И ничто ничего не доказывает и не опровергает?
И можно не признавать, что "бога нет"?

Совершенно верно! Поэтому я и давно говорю - пусть лучше наука занимается пылесосом. Нечего делать однозначные выводы о том чего не понимает.

Народ явно прогуливал уроки диа-мата. Нас же всему этому учили.

Наука занимается "пылесосами". Диа-мат не утверждает, что бога нет.

Народ пытается религиозные методы применить к науке или диа-мату. Наука, это не вера. Все, что диа-мат (и научный способ познания объективно существующей реальности) предлагает, это рассматривать только то, что нам известно (это я упрощенно говорю, по этому не точно; иначе слишком длинно получится). А на то, о чем у нас нет данных - время не тратить (без попыток определить абстрактную истинность).

Анализ того, о чем у нас нет данных - пустая трата времени. Например, можно рассмотреть гипотезу, что мир создан 5 минут назад, с ископаемыми, нами (и нашей памятью) и Приветом. Или то, что материи не существует (солипсизм к примеру). Логически опровергнуть эти теории (так же, как и религиозные рассказы) невозможно, но и толку от них нет. Поэтому, предлагается не тратить на это и на рассмотрение таких гипотез время.

Время предлагается тратить на научное познание объективной реальности, поскольку это повышает уровень жизни.

[AverageMan]

К тому же, не так уж заведомо всегда ясно, что во благо, а что - наоборот... Я бы и тут не переоценивала мощь наук.

Тетя-Мотя. Это спор ради спора уже пошел. Из разрядя "да кухонный нож на кухне полезен, но давайте вспомним сколько он людей убил в бытовых ссорах и поставим под сомнение его пользу" и так далее. Легкая гимнастика для высказываний, не более того.

[Maw Hogben]

"Gravity explains the motions of the planets, but it cannot explain who set the planets in motion. God governs all things and knows all that is or can be done."

К сожалению , он наверняка не читал книжек типа Grand Design, а то бы устыдился своих дремучих представлений.

Наполеон как-то спросил: «Ньютон в своей книге говорил о Боге, в Вашей же книге я не встретил имени Бога ни разу». Лаплас ответил: «Гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался»

[Тетя-Мотя]

Тетя-Мотя. Это спор ради спора уже пошел. Из разрядя "да кухонный нож на кухне полезен, но давайте вспомним сколько он людей убил в бытовых ссорах и поставим под сомнение его пользу" и так далее. Легкая гимнастика для высказываний, не более того.

Я совершенно не отрицаю утилитарную пользу наук. Так же, как и утилитарную пользу религии.
Можно ведь с точки зрения пользы ничего из этого набора под сомнение не ставить, очень удобно!
А то все "или-или"...

[Bad Samaritan]

Насчет создания вселенной - ребята, не надо воспринимать Библию дословно и тогда напряжение снимется. Библия наполнена символами и притчами, надо почувствовать их дух. И адам с евой не ели яблока и т.д. и т.п.

То есть там написана откровенная брехня ?

[venka]

[посмотрите на таксу или шею жирафа или тушканчиков в степи. .

Ну и? Адаптация под влиянием условий среды (у жирафа) и направленная человеком селекция у таксы. Всё в природе имеет объяснение, правда мы еще не все объяснения знаем.

Так и хорошо, дружочек! Действительно тайны мироздания постепенно открываются людям. Как я и писал в какой-то теме - история - это от путь от невежества к знанию. И мы все на этом пути. Тот факт что человек познал какие-то законы творения не отменяет их богопричинности. Откуда вот это мышление - "ага, молекулы состоят из атомов! ну все - бога нет!".

Во первых, я вам не "дружочек".
А во вторых, нет никаких объективных данных, говорящих за то, что бог есть. Т.е., вы можете верить в него, точно так же, как дети верят в Деда Мороза. Но потом они случайно "открывают", что подарки под елку кладет папа.

Но, впрочем, речь тут не о том кто во что верит - это, в конце концов, ваше личное дело. Речь о том, что политики отрицают вполне доказанные факты (типа эволюции или возраста Земли). Такое не должно сходить с рук. Государству должно быть выгодно, когда люди образованы, а не когда они невежествены.

[venka]

[ Но ведь как бы есть и безбожные ученые или коммерсанты, которые под видом лечения или прививок проводят неоправданные эксперименты над населением.

Конечно. А еще есть ЗОГ, который вообще правит всем.

[varenuha]

"Gravity explains the motions of the planets, but it cannot explain who set the planets in motion. God governs all things and knows all that is or can be done."

К сожалению , он наверняка не читал книжек типа Grand Design, а то бы устыдился своих дремучих представлений.

Наполеон как-то спросил: «Ньютон в своей книге говорил о Боге, в Вашей же книге я не встретил имени Бога ни разу». Лаплас ответил: «Гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался»

Так я о том же - осталый был этот человечешка Ньютон. Книжек про Grand Design не было в его время, вот он и не знал, как оно на самом деле.

[Maw Hogben]

"Gravity explains the motions of the planets, but it cannot explain who set the planets in motion. God governs all things and knows all that is or can be done."

К сожалению , он наверняка не читал книжек типа Grand Design, а то бы устыдился своих дремучих представлений.

Наполеон как-то спросил: «Ньютон в своей книге говорил о Боге, в Вашей же книге я не встретил имени Бога ни разу». Лаплас ответил: «Гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался»

Так я о том же - осталый был этот человечешка Ньютон. Книжек про Grand Design не было в его время, вот он и не знал, как оно на самом деле.

А Лаплас следовательно успел прочитать книжку?

[Тетя-Мотя]

Государству должно быть выгодно, когда люди образованы, а не когда они невежествены.

Да? Что-то я не уверена...

[Habber]

Но, впрочем, речь тут не о том кто во что верит - это, в конце концов, ваше личное дело. Речь о том, что политики отрицают вполне доказанные факты (типа эволюции или возраста Земли). Такое не должно сходить с рук. Государству должно быть выгодно, когда люди образованы, а не когда они невежествены.

Занятно, что когда политик считает что два гея - это семья, то ему хлопают в ладоши, а когда заговорил о Боге - так срам какой, к каждой запятой придираются, скандал раздувают. Нет никаких доказанных фактов - ни о эволюции, ни о возрасте земли. Вы верите в какие-то теории - ваше личное дело, кто-то в Чебурашку и крокодила Гену верит. Уже неоднократно бывало что наука сегодня говорит одно, а завтра упс!!! Наука не есть истина, а лишь попытка познать творение, и попытка пока весьма скромная.