venka wrote:А я, в отличии от вас, стараюсь поменять окружающий мир в соответствии с моими представлениями о том, как правильно.
Зачем? В тот момент когда вы начинаете менять мир, вы автоматически становитесь врагом тех, для кого это является частью их мира. Лучше уж подогнать свои представления о правильности мира под существующий мир и будет всем счастье. И вам хорошо и убивать никого не надо.
city_girl wrote:
Он просто расставил приоритеты, что важнее : 1) каждого заставить согласиться с какой-то теорией или 2) дать каждому какие-то рамки свободы, если эти рамки не мешают обществу. Он выбирает второе и я его поддерживаю в этом.
На счет цитаты : в тему вы вынесли чью то цитату - мы о ней и говорим.
2) мешают обществу, т.к. увеличивают количество безграмотных, верящих в то, что Земля плоская. Если давать всем желающим учить своих детей всякой чуши, навроде 6000 летней Земли.
Как дополнительно, в воскресных школах или лично дома - на здоровье. Вроде на это никто в своём уме не покушается и не покушался никогда. Но портить базовое образование - как раз весьма большой вред обществу.
А так, в цитате сказано, что сенатор не знает возраста Земли и что библейские 6000 лет и научные теории с миллиардами лет - равнозначны с его точки зрения.
Э нет, этот человек в цитате в первом посту сказал несколько другое - он ответил буквально: "я не ученый, чтобы отвечать на такие вопросы".
Вы знаете, я вот много училась и довольно увлеченно усваивала информацию всю жизнь, однако навскидку тоже не помню, что говорит наука о возрасте земли, ну в смысле не могу ответить точно цифру и не считаю это безграмотностью.
А вот вы получается так и не научились понимать людй - когда и почему и к чему и что они говорят.
И теперь вопрос, а что хуже для взрослого человека : не понимать окружающих людей или не помнить (да пусть даже не знать), что говорят ученые о возрасте земли.
Fortinbras wrote:
А так, в цитате сказано, что сенатор не знает возраста Земли и что библейские 6000 лет и научные теории с миллиардами лет - равнозначны с его точки зрения.
Э нет, этот человек в цитате в первом посту сказал несколько другое - он ответил буквально: "я не ученый, чтобы отвечать на такие вопросы".
Но в той же цитате, он не считает ответ учёных более ценным, чем буквальных библо-читателей.
city_girl wrote:
Вы знаете, я вот много училась и довольно увлеченно усваивала информацию всю жизнь, однако навскидку тоже не помню, что говорит наука о возрасте земли, ну в смысле не могу ответить точно цифру и не считаю это безграмотностью.
Я вот навскидку со школы помню насчет 4 млрд лет. Но при этом понимаю, что на самом деле возраст Земли может отличаться +- несколько млрд лет. Но уж никак не может быть 6 тыс лет. С другой стороны, сенатор это и не утверждал.
city_girl wrote:
Вы знаете, я вот много училась и довольно увлеченно усваивала информацию всю жизнь, однако навскидку тоже не помню, что говорит наука о возрасте земли, ну в смысле не могу ответить точно цифру и не считаю это безграмотностью.
Я вот навскидку со школы помню насчет 4 млрд лет. Но при этом понимаю, что на самом деле возраст Земли может отличаться +- несколько млрд лет. Но уж никак не может быть 6 тыс лет. С другой стороны, сенатор это и не утверждал.
Он утверждал, что 6 тыс. лет имеет такое же право на существование, как и 4.5 млрд. Обои могут преподаваться в школе как равные альтернативы.
Fortinbras wrote:
А так, в цитате сказано, что сенатор не знает возраста Земли и что библейские 6000 лет и научные теории с миллиардами лет - равнозначны с его точки зрения.
Э нет, этот человек в цитате в первом посту сказал несколько другое - он ответил буквально: "я не ученый, чтобы отвечать на такие вопросы".
Но в той же цитате, он не считает ответ учёных более ценным, чем буквальных библо-читателей.
Это ваши домыслы и вольный перевод, он там буквально такого не сказал. Он сказал, что есть много теорий, и тайна мироздания одна из величайших и никуда пока не делась, и родители (не школа) имею право в этой стране учить своих детей всему, что говорит их вера.
Fortinbras wrote:
Но в той же цитате, он не считает ответ учёных более ценным, чем буквальных библо-читателей.
Это ваши домыслы и вольный перевод, он там буквально такого не сказал. Он сказал, что есть много теорий, и тайна мироздания одна из величайших и никуда пока не делась, и родители (не школа) имею право в этой стране учить своих детей всему, что говорит их вера.
Что вы имеете против этого?
Буквально это он и сказал, что что 4.5 млрд, что 6тыс. лет - одинаковые альтернативные теории.
Я уже писал, что родители могут учить чему угодно, в любых воскресных школах, их право на это никто не отбирал. Дополнительно к общему образованию. А вот понижать уровень общего образования, впутывая в него идиотического качества теории - это весьма глупо. Даже если сенатору так хочется попасть на новый срок - это его не оправдывает.
venka wrote:А я, в отличии от вас, стараюсь поменять окружающий мир в соответствии с моими представлениями о том, как правильно.
Зачем? В тот момент когда вы начинаете менять мир, вы автоматически становитесь врагом тех, для кого это является частью их мира. Лучше уж подогнать свои представления о правильности мира под существующий мир и будет всем счастье. И вам хорошо и убивать никого не надо.
Меня не устраивает существующий мир. И я, в силу своих способностей и возможностей, стараюсь его менять в сторону того, что мне нравится больше. Мне так интересней.
city_girl wrote:
Вы знаете, я вот много училась и довольно увлеченно усваивала информацию всю жизнь, однако навскидку тоже не помню, что говорит наука о возрасте земли, ну в смысле не могу ответить точно цифру и не считаю это безграмотностью.
Я вот навскидку со школы помню насчет 4 млрд лет. Но при этом понимаю, что на самом деле возраст Земли может отличаться +- несколько млрд лет. Но уж никак не может быть 6 тыс лет. С другой стороны, сенатор это и не утверждал.
Он утверждал, что 6 тыс. лет имеет такое же право на существование, как и 4.5 млрд. Обои могут преподаваться в школе как равные альтернативы.
Вы лучше расскажите с какого будуна вы разместили эту тему в Политике
venka wrote:А я, в отличии от вас, стараюсь поменять окружающий мир в соответствии с моими представлениями о том, как правильно.
Зачем? В тот момент когда вы начинаете менять мир, вы автоматически становитесь врагом тех, для кого это является частью их мира. Лучше уж подогнать свои представления о правильности мира под существующий мир и будет всем счастье. И вам хорошо и убивать никого не надо.
Меня не устраивает существующий мир. И я, в силу своих способностей и возможностей, стараюсь его менять в сторону того, что мне нравится больше. Мне так интересней.
Дубы ломает, ива гнется.
Еще никто не выжил в этой войне.
Тетя-Мотя wrote:Так ведь не пришли.
А то... "Было бы лучше если бы все было хорошо"...
пришли. доказательство тому современные развитые гражданские общества в которых моральные нормы отражены в кодексах.
Да пришли-то они к этому не "сами"...
Да и потом, в кодексах отражены вовсе не моральные нормы, а ответственность за преступления.
(Ну, если не брать "моральный кодекс строителя коммунизма"...)
приведу пример: ребенок рождается с пуповиной, но потом почему-то живет без нее.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
city_girl wrote:
Э нет, этот человек в цитате в первом посту сказал несколько другое - он ответил буквально: "я не ученый, чтобы отвечать на такие вопросы".
Но в той же цитате, он не считает ответ учёных более ценным, чем буквальных библо-читателей.
Это ваши домыслы и вольный перевод, он там буквально такого не сказал. Он сказал, что есть много теорий, и тайна мироздания одна из величайших и никуда пока не делась, и родители (не школа) имею право в этой стране учить своих детей всему, что говорит их вера.
Что вы имеете против этого?
Так это и есть демонстрация "научного подхода".
Берется нечто и начинает грызться с какого-то одного боку, который почему-то вдруг оказался ближе к "ученому".
Вернее, потому, что он заранее себе нагипотезировал то, что ему захотелось.
Ответ ученых, конечно, ничуть не более ценный, чем ответ верующих. (Кстати, для кого?)
Ведь, как сам зачинщик топика или кто-то из его единомышленников любит повторять - все люди имеют право! Вот они его и имеют...
Тетя-Мотя wrote:Так ведь не пришли.
А то... "Было бы лучше если бы все было хорошо"...
пришли. доказательство тому современные развитые гражданские общества в которых моральные нормы отражены в кодексах.
Да пришли-то они к этому не "сами"...
Да и потом, в кодексах отражены вовсе не моральные нормы, а ответственность за преступления.
(Ну, если не брать "моральный кодекс строителя коммунизма"...)
приведу пример: ребенок рождается с пуповиной, но потом почему-то живет без нее.
И почему же?
Неужто потому, что ученые так велели?
И если б ученые не заставили всех обучиться обрывать пуповину - все бы так бы и ходили до самой старости, одной пуповиной перевязанные? Представляю себе...
cowboy wrote:
Вы лучше расскажите с какого будуна вы разместили эту тему в Политике
А чего тут рассказывать-то?
На основании замечательного ответа сенатора была создана сугубо политическая гипотеза, и подразумевалось, что тут у нас на глазах какой-то эксперимент продемонстрирует ейную правильность.
venka wrote:
Ошибаетесь. Нет плохих учеников, есть только плохие учителя.
Ну да-ну да, "не можешь - научим, не хочешь - заставим"...
Любого можно научить, если хотеть это сделать. Важно заинтересовать так или иначе.
Ничего подобного. Важно, чтобы обучаемый сам хотел чему-то научиться.
Ну так я же говорю - заинтересуйте, а потом можете научить любого. Хороший учитель этим и отличается от плохого - умением заинтересовать.
Я???
Вот сами и заинтересуйте всех в получении образования и думании головой, а я посмотрю.
(Хороших учителей-то и на хороших учеников даже близко никогда не хватит, а вы вона куда хватили - всех обеспечить да заставить...)
venka wrote:
Меня не устраивает существующий мир. И я, в силу своих способностей и возможностей, стараюсь его менять в сторону того, что мне нравится больше. Мне так интересней.
А мне существующий нравится гораздо больше, чем ваши личные сверхидеи.
venka wrote:
Меня не устраивает существующий мир. И я, в силу своих способностей и возможностей, стараюсь его менять в сторону того, что мне нравится больше. Мне так интересней.
\
а почему вам не приходит в голову начать с себя, ну так чтобы вы менялись в сторону, где вы будете нравиться всем больше?
Last edited by city_girl on 25 Nov 2012 18:00, edited 1 time in total.
city_girl wrote:
Э нет, этот человек в цитате в первом посту сказал несколько другое - он ответил буквально: "я не ученый, чтобы отвечать на такие вопросы".
Но в той же цитате, он не считает ответ учёных более ценным, чем буквальных библо-читателей.
Это ваши домыслы и вольный перевод, он там буквально такого не сказал. Он сказал, что есть много теорий, и тайна мироздания одна из величайших и никуда пока не делась, и родители (не школа) имею право в этой стране учить своих детей всему, что говорит их вера.
Что вы имеете против этого?
Так это и есть демонстрация "научного подхода".
Берется нечто и начинает грызться с какого-то одного боку, который почему-то вдруг оказался ближе к "ученому".
Вернее, потому, что он заранее себе нагипотезировал то, что ему захотелось.
Ответ ученых, конечно, ничуть не более ценный, чем ответ верующих. (Кстати, для кого?)
Ведь, как сам зачинщик топика или кто-то из его единомышленников любит повторять - все люди имеют право! Вот они его и имеют...
Ценный в каком плане? Ценнее чего? Некоторые "ученые" иногда забывают, что к любой "ценности" прилагается масса других ценностей, или не прилагается, и неплохо бы взвешивать то, что прилагается тоже.
Смотрела биографический фильм про Леонардо да Винчи, в какой-то момент он поступил на службу к какому-то там деятелю в качестве военного инженера и быстренько изобрел акваланг и подобие подводной лодки. При этом жажда славы и денег его просто одолевала. Однако, после неких раздумий (и записей в дневниках) он задвинул их подальше и их переизобрели на сколько-то сот лет позже, просто потому, что он себе представил сколько людей отправят на тот свет его "научные разработки".
В тот момент когда вы начинаете менять мир, вы автоматически становитесь врагом тех, для кого это является частью их мира. Лучше уж подогнать свои представления о правильности мира под существующий мир и будет всем счастье. И вам хорошо и убивать никого не надо. 
Т.е. вы хотите, что бы я начал разбираться в ваших тараканах?