Вы позволите мне самой от своего лица говорить?Flash-04 wrote:Не грузите человека, он только химеру осмыслил, а тут вы
Точно!Flash-04 wrote:Графики и таблицы пропускаю, а в пролетарскую суть вникаю (c)
Брадиса?Тетя-Мотя wrote:В таблицы смотрю,
по крайней мере точно известно что в пределах Солнечной Системе физические законы одни и те же. По звездам набрана настолько огромная статистика, что можно точно сказать что "горят" они по одним и тем же законам что в Млечном Пути, что в галактике Андромеда.Я думаю, что обмерена, описана и частично осмыслена ну настолько мизерная часть "всего", что задаваться тут особенно не следует.
это вам "любое немыслящее существо" сказало?И что любое "немыслящее существо" понимает окружающий мир гораздо полнее, т.к. ощущает себя его неотъемлемой частью, а не исследователем неизведанного.
ну да, особенно те что пучатся от глистов (простите за неаппетитные подробности). В жизни рыбы очень высокая вероятность подхватить паразитов. Но как вы уже отметили - не жалуются (не могут).Robin Bobin wrote:И заметьте, я ни разу не видел, чтобы рыба жаловалась на жизнь. Как-то им комфортно в их среде обитания.
ну чтобы так говорить нужно одинаково хорошо разбираться в молотках, кастрюлях, арифмометрах и музыке. У вас что в списке?Тетя-Мотя wrote:Зачем их вообще сравнивать? Подобные сравнения звучат наподобие "молоток лучше чем кастрюля" или там "арифмометр лучше чем музыка".
не согласен. причем по всем пунктам.Тетя-Мотя wrote:Научный подход направляет ваш разум в самую натуральную колею. Хорошую, наезженную, удобную, но все равно колею.
Я не говорю, что это плохо, но это и не хорошо. Это убивает непосредственность восприятия.
Из религий и математики, например - математики много, много, много больше.Flash-04 wrote:ну чтобы так говорить нужно одинаково хорошо разбираться в молотках, кастрюлях, арифмометрах и музыке. У вас что в списке?Тетя-Мотя wrote:Зачем их вообще сравнивать? Подобные сравнения звучат наподобие "молоток лучше чем кастрюля" или там "арифмометр лучше чем музыка".
И это взаимно.Flash-04 wrote:не согласен. причем по всем пунктам.Тетя-Мотя wrote:Научный подход направляет ваш разум в самую натуральную колею. Хорошую, наезженную, удобную, но все равно колею.
Я не говорю, что это плохо, но это и не хорошо. Это убивает непосредственность восприятия.
В рамках бесконечной Вселенной - это, конечно, ужасно много!Flash-04 wrote:по крайней мере точно известно что в пределах Солнечной Системе физические законы одни и те же. По звездам набрана настолько огромная статистика, что можно точно сказать что "горят" они по одним и тем же законам что в Млечном Пути, что в галактике Андромеда.Я думаю, что обмерена, описана и частично осмыслена ну настолько мизерная часть "всего", что задаваться тут особенно не следует.
Вы ж уже много раз пользовались этим приемом...Flash-04 wrote:это вам "любое немыслящее существо" сказало?И что любое "немыслящее существо" понимает окружающий мир гораздо полнее, т.к. ощущает себя его неотъемлемой частью, а не исследователем неизведанного.
Никто особенно и не задается, только слегка задается, потому что знает, что "всего" познать естественно нельзя, но это не делает природу непознаваемой. Вполне успешно пока познается.Тетя-Мотя wrote:Не очень. Я не думаю, что "природа создана по формулам".goldenstate wrote:Ну вот представьте, вы появились на свет, смотрите вокруг, видите разные вещи, предметы, реки, океаны, посмотрели наверх, там солнце звезды. Все куда-то движется, и как и почему - совершенно не понятно, но замечаете, что это не хаос. Потому что должны быть какие-то правила, если раз раз за разом наступает день и ночь, сезоны, если я могу сделать некие предсказания, например всегда могу разбить кокос тяжелым камнем.Тетя-Мотя wrote:А почему это удивительно?goldenstate wrote: Мне кажется удивительным тот факт, что законы природы описываются лаконичными математическими формулами (типа F=ma или E=mc**2)
Это просто отражает определенный человеческий опыт, впитанный извне, и сродни примитивной информации о том, что все имеет свои свойства, вода - мокрая, камень - твердый, камнем можно разбить орех, чем выше залезешь - тем больнее падать, что впереди - смерть, ну и так далее.
Какие это правила, дело темное, они где-то скрыты, их можно предполагать, возможно, описать примитивными и субъектовными аллегориями, в поэмах, или как приметы.
И вдруг оказывается, что законы-то совсем не темное дело: они точно описываются простыми абстрактными объективными математическими формулами. Значит, по таким простым мат формулам и была создана природа (богом). То если предположить что есть создатель (не важно так это или не так - чисто наша фантазия), то он использовал именно те же самые математические формулы, когда задумывал природу.
А мы просто читаем проект мира на тот самом языке на котором он был написан.
Нет, Вам еще не удивительно?
Я думаю, что формулы - это только попытка ее, существующую, как-то осознать и себя в ней чуток поудобнее расположить. Эти попытки часто приводят и, возможно, когда-то окончательно приведут к ровно обратному результату.
Я думаю, что обмерена, описана и частично осмыслена ну настолько мизерная часть "всего", что задаваться тут особенно не следует. И что любое "немыслящее существо" понимает окружающий мир гораздо полнее, т.к. ощущает себя его неотъемлемой частью, а не исследователем неизведанного.
А "научные достижения" все равно находятся на том уровне, как когда младенцу кажется, что если кто-то скрылся из виду - то он исчез навсегда...
Может, вот и со смертью - так же...
Разницу между постигшим и постигающим чувствуете?goldenstate wrote:Вы может думаете, что если человек вышел на крыльцо, ни о чем не думает, смотрит на речку, греется на солнце и наслаждается, то его понимание мира "гораздо полнее" понимания того же самого человека, когда он заходит обратно в дом, открывает книгу и постигает к примеру F=ma?
Это выражается в том, что оно НЕ придумывает никаких формул и НЕ беспокоится о том, что мир следует познать путем "раскодирования".goldenstate wrote: Насчет "любое "немыслящее существо" понимает окружающий мир гораздо полнее", чем мыслящее: как "немыслящее существо" это понимание выражает? т.е. в чем это понимание выражается? Я вот сказал, что мыслящее выражает свое понимание в лаконичных мат формулах.
Конечно.Вы может думаете, что если человек вышел на крыльцо, ни о чем не думает, смотрит на речку, греется на солнце и наслаждается, то его понимание мира "гораздо полнее" понимания того же самого человека, когда он заходит обратно в дом, открывает книгу и постигает к примеру F=ma?
в том то и беда что это исключительно ваше субьективное восприятие, понятие "гармоничности" оно не существует само по себе. Про тех же домашних животных. Разумеется века селекции не прошли даром, но как показывает практика, домашнии животные очень спокойно дичают без человечества и живут как и прежде. Да, отдельные особи могут погибнуть, но видам от этого смерть не грозит.Тетя-Мотя wrote:Про то, что "кто вам это сказал"... Никто не сказал, сама я так думаю. По собственной инициативе и согласно собственным наблюдениям. Любое живое существо гармоничнее человека. А вот одомашненное животное - оно уже урод, не может жить без костылей.
Чтобы, кстати, видеть, что даже и один человек счастливее и гармоничнее другого - тоже совершенно не нужно, чтобы он сам или кто-то другой мне об этом "сказал".
да, я знаю что не все могут это понятьТетя-Мотя wrote:В рамках бесконечной Вселенной - это, конечно, ужасно много!
Человек себя-то самого не очень в состоянии познать, а как и куда горят звезды - это да...
опять вы про безопасностьRobin Bobin wrote:А не задумывались ли вы, что тот, кто уже наслаждается, уже имеет это осознание и поэтому не познает? Я уже говорил, что стремление к познанию - это результат внутреннего беспокойства ума, внутреннего подсознательного стремления чувствовать себя в безопасности. Ум человека, который чувствует себя в безопасности, абсолютно спокоен.
никакого отношение к "зуду исследователя" она не имеет. Например, собаки-пикинессы? Как подвид абсолютно не приспособлен к выживанию в дикой среде.Flash-04 wrote:в том то и беда что это исключительно ваше субьективное восприятие, понятие "гармоничности" оно не существует само по себе. Про тех же домашних животных. Разумеется века селекции не прошли даром, но как показывает практика, домашнии животные очень спокойно дичают без человечества и живут как и прежде. Да, отдельные особи могут погибнуть, но видам от этого смерть не грозит.Тетя-Мотя wrote:Про то, что "кто вам это сказал"... Никто не сказал, сама я так думаю. По собственной инициативе и согласно собственным наблюдениям. Любое живое существо гармоничнее человека. А вот одомашненное животное - оно уже урод, не может жить без костылей.
Чтобы, кстати, видеть, что даже и один человек счастливее и гармоничнее другого - тоже совершенно не нужно, чтобы он сам или кто-то другой мне об этом "сказал".
Но тогда какой смысл человеку делить мир на плохое и хорошее, высокое и низкое, толстое и худое, красивое и некрасивое?Flash-04 wrote:опять вы про безопасностьRobin Bobin wrote:А не задумывались ли вы, что тот, кто уже наслаждается, уже имеет это осознание и поэтому не познает? Я уже говорил, что стремление к познанию - это результат внутреннего беспокойства ума, внутреннего подсознательного стремления чувствовать себя в безопасности. Ум человека, который чувствует себя в безопасности, абсолютно спокоен.
абсолютно неправильное обьяснение. на пальцах это выглядит немного не так:Robin Bobin wrote:То есть смысл всего научно-технического прогресса достигнуть того же, о чем талдычат все абсолютно эзотерические учения. Это и есть предел совершенства. И это совершенство лежит не за пределами человека в реальности, а в самом человеке. В этом ошибочность пути, следствием которого и стал научно-технический прогресс. То есть научно-технический прогресс не ошибка, он просто часть ошибочного направления развития. Он всего лишь часть цепи причин и следствий, не больше и не меньше. И все научные открытия, которые совершаются, являются лишь самым простым результатом действия причин и следствий в этой реальности.
ровно такой же как "смысл жизни"Robin Bobin wrote:Но тогда какой смысл человеку делить мир на плохое и хорошее, высокое и низкое, толстое и худое, красивое и некрасивое?
это наши реакции на внешние раздражители. всего лишь исключение подтверждающее правило. про собаку-динго наверное слышали?Robin Bobin wrote:Например, собаки-пикинессы? Как подвид абсолютно не приспособлен к выживанию в дикой среде.
только это восприятие, а не понимание. А так всё правильноТетя-Мотя wrote:Это выражается в том, что оно НЕ придумывает никаких формул и НЕ беспокоится о том, что мир следует познать путем "раскодирования".
надо понимать не нашли применения своим знаниям?Тетя-Мотя wrote:Из религий и математики, например - математики много, много, много больше.