Очередной привет бизнесу от профсоюзов

[совков]

Дурацкая статья, агитация за советскую власть.

Вы забыли? Ещё за педерастов.

И заметьте кстати все т.н. демократы даже не пёрнут, чтобы сделать чего нибудь против корпораций, например предложить отменить субсидии на аутсорсинг предприятий в Азию. Так что разговоры эти чтобы мы сильно не мучились по поводу пожарников и дворников которые за тупую работу получают больше ста тыщ.

[Medium-rare]

Ну, чего тут нового, в этом совковом изложении.

[slozovsk]

Весьма содержательная статейка для читателей, которые умеют читать.

http://finance.yahoo.com/blogs/daily-ti ... 14831.html

Автор статьи - необразованный и малограмотный человек, который рассчитывает на таких же читателей.

Посмотрим, какое решение он предлагает:

So, for the sake of the economy, we have to fix this problem.

Ideally, we would fix it by getting companies to voluntarily share more of their wealth with their employees. But the "shareholder value" religion has now been so thoroughly embraced that any suggestion of voluntary sharing is viewed as heresy.

Наиболее эффективный регулятор - это рынок. Спрос должен соответствовать предложению. Но, в некоторых случаях это невозможно из-за объективных причин. Например, есть 10 рабочих мест и 100 потенциальных работников. Рыночные механизмы в этих условиях не работают. А не рыночные механизмы, применительно к данной проблеме - кривые. Вот это и есть суть проблемы, которую автор не видит в упор.

Таким образом, количество работников должно примерно соответствовать количеству рабочих мест. Может быть работников должно быть процентов на 5 больше. Ну, это экономисты пусть статистику анализируют. У программистов, например, нет профсоюзов и они не нужны, именно потому, что нет переизбытка раб. силы.

Почему вы не слышите того, что я сейчас говорю ни от левых, ни от правых? А, потому, что тут же напрашивается вывод, что нужно повышать процент образованных людей в обществе. Тогда и сократится число людей готовых на низкооплачиваемую работу. А образованных людей, кстати, уже не хватает, о чем говорит каждый Президент. В том числе и Обамыч. Т.е. вот такой выод делают и молчок. Поскольку если задаться вопросом, что же нужно делать, чтобы увеличить процент людей с образованием, окажется, что (surprise, surprise) нужно сократить процент необразованных, навести порядок на южной границе, не спешить с амнистией нелегалам, пересмотреть иммиграционную политику, реформировать школьное образование (чартерные школы, ваучеры на обучений; чего профсоюзы не допустят) и т.д. А, вот это, политикам не выгодно, поскольку непопулярно.

[Medium-rare]

Автор статьи - необразованный и малограмотный человек, который рассчитывает на таких же читателей.

Henry Blodget. А сравнивая с кем он малограмотный?

[slozovsk]

Автор статьи - необразованный и малограмотный человек, который рассчитывает на таких же читателей.

Henry Blodget. А сравнивая с кем он малограмотный?

Я привел свои доводы. Если человек не видит, что для регулировки ситуации нужно сократить процент необразованных людей, то он, по вашему, грамотный?

Все остальное - это костыли, которые проблему не решают. В самом деле, если у нас 10 рабочих мест и 100 работников. Как профсоюзы могут решить эту проблему? Что это спец говорит на эту тему? Ну, объединятся эти 100 в профсоюз и что дальше?

[rzen]

Автор статьи - необразованный и малограмотный человек, который рассчитывает на таких же читателей.

Henry Blodget. А сравнивая с кем он малограмотный?

Henry Blodget (born 1966) is an American former equity research analyst, currently banned from the securities industry for lying in his stock analyses

[Medium-rare]

Я привел свои доводы. Если человек не видит, что для регулировки ситуации нужно сократить процент необразованных людей, то он, по вашему, грамотный?

Он говорит о несколько другом, и вряд ли против. Вы ещё найдите, о чём он не сказал.

[kosmo]

Автор статьи - необразованный и малограмотный человек, который рассчитывает на таких же читателей.

Henry Blodget. А сравнивая с кем он малограмотный?

Лучше спросите "а можно ли ему верить?"

Henry Blodget (born 1966) is an American former equity research analyst, currently banned from the securities industry for lying in his stock analyses

[Medium-rare]

Henry Blodget (born 1966) is an American former equity research analyst, currently banned from the securities industry for lying in his stock analyses

То моральная сторона, а не малограмотность. Поймали на каких то e-mailах, где он думал по другому, чем сказал на публике. В данном случае, ему вряд ли заплатили профсоюзы, он нас бескорыстно скамит. :-p

[slozovsk]

Я привел свои доводы. Если человек не видит, что для регулировки ситуации нужно сократить процент необразованных людей, то он, по вашему, грамотный?

Он говорит о несколько другом, и вряд ли против. Вы ещё найдите, о чём он не сказал.

А о чем он говорит? Я так понял, что о пользе профсоюзов и что они решат проблему?

Насчет того, чтобы искать то, что он не сказал - я не понял. Это как?

[Medium-rare]

А о чем он говорит? Я так понял, что о пользе профсоюзов и что они решат проблему?

О дисбалансе, корпоративные профиты резко выросли, в то время как вознаграждение работников упало. Средний класс, соответсвенно, сокращается. Америка как раз им и сильна, до сих пор. Средний класс есть источник развития экономики в обществе потребления, почему так активно аналисты смотрят за продажами домов, за consumer confidence, сколько там распродали на Black Friday против прошлого года и т.д.? Вы за общество, где дюжина миллиардеров, а остальные просто нищие?

[slozovsk]

А о чем он говорит? Я так понял, что о пользе профсоюзов и что они решат проблему?

О дисбалансе, корпоративные профиты резко выросли, в то время как вознаграждение работников упало. Средний класс, соответсвенно, сокращается. Америка как раз им и сильна, до сих пор. Средний класс есть источник развития экономики в обществе потребления, почему так активно аналисты смотрят за продажами домов, за consumer confidence, сколько там распродали на Black Friday против прошлого года и т.д.? Вы за общество, где дюжина миллиардеров, а остальные просто нищие?

Он видит корень проблемы в том, что корпорации жадные. А корень, совсем не в этом. Т.е. он дает заведомо неправильный анализ ситуации. Жадность корпораций это пугало, лежащее на поверхности. И какой-нибудь домохозяйке было бы простительно не видеть ничего, кроме этого пугала. Но, для человека, претендующего хоть на сколь нибудь серьезный анализ - это непростительно.

Я написал за что я. Корень проблемы в дисбалансе спроса и предложения на рынке труда. Вот эту проблему и надо решать. Тогда и дворникам не понадобятся профсоюзы, так же, как они не нужны программистам. Профсоюзы не помогут сбалансировать рынок труда (10 раб мест дворников и 100 претендентов).

Т.е. как видите, я за достойную зарплату и условия труда для дворников. Если на 10 раб мест будет 10-12 дворников, то зарплата у них будет нормальная.

[Medium-rare]

Да профсоюзы-то пресловутые, двадцать лет назад были сильнее во много раз, а экономика тоже, в среднем пооптимистичнее была. Определённо есть пойнт в неправильности удушения среднего класса. От того страдают все.

[rzen]

Henry Blodget (born 1966) is an American former equity research analyst, currently banned from the securities industry for lying in his stock analyses

То моральная сторона, а не малограмотность. Поймали на каких то e-mailах, где он думал по другому, чем сказал на публике. В данном случае, ему вряд ли заплатили профсоюзы, он нас бескорыстно скамит. :-p

вы шутите? человек пойман на ЛЖИ.

[Medium-rare]

вы шутите? человек пойман на ЛЖИ.

Хорошо, мы с вами не обсуждаем, что он сказал для Yahoo Finance сейчас.

[slozovsk]

Да профсоюзы-то пресловутые, двадцать лет назад были сильнее во много раз, а экономика тоже, в среднем пооптимистичее была. Определённо есть пойнт в неправильности удушения среднего класса. От того страдают все.

Верно. Профсоюзы сыграли свою положительную роль. Я это не отрицаю. Именно они добились 8-ми часового рабочего дня, отмены детского труда и т.д. Забывать это совершенно незачем. В то же время, нужно смотреть, на проблемы, которые имеются сейчас и как их решать. Так, вот, во многих случаях сейчас профсоюзы решать экономические и социальные проблемы не помогают. Если оставить в стороне например, учительские профсоюзы (с которыми надо бороться) и проанализировать, зачем профсоюзы нужны.

Как я и говорил, если есть 10 рабочих мест и 100 претендентов на них - работодатель, может вить вервки из работников. Профсоюз поможет 10 человекам получить нормальные условия и зарплату. Но 90-то останутся без работы. Что с ними делать? Автор статьи тихо молчит на эту тему. А как-раз, если бы не было этого излишка (90 человек), работодатель не вил веревки из работников без всякого профсоюза. Кроме того, вить веревки из квалифицированных работников не выгодно - у них от этого падает производительность труда. Т.е. опять таки, нужно увеличивать процент образованных.

Далее, профсоюзы, как нерыночный механизм - негибкие. Они могут привести к закрытию бизнеса и все 100 человек окажутся без работы.

Т.е. если бы кто-то умный мог точечно расставлять профсоюзы, то они могли бы играть положительную роль. Помните, те 10 человек, которых я упоминал. Но, профсоюзы сами себе организация и никому не подчиняются. По этому, во многих случаях от них будет больше вреда - закрытие предприятий, вывод производства из США, снижение конкурентоспособности.

[Medium-rare]

Как я и говорил, если есть 10 рабочих мест и 100 претендентов на них - работодатель, может вить вервки из работников. Профсоюз поможет 10 человекам получить нормальные условия и зарплату. Но 90-то останутся без работы. Что с ними делать? Автор статьи тихо молчит на эту тему.

Думаю, автор молчит ещё на сотню других тем. Что до соотношения искателей к количеству рабочих мест, то тут технический прогресс отсекает всё больше и больше искателей от рабочих мест для "простых" людей. Обучать людей, чтобы они могли работать белыми воротничками в high-tech - дело правильное, но это крупная государственная проблема, и канитель на десятилетия, чтобы изменить соотношение. В то время как просто поднимая покупательскую способность среднего класса сейчас, платя ему хотя бы ту же долю в себестоимости продукта, что в 90-х, мы получаем рост рынка в целом. Трудящиеся пойдут тратить деньги, не так ли?

[slozovsk]

Как я и говорил, если есть 10 рабочих мест и 100 претендентов на них - работодатель, может вить вервки из работников. Профсоюз поможет 10 человекам получить нормальные условия и зарплату. Но 90-то останутся без работы. Что с ними делать? Автор статьи тихо молчит на эту тему.

Думаю, автор молчит ещё на сотню других тем. Что до соотношения искателей к количеству рабочих мест, то тут технический прогресс отсекает всё больше и больше искателей от рабочих мест для "простых" людей. Обучать людей, чтобы они могли работать белыми воротничками в high-tech - дело правильное, но это крупная государственная проблема, и канитель на десятилетия, чтобы изменить соотношение. В то время как просто поднимая покупательскую способность среднего класса сейчас, платя ему хотя бы ту же долю в себестоимости продукта, что в 90-х, мы получаем рост рынка в целом. Трудящиеся пойдут тратить деньги, не так ли?

Вы неправильно видите проблему, хотя я ее описал. Есть 10 рабочих мест и 100 претендентов. Действительно, платить достойную зарплату этим 10 - неплохо. Но, что делать с оставшимися 90? Что делать с риском потери конкурентоспособности и как результат закрытием предприятия в США?

Для того, чтобы был больший процент белых воротничков должен стать меньше процент не-белых. До этого научная (политическая) мысль никак не дойдет. Проблема в том, что решать этот вопрос и не собираются.

Но, и чаще всего мы слышим не о профсоюзах которые борются с кровопийцами буржуями, а о профсоюзах, которые борются с нами, налогоплательщиками. А, вот доля борьбы с народом (нами) они совершенно не нужны.

[rzen]

вы шутите? человек пойман на ЛЖИ.

Хорошо, мы с вами не обсуждаем, что он сказал для Yahoo Finance сейчас.

да и вообще я хромой, это понятно

[Medium-rare]

Вы неправильно видите проблему, хотя я ее описал. Есть 10 рабочих мест и 100 претендентов. Действительно, платить достойную зарплату этим 10 - неплохо. Но, что делать с оставшимися 90? Что делать с риском потери конкурентоспособности и как результат закрытием предприятия в США?

Для того, чтобы был больший процент белых воротничков должен стать меньше процент не-белых. До этого научная (политическая) мысль никак не дойдет. Проблема в том, что решать этот вопрос и не собираются.

Ну, во первых, безработица не на уровне 90%, как ваш пример. А раскрутка потребления даст дополнительные рабочие места ** парочка процентов - уже будет заметно **. Что делать с "риском потери конкурентноспособности"? Китай тоже дорожает, одно. Ну и, как товарищ жулик вещает, активнее стимулировать американских рабочих бонусами, чтобы выдавали на гора больше. Мне тоже интересно, как это осуществить, если не одними призывами, как правительство простимулирует бонусы для работников, скажем.

Профсоюзы, может, дерьмо дерьмом, но для больших корпораций где много синеворотничковой рабочей силы, не дают так уж активно переливать доход в прибыль акционеров минуя работяг, которые сами по себе есть покупательная сила в большой экономике, или за пределами предприятия.

Всё сложно, и взаимосвязано.

[Medium-rare]

Для того, чтобы был больший процент белых воротничков должен стать меньше процент не-белых. До этого научная (политическая) мысль никак не дойдет. Проблема в том, что решать этот вопрос и не собираются.

Ну, это глобальная оптимизация, говоря в программистских терминах, а мы обсуждаем локальную. IMHO, у кого мозг у синеворотничковых отрос, тот для своих детей перспективу понимает.

[oshibka_residenta]

Ну, во первых, безработица не на уровне 90%, как ваш пример. А раскрутка потребления даст дополнительные рабочие места ** парочка процентов - уже будет заметно **. Что делать с "риском потери конкурентноспособности"? Китай тоже дорожает, одно. Ну и, как товарищ жулик вещает, активнее стимулировать американских рабочих бонусами, чтобы выдавали на гора больше. Мне тоже интересно, как это осуществить, если не одними призывами, как правительство простимулирует бонусы для работников, скажем.

А кто будет решать кому из работников сколько кому давать? Я лично уверен, что _мне_ не долплачивают этих бонусов, так что надо бы мне прибавить, а _вам_, по-моему уже достаточно, а то и понизить можно (разницу мне). Я со своей стороны обещаю все деньги потратить на локальные бизнесы.
Как вам такой план повышения потребления?

[Medium-rare]

Как вам такой план повышения потребления?

Ну, а практически, скажем, бонусы до 50% от регулярной зарплаты не обкладывать налогом на зарплату. Скажем, так. Бонусы будет легче платить.

[slozovsk]

Для того, чтобы был больший процент белых воротничков должен стать меньше процент не-белых. До этого научная (политическая) мысль никак не дойдет. Проблема в том, что решать этот вопрос и не собираются.

Ну, это глобальная оптимизация, говоря в программистских терминах, а мы обсуждаем локальную. IMHO, у кого мозг у синеворотничковых отрос, тот для своих детей перспективу понимает.

Никакие мозги у работяг ситуацию во всей стране не поменяют. И профсоюзы - тоже. Изменить ситуацию могло бы правительство, но оно это делать не будет, поскольку потребует непопулярных мер. Говоря о профсоюзах в плане решения проблемы - нужно улучшить систему среднего образования. Дать возможность бедноте выбирать школу, это создаст конкуренцию между школами и повысит уровень и доступность образования. Конкретные механизмы - чартерные школы и образовательные ваучеры. Но, учительские профсоюзы не дадут это сделать. Таким образом, они не дадут повысить процент людей с хорошим образованием со всеми вытекающими последствиями.

Понимаете, вот, все политики и "экономисты" вам и не говорят, корней проблемы и каковы пути решения. Все, что говорят - нужно учиться, давайте больше денег вгоним в школы и т.д. При этом, у них происходит раздвоение личности, поскольку на следующий день они говорят о работах, которые americans wouldn't do и стране нужны необразованные работяги.

[Medium-rare]

slozovsk, по кругу пошло.