flat Earth

[Тетя-Мотя]

Я все ж лучше свои буду таким образом принимать, коли уж они с вашими расходятся.

своя рубашка ближе к телу, да?

Когда нападают а-ля "все твои соседи идиоты" - конечно. У меня очень хорошие соседи и замечательная среда обитания.

[Flash-04]

Ну это вы сами про "идиотов" сказали.

[Тетя-Мотя]

Ну это вы сами про "идиотов" сказали.

Да замените на мракобесов и это, как там... которых надо запретить и в клетке держать, если уж не удастся ликвидировать...
Я - против.
Вообще решила официально считать себя мракобеской.

Вообще эта тема мне интересную штуку неожиданно показала - что два моих сильно любимых рассказа, разных авторов, прочитанные в разное время и запомнившиеся как-то по отдельности - оказывается, буквально об одном и том же, и даже образ тот же самый.

[goldenstate]

Вообще эта тема мне интересную штуку неожиданно показала - что два моих сильно любимых рассказа, разных авторов, прочитанные в разное время и запомнившиеся как-то по отдельности - оказывается, буквально об одном и том же, и даже образ тот же самый.

Это Вы только сами с собой говорите, или скажете нам какие 2 рассказа?

[Тетя-Мотя]

Вообще эта тема мне интересную штуку неожиданно показала - что два моих сильно любимых рассказа, разных авторов, прочитанные в разное время и запомнившиеся как-то по отдельности - оказывается, буквально об одном и том же, и даже образ тот же самый.

Это Вы только сами с собой говорите, или скажете нам какие 2 рассказа?

Ну, по большей части с собой, конечно. Я как-то не очень рассчитываю, что общественность бросится их читать, это ж мой личный вкус...
Один рассказ я уже приводила, тот, который "Иван Кублаханов". А другой - "Страна" Людмилы Петрушевской.

[goldenstate]

А я думаю, что попытка мыслить происходит из изначального осознания непонимания. Т.е. толчком является НЕпонимание.
А если осознания непонимания нет - то и мыслить не нужно. Ведь и так все понятно. Просто понятно. Я не думаю, что животное живет в полностью непонятном для него мире. Я думаю, что ровно наоборот.

Ну хорошо, сказали А, скажите уже и Б. Из Ваших слов вытекает:

Понимание есть отсутствие осознания непонимания.

Так?

Ну не зна-а-аю...

Интере-е-есно, сами сказали, a теперь не знаете.

Мне не нравится вот это вот ваше расчленение на слова, я не уверена, что должна в нем участвовать.

Не капризничайте, слова-то Ваши. Бывает я тоже неправильно выбираю слова для своей мысли; так ничего: признаюсь в этом и исправляюсь, это не страшно. Я же не пытаюсь Вас поддеть или задеть, а пытаюсь понять Вашу мыслю. А вы: я не собираюсь участвовать, расчленение вам не нравится, двуступенчатая логика тоже не понравилась. Какая капризная.

Может, понимание в глобальном масштабе - это просто отсутствие необходимости попыток осознания.

Ну так это то же самое только вид с боку. Какая-то скорее апатия, чем понимание. Вы сами-то понимаете чего хотите сказать?

Это гармоничное слияние с окружающим миром, даже если тебя при этом и едят время от времени.

Гармоничное слияние может быть и тогда когда червяки съедают в земле. А когда живой, то как это гармонично слиться. Как у пелевина, да?

Наверное, приблизительно этому и пытается обучить религия, кстати. Смирению, если уж так неудачно получилось, что у нашего вида есть индивидуальный разум.

Смирению? Религия, она о нравственности и морали, поэтому смирение в ней и уместно. А вне контекста морали (т.е. там где нужны усилия), смирение будет глуповато, вредновато и против природы человека.

[Тетя-Мотя]

Ну так это то же самое только вид с боку. Какая-то скорее апатия, чем понимание. Вы сами-то понимаете чего хотите сказать?

Я хочу сказать именно то, что чем больше человек о себе отдельно от окружающего мира размышляет - тем меньше понимает себя, чем дальше уходит от природы - тем хуже понимает и природу тоже, а потому и пытается заменить гармонию с собой и природой - максимальным количеством формул. Это как в зеркале, наверное. Человек хочет ближе подойти к тому, что видит в зеркале.

А когда живой, то как это гармонично слиться. Как у пелевина, да?

Я не могу ответить на этот вопрос, но мне кажется, что религия на этот вопрос отвечает лучше, чем науки.

Смирению? Религия, она о нравственности и морали, поэтому смирение в ней и уместно. А вне контекста морали (т.е. там где нужны усилия), смирение будет глуповато, вредновато и против природы человека.

Религия и о морали-нравственности, и о том, как принимать всякие жизненные испытания, как переживать горе, как относиться к смерти.
Это ж не в том виде смирение, что "немедленно ложись лапки кверху"...

[Тетя-Мотя]

Ну так это то же самое только вид с боку. Какая-то скорее апатия, чем понимание. Вы сами-то понимаете чего хотите сказать?

Я хочу сказать именно то, что чем больше человек о себе отдельно от окружающего мира размышляет - тем меньше понимает себя, чем дальше уходит от природы - тем хуже понимает и природу тоже, а потому и пытается заменить гармонию с собой и природой - максимальным количеством формул. Это как в зеркале, наверное. Человек хочет ближе подойти к тому, что видит в зеркале.

А когда живой, то как это гармонично слиться. Как у пелевина, да?

Я не могу ответить на этот вопрос, но мне кажется, что религия на этот вопрос отвечает лучше, чем науки.

Смирению? Религия, она о нравственности и морали, поэтому смирение в ней и уместно. А вне контекста морали (т.е. там где нужны усилия), смирение будет глуповато, вредновато и против природы человека.

Религия и о морали-нравственности, и о том, как принимать всякие жизненные испытания, как переживать горе, как относиться к смерти.
Это ж не в том виде смирение, что "немедленно ложись лапки кверху"...

[Тетя-Мотя]

Голденстейт, я не могу отвечать на эти на много частей поделенные реплики, мне "привет" выдает "ошибку" все время.

[Тетя-Мотя]

Последняя попытка:

Ну так это то же самое только вид с боку. Какая-то скорее апатия, чем понимание. Вы сами-то понимаете чего хотите сказать?

Я хочу сказать именно то, что чем больше человек о себе отдельно от окружающего мира размышляет - тем меньше понимает себя, чем дальше уходит от природы - тем хуже понимает и природу тоже, а потому и пытается заменить гармонию с собой и природой - максимальным количеством формул. Это как в зеркале, наверное. Человек хочет ближе подойти к тому, что видит в зеркале. А формулы - они не о связи скорости с массой или чем-нибудь еще... они о связи человека со всем непонятным.

А когда живой, то как это гармонично слиться. Как у пелевина, да?

Я не знаю, но мне кажется, что религия на этот вопрос отвечает лучше, чем науки.

Смирению? Религия, она о нравственности и морали, поэтому смирение в ней и уместно. А вне контекста морали (т.е. там где нужны усилия), смирение будет глуповато, вредновато и против природы человека.

Религия и о морали-нравственности, и о том, как принимать всякие жизненные испытания, как переживать горе, как относиться к смерти.
Это ж не в том виде смирение, что "немедленно ложись лапки кверху"...

[Robin Bobin]

А что с этим всем можно сделать?

я же говорил: фундаментальная наука не интересуется вопросами практического применения. К примеру, что делать с бозоном Хиггса?

"Знание - еще не мудрость. Мудрость - применение знания" (с) Мирный Воин.

[Robin Bobin]

Если говорить о возрасте Земли. То я бы сказал так, вселенная создается каждый раз, когда мы погружаемся в определенную точку процесса. То есть как такового возраста нет. Есть начало и конец процесса и все что происходит между ними. Время в этом плане величина очень относительная. Причем есть вероятность того, что процесс просто начался с момента появления первого наблюдателя. Все остальные домыслы о том, когда что-то появилось и был ли большой взрыв - это только фантазии ученых.

перекликается с тем что пишет Хокинс в "Grand Design", но в вашей цепочке рассуждений есть пробел - понятие "возраста" не отменяется, и к наблюдателю отношения это не имеет. Вы опять как-то вычленяете разумного наблюдателя отдельно от окружающего мира. Он либо есть, и тогда он часть Мира, либо его нет, но Миру на это наплевать (образно говоря).

Просто RB субъективный идеалист, таких много ничего особенного: весь мир только в моей голове.

А где ваш мир?

[Flash-04]

"Знание - еще не мудрость. Мудрость - применение знания" (с) Мирный Воин.

не всё сразу. причем заметьте, для мудрости таки знание нужно.

[goldenstate]

Если говорить о возрасте Земли. То я бы сказал так, вселенная создается каждый раз, когда мы погружаемся в определенную точку процесса. То есть как такового возраста нет. Есть начало и конец процесса и все что происходит между ними. Время в этом плане величина очень относительная. Причем есть вероятность того, что процесс просто начался с момента появления первого наблюдателя. Все остальные домыслы о том, когда что-то появилось и был ли большой взрыв - это только фантазии ученых.

перекликается с тем что пишет Хокинс в "Grand Design", но в вашей цепочке рассуждений есть пробел - понятие "возраста" не отменяется, и к наблюдателю отношения это не имеет. Вы опять как-то вычленяете разумного наблюдателя отдельно от окружающего мира. Он либо есть, и тогда он часть Мира, либо его нет, но Миру на это наплевать (образно говоря).

Просто RB субъективный идеалист, таких много ничего особенного: весь мир только в моей голове.

А где ваш мир?

Мир это всё, что есть. И есть он не только в моей голове.

[Robin Bobin]

"Знание - еще не мудрость. Мудрость - применение знания" (с) Мирный Воин.

не всё сразу. причем заметьте, для мудрости таки знание нужно.

Не спорю.

[Robin Bobin]

Если говорить о возрасте Земли. То я бы сказал так, вселенная создается каждый раз, когда мы погружаемся в определенную точку процесса. То есть как такового возраста нет. Есть начало и конец процесса и все что происходит между ними. Время в этом плане величина очень относительная. Причем есть вероятность того, что процесс просто начался с момента появления первого наблюдателя. Все остальные домыслы о том, когда что-то появилось и был ли большой взрыв - это только фантазии ученых.

перекликается с тем что пишет Хокинс в "Grand Design", но в вашей цепочке рассуждений есть пробел - понятие "возраста" не отменяется, и к наблюдателю отношения это не имеет. Вы опять как-то вычленяете разумного наблюдателя отдельно от окружающего мира. Он либо есть, и тогда он часть Мира, либо его нет, но Миру на это наплевать (образно говоря).

Просто RB субъективный идеалист, таких много ничего особенного: весь мир только в моей голове.

А где ваш мир?

Мир это всё, что есть. А есть он не только в моей голове.

Докажите.

[goldenstate]

перекликается с тем что пишет Хокинс в "Grand Design", но в вашей цепочке рассуждений есть пробел - понятие "возраста" не отменяется, и к наблюдателю отношения это не имеет. Вы опять как-то вычленяете разумного наблюдателя отдельно от окружающего мира. Он либо есть, и тогда он часть Мира, либо его нет, но Миру на это наплевать (образно говоря).

Просто RB субъективный идеалист, таких много ничего особенного: весь мир только в моей голове.

А где ваш мир?

Мир это всё, что есть. А есть он не только в моей голове.

Докажите.

Кстати, строгой логикой этого похоже не доказать. Иначе не было бы такого течения в философии.

[goldenstate]

Последняя попытка:

Ну так это то же самое только вид с боку. Какая-то скорее апатия, чем понимание. Вы сами-то понимаете чего хотите сказать?

Я хочу сказать именно то, что чем больше человек о себе отдельно от окружающего мира размышляет - тем меньше понимает себя, чем дальше уходит от природы - тем хуже понимает и природу тоже, а потому и пытается заменить гармонию с собой и природой - максимальным количеством формул. Это как в зеркале, наверное. Человек хочет ближе подойти к тому, что видит в зеркале. А формулы - они не о связи скорости с массой или чем-нибудь еще... они о связи человека со всем непонятным.

А когда живой, то как это гармонично слиться. Как у пелевина, да?

Я не знаю, но мне кажется, что религия на этот вопрос отвечает лучше, чем науки.

Смирению? Религия, она о нравственности и морали, поэтому смирение в ней и уместно. А вне контекста морали (т.е. там где нужны усилия), смирение будет глуповато, вредновато и против природы человека.

Религия и о морали-нравственности, и о том, как принимать всякие жизненные испытания, как переживать горе, как относиться к смерти.
Это ж не в том виде смирение, что "немедленно ложись лапки кверху"...

Много вопросов практически по каждой вашей фразе. Либо туманно либо непоследовательно. В общем это не важно: знаю, что Вам на самом деле критика фиолетова, да и правильно. Я правда другой: вполне готов менять мнение, оно у меня просто должно эволюционировать.

Может и до неперевариваемых сейчас рассказов пелевина дорасту когда-нибудь. Но сейчас нек-рые фразы из того рассказа про кулебякина входят в конфликт со моими взглядами о мире. Особенно про смирение и умиротворение (вне религии естественно).

[Robin Bobin]

Мир это всё, что есть. А есть он не только в моей голове.

Докажите.

Кстати, строгой логикой этого похоже не доказать. Иначе не было бы такого течения в философии.

Ну так добавьте к логике еще и интуицию. Это же не сложно выйти за границы логического мышления.

На самом деле это вечный холивар, которому уже не одна сотня лет наверное. Мне понравилась мысль в фильме, который вчера посмотрел: Можно принять любую модель, если она работает и быть готовым изменить эту модель, если появится что-то более жизнеспособное.

Например, используя мою модель я могу рассматривать вас как объект моего ума. После того как я приму вас, как часть себя, я могу наблюдать за процессом работы частей своего ума, избавившись разделения мира на Я и не Я. Осознав, что процесс спора происходит у меня в уме, я могу наблюдать его и найти модели поведения, которые приведут к согласию этих частей. Как вариант, позволить вашему мнению просто быть у себя в уме, как один из возможных вариантов. Но лучшим вариантом, приводящим к согласию внутри себя, является нейтральное отношение ко всему, то есть сделать нейтральным свое представление и сделать нейтральным ваше. Тем самым я стану устойчивым к любым мнениям, которые могут появиться по этому вопросу отличным от моего и вашего.

И опять я прихожу к выводу, что нейтральность и является основным условием гармонии. То есть безоценочное восприятие любых представлений о мире, нейтральное к ним отношение. Дать возможность быть любым мнениям, но не выбирать ни одно из них.

Из моих наблюдений. Как только в уме приходит нейтральное состояние по какому-то вопросу, автоматически в реальности это перестает происходить со мной. В этом плане я вижу четкую связь между внутренним и внешним. Как только я запускаю в себя какую-то мысль на уровне идеи, убеждения, тут же я вовлекаюсь в соответствующие события реальности. Причем эти события могут происходить независимо от того, желаю ли я в них участвовать.

[goldenstate]

Мир это всё, что есть. А есть он не только в моей голове.

Докажите.

Кстати, строгой логикой этого похоже не доказать. Иначе не было бы такого течения в философии.

Ну так добавьте к логике еще и интуицию. Это же не сложно выйти за границы логического мышления.

интуиция появляется после многих неинтуитивных повторений, например в шахматах или в музыке.

Например, используя мою модель я могу рассматривать вас как объект моего ума. После того как я приму вас, как часть себя, я могу наблюдать за процессом работы частей своего ума, избавившись разделения мира на Я и не Я. Осознав, что процесс спора происходит у меня в уме, я могу наблюдать его и найти модели поведения, которые приведут к согласию этих частей. Как вариант, позволить вашему мнению просто быть у себя в уме, как один из возможных вариантов. Но лучшим вариантом, приводящим к согласию внутри себя, является нейтральное отношение ко всему, то есть сделать нейтральным свое представление и сделать нейтральным ваше.

а зачем нейтральное. если нейтральное, значит не будет никакого толку, т.е. не будет изменения мнений: ни моего ни Вашего.

Тем самым я стану устойчивым к любым мнениям, которые могут появиться по этому вопросу отличным от моего и вашего.

При чем тут устойчивость. Мы же не психические проблемы обсуждаем. Когда мнения расходятся, наша цель прийти к общему мнению в процессе обсуждения, а не устойчивость какая-то.

И опять я прихожу к выводу, что нейтральность и является основным условием гармонии.

Нейтральность - отсутствие движения, а без движения - нет жизни. Для меня гармония - столкновения в процессе движения и стремления захватить больше и повлиять на мир сильнее. Вот как в животном мире пищевая цепь: растение-червяк-грызун-волк-стервятник, вот это - гармония. Или конкуренция в экономике - похожая цепь, один пожирает другого, а потом его самого съедают, а экономика при этом гармонично развивается. А Вы говорите нейтральность. Нейтральность - скорейший путь туда, на обочину или в могилу.

То есть безоценочное восприятие любых представлений о мире, нейтральное к ним отношение. Дать возможность быть любым мнениям, но не выбирать ни одно из них.
Из моих наблюдений.

у меня другие наблюдения.

Как только в уме приходит нейтральное состояние по какому-то вопросу, автоматически в реальности это перестает происходить со мной. В этом плане я вижу четкую связь между внутренним и внешним. Как только я запускаю в себя какую-то мысль на уровне идеи, убеждения, тут же я вовлекаюсь в соответствующие события реальности. Причем эти события могут происходить независимо от того, желаю ли я в них участвовать.

Под лежачий камень вода не течет.

[Robin Bobin]

Мне понятна ваша позиция. Пробуйте.

Насчет конкуренции в бизнесе. Вы хотите изменить мир, но при этом используете образ мышления догоняющего. Вы уж определитесь с тем, что вы хотите, изменить мир или конкурировать.

[goldenstate]

Мне понятна ваша позиция. Пробуйте.

А что мне пробовать, жизнь это Вам не сметана

Насчет конкуренции в бизнесе. Вы хотите изменить мир...

Я этого не говорил вообще Или Вы так практикуетесь в телепатии?

[Robin Bobin]

Нейтральность - отсутствие движения, а без движения - нет жизни. Для меня гармония - столкновения в процессе движения и стремления захватить больше и повлиять на мир сильнее. Вот как в животном мире пищевая цепь: растение-червяк-грызун-волк-стервятник, вот это - гармония. Или конкуренция в экономике - похожая цепь, один пожирает другого, а потом его самого съедают, а экономика при этом гармонично развивается. А Вы говорите нейтральность. Нейтральность - скорейший путь туда, на обочину или в могилу.

А это не вы говорили, про стремление захватить побольше и повлиять на мир и конкуренцию в экономике? Выживает сильнейший - это закон животного мира.

[Bad Samaritan]

Нейтральность - отсутствие движения, а без движения - нет жизни. Для меня гармония - столкновения в процессе движения и стремления захватить больше и повлиять на мир сильнее. Вот как в животном мире пищевая цепь: растение-червяк-грызун-волк-стервятник, вот это - гармония. Или конкуренция в экономике - похожая цепь, один пожирает другого, а потом его самого съедают, а экономика при этом гармонично развивается. А Вы говорите нейтральность. Нейтральность - скорейший путь туда, на обочину или в могилу.

А это не вы говорили, про стремление захватить побольше и повлиять на мир и конкуренцию в экономике? Выживает сильнейший - это закон животного мира.

А люди что растения или грибы ? Так у тех кстати тоже выживает сильнейший, если че.

[Robin Bobin]

Нейтральность - отсутствие движения, а без движения - нет жизни. Для меня гармония - столкновения в процессе движения и стремления захватить больше и повлиять на мир сильнее. Вот как в животном мире пищевая цепь: растение-червяк-грызун-волк-стервятник, вот это - гармония. Или конкуренция в экономике - похожая цепь, один пожирает другого, а потом его самого съедают, а экономика при этом гармонично развивается. А Вы говорите нейтральность. Нейтральность - скорейший путь туда, на обочину или в могилу.

А это не вы говорили, про стремление захватить побольше и повлиять на мир и конкуренцию в экономике? Выживает сильнейший - это закон животного мира.

А люди что растения или грибы ? Так у тех кстати тоже выживает сильнейший, если че.

Люди всегда имеют возможность выбора. Драться или искать примирения, захватывать или делиться и т.д. Тем более, когда это не связано с вопросами прямого выживания, а связано с социальными отношениями.