Obamacare (продолжение банкета)

[пока]

Они подымут и не вылетят. Потому что тоже самое сделает и Валмарт и Костко и Биджис.

Откуда такая уверенность? Вы Нострадамус поди? Одни вылетят, как К-Март, другие как Волмарт и Таргет останутся. Может обеднеют слегка просто. Но это даже хорошо. Повышает конкурентно способность более мелких компаний.

[nukite]

Они подымут и не вылетят. Потому что тоже самое сделает и Валмарт и Костко и Биджис.

Откуда такая уверенность? Вы Нострадамус поди? Одни вылетят, как К-Март, другие как Волмарт и Таргет останутся. Может обеднеют слегка просто. Но это даже хорошо. Повышает конкурентно способность более мелких компаний.

Откуда у вас уверенносто что не подымут.

[пока]

Мне казалось, что "миллионы" они по кусочкам складываются, из мелочей...

Ну да. Из мелочей. Платят мелочь. Эксплуатируют рабочих. Лобируют свои интересы. Переправляют производство за рубеж. Отказывают в бенефитах. Манипулируют расписанием. Борются с профсоюзами. Вот вам и миллионы. Только пользу это все мало кому несет. Нищенствующие рабочие подобных компаний тяжелым бременем ложаться на плечи государства и честных налогоплательщиков.

А рынок такая штука, что если делаешь что-то хуже конкурентов, то клиент к тебе не пойдет... И ты разоришься.
А если не хуже, но даже лучше, но не эффективно (вместо развития платим бенефиты), то тоже быстро разоришься.
И бизнесменом почувствовать вам предложили (на примере бебиситера).

Хорошие бизнесы имеют место быть. Те что платят нормально и не раззоряются. Это плохие бизнесы вроде Таргет и МакДональдс прищучить пора.

А посему и предлагается, чтобы рынок сам все по полочкам расставил. Не надо вмешательства из вне.

Рынок в данный момент оказывает влияние на государство, а не наоборот. Капиталистам совершенно не выгодно "чтобы рынок сам все по полочкам расставил". Для максимального увеличения прибыли им необходимо манипулировать этим самым рынком, дергая за веревочки марионеток в виде дешевой рабочей силы и купленных лакеев в правительстве.

[пока]

Откуда у вас уверенносто что не подымут.

Чтобы не дать превосходство конкуренту.

[Newport]

Они подымут и не вылетят. Потому что тоже самое сделает и Валмарт и Костко и Биджис.

Если упаковка туалетной бумаги будет в Таргете и Волмарте $50, а где-то прямо с машины тоже самое за $10, то народ потянется известно куда.

Вот Levi's своих американским ткачихам платит приличные деньги и даёт бенефиты.
Вы можете купить продукт Made in USA: 501® Original Fit Made in the USA Jeans за $198.
http://us.levi.com/family/index.jsp?cat ... a:11326985

Надеюсь, вы поддерживаете этот хороший американский бизнес.

[nukite]

Откуда у вас уверенносто что не подымут.

Чтобы не дать превосходство конкуренту.

Дак и конкуренты подымут. Страховки то всех обяжут платить.

[пока]

Откуда у вас уверенносто что не подымут.

Чтобы не дать превосходство конкуренту.

Дак и конкуренты подымут. Страховки то всех обяжут платить.

Наоборот. Затянут пояса, чтобы не потерять клиентуру и не обанкротиться, тем самым уступив место менее жадным представителям бизнеса.

[Komissar]

я
Вот Levi's своих американским ткачихам платит приличные деньги и даёт бенефиты.
Вы можете купить продукт Made in USA: 501® Original Fit Made in the USA Jeans за $198.
http://us.levi.com/family/index.jsp?cat ... a:11326985

я бы и купил, но я ненавижу ширинку "на гвоздях"

[StrangerR]

Откуда у вас уверенносто что не подымут.

Чтобы не дать превосходство конкуренту.

Дак и конкуренты подымут. Страховки то всех обяжут платить.

Наоборот, такие вот нечестные системы как волмарт которые своим сотрудникам никаких бенефитов не дают - потеряют конкурентные преимущества. Нормальные и сегодня есть и вполне живут и платят страховки сотрудникам и почему то не разорились.

[Интеррапт]

Они подымут и не вылетят. Потому что тоже самое сделает и Валмарт и Костко и Биджис.

Если упаковка туалетной бумаги будет в Таргете и Волмарте $50, а где-то прямо с машины тоже самое за $10, то народ потянется известно куда.

Вот Levi's своих американским ткачихам платит приличные деньги и даёт бенефиты.
Вы можете купить продукт Made in USA: 501® Original Fit Made in the USA Jeans за $198.
http://us.levi.com/family/index.jsp?cat ... a:11326985

Надеюсь, вы поддерживаете этот хороший американский бизнес.

А что мешает купить какие-нибудь Gusset Jeans пошитые в Джорджии (в США) или какие-нибудь Texas Jeans, пошитые в Северной Каролине? Будет стоить 30 баксов.

А то, что есть американский Levis за 150-200 баксов, ну так какие-нибудь Diesel (пошитые в Индонезии) обойдутся еще дороже.

[dlily9]

Они подымут и не вылетят. Потому что тоже самое сделает и Валмарт и Костко и Биджис.

Откуда такая уверенность? Вы Нострадамус поди? Одни вылетят, как К-Март, другие как Волмарт и Таргет останутся. Может обеднеют слегка просто. Но это даже хорошо. Повышает конкурентно способность более мелких компаний.

Вы владеете мелкой компанией? Даете кому-то работу и полные бенефиты? И представляете, как поднять конкурентоспособность? Проблема не в Обамакаре, а в курсе на построение очередного обшества свободы, равенства и братства. Откуда вы перебрались к проклятым жиреюшим капиталистам. И получаете от них свою зарплату, призывая отнять и поделить, как в было в прекрасной стране, откуда мы с вами уехали. При этом, отстаивая свое право не делиться.
Вы были там свободны, независимы? Да, вы были равны работать за нишенскую зарплату, и всю жизнь стоять в очередях, ожидая милости от государства. Что-то вас не устраивало в этом братском обшестве, раз вы его покинули.
А мелкий бизнес пострадает от новых законов в первую очередь, т.к. большая часть мелких бизнесов еле обеспечивает прожиточный минимум своего хозяина.
Увы, не все могут быть программистами, большинство счастливы работать в Таргете. 47% нуждается в помоши со стороны. И нужно благодарить и поддерживать Таргет, который создаeт рабочие места для неспособных стать программистами и уменьшаeт количество сидяших на полном обеспечении государства.

[Одинаковый]

Вы когда бебиситтера нанимаете - вы очень сильно заботитесь о том хватает ей денег на жизнь? А то ведь как наниматель (капиталист) по вашей же идее должны обеспечить ей достойную жизнь и медицинское покрытие. А то ведь она свою крупицу в котел внесла ( с дитем вашим посидела) - теперь давайте обеспечивайте ей достойное существование.

Плохой пример. Я бебиситтеров не нанимаю. Да и вообще, бэбиситтеры налогов не платят так как работают за наличные. К тому же платят им таки очень не плохо, учитывая что они ни черта не делают.

А другие нанимают. Такие же как и вы которым приходится иногда становиться капиталистами. Вижу что вы тоже быстро примерили на себя их шкуру раз тут же нашли оправдание почему вы не должны им обеспечивать достойную жизнь. Мол и налогов не платят и не делают нифига.
Значит когда нас нанимают - так мы честно свою крупицу отработали и давай жадный буржуй оплачивай нам достойную жизнь. А если нам прийдется нанять кого то - так нефиг нефиг бездельники требовать больше чем $10 в час. И никакие мы не жадные, а самые справедливые.

Тут все зависит от бэбиситтера. Если бэбиситтер это несовершеннолетний тинейджер который не платит налоги т.к. вообще не имеет права работать, и сидит на родительской страховке, а к вам приходит раз в месяц, то естественно ни о какой достойной жизни речи быть не может. Другое дело когда вы хорошо зарабатываете и нанимает взрослого человека работать бэбиситтером на full time, но в силу ряда причин, как-то легальный статус бэбиситтера, эксплуатируете и платите работнику копейки, то здесь вам серпом по яйцам за беспредел нужно таки дать. Ага.

Не можете нормально платить, сидите со своим чадом сами. И вообще чего вы решили что Обамакейр заставит вас платить своему работнику страховку? Там кажется нужно чтобы компания нанимала как минимум 15 (?) человек, для попадания под Обамакейр.

Давайте сначала определимся в простейшем.
То есть вы утверждаете что работодатель должен платит работникам в зависимости от их семейной ситуации? То есть если скажем я как хозяин маленького бизнеса нанимаю 18 летнего живущего с родителями то я должен платить ему меньше чем если я на эту же позицию нанимаю взрослого у которого 3е детей и платить ему в 3 раза больше что бы ему хватало на жизнь?

[Newport]

Поетому и не в курсе чемь семья от не семьи отличаетса, хотя вы в отношениях с IRS, не говоря про другое.

Интересно, какая большая выгода от брачного штампа перед IRS? Там, вроде, только вычет на нескольких иждевенцев побольше.

Зато если две лезбиянки живут вместе, но не расписаны, купили спермы да завели детей. Будут получать помощь для матери-одиночки, всякие пособия и фудстампы, даже если одна супербогатая.

То же самое и для гетеро. Нафига жениться с точки зрения финансов? Баба может сидеть дома и получать еду, деньги, Обамокеровку на всех детей и себя. А мужик может быть миллионером.

[Medium-rare]

Давайте сначала определимся в простейшем.
То есть вы утверждаете что работодатель должен платит работникам в зависимости от их семейной ситуации? То есть если скажем я как хозяин маленького бизнеса нанимаю 18 летнего живущего с родителями то я должен платить ему меньше чем если я на эту же позицию нанимаю взрослого у которого 3е детей и платить ему в 3 раза больше что бы ему хватало на жизнь?

Он уже не сможет ответить. Но вы сами подошли к вполне логичному заключению, в идеале лучше переложить медицинские расходы на налоговую систему, и каждый гражданин лечился бы по карточке медстрахования от государства. Да хоть в Канаде так... но не надо идти до конца по их пути, госпиталя при этом можно все оставить частными, но пресекать монопольный сговор.

[Newport]

Давайте сначала определимся в простейшем.
То есть если скажем я как хозяин маленького бизнеса

Я так понимаю с точки зрения социальной справедливости.

Вы изготавливаете и продаёте стулья или программы или кирпичи.
К вам приходит покупатель. Вы ему: "Счёт из банка, налоговая декларация!"
Смотрите: "Да вы богатый! Вам товар по 100% цене."

Тут приходит мать-одиночка или студент: "У меня нет счёта в банке, не работаю и не хочу!"
Вы: "Для вас социальная цена: 10%."

Потом своим работникам: "Извините, сегодня приходили одни нищие. Сегодня я вам заплачу только 10% от зарплаты."

[rzen]

Давайте сначала определимся в простейшем.
То есть если скажем я как хозяин маленького бизнеса

Я так понимаю с точки зрения социальной справедливости.

Вы изготавливаете и продаёте стулья или программы.
К вам приходит покупатель. Вы ему: "Счёт из банка, налоговая декларация!"
Смотрите: "Да вы богатый! Вам товар по 100% цене."

Тут приходит мать-одиночка или студент: "У меня нет счёта в банке, не работаю и не хочу!"
Вы: "Для вас социальная цена: 10%."

Так и есть, только делается это тоньше. Кто хочет или кому надо подешевле ищет распродажи и купоны. Пенсионерам скидки бывают. Студентам.

Рынок научился этому давно, без помощи государства, называется ценовая дискриминация.

[Newport]

Ну, по дешёвке Феррари студенту не купить.

Раз государство отнимает деньги на медицину, пускай строит дешёвые госпитали, куда любой бы мог пойти, а не только нищий. Можно будет пломбу из строительного цемента за $10 поставить.

[Одинаковый]

Давайте сначала определимся в простейшем.
То есть вы утверждаете что работодатель должен платит работникам в зависимости от их семейной ситуации? То есть если скажем я как хозяин маленького бизнеса нанимаю 18 летнего живущего с родителями то я должен платить ему меньше чем если я на эту же позицию нанимаю взрослого у которого 3е детей и платить ему в 3 раза больше что бы ему хватало на жизнь?

Он уже не сможет ответить. Но вы сами подошли к вполне логичному заключению, в идеале лучше переложить медицинские расходы на налоговую систему, и каждый гражданин лечился бы по карточке медстрахования от государства. Да хоть в Канаде так... но не надо идти до конца по их пути, госпиталя при этом можно все оставить частными, но пресекать монопольный сговор.

Как вы считаете, в отрыве от частностей где будет лучшая комбинация цена/качество: где покупатель сам выбирает себе товар исходя из своих нужд и желаний и возможностей или где государство лучше знает что покупателю надо и бери что дают?
Вроде как даже демократы еще совсем не отказались от того что свободный рынок дает лучшую комбинацию цена/качество. Только вот в деле медицинских услуг почему то утверждают что рынок не сможет дать лучшую комбинацию цена/качество.

[Medium-rare]

Как вы считаете, в отрыве от частностей где будет лучшая комбинация цена/качество: где покупатель сам выбирает себе товар исходя из своих нужд и желаний и возможностей или где государство лучше знает что покупателю надо и бери что дают?
Вроде как даже демократы еще совсем не отказались от того что свободный рынок дает лучшую комбинацию цена/качество. Только вот в деле медицинских услуг почему то утверждают что рынок не сможет дать лучшую комбинацию цена/качество.

Если человек в состоянии заплатить сам, без "богадельни", то ради бога, пусть идёт и покупает лучший товар. Те же богатые канадцы за лучшим медицинским "товаром" ездят в США. Проблема-то не в "гурманах", которые в состоянии заплатить, а в большинстве, которые не в состоянии, потому им нужен pool страховки, проблема, как вы тут с Пока обсуждали в навешивании её тяжести на работодателя. Или если не так, то через налоги... И пресловутая Обамокера вроде никак никого не ограничивает платить самим без страховки. Разрушения капитализма тут как-то не просматривается, никто не покушается на ваше право платить за себя. А налоги в том или ином виде есть необходимость...

[Одинаковый]

Как вы считаете, в отрыве от частностей где будет лучшая комбинация цена/качество: где покупатель сам выбирает себе товар исходя из своих нужд и желаний и возможностей или где государство лучше знает что покупателю надо и бери что дают?
Вроде как даже демократы еще совсем не отказались от того что свободный рынок дает лучшую комбинацию цена/качество. Только вот в деле медицинских услуг почему то утверждают что рынок не сможет дать лучшую комбинацию цена/качество.

Если человек в состоянии заплатить сам, без "богадельни", то ради бога, пусть идёт и покупает лучший товар. Те же богатые канадцы за лучшим медицинским "товаром" ездят в США. Проблема-то не в "гурманах", которые в состоянии заплатить, а в большинстве, которые не в состоянии, потому им нужен pool страховки, проблема, как вы тут с Пока обсуждали в навешивании её тяжести на работодателя. Или если не так, то через налоги... И пресловутая Обамокера вроде никак никого не ограничивает платить самим без страховки. Разрушения капитализма тут как-то не просматривается, никто не покушается на ваше право платить за себя. А налоги в том или ином виде есть необходимость...

Вы на вопрос то ответете. Про лучшую цена/качество. Потом продолжим. Может даже окажется что если рынок дает лучшую цену/качество то он вполне сможет дать некий продукт который дешевый но качеством похуже. Ну вроде как МакДональдс дает возможность пообедать за $5, а ресторан за $25. И те у кого нет денег обедать в ресторане почему то не кричат что надо ввести общенациональное питание потому что у них не хватает денег на ресторан.

[Medium-rare]

Как вы считаете, в отрыве от частностей где будет лучшая комбинация цена/качество: где покупатель сам выбирает себе товар исходя из своих нужд и желаний и возможностей или где государство лучше знает что покупателю надо и бери что дают?

Тут надо разделить мух с котлетами, иначе ваш вопрос на них провоцирует:

1. Где покупатель выбирает сам
2. Государство лучше не знает, и не пытается имеено в это вмешиваться, кроме как в ограничение необоснованного роста цен в условиях монопольного сговора

[Одинаковый]

Как вы считаете, в отрыве от частностей где будет лучшая комбинация цена/качество: где покупатель сам выбирает себе товар исходя из своих нужд и желаний и возможностей или где государство лучше знает что покупателю надо и бери что дают?

Тут надо разделить мух с котлетами, иначе ваш вопрос на них провоцирует:

1. Где покупатель выбирает сам
2. Государство лучше не знает, и не пытается имеено в это вмешиваться, кроме как в ограничение необоснованного роста цен в условиях монопольного сговора

Ну разделили мух и котлет , а на вопрос так и не ответили.
Ну так может прежде чем все отдавать государству, может сначала попробовать вариант со свободным рынком где государство будет бороться с монополиями? Для начала например отсоединить страховку от работодателя. Каждый пусть сам себе покупает. Дать страховым компаниям возможность продавать дешевые страховки которые при наличии выбора будут покрывать менее дорогие пути лечения. Чем вам такой путь не подходит если допустить что дешевые страховки будут по карману подавляющему большинству работающих?

[nukite]

Откуда у вас уверенносто что не подымут.

Чтобы не дать превосходство конкуренту.

Дак и конкуренты подымут. Страховки то всех обяжут платить.

Наоборот. Затянут пояса, чтобы не потерять клиентуру и не обанкротиться, тем самым уступив место менее жадным представителям бизнеса.

Не затянут. Клиентам деваться некуда будет. Даже подняв цену у волмарта конкурентов не будет.

[Oleg_B]

Каждый пусть сам себе покупает. Дать страховым компаниям возможность продавать дешевые страховки которые при наличии выбора будут покрывать менее дорогие пути лечения.

Я на Вашей стороне, но это работать не будет потому, что страховка для основных потребителей, пожилых и хроников, будет стоить запредельно. Молодежь же вообще покупать не станет.

[Medium-rare]

Ну так может прежде чем все отдавать государству, может сначала попробовать вариант со свободным рынком где государство будет бороться с монополиями? Для начала например отсоединить страховку от работодателя. Каждый пусть сам себе покупает. Дать страховым компаниям возможность продавать дешевые страховки которые при наличии выбора будут покрывать менее дорогие пути лечения. Чем вам такой путь не подходит если допустить что дешевые страховки будут по карману подавляющему большинству работающих?

Только ни я, ни вы не Конгресс. Мне всё нравится в таком пути. Но пофантазировать можно. Как именно снизить цену страховки, да за короткое время? Сейчас работодатель платит по грубым прикидкам 80-95% за работников на групповых планах. Вы предлагаете отсоединить страховки от работодателя и предоставить работникам платить самим за себя, или раз в 10 в среднем больше, чем сейчас? Или отменив страхование через работодателя обложить работодателей дополнительным налогом?