Одинаковый wrote:
Слыхали мы эту главную либеральную мульку которая не имеет ни малейшего смысла. .
Смысл есть. Если вы купили ружьё, вы его купили с целью убивать. Иначе нет смысла его покупать, оно больше ничего не может делать.
Нескончаем бред либералов. "А если вы купили машину - то давить!"
Ходим по кругу. Уже третий круг где-то как объяснялось что люди оружием охотятся и охраняют свою жизнь и жизнь близких. Вы хотите валяться перед вооруженным бандитом и просить о пощаде для себя или своих родных, а есть люди, которые хотят себя защитить. И, по-моему вторые поздоровее первых, нельзя им в этом отказывать, это святое право человека - защищаться.
"If we ever forget that we are One Nation Under God, then we will be a nation gone under!" - Ronald Reagan
Одинаковый wrote:Велосипеды запретить намного легче чем оружие. Так что давайте с них начнем если вам жизни детей так дороги.
А заодно и автомобили - вот где реальное зло. На коней пересядем.
А на автомобилях ограничить скорость 30 милями в час. Ну раз решили бороться со смертностью то надо начинать с самых главных виновников: автомобили, потом велосипеды. А потом и за оружие можно браться.
Любая гизма-гаджет имеет intrinsic risk/benefit ratio. Обшество обычно не приемлет данную гизму не потому что абсолютныи риск высок, а потому что risk/benefit ratio is too high. У автомобиля risk перевешивается коллосальным benefit для индивидумов и обшества в целом, которыи я надеюсь не нужно обьяснять. Если бы автомобили убивали 30 тыс в год и 99.9% времени стояли в гаражах без дела за child-proof locks, их бы запретили.
В руках штатских оружие имеет высокии risk и ничтожныи benefit (если исключить терапевтическую мастурбацию его).
Одинаковый wrote:
Слыхали мы эту главную либеральную мульку которая не имеет ни малейшего смысла. .
Смысл есть. Если вы купили ружьё, вы его купили с целью убивать. Иначе нет смысла его покупать, оно больше ничего не может делать.
Оно может угрожать убийством. Вам этого достаточно что бы признать свою неправоту что оно больше ни для чего не годиться?
Еще раз, какая разница что для чего создано? Вам шашечки или ехать? Вам жизни детей спасать или философстовать? Факт таков что от велосипедов погибает в десятки раз больше детей чем от оружия. Также факт таков что запретить велосипеды гораздо легче чем запретить оружие. Так что если вам действительно волнует спасение жизней детей то вы должны направить свою энергию на борьбу за запрещение велосипедов.
Одинаковый wrote:Велосипеды запретить намного легче чем оружие. Так что давайте с них начнем если вам жизни детей так дороги.
А заодно и автомобили - вот где реальное зло. На коней пересядем.
А на автомобилях ограничить скорость 30 милями в час. Ну раз решили бороться со смертностью то надо начинать с самых главных виновников: автомобили, потом велосипеды. А потом и за оружие можно браться.
Любая гизма-гаджет имеет intrinsic risk/benefit ratio. Обшество обычно не приемлет данную гизму не потому что абсолютныи риск высок, а потому что risk/benefit ratio is too high. У автомобиля risk перевешивается коллосальным benefit для индивидумов и обшества в целом, которыи я надеюсь не нужно обьяснять. Если бы автомобили убивали 30 тыс в год и 99.9% времени стояли в гаражах без дела за child-proof locks, их бы запретили.
В руках штатских оружие имеет высокии risk и ничтожныи benefit (если исключить терапевтическую мастурбацию его).
Все верно. Единственное что бывают вещи бенефит от которых тяжело понять до тех пор пока эта вещь не исчезнет.
Одинаковый wrote: Вам жизни детей спасать или философстовать? Факт таков что от велосипедов погибает в десятки раз больше детей чем от оружия. Также факт таков что запретить велосипеды гораздо легче чем запретить оружие. Так что если вам действительно волнует спасение жизней детей то вы должны направить свою энергию на борьбу за запрещение велосипедов.
Если я пообещаю никогда не покупать сыну велосипед - Вы успокоитесь? Или на Вашей панете велосипеды-убийцы давят по ночам непослушных детей? Я даже не удивлюсь, что мне сейчас ссылку какую-нибудь нароют о задавленном велосипедом. Велосипеды не угрожают обществу массовыми смертями, и если Вы хотите бороться с ними - просто не покупайте его ребенку. А вот оружие в чужих руках - угрожает, и еще как.
Одинаковый wrote: Вам жизни детей спасать или философстовать? Факт таков что от велосипедов погибает в десятки раз больше детей чем от оружия. Также факт таков что запретить велосипеды гораздо легче чем запретить оружие. Так что если вам действительно волнует спасение жизней детей то вы должны направить свою энергию на борьбу за запрещение велосипедов.
Если я пообещаю никогда не покупать сыну велосипед - Вы успокоитесь? Или на Вашей панете велосипеды-убийцы давят по ночам непослушных детей? Я даже не удивлюсь, что мне сейчас ссылку какую-нибудь нароют о задавленном велосипедом. Велосипеды не угрожают обществу массовыми смертями, и если Вы хотите бороться с ними - просто не покупайте его ребенку. А вот оружие в чужих руках - угрожает, и еще как.
Я вот все вашу логику никак не могу понять? Вам действительно так важно что ребенок погибнет именно ночью , а не днем или наоборот? И именно в результате массового убийства, а не в результате индивидуального несчастного случая? Какая вы мама сознательная. Мол если мой ребенок погибнет один - то так и быть, а вот если в результате массового убийства - так горе-горе.
Да успокоюсь. Вот сначала оторвите что нибудь от себя (притом намного более опасное), а потом уже требуйте отнимать что либо (несущее вашему ребенку намного меньшую опасность) у других.
Одинаковый wrote: Я вот все вашу логику никак не могу понять? Вам действительно так важно что ребенок погибнет именно ночью , а не днем или наоборот? И именно в результате массового убийства, а не в результате индивидуального несчастного случая? Какая вы мама сознательная. Мол если мой ребенок погибнет один - то так и быть, а вот если в результате массового убийства - так горе-горе.
Это где я такое писала? Вы о чем вообще сейчас? Может хватит фонтанировать фантазиями?
Я же Вам пообещала бороться с велосипедами путем их не-приобретения. Что же Вам еще нужно?
Одинаковый wrote:Велосипеды запретить намного легче чем оружие. Так что давайте с них начнем если вам жизни детей так дороги.
А заодно и автомобили - вот где реальное зло. На коней пересядем.
А на автомобилях ограничить скорость 30 милями в час. Ну раз решили бороться со смертностью то надо начинать с самых главных виновников: автомобили, потом велосипеды. А потом и за оружие можно браться.
Любая гизма-гаджет имеет intrinsic risk/benefit ratio. Обшество обычно не приемлет данную гизму не потому что абсолютныи риск высок, а потому что risk/benefit ratio is too high. У автомобиля risk перевешивается коллосальным benefit для индивидумов и обшества в целом, которыи я надеюсь не нужно обьяснять. Если бы автомобили убивали 30 тыс в год и 99.9% времени стояли в гаражах без дела за child-proof locks, их бы запретили.
В руках штатских оружие имеет высокии risk и ничтожныи benefit (если исключить терапевтическую мастурбацию его).
Все верно. Единственное что бывают вещи бенефит от которых тяжело понять до тех пор пока эта вещь не исчезнет.
Полно прецендентов. Есть страны где у людеи много оружия, мало автомобилеи (Емен), и наоборот (Япония, Европы).
Одинаковый wrote: Я вот все вашу логику никак не могу понять? Вам действительно так важно что ребенок погибнет именно ночью , а не днем или наоборот? И именно в результате массового убийства, а не в результате индивидуального несчастного случая? Какая вы мама сознательная. Мол если мой ребенок погибнет один - то так и быть, а вот если в результате массового убийства - так горе-горе.
Это где я такое писала? Вы о чем вообще сейчас? Может хватит фонтанировать фантазиями?
Я же Вам пообещала бороться с велосипедами путем их не-приобретения. Что же Вам еще нужно?
Я же говорю что я плохо понимаю что вы хотите сказать. Все про массовые убийства пишете про то как не хотите что бы ваш ребенок от них погиб. Не знаю что вы хотите доказать но создается впечатление что гибель ребенка в массовом убийстве почему то намного хуже для родителей чем гибель в результате несчастного случая или аварии при катании на велосипеде. Видимо разница есть иначе вы бы не противопоставляли одно другому.
Обещания мало. Вот когда отчитаетесь что до 14 лет не купили велосипеда - тогда и поговорим.
OtecFedor wrote:Полно прецендентов. Есть страны где у людеи много оружия, мало автомобилеи (Емен), и наоборот (Япония, Европы).
Ну а еще есть такое понятие как "чистота эксперемента". Это когда не пытаются сравнивать Емен с Японией.
Ну другои развитои страны с близким количетсвом оружия просто нет. А стран с жесткими законами полно, и ничего, небо там на землю не упало.
Потом гибель 20 детеи ето огромныи стресс для обшества на генетически-подсознательном уровне, тут никакие рациональные параллели с велосипедами не катят. Непрямои економическии урон огромен, хотя бы потому что какая-то часть народа будет слишком подавлена для xmas shopping. Так что теткины фантазии что она встретит торчка вломившегося за 20 баками для дозы с Бушмастером наперевес и Глоком за поясом слишком всем дорого обходятся.
Интеррапт wrote:Ну человек без психических отклонений не пойдет хладнокровно расстреливать пяти-шестилеток.
Почему? Это раньше были большей части религиозные ценности. Нынче мораль не в моде. Это устаревший церковный догмат. Сейчас есть только пустой звук на бумаге. Называется УК. Да "не доказано - не вор", "деньги не пахнут", "один раз живем" и т.п.. К примеру, корпорации заведомо нарушают закон, ибо выгодно заплатить штраф, но заработать баблецо, которое окупит штраф. Это называется грамотный маркетинг, за который бонусы выдают.
По поводу детей. Вот скажите мне, многих волнуют дети иракцев/сербов/палестинцев? Здесь на привете были только за бомбежки Ирака, лишь бы цена на топливо упала. А казалось бы адекватные/образованные люди. Чем они отличаются от стрелков? Тем что рука дрогнет? Так найдутся те у кого не дрогнет. И со временем их будет еще больше.
OtecFedor wrote:Полно прецендентов. Есть страны где у людеи много оружия, мало автомобилеи (Емен), и наоборот (Япония, Европы).
Ну а еще есть такое понятие как "чистота эксперемента". Это когда не пытаются сравнивать Емен с Японией.
Ну другои развитои страны с близким количетсвом оружия просто нет. А стран с жесткими законами полно, и ничего, небо там на землю не упало.
Потом гибель 20 детеи ето огромныи стресс для обшества на генетически-подсознательном уровне, тут никакие рациональные параллели с велосипедами не катят. Непрямои економическии урон огромен, хотя бы потому что какая-то часть народа будет слишком подавлена для xmas shopping. Так что теткины фантазии что она встретит торчка вломившегося за 20 баками для дозы с Бушмастером наперевес и Глоком за поясом слишком всем дорого обходятся.
Ну так если не с чем сравнивать - то и не надо сравнивать. И на материальный урон тоже давить не надо. Шопоголизм тут развит настолько что его никакими расстрелами не выведешь. Стресс для общества продлится 3-4 дня и все забудется. Такое вот общество эгоистичное. Это для СМИ надо как больше слез навыдавливать ради своего рейтинга.
Так что в сухом остатке пострадавшими остаются сами погибшие дети и их родители. И для родителей (кроме прогрессивно одаренных) нет никакой разницы как погиб ребенок. И если они хотят детей обезопасить - то надо начинать с более опасных вещей которые при этом намного легче запретить
Одинаковый wrote: Ну и что с того для чего создано если от велосипедов погибает в десятки раз больше чем от оружия?
Просто любопытно, опишите, плиз, как погибают именно от велосипеда.
Регулярно вижу велосипедистов которым наплевать на знак стоп, красный сигнал сфетофора. Надо подкинуть идею блумбергу с его любовью к запретам всего ився от кока-колы до оружия может велики запретить снизилось бы число ДТП.
OtecFedor wrote:Полно прецендентов. Есть страны где у людеи много оружия, мало автомобилеи (Емен), и наоборот (Япония, Европы).
Ну а еще есть такое понятие как "чистота эксперемента". Это когда не пытаются сравнивать Емен с Японией.
Ну другои развитои страны с близким количетсвом оружия просто нет. А стран с жесткими законами полно, и ничего, небо там на землю не упало.
Потом гибель 20 детеи ето огромныи стресс для обшества на генетически-подсознательном уровне, тут никакие рациональные параллели с велосипедами не катят. Непрямои економическии урон огромен, хотя бы потому что какая-то часть народа будет слишком подавлена для xmas shopping. Так что теткины фантазии что она встретит торчка вломившегося за 20 баками для дозы с Бушмастером наперевес и Глоком за поясом слишком всем дорого обходятся.
Оружие не виновато. Виноваты либералы с со своей скотской политикой и попытками внедрить в мозги людей либеральный бред. Когда либералы самоуничтожаться или перестанут пробивать псевдоправа тогда уйдёт проблема массовых убийств совершённых молодыми людьми.
А нам оружие очень сгодиться защищаться от всяких демократов-фашистов. Страны безоружия потому ещё не упали, потому что это оружие имеем мы.
Одинаковый wrote: Ну и что с того для чего создано если от велосипедов погибает в десятки раз больше чем от оружия?
Просто любопытно, опишите, плиз, как погибают именно от велосипеда.
Регулярно вижу велосипедистов которым наплевать на знак стоп, красный сигнал сфетофора. .
ну так всё-таки не от велосипеда погибают, а от столкновения с транспортным средством повышенной опасности.
Следуя Вашей логике, от прогулки пешком тоже погибают, ибо "регулярно вижу пешеходов, переходящих дорогу на красный сигнал светофора или в неположенном месте". Продолжать Ваш стёб больше не буду, можете не отвечать.
Last edited by Оранжевый Верблюд on 17 Dec 2012 15:10, edited 1 time in total.
У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба. (Из кинофильма "Гараж")
Одинаковый wrote:
Так что в сухом остатке пострадавшими остаются сами погибшие дети и их родители. И для родителей (кроме прогрессивно одаренных) нет никакой разницы как погиб ребенок. И если они хотят детей обезопасить - то надо начинать с более опасных вещей которые при этом намного легче запретить
В сухом остатке владение теткои трех стволов:
Benefit: палила в тире что по смутным причинам еи больше нравилось чем занятие иогои или бегом трусцои.
Risk: получила пулю в лоб, еше 25 человек погибли.
Владение совешенно бесполезнои вешью, не нужнои еи для пропитания/выживания привело к трагедии. Вот отсюда и начнут обезопасивать детеи.
Оранжевый Верблюд wrote:ну так всё-таки не от велосипеда погибают, а от столкновения с транспортным средством повышенной опасности.
погибают из-за пренебрежения правилами. средний пешеход и тот лучше на сигналы светофора и движение в целом смотрит чем велосипедист. Как автолюбитель ненавижу велосипедистов лютой ненавистью - каждый второй считает что он может ехать как emergency vehicle плюя на правила.
Not everyone believes what I believe but my beliefs do not require them to.
Мне так показалось или нет что за запрет оружия выступают те у которого его не было и те кто не стреляет в тирах и при этом не понимает разницы между автоматическим и полуавтоматическим оружием и уверен что любому продадут АК-47 только при наличии у него необходимой суммы денег.
У автомобиля risk перевешивается коллосальным benefit для индивидумов и обшества в целом, которыи я надеюсь не нужно обьяснять.
Between 2001 and 2008, more than 34,000 motorcyclists were killed and an estimated 1,222,000 persons were treated in a U.S. emergency department (ED) for a non-fatal motorcycle-related injury.
Ну, объясните, тогда "коллосальным benefit для индивидумов и обшества в целом" мотоциклов.
Продолжать Ваш стёб больше не буду, можете не отвечать.
