Guns are made to kill people or Guns don't kill. Shooters do

[AverageMan]

Мне все равно, развитая или нет.

А это важно.

[AverageMan]

А как иначе может восприниматься мнение о ЛИШЕНИИ права на что-либо (узаконенного на сегодняшний момент).
Скоро укропчик на бекярде без разрешения партии и правительства посадить нельзя будет.

Это совсем разговор другого порядка. Сначало нужно принципиально дать ответ - есть ли вооруженное до зубов общество это то что мы хотим оставлять нашим потомкам (детям, внукам...). Я не хочу говорить своему ребенку - "вырастешь - обязательно купи пистолет!"

[venka]

[
Вы считаете себя вправе учить других взрослых людей, что им делать?

Я этим занимаюсь на работе каждый день. Мне за это деньги платят. Но в данном случае, вы почему то очень агрессивно воспринимаете, что я имею мнение, отличное от вашего.

А как иначе может восприниматься мнение о ЛИШЕНИИ права на что-либо (узаконенного на сегодняшний момент).
Скоро укропчик на бекярде без разрешения партии и правительства посадить нельзя будет.

Так, что есть такое мнение, что оружие надо запретить. Вы мне отказываете в праве так считать что ли? Закон это не догма, а просто некий договор между людьми о том, как жить, чтобы не было конфликтов. И если закон более не отвечает общественным интересам, такой закон надо менять.
Что касается лишения... Еще лет 10 назад курить можно было в большинстве ресторанов. А потом, оп-па, запретили. Потому что оказалось, что так для общества лучше, и большинство не хочет нюхать дым. Общественное мнение меняется. Увы, большинство ограничений написаны кровью.

[dotcom]

Я уже писал про ущербность логики про статистику. Если до вас не доходит то что несовершенное преступление в статистику просто не попадает - то ничего поделать не могу.

Статистика сама по себе вобще никакой логики не имеет. Она приобретает оную только после дискуссии. Так что вместо того чтобы бежать от обсуждения и уводить разговор в сторону не относящимися к предмету метафорами, можно попытаться обсудить цифры на картинке. Иначе разговора не получится, а будет обмен лозунгами и флейм "сам дурак".

[sergeika]

А можно, теперь, график убийств, вообще? Посмотрим, что у вас там с красноречием будет.

Видел график показывающий что 67% всех криминальных убийств в США совершается огнестрелом. Такой подойдет?

Да, но было бы нелишне еще и разделить короткоствол и длинноствол. Есть такие графики. Тут мне кажется интересным, что длинноствол в убийствах используется, примерно, с такой же частотой, что и нож, с тенденцией к постепенному снижению в абсолютных цифрах (при одновременном росте населения). А короткоствол, как и ожидалось, кроет длинноствол, как бык овцу. Жаль, что только до 2004-го график, интересно, что сейчас происходит.

[AverageMan]

Да, но было бы нелишне еще и разделить короткоствол и длинноствол.

Да я не против разделять.

Мной не движат запретительные идеи как таковые. Запрет это не от хорошей жизни где бы он не существовал - там где есть оружие или там где его нет совсем.

Мне меньше всего хочется что бы мы (те кто в принципе против оружия) путем давления или арифметическим перевесом что то запрещали. Не думаю что это будет продуктивно или надолго. Нельзя насильно вылечить алкоголизм или заставить бросить курить.

[sergeika]

Да, но было бы нелишне еще и разделить короткоствол и длинноствол.

Да я не против разделять...

Так я с вами не спорю, график лишь подтверждает ваш собственный тезис о 67%. Но мне показалось интересной разница в частоте использования различных орудий убийства. В частности, длинноствол и короткоствол - это "две большие разницы"! А тупые объекты (бейсбольная бита?) используются относительно редко.

[AverageMan]

Но мне показалось интересной разница в частоте использования различных орудий убийства. В частности, длинноствол и короткоствол - это "две большие разницы"!

А какого оружия больше на руках у населения?

[DanielMa]

У огнестрельного оружия, есть только одно предназначение - убивать. Стрелять в тире по мешеням, это просто тренировка для будущего убийства.

Рассказы что это не оружие убивает людей а просто некоторые люди очень нехорошие, это сродни комунистическим сказкам что все проблемы коммунизма только из за того что люди еще не перевоспитались.

Всегда будут психи, неуровновешенные люди, ревнивые люди. Чем больше у них доступа к огнестрельному оружию, тем больше они убьют людей. Да, убить можно и без огнестрельного оружия, но с ним намного проще и быстрее.

[совков]

[
Вы считаете себя вправе учить других взрослых людей, что им делать?

Я этим занимаюсь на работе каждый день. Мне за это деньги платят. Но в данном случае, вы почему то очень агрессивно воспринимаете, что я имею мнение, отличное от вашего.

А как иначе может восприниматься мнение о ЛИШЕНИИ права на что-либо (узаконенного на сегодняшний момент).
Скоро укропчик на бекярде без разрешения партии и правительства посадить нельзя будет.

Так, что есть такое мнение, что оружие надо запретить. Вы мне отказываете в праве так считать что ли? Закон это не догма, а просто некий договор между людьми о том, как жить, чтобы не было конфликтов. И если закон более не отвечает общественным интересам, такой закон надо менять.
Что касается лишения... Еще лет 10 назад курить можно было в большинстве ресторанов. А потом, оп-па, запретили. Потому что оказалось, что так для общества лучше, и большинство не хочет нюхать дым. Общественное мнение меняется. Увы, большинство ограничений написаны кровью.

Мнение большинства в данном случае совершенно неинтересно. У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
Не нравиться что расстреливают мирных жителей, держите шизойдов в интернате.
У пацана диагноз был, наверняка был. Вот теперь у всех у кого такой диагноз будте любезны освидетельствовать и назначить успокоительные таблетки, с обязательным мониторингом.
А так либералам дай волю они быстро тут фашисткий режим установят.

[ksi]

Мнение большинства в данном случае совершенно неинтересно. У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
Не нравиться что расстреливают мирных жителей, держите шизойдов в интернате.
У пацана диагноз был, наверняка был. Вот теперь у всех у кого такой диагноз будте любезны освидетельствовать и назначить успокоительные таблетки, с обязательным мониторингом.
А так либералам дай волю они быстро тут фашисткий режим установят.

Любую Конституцию можно обставить законами, так что не повернешься, было бы желание большинства ...

Что касается шизоидов, то страшит то, что паренек был с очень безобидным диагнозом и тем не менее такой эффект. Многие тут на Привете гораздо агрессивнее - тогда их тоже надо в интернат Один помню хотел Обаму задушить

Короче, либо половину населения в интернат, либо все же оружие резко ограничить. Мне вторая опция кажется предпочтительней.

[совков]

Мнение большинства в данном случае совершенно неинтересно. У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
Не нравиться что расстреливают мирных жителей, держите шизойдов в интернате.
У пацана диагноз был, наверняка был. Вот теперь у всех у кого такой диагноз будте любезны освидетельствовать и назначить успокоительные таблетки, с обязательным мониторингом.
А так либералам дай волю они быстро тут фашисткий режим установят.

Любую Конституцию можно обставить законами, так что не повернешься, было бы желание большинства ...

Что касается шизоидов, то страшит то, что паренек был с очень безобидным диагнозом и тем не менее такой эффект. Многие тут на Привете гораздо агрессивнее - тогда их тоже надо в интернат Один помню хотел Обаму задушить

Короче, либо половину населения в интернат, либо все же оружие резко ограничить. Мне вторая опция кажется предпочтительней.

Ну дак обставляли имели за это разборки в суде. Суд сказал чётко в пользу оружия, без сбоев
Потому пусть лучше врачи поработают (они неплохие деньги получают) чтобы диагнозы ставить как следует.
И не называть шизофрению аутизмом. Раньше дурики сидели как положено в дурдомах, и никаких проблем не было, половина населения там точно не жила. Так что предпочтительнее этот проверенный вариант.
А то ведь у них АйКью не подведёт, не даш оружие им, они бомбу сами сделают или крысиного яда в компот набросают.

[M. Ridcully]

Любую Конституцию можно обставить законами

Либо просто подправить.

Вообще аргументы "за" выглядят один причудливей другого.
1. Типа, оружие нужно для личной защиты. Ну у матери этого психа из Коннектикута было оружие, помогло оно ей?
2. типа, для защиты от диктатуры или чего-то подобное (кто не слышал - чесслово, есть такое ... мнение, что мол это как-то препятствует диктатуре). Так и представил, как gunheads повылезали из своих трейлеров и пошли атакой на Вашингтон, против регулянрной армии.

[AverageMan]

Мнение большинства в данном случае совершенно неинтересно. У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.

Конституция не должна быть тряпкой но и икону из нее то же делать нельзя.

Не нравиться что расстреливают мирных жителей, держите шизойдов в интернате.

Что значит держите? Я вот предлагаю ввести налог на владением оружия. Несколько тысяч $ в год с каждого ствола - как раз на благие цели и монитоинг можно пустить.

У пацана диагноз был, наверняка был. Вот теперь у всех у кого такой диагноз будте любезны освидетельствовать и назначить успокоительные таблетки, с обязательным мониторингом.

Вобщето оружие его мамы было.

А так либералам дай волю они быстро тут фашисткий режим установят.

Фашистский режим как раз и заключается в распространении контроля над чем либо. При отсутствии оружия нечего контролировать будет.

[совков]

У огнестрельного оружия, есть только одно предназначение - убивать. Стрелять в тире по мешеням, это просто тренировка для будущего убийства.

Рассказы что это не оружие убивает людей а просто некоторые люди очень нехорошие, это сродни комунистическим сказкам что все проблемы коммунизма только из за того что люди еще не перевоспитались.

Всегда будут психи, неуровновешенные люди, ревнивые люди. Чем больше у них доступа к огнестрельному оружию, тем больше они убьют людей. Да, убить можно и без огнестрельного оружия, но с ним намного проще и быстрее.

Всё верно у огнестрельного оружия есть только одно предназначение - убивать бандитов.
Потому закон на нашей стороне, и потому бандиты не имеют власти в этой стране.

[AverageMan]

Потому пусть лучше врачи поработают (они неплохие деньги получают) чтобы диагнозы ставить как следует.

Придется владельцем оружия заплаить за это.

[совков]

Мнение большинства в данном случае совершенно неинтересно. У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.

Конституция не должна быть тряпкой но и икону из нее то же делать нельзя.

Не нравиться что расстреливают мирных жителей, держите шизойдов в интернате.

Что значит держите? Я вот предлагаю ввести налог на владением оружия. Несколько тысяч $ в год с каждого ствола - как раз на благие цели и монитоинг можно пустить.

У пацана диагноз был, наверняка был. Вот теперь у всех у кого такой диагноз будте любезны освидетельствовать и назначить успокоительные таблетки, с обязательным мониторингом.

Вобщето оружие его мамы было.

А так либералам дай волю они быстро тут фашисткий режим установят.

Фашистский режим как раз и заключается в распространении контроля над чем либо. При отсутствии оружия нечего контролировать будет.

Конституцию менять -пожалуйста, три четверти штатов и две третьи конгресса. Никаких проблем.
Пацана и всех остальных надо держать в специальном учереждении и оружие вообще тут ни при чём.
У либералов тормозов нет потому их можно сдерживать только с помощью оружия.

[совков]

Потому пусть лучше врачи поработают (они неплохие деньги получают) чтобы диагнозы ставить как следует.

Придется владельцем оружия заплаить за это.

Заплатим из общего котла, также как за авианосцы.

[AverageMan]

Всё верно у огнестрельного оружия есть только одно предназначение - убивать бандитов.

Полностью опровергнуто практикой.

[AverageMan]

Заплатим из общего котла, также как за авианосцы.

Расходы на армию обязательны для американцев. А владение оружием по желанию.

[klsk]

Прошу прощения, если эти данные уже приводились здесь.

http://www.slate.com/blogs/crime/2012/1 ... most_viral

On April 28, 1996, a gunman opened fire on tourists in a seaside resort in Port Arthur, Tasmania. By the time he was finished, he had killed 35 people and wounded 23 more. It was the worst mass murder in Australia’s history.

Twelve days later, Australia’s government did something remarkable. Led by newly elected conservative Prime Minister John Howard, it announced a bipartisan deal with state and local governments to enact sweeping gun-control measures. A decade and a half hence, the results of these policy changes are clear: They worked really, really well.

At the heart of the push was a massive buyback of more than 600,000 semi-automatic shotguns and rifles, or about one-fifth of all firearms in circulation in Australia. The country’s new gun laws prohibited private sales, required that all weapons be individually registered to their owners, and required that gun buyers present a “genuine reason” for needing each weapon at the time of the purchase. (Self-defense did not count.) In the wake of the tragedy, polls showed public support for these measures at upwards of 90 percent.

What happened next has been the subject of several academic studies. Violent crime and gun-related deaths did not come to an end in Australia, of course. But as the Washington Post’s Wonkblog pointed out in August, homicides by firearm plunged 59 percent between 1995 and 2006, with no corresponding increase in non-firearm-related homicides. The drop in suicides by gun was even steeper: 65 percent. Studies found a close correlation between the sharp declines and the gun buybacks. Robberies involving a firearm also dropped significantly. Meanwhile, home invasions did not increase, contrary to fears that firearm ownership is needed to deter such crimes. But here’s the most stunning statistic. In the decade before the Port Arthur massacre, there had been 11 mass shootings in the country. There hasn’t been a single one in Australia since...

У Австралии получилось. Очень надеюсь, что и у Америки получится...

[AverageMan]

Кстати подозреваю что количество смертей больше не от помешенных а от вполне здоровых психически людей.

[klsk]

Некоторые убежденные сторонники оружия меняют свое мнение из-за того, что произошло.
http://thelede.blogs.nytimes.com/2012/1 ... aftermath/

MSNBC’s Joe Scarborough, a former four-term member of Congress from Florida and staunch supporter of gun rights, opened his “Morning Joe” program on Monday with a 10-minute monologue, calling for stricter measures on gun control in response to the massacre in Connecticut, saying “from this day forward, nothing can ever be the same again.”

“You know me,” Mr. Scarborough said, looking directly into the camera. “I am a conservative Republican who received the N.R.A.’s highest ratings over four terms in Congress. I saw this debate over guns as a powerful symbolic struggle between individual rights and government control.” ...

Интересно, а здесь, на Привете, хоть хоть кто-нибудь из любителей пострелать поменял свою точку зрения?

[ksi]

И не называть шизофрению аутизмом. Раньше дурики сидели как положено в дурдомах, и никаких проблем не было, половина населения там точно не жила. Так что предпочтительнее этот проверенный вариант.
А то ведь у них АйКью не подведёт, не даш оружие им, они бомбу сами сделают или крысиного яда в компот набросают.

Ну так аутиизм и не есть шизофрения, уж не позорьтесь. По большому счету в дурку надо сажать всех не в меру "агрессивных", поскольку именно они представляют опасность. Интересно, что судя по тональности обсуждения здесь на Привете именно "агрессивные" и хотят больше всего оружия. Что в принципе логично.

Давайте так тогда и действовать - измерять степень "агрессивности" человека и если она значительно выше нормы, то его в дурку, как потенциально социально опасного субъекта

[AverageMan]

Есть вообще такое понятие как "состояние аффекта". Оно может возникать у любых психически здоровых людей. Так что призывы "оградите от придурков и все будет хорошо" все равно не сработают.