Не далее как этим летом в районе Атланты, злоумышленник пробрался в дом к одинокой женщине пока та была в душе...Но все же больше всего преступнику не понравится если его захотят убить. Это уж точно 100%-процентный мотив для убийства на опережениe.
Да для криминала это ерунда, как вы не понимаете. Шансы быть убитым у него мизерные. Многие вообще предпочтут перестрелку с несколькими противостояшими стрелками лишь бы в тюрьму не возвращаться.Одинаковый wrote:Да вот то что грабителю не нравится что его хотят убить и приводит к тому что грабежей сейчас происходит Х в год, а не 5Х.
Имеются ввиду случаи когда думали что дом пустой, а оказалось что хозяева дома. Так что намерение было обворовать, но получился грабеж. Таких случаев намного больше чем когда вламывались зная что хозяева дома. И вот в тех случаях когда думали что дома никого нет - у хозяина есть огромное преимущество. А если у него еще есть и полуавтоматическое оружие - то его шансы вообще очень хорошие.AverageMan wrote:И как грабитель собирается вас грабить? Позвонит вам за пару минут и предупредит что вы приготовились?Одинаковый wrote:По вашей логике мы вообще говорим не о ограблении дома, а об преднамеренном убийстве. Мол сначала убью хозяина на опережение, а потом вынесу вещей на $100.
Во первых лазили, лазят и будут лазить. И именно потому что этот случай моло кого из них колышит. Неповезло одному из деcятков тысяч.sergant wrote:Злоумышленник скончался по пути в больницу.
И тишина, и никто ни к кому не лазит...
Я таки не понимаю. Я вообще то думал что перестрелка для преступника имеет 2 возможных результата: либо быть убитым либо быть в тюрьме. Нет у него времени перестрелки затеивать.AverageMan wrote:Да для криминала это ерунда, как вы не понимаете. Шансы быть убитым у него мизерные. Многие вообще предпочтут перестрелку с несколькими противостояшими стрелками лишь бы в тюрьму не возвращаться.Одинаковый wrote:Да вот то что грабителю не нравится что его хотят убить и приводит к тому что грабежей сейчас происходит Х в год, а не 5Х.
В том райное где "одному не повезло" больше НЕ лазят.AverageMan wrote:Во первых лазили, лазят и будут лазить. И именно потому что этот случай моло кого из них колышит. Неповезло одному из деcятков тысяч.sergant wrote:Злоумышленник скончался по пути в больницу.
И тишина, и никто ни к кому не лазит...
Это все таки несколько другое. Называется хотел обворовать но не получилось. Только в данном случае хорошая сигнализация гораздо эффективнее. Работает в любых случаях - когда есть хозяин или его нет.Одинаковый wrote:Имеются ввиду случаи когда думали что дом пустой, а оказалось что хозяева дома. Так что намерение было обворовать, но получился грабеж. Таких случаев намного больше чем когда вламывались зная что хозяева дома. И вот в тех случаях когда думали что дома никого нет - у хозяина есть огромное преимущество. А если у него еще есть и полуавтоматическое оружие - то его шансы вообще очень хорошие.
Да не подтверждается это. Сколько случаев когда хозяин убил/ранил в соотношении к общему числу грабежей/воровства и их попыток?Одинаковый wrote:Опять же, мы по разному оцениваем шансы грабителя быть убитым. Я почему то думаю что попасть в человека с расстояния в несколько метров - вероятность довольно высокая. Во вторых, не обязательно быть убитым. Раненый = тюрьма.
Дальше спорить смысла нет.
А так, что расстрелы могут быть не только "в школе", но и за её пределами.M. Ridcully wrote:А как покупка оружия родителями может предотвратить расстрел их чада в школе?Marckiza wrote:Родители сейчас, в основном, закупаются оружием, а не охотники и любители стрелковых тиров.
Я не думал, что в США за ограбление полагается смертная казнь, да еще без суда. Эту женщину надо посадить за умышленное убийство.sergant wrote:Не далее как этим летом в районе Атланты, злоумышленник пробрался в дом к одинокой женщине пока та была в душе...Но все же больше всего преступнику не понравится если его захотят убить. Это уж точно 100%-процентный мотив для убийства на опережениe.
Оружие в доме было...
Злоумышленник скончался по пути в больницу.
И тишина, и никто ни к кому не лазит...
У нас демократия. Если большинство решит, Конституцию поправят. Это уже много раз делали по разным поводам, совершенно законная процедура.совков wrote:У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
.
Еще сотня-другая мертвых детей, и действительно проблем не будет. По другому, увы, до реднеков не дойдет.совков wrote:[
Конституцию менять -пожалуйста, три четверти штатов и две третьи конгресса. Никаких проблем.
Ошибаетесь. Простого большинства недостаточно. Нужно две трети голосов в конгрессе и сенате для принятия поправки. Так что "фиг вам"venka wrote:У нас демократия. Если большинство решит, Конституцию поправят. Это уже много раз делали по разным поводам, совершенно законная процедура.совков wrote:У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
.
У преступника всегда есть преимущество неожиданности. Он знает когда напасть, а вы же не будете застреливать всех предварительно, по подозрению, что на вас хотят напасть.Одинаковый wrote:
Я таки не понимаю. Я вообще то думал что перестрелка для преступника имеет 2 возможных результата: либо быть убитым либо быть в тюрьме. Нет у него времени перестрелки затеивать.
Опять же, мы по разному оцениваем шансы грабителя быть убитым. Я почему то думаю что попасть в человека с расстояния в несколько метров - вероятность довольно высокая. Во вторых, не обязательно быть убитым. Раненый = тюрьма.
Дальше спорить смысла нет.
У них правительство работает на благо народа, а у нас на благо спонсоров, ака крупных корпораций и лоббистов.klsk548 wrote:У Австралии получилось. Очень надеюсь, что и у Америки получится...
Достаточно, что Верховный Суд вернётся к трактовке 2-й Поправки, коей он придерживался до самого последнего времени. И кояя не предусматривала права любого на владением оружием.Ruger wrote:Ошибаетесь. Простого большинства недостаточно. Нужно две трети голосов в конгрессе и сенате для принятия поправки. Так что "фиг вам"venka wrote:У нас демократия. Если большинство решит, Конституцию поправят. Это уже много раз делали по разным поводам, совершенно законная процедура.совков wrote:У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
.
Удивительно как человек может просить правительство забрать у него право на самозащиту. Театр абсурда.venka wrote:Еще сотня-другая мертвых детей, и действительно проблем не будет. По другому, увы, до реднеков не дойдет.совков wrote:[
Конституцию менять -пожалуйста, три четверти штатов и две третьи конгресса. Никаких проблем.
На это уйдет лет 10-15. Еще много жертв будет, увы. Демократы эту поправку проведут, а репы через 15 лет будут не у дел вообще. Так что вопрос времени.Ruger wrote:Ошибаетесь. Простого большинства недостаточно. Нужно две трети голосов в конгрессе и сенате для принятия поправки. Так что "фиг вам"venka wrote:У нас демократия. Если большинство решит, Конституцию поправят. Это уже много раз делали по разным поводам, совершенно законная процедура.совков wrote:У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
.
Где во второй поправке ограничения, не процитируете?Fortinbras wrote:Достаточно, что Верховный Суд вернётся к трактовке 2-й Поправки, коей он придерживался до самого последнего времени. И кояя не предусматривала права любого на владением оружием.Ruger wrote:Ошибаетесь. Простого большинства недостаточно. Нужно две трети голосов в конгрессе и сенате для принятия поправки. Так что "фиг вам"venka wrote:У нас демократия. Если большинство решит, Конституцию поправят. Это уже много раз делали по разным поводам, совершенно законная процедура.совков wrote:У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
.
Я не хочу ни от кого защищаться. Я хочу, чтобы смертельные игрушки были недоступны всяким придуркам.Ruger wrote:Удивительно как человек может просить правительство забрать у него право на самозащиту. Театр абсурда.venka wrote:Еще сотня-другая мертвых детей, и действительно проблем не будет. По другому, увы, до реднеков не дойдет.совков wrote:[
Конституцию менять -пожалуйста, три четверти штатов и две третьи конгресса. Никаких проблем.
"Ну пожалуйста, заберите у меня право на владение оружием, очень вас прошу"venka wrote:На это уйдет лет 10-15. Еще много жертв будет, увы. Демократы эту поправку проведут, а репы через 15 лет будут не у дел вообще. Так что вопрос времени.Ruger wrote:Ошибаетесь. Простого большинства недостаточно. Нужно две трети голосов в конгрессе и сенате для принятия поправки. Так что "фиг вам"venka wrote:У нас демократия. Если большинство решит, Конституцию поправят. Это уже много раз делали по разным поводам, совершенно законная процедура.совков wrote:У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
.
In 2008 and 2010, the Supreme Court issued two landmark decisions concerning the Second Amendment. In District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), the Court ruled that the Second Amendment protects an individual's right to possess a firearm, unconnected to service in a militia.A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
А для того чтобы иметь ополчение, граждане должны быть вооружены. Тhe right of the PEOPLE to keep and bear arms shall not be infringedFortinbras wrote:In 2008 and 2010, the Supreme Court issued two landmark decisions concerning the Second Amendment. In District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008), the Court ruled that the Second Amendment protects an individual's right to possess a firearm, unconnected to service in a militia.A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
До этого Попрвка рассматривалась исключительно как права штатов иметь ополчение против попыток федеральной армии уничтожить федерализм. Что было основной задумкой отцов-основателей, кода они оную писали. Что было два века назад и жизнь весьма заменто изменилась...
Вы член официального ополчения вашего штата? Тогда конечно, никаких вопросов. Разве что, что подобные ополчения давным давно не существуют, а 2-я Поправка - просто анахронизм 200-летней давности.Ruger wrote: А для того чтобы иметь ополчение, граждане должны быть вооружены. Тhe right of the PEOPLE to keep and bear arms shall not be infringed