ABPOPA wrote:
Возможность чего? Развязать гражданскую войну?
Я вот все удивляюсь - что же это за правительство такое, которого вы так боитесь? Зачем же живете здесь тогда, при таком-то плохом правительстве? Кроме отбора стволов, какой еще вред оно вам может причинить?
Да, развязать гражданскую войну. Отцы основатели понимали, а многие и прямо говорили, что правительство это необходимое зло. За которым нужен постоянный контроль, чтобы оно не переросло в триранию или диктатуру. И постарались создать систему сдержек и противовесов. Одним из которых является вооружённое население. У меня нет абслолютно никаких сомнений в том что любое правительство - зло. Это подтверждает мой жизненный опыт. К счастью, в этой стране пока ещё существует возможность это зло контролировать. К сожалению, людей, которые понимают что правительство - зло, становится всё меньше.
А... То есть, это именно вы удерживаете американское правительство от прихода к диктатуре? Не знала.
Вообще, пытаюсь вспомнить, как там Сталин с Гитлером пришли к диктатуре. Вроде бы они задурили голову таким вот людям с оружием, пообещав им новые моральные ценности и светлое будущее?
К сожалению "тема народного сопротивления с оружием в руках" это лишь гнилая отмазка, которая просто эксплуатируется, но практически никого реально не интересует.
Если бы это было хотя бы гипотетически актуально сегодня - то люди бы занимались созданием некой реальной структуры, тактики и стратегий действий. А то чувствую это "ополчение" с оружием в прикроватных тумбочках, когда настанет час вооруженной борьбы - сами начнут стрелять друг друга приняв разные стороны баррикад. Радует что все же когда запахнет порохом большинство поспешит поскорее выкинуть свое оружие и остаться в стороне.
ABPOPA wrote:
Вообще, пытаюсь вспомнить, как там Сталин с Гитлером пришли к диктатуре.
Так напомнить не проблема.
"The most foolish mistake we could possibly make would be to allow
the subject races to possess arms. History shows that all
conquerors who have allowed their subject races to carry arms
have prepared their own downfall by so doing."
Adolph Hitler
Это он про евреев. Ещё до войны. Но ничего страшного не произошло, ведь так? Подумаешь, разоружили группу людей. Зачем им оружие? Их полиция охраняет. Что с ними может случится?
Ruger wrote:Это Вы так думаете. У вас лично оружие есть? Или просто мысли вслух?
Нет. Но я считаю это приемуществом. Незаинтересованный взгляд со стороны. Разумеется в чем то у вас приемущество как владельца.
Но мне все же кажется - что тема ухода в партизаны все же не актуальна и не сильно народ этим живет.
Я почему спросил? Если у вас нет оружия, вы не общаетесь с другими владельцами в клубах по интересам, не ездите стрелять в тиры, не посещаете gun shows. Поэтому вам вряд ли известны характеры, мотивы и поступки владельцев оружия. А это очень глубокий и интересный пласт американской культуры. Поколения свободных людей владеющих оружием создали определённый менталитет. И просто так они оружие не сложат, и уж тем более не выкинут - поверьте на слово.
Ruger wrote:
Я почему спросил? Если у вас нет оружия, вы не общаетесь с другими владельцами в клубах по интересам, не ездите стрелять в тиры, не посещаете gun shows. Поэтому вам вряд ли известны характеры, мотивы и поступки владельцев оружия. А это очень глубокий и интересный пласт американской культуры. Поколения свободных людей владеющих оружием создали определённый менталитет. И просто так они оружие не сложат, и уж тем более не выкинут - поверьте на слово.
Мы всё ещё про идиота, убившего 20 детей? Про этот "глубокий и интересный пласт американской культуры"?
совков wrote:У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
.
У нас демократия. Если большинство решит, Конституцию поправят. Это уже много раз делали по разным поводам, совершенно законная процедура.
Ну что Вы опять врёте? "Это" много раз не делалось. Единственний способ когда "большинство" определяет конституционную поправку - это constitutional convention, в других случаях нужно чтобы 75% штатов проголосовали "за". Единственный раз когда constitutional convention приняли поправку к конституции - 21st amendment (repeal of prohibition of alcohol).
Sometimes I think the surest sign that intelligent life exists elsewhere in the universe is that none of it has tried to contact us. - Calvin & Hobbes
Ruger wrote:Я почему спросил? Если у вас нет оружия, вы не общаетесь с другими владельцами в клубах по интересам, не ездите стрелять в тиры, не посещаете gun shows. Поэтому вам вряд ли известны характеры, мотивы и поступки владельцев оружия. А это очень глубокий и интересный пласт американской культуры. Поколения свободных людей владеющих оружием создали определённый менталитет. И просто так они оружие не сложат, и уж тем более не выкинут - поверьте на слово.
Тут я действительно с вами соглашусь. Более того к людям которые регулярно по клубам общаются, в тир и на разного рода gun shows ходят - у меня наибольшее доверие и даже уважение.
Но в америке сотни миллионов стволов на руках (больше чем населения). И получается что оно далеко не только в руках подобных людей и думаю что даже бОльшая масса оружия не в их руках.
совков wrote:У нас есть Конституция США которая защищает базовое права защищать себя с оружием.
.
У нас демократия. Если большинство решит, Конституцию поправят. Это уже много раз делали по разным поводам, совершенно законная процедура.
Ну что Вы опять врёте? "Это" много раз не делалось. Единственний способ когда "большинство" определяет конституционную поправку - это constitutional convention, в других случаях нужно чтобы 75% штатов проголосовали "за". Единственный раз когда constitutional convention приняли поправку к конституции - 21st amendment (repeal of prohibition of alcohol).
Я правильно понимаю Вашу реплику что Вы не согланы с утверждением что state ratifying convention приняло только одну поправку?
Sorry, был неправ.
Поражён таким глубоким знанием тонкостей американского законодательства, преклоняюсь. Явно не дооценивал приветовскую аудиторирию, но с другой стороны - и самому интересно узнатл нечто новое, спасибо.
ABPOPA wrote:как там Сталин с Гитлером пришли к диктатуре. Вроде бы они задурили голову таким вот людям с оружием, пообещав им новые моральные ценности и светлое будущее?
Вот вам сейчас и попытаются впихнуть те же ценности, спекулируя на трагедии.
совков wrote:И не называть шизофрению аутизмом. Раньше дурики сидели как положено в дурдомах, и никаких проблем не было, половина населения там точно не жила. Так что предпочтительнее этот проверенный вариант.
А то ведь у них АйКью не подведёт, не даш оружие им, они бомбу сами сделают или крысиного яда в компот набросают.
Ну так аутиизм и не есть шизофрения, уж не позорьтесь. По большому счету в дурку надо сажать всех не в меру "агрессивных", поскольку именно они представляют опасность. Интересно, что судя по тональности обсуждения здесь на Привете именно "агрессивные" и хотят больше всего оружия. Что в принципе логично.
Давайте так тогда и действовать - измерять степень "агрессивности" человека и если она значительно выше нормы, то его в дурку, как потенциально социально опасного субъекта
А хоть бы и так, если на то будут определённые критерии в соответсвии с законом. Вы сначала создайте вменяемую психиатрическую помощь, которую либералы-демократы отменили, а потом поговорим об оружии.
Когда всех шизофреников записывают в аутисты для успешного выполнения программы партии, позор берёте на себя вы становясь соучастником убийц.
Но все же больше всего преступнику не понравится если его захотят убить. Это уж точно 100%-процентный мотив для убийства на опережениe.
Не далее как этим летом в районе Атланты, злоумышленник пробрался в дом к одинокой женщине пока та была в душе...
Оружие в доме было...
Злоумышленник скончался по пути в больницу.
И тишина, и никто ни к кому не лазит...
Я не думал, что в США за ограбление полагается смертная казнь, да еще без суда. Эту женщину надо посадить за умышленное убийство.
Да, и обязать пожизненно содержать всех родственников "злоумышленника"!
sergant wrote:[
Да, и обязать пожизненно содержать всех родственников "злоумышленника"!
Да. Она совершила умышленное убийство. Если бы у нее не было оружия, вор взял бы чего ему там надо и ушел. Потом его поймала бы полиция, и дали бы ему 5 лет, что достаточное наказание за воровство.
sergant wrote:[
Да, и обязать пожизненно содержать всех родственников "злоумышленника"!
Да. Она совершила умышленное убийство. Если бы у нее не было оружия, вор взял бы чего ему там надо и ушел. Потом его поймала бы полиция, и дали бы ему 5 лет, что достаточное наказание за воровство.
Странно, а зачем при побеге из тырьму стреляут,
Или на базу попробуйте военную заити.
Да и не факт что украл и збежал, мог бы и убить как свидетеля.
sergant wrote:[
Да, и обязать пожизненно содержать всех родственников "злоумышленника"!
Да. Она совершила умышленное убийство. Если бы у нее не было оружия, вор взял бы чего ему там надо и ушел. Потом его поймала бы полиция, и дали бы ему 5 лет, что достаточное наказание за воровство.
В Вашем понимании между воровством, изнасилованием, похищением и убийством очень большая разница. Для меня - етой разницы нет. Тот кто вломился в мой дом - существо пожелавшее нанести мне вред, очень часто не восполнимый и достоино быть уничтоженным. Вы не знаете, что он был только вором. но сразу же встали на его сторону. Вы крыс, которые влезли к Вам в дом тоже оправдываете или уничтожаете?
В условиях информационной войны, от которой невозможно спрятаться никакому русскоязычному ресурсу, на форуме принята про-российская политика.
совков wrote:Вам тогда в другую страну.
А я не согласен что женщинам, неграм и педерастам выделены специальные права.
Тогда и вам пора в Сомали задуматься с перездом. Никаких специальных прав, отсутствие госконтроля и все кто может с оружием. Хош пулемет бери, хош зенитку. Вот где жизнь бьет ключем. Рай свободных людей, так сказать...
venka wrote:Да. Она совершила умышленное убийство. Если бы у нее не было оружия, вор взял бы чего ему там надо и ушел. Потом его поймала бы полиция, и дали бы ему 5 лет, что достаточное наказание за воровство.
Тут уже неоднократно говорилось, что многих "злоумышленников" отпугивает тот факт, что хозяин дома может применить по ним оружие. Вы категорически против оного, но что-то мне подсказывает что Вы не захотите повесить у своего дома табличку с надписью "Оружия в доме нет, хозяин сопротивления оказывать не будет..."
sergant wrote:Тут уже неоднократно говорилось, что многих "злоумышленников" отпугивает тот факт, что хозяин дома может применить по ним оружие. Вы категорически против оного, но что-то мне подсказывает что Вы не захотите повесить у своего дома табличку с надписью "Оружия в доме нет, хозяин сопротивления оказывать не будет..."
отпугивает ...и привлекает.
Вы же не повесите табличку: "Оружия в доме дох-на, я уехал на рынок"
sergant wrote:Тут уже неоднократно говорилось, что многих "злоумышленников" отпугивает тот факт, что хозяин дома может применить по ним оружие.
Не отпугивает. Отпугивать может то что продуктивно работает. Если бы хотябы четверть злоумышленников выносили в пакете для трупов - тогда да. А так на уровне стат погрешности шанс быть убитым хозяином.
Last edited by AverageMan on 18 Dec 2012 23:27, edited 1 time in total.
