rzen wrote:ну то есть некоторый спад homicide вы принимаете как закономерность, а рост по _всем_ остальным violent crimes это флуктуация?
логика..
Потому что есть достаточно очевидная прямая связь а есть предпологаемая (неочевидная) косвенная.
Так например.
Запрещаем автомобили. Через некоторое время имеем статистику: Количество погибших в ДТП резко упало (напрямую обьяснимо почему это произошло). А количество самоубийств выросло - вот тут предположение что люди стали сводить счеты с жизнью именно по причине запрета автомобилей и какова доля таких людей - большой вопрос.
Не совсем очевидно, но ладно.
Вы лично согласны с тезисом что при прочих равных уровень преступности будет выше там где оружие иметь запрещено чем там где его можно не только иметь но и носить. Согласны или нет?
Одинаковый wrote: А как вы запели. Когда пару дней назад ктото написал про Австралию что у них после запрета преступность пошла вниз - так это было принято без вопросов и оговорок и естественно отнесено в заслугу запрету.
Мной принято? Не помню. Но готов к обсуждению.
Одинаковый wrote:А когда оказалось что как раз наоборот пошла вверх - так сразу вдруг появились другие факторы.
А что, разве вся преступность связана только со стволами? Как говорится, не будем сужать взгляд на вопрос до диаметра пистолетного ствола.
Одинаковый wrote:Мол папаши стали похищать и так далее. Удивительно что не отнесли этот рост преступности за счет глобального потепления. Сразу бы 2х зайцев убили.
А то про папаш похитителей как то слабо.
Не только папаш - но еще и тысяча причин может быть. Я уже говорил - запрет автомобидей наверняка даст уменьшения числа гибелей в ДТП, а все остальное (самоубийства, изнасилования и так далее) - это уже требует изучения.
Одинаковый wrote:Вы лично согласны с тезисом что при прочих равных уровень преступности будет выше там где оружие иметь запрещено чем там где его можно не только иметь но и носить. Согласны или нет?
Нечеткий вопрос. Смотря где и в какой среде/стране.
В целом я считаю распространение оружия может приносить некую кратковременную пользу но будет ухудшать общую долговременную тенденцию. Это все равно если на дорогах царит бардак и невозможно навести порядок - то тогда приходиться пересаживаться из автомобилей на бронивики.
Одинаковый wrote:Вы лично согласны с тезисом что при прочих равных уровень преступности будет выше там где оружие иметь запрещено чем там где его можно не только иметь но и носить. Согласны или нет?
Нечеткий вопрос. Смотря где и в какой среде/стране.
В целом я считаю распространение оружия может приносить некую кратковременную пользу но будет ухудшать общую долговременную тенденцию. Это все равно если на дорогах царит бардак и невозможно навести порядок - то тогда приходиться пересаживаться из автомобилей на бронивики.
Четкий вопрос. Я же написал "при прочих равных". Что означает что качество дорог там одинаковое как и все прочие факторы.
Про броневики не понял ничего.
Лучше обьясните какая быдет кратковременная польза и почему она перестанет потом существовать (раз в долговременную не превратится).
Одинаковый wrote:Вы лично согласны с тезисом что при прочих равных уровень преступности будет выше там где оружие иметь запрещено чем там где его можно не только иметь но и носить. Согласны или нет?
Нечеткий вопрос. Смотря где и в какой среде/стране.
В целом я считаю распространение оружия может приносить некую кратковременную пользу но будет ухудшать общую долговременную тенденцию. Это все равно если на дорогах царит бардак и невозможно навести порядок - то тогда приходиться пересаживаться из автомобилей на бронивики.
Одинаковый wrote:Лучше обьясните какая быдет кратковременная польза и почему она перестанет потом существовать (раз в долговременную не превратится).
Скажу на примере моей близкой родственницы. В нелегкие времена 90х она работала в ночном ресторане. Обстановка была крайне криминальной тогда. В самом рестрике половина посетителей были братки. Некоторых работников того ресторана родственники с оружием встречали на машинах. Она через знакомых газовый себе достала. Просто было страшно. Хотя и пистолет был. Слава богу что те времена прошли и она очень рада что теперь все нормально и пистолен не нужен.
Жизнь плоха когда диктует правило - "учись отстреливаться и иметь постоянно оружие если хочешь выжить"
Так же жизнь плоха если вместо своей тойоты я вынужден буду иметь броневик что бы выжить.
Пока в интернете нашел что сами австралийцы согласно опросам 80-90% поддерживают запрет на оружие. К сожалению не нахожу ссылки на четкий источник данных. Но если это так - то то же о многом говорит. Кому как не австралийцам знать при каком опыте им лучше было.
Зарезаться и повеситься чувак может лишь сам. Но 20 детей реально лишь расстрелять. Вот этой проблемы и не стало. А как побочный эффект, меньше стало стимулов для грабежа, так как раньше можно было еще и оружие награбить а теперь нельзя.
StrangerR wrote:Зарезаться и повеситься чувак может лишь сам. Но 20 детей реально лишь расстрелять. Вот этой проблемы и не стало. А как побочный эффект, меньше стало стимулов для грабежа, так как раньше можно было еще и оружие награбить а теперь нельзя.
зато можно абсолютно не беспокоясь об отпоре грабить всё остальное. что и красноречиво показывает возросшая на 50% статистика по грабежам и насилию.
кстати на графиках выше хорошо видно что падение убийств произошло гораздо позже 1996 и вполне логично предположить что не связано с запретом на оружие.
StrangerR wrote:Зарезаться и повеситься чувак может лишь сам. Но 20 детей реально лишь расстрелять. Вот этой проблемы и не стало. А как побочный эффект, меньше стало стимулов для грабежа, так как раньше можно было еще и оружие награбить а теперь нельзя.
Вы это китайским умельцам с ножами скажите -- делают и не знают, что нельзя...
StrangerR wrote:Зарезаться и повеситься чувак может лишь сам. Но 20 детей реально лишь расстрелять. Вот этой проблемы и не стало. А как побочный эффект, меньше стало стимулов для грабежа, так как раньше можно было еще и оружие награбить а теперь нельзя.
зато можно абсолютно не беспокоясь об отпоре грабить всё остальное. что и красноречиво показывает возросшая на 50% статистика по грабежам и насилию.
кстати на графиках выше хорошо видно что падение убийств произошло гораздо позже 1996 и вполне логично предположить что не связано с запретом на оружие.
rzen wrote:кстати на графиках выше хорошо видно что падение убийств произошло гораздо позже 1996 и вполне логично предположить что не связано с запретом на оружие.
Так в момент принятия нового закона ничего не меняется. Стволы то не куда не испаряются у владельцев. Что бы чтото начало менятся нужны года, постепенного вывода оружия из обращения и (что важнее) изменения психологии общества. Что мы и наблюдаем.
rzen wrote:кстати на графиках выше хорошо видно что падение убийств произошло гораздо позже 1996 и вполне логично предположить что не связано с запретом на оружие.
Так в момент принятия нового закона ничего не меняется. Стволы то не куда не испаряются у владельцев. Что бы чтото начало менятся нужны года, постепенного вывода оружия из обращения и (что важнее) изменения психологии общества. Что мы и наблюдаем.
Да, если завтра все огнестрелы у людей отберут то статистика преступлений с принемением огнестрелов упадет и статистика самоубиств с применением огнестрелов упадет. Только вот статистика по грабежам вырастет в разы. И скажите на милость, какая жертве грабежа разница ограбили его угрожая пушкой или угрожая пистолетом? И если кто то хотел покончить жизнь самоубийством , то за неимением пистолета они покончат с помощью других средств. Зато ваша статистика будет трубить полную победу над огнестрелом. Вы все зациклились на огнестрелах и упорно обходите вниманием то что вам пытаются уже 3 дня втолковать про то что отсуствие огнестролов у законопослушных граждан приводит к ухудшению качества жизни всех. И плевать на то что вероятность быть убитым уменьшится в 2 раза с 0.000002% до 0.000001%. Зато вероятность стать жертвой ограбления увеличится в 5 раз с 1% до 5%, вероятность получить по морде от гопников с 5% до 25% и так далее. Не знаю как вы, но я лично предпочту вероятность быть убитым (0.000002% чем ходить по улицам оглядываясь).
StrangerR wrote:Зарезаться и повеситься чувак может лишь сам. Но 20 детей реально лишь расстрелять. Вот этой проблемы и не стало. А как побочный эффект, меньше стало стимулов для грабежа, так как раньше можно было еще и оружие награбить а теперь нельзя.
А я вот переодически читаю о том как самелеты частные падают людям на голову. Что вы на это скажете, господин потенциальный убийца детей? Не пора ли нам запретить частные самолеты? А то от них пользы обществу вообще никакой, а вот убивают людей с завидным постоянством. Как насчет торжественно пообещать больше не летать?
Одинаковый wrote:Лучше обьясните какая быдет кратковременная польза и почему она перестанет потом существовать (раз в долговременную не превратится).
Скажу на примере моей близкой родственницы. В нелегкие времена 90х она работала в ночном ресторане. Обстановка была крайне криминальной тогда. В самом рестрике половина посетителей были братки. Некоторых работников того ресторана родственники с оружием встречали на машинах. Она через знакомых газовый себе достала. Просто было страшно. Хотя и пистолет был. Слава богу что те времена прошли и она очень рада что теперь все нормально и пистолен не нужен.
Жизнь плоха когда диктует правило - "учись отстреливаться и иметь постоянно оружие если хочешь выжить"
Так же жизнь плоха если вместо своей тойоты я вынужден буду иметь броневик что бы выжить.
Не в обиду, но я в упор не понимаю ваши аналогии про броневики. Давайте обойдемся без броневиков. Давайте поближе к нашей реальности. Имеем 2 города на расстоянии 20 миль друг от друга. Все одинаковое там: состав населения, доходы, дороги. Короче близнецы братья. В одном (город А) у населения отобрали все оружие, в другом (город Б) наоборот разрешено не только иметь , но и носить.
Как вы считаете: в каком из двух городов будет выше уровень преступности?
В городе А будет меньше смертей. Если убрать город Б на расстояние 200 миль то и преступности в городе А будет заметно меньше, если они рядом то преступности мелкой будет больше а крупной меньше.
StrangerR wrote:В городе А будет меньше смертей. Если убрать город Б на расстояние 200 миль то и преступности в городе А будет заметно меньше, если они рядом то преступности мелкой будет больше а крупной меньше.
Не сходится с наблюдаемой реальностью. Kennesaw, GA.
StrangerR wrote:В городе А будет меньше смертей. Если убрать город Б на расстояние 200 миль то и преступности в городе А будет заметно меньше, если они рядом то преступности мелкой будет больше а крупной меньше.
А не могли бы вы обьяснить почему близость города Б повысит уровень преступности в славном городе А?
П.С.
Самолеты частные запрещать будем или как? Если уж за безопасность детей так сильно радеем.
Одинаковый wrote:Да, если завтра все огнестрелы у людей отберут то статистика преступлений с принемением огнестрелов упадет и статистика самоубиств с применением огнестрелов упадет. Только вот статистика по грабежам вырастет в разы.
Приемущество моей позиции перед вашей вот в чем
Я утверждаю простую и очевидную вещь - если у людей нет пистолетов они друг друга не убивают из пистолетов. Мне кажется тут спора быть не может.
А вы утверждаете вещь далеко не очевидную для меня. Более того она противоречит наблюдаемым вещам.
Одинаковый wrote:И если кто то хотел покончить жизнь самоубийством , то за неимением пистолета они покончат с помощью других средств.
Это не так. Вы знаете сколько людей в состоянии аффекта (очень кратковременного потери контроля над собой) вскрывают себе вены а через несколько минут приходят себя и вызывают доктора. А с пулей в голове тяжело бывает передумать. В отношении убийств других людей то же самое. Есть убийства спланированные а полно таких которые только и происходят что пистолет оказался не в то время и не у того.
AverageMan wrote:Я утверждаю простую и очевидную вещь - если у людей нет пистолетов они друг друга не убивают из пистолетов. Мне кажется тут спора быть не может.
вы путаете причину со следствием. в этом собссно и суть спора.
rzen wrote:вы путаете причину со следствием. в этом собссно и суть спора.
Я не вижу путаницы. Если у меня нет яблока я не могу его сьесть. Что не так?
если вам хочется кушать вы скушаете что есть, есть яблоко, скушаете яблоко, есть груша, скушаете грушу.
так и с убийством, сначала желание убить а потом выбор инструмента. нет пистолета в ход идет нож или кирпич. вот и в австралии, оружие отменили но убийства упали не до нуля, правда же?
вопрос на который никто не хочет подумать, кого мы спасли, агрессоров или жертв?
