Одинаковый wrote:Да, если завтра все огнестрелы у людей отберут то статистика преступлений с принемением огнестрелов упадет и статистика самоубиств с применением огнестрелов упадет. Только вот статистика по грабежам вырастет в разы.
Приемущество моей позиции перед вашей вот в чем
Я утверждаю простую и очевидную вещь - если у людей нет пистолетов они друг друга не убивают из пистолетов. Мне кажется тут спора быть не может.
А вы утверждаете вещь далеко не очевидную для меня. Более того она противоречит наблюдаемым вещам.
.
Я не спорю с вашей очевидной истиной. Да, какая то часть убийств не случится из за того что пистолета под рукой не нашлось и да какая то часть самоубийц не самоубьется.
А вот мою позицию вы понять принципиально отказываетесь. Позиция простая и по моему логически верная: часть людей не совершает преступление из за боязни нарваться на пулю. Вот я и прошу вас сказать свое мнение про данное логическое допущение, а вы все никак. То статистику вам подай, то про Японию вспомните , то еще чего нибудь. А прямо никак не ответите. Я уже и так , и эдак и про два одинаковых города написал - а вы все никак на вопрос не ответите. Ну что ж, не хотите - не надо. Будем утверждать что у медали всего одна сторона и игнорировать все попытки уговорить вас перевернуть медаль и посмотреть или там есть вторая сторона.
А еще предлагали чего то там обсуждать ,а сами не можете признать очевидных вещей.
rzen wrote:если вам хочется кушать вы скушаете что есть, есть яблоко, скушаете яблоко, есть груша, скушаете грушу.
Но согласитесь я не могу скушать то чего у меня нет.
rzen wrote:вот и в австралии, оружие отменили но убийства упали не до нуля, правда же?
Да в Австралии до фига еще оружия на руках осталось. Это выкинуть в массы оружие легко а вот собрать обратно требует очень много сил, средств и времени.
Убийства до нуля упасть не могут, но необходимо стремиться сократить их до минимально возможного уровня.
rzen wrote:вы путаете причину со следствием. в этом собссно и суть спора.
Я не вижу путаницы. Если у меня нет яблока я не могу его сьесть. Что не так?
То что есть проблема того что люди умирают подавившись яблоком. А вы предлагаете решить проблему путем запрещения яблок. Мол если яблок не будет - то ими никто не подавится. Только вот стала от этого жизнь более безопасной - вам уже наплевать. Мол виноваты яблоки - мы их запретили - значит все стало зашибись. А то что от запрета яблок увеличилось количество подавившихся грушами и другими фруктами - так мол это не имеет никакого отношения к запрету яблок. Мол количество яблочных смертей уменьшилось - ура.
Одинаковый wrote:часть людей не совершает преступление из за боязни нарваться на пулю. Вот я и прошу вас сказать свое мнение про данное логическое допущение
Я считаю что это очень небольшая часть. Причем скорее среди шпаны и просто хулиганов уровня "залесть в часный сад и нарвать яблок" или "угнать автомобиль, покататься ночь а потом бросить". Серьезный криминал этого не боиться потому что знает, что быть подстрелянным у него очень мизерные шансы.
rzen wrote:Васе захотелось убить Петю. Есть огнестрел—огнестрелом. Нет огнестрела—топором.
Такое более менее эквивалентно - это если два собутыльника за столом. Одному захотелось убить, второй уснул лицом в салат. Тогда да. В большинстве же случаев ситуации иные. Не будь огенестрела - даже существенная часть наемных профессиональных убийц и идейных террористов ушло бы из професии.
Ли Харли Освальд с топором наперевес, против кортежа президента Кеннеди - это уж как то совсем не "Камельфо".
Одинаковый wrote:часть людей не совершает преступление из за боязни нарваться на пулю. Вот я и прошу вас сказать свое мнение про данное логическое допущение
Я считаю что это очень небольшая часть. Причем скорее среди шпаны и просто хулиганов уровня "залесть в часный сад и нарвать яблок" или "угнать автомобиль, покататься ночь а потом бросить". Серьезный криминал этого не боиться потому что знает, что быть подстрелянным у него очень мизерные шансы.
А рост преступности в Австралии на 30% при том что в других развитых странах она упала на 30% - это конечно случайное совпадение никак не имеющее отношение к запрету оружия. Мол чего то там в Австралии такое случилось кроме запрета оружия что так повлияло. Но допустить что дело именно в запрете - никак нельзя. Ведь это противоречит вашему мнению.
Одинаковый wrote:А рост преступности в Австралии на 30% при том что в других развитых странах она упала на 30% - это конечно случайное совпадение никак не имеющее отношение к запрету оружия. Мол чего то там в Австралии такое случилось кроме запрета оружия что так повлияло. Но допустить что дело именно в запрете - никак нельзя.
Допустить я это могу, но не более. Вон в Беларуси скачек преступности был после того как стали действовать единые таможенные пошлины на авто с Россией. Хотя казалось бы причем тут пошлины?
Я вам честно скажу - случись бы подобный разговор неделю назад - я бы даже и не вспомнил что оружие в домах как то на преступность может влиять. Безработица - да, Наплыв эммигрантов из беднейших стран - да, Обвал на торговой бирже - да, Катастрофическое падение цен на недвижимость - да, Массовая забастовка и увольнение полицейских - да. Элементарная смена правил и поправки в уголовный кодекс - и то могут поменять картину статистики. И пушки в домах - это всего лишь одна из сотен возможных причин на ровне с другими.
Fortinbras wrote:Интересно, как защитникам оружия хватает смелости защищать бесконтрольность оружия даже после расстрелов детей. Они как бы готовы на такие жертвы.
+1 Все эти комменты "защитников" для меня просто открытие. Такое хладнокровие возможно было бы встретить в местах не столь отдаленных, где смерть является обыденностью, и человека легче списать с листа чем подушку. Вы себе 6 леток хорошо представляете? Их же школьниками язык не поворачивается назвать - малышня, только из памперсов выросла. Их расстреляли по 2 раза, и это в мирной и сытой Америке!!!!!!
Мне кажется, что они думают что-то навроде - мол пусть там убивают, с нашими детьми в хороших районах ничего подобного не произойдёт, почему мы должны беспокоиться.
Самое крутое в истории здесь - что поубивали детей именно в очень благополучном районе. Не в негритянском гетто, а прямо в upper middle class районе и все убитые дети - белые. Не хватает воображения, что это могли быть их дети, любовь к пистолетам застилает глаза.
AverageMan wrote:Напрямую связанные с оружием преступления таки пошли вниз. И что важно даже тенденцию переломили. Причем даже в абсолютных цифрах (хотя общее население росло).
А че в 94-м такой низкий показатель был? Там тоже чего-то запрещали?
А чего в 2001-2002-м такой всплеск был? Там опять послабления сделали к регуляции 96-го года?
Fortinbras wrote:Интересно, как защитникам оружия хватает смелости защищать бесконтрольность оружия даже после расстрелов детей. Они как бы готовы на такие жертвы.
А что , извините, изменилось? Все кто хоть немного думает головой прекрасно понимали что раз в сколько то лет такое случается. А вот те кто вынимает голову из песка только по большим праздникам - для тех все всегда является сюрпризом.
Или вы просто что бы показать свое моральное превосходство? Так это не надо. Мы уже прекрасно знаем что вы тут самый моральный и ваши крокодоловы слезы самые кристально чистые.
Fortinbras wrote:Интересно, как защитникам оружия хватает смелости защищать бесконтрольность оружия даже после расстрелов детей. Они как бы готовы на такие жертвы.
+1 Все эти комменты "защитников" для меня просто открытие. Такое хладнокровие возможно было бы встретить в местах не столь отдаленных, где смерть является обыденностью, и человека легче списать с листа чем подушку. Вы себе 6 леток хорошо представляете? Их же школьниками язык не поворачивается назвать - малышня, только из памперсов выросла. Их расстреляли по 2 раза, и это в мирной и сытой Америке!!!!!!
Для истерик есть раздел "Жизнь". А здесь в разделе "Политика" более преобладает как раз храднокровный подход. Основанный на статистике. По которой гораздо больше деток погибает от других причин чем от оружия. Вам их почему то совсем не жалко. А вот за дело демократической партии слезу пустить - так это тут как тут.
Одинаковый wrote:А рост преступности в Австралии на 30% при том что в других развитых странах она упала на 30% - это конечно случайное совпадение никак не имеющее отношение к запрету оружия. Мол чего то там в Австралии такое случилось кроме запрета оружия что так повлияло. Но допустить что дело именно в запрете - никак нельзя.
Допустить я это могу, но не более. Вон в Беларуси скачек преступности был после того как стали действовать единые таможенные пошлины на авто с Россией. Хотя казалось бы причем тут пошлины?
Я вам честно скажу - случись бы подобный разговор неделю назад - я бы даже и не вспомнил что оружие в домах как то на преступность может влиять. Безработица - да, Наплыв эммигрантов из беднейших стран - да, Обвал на торговой бирже - да, Катастрофическое падение цен на недвижимость - да, Массовая забастовка и увольнение полицейских - да. Элементарная смена правил и поправки в уголовный кодекс - и то могут поменять картину статистики. И пушки в домах - это всего лишь одна из сотен возможных причин на ровне с другими.
Все влияет. Именно поэтому я очень не люблю когда начинают сравнивать Японии с Еменом или разные периоды с разной экономикой. Но вот пример Австралиии ценен тем что их тренд пошел против тренда других развитых стран. Так что на экономику валить не приходится. Конечно могут быть какие то другие причины, только вот до тех пор пока вы их не найдете - вы не можете отрицать вероятность того что именно запрет оружия повлиял.
Вы и сами согласны что какая то малая часть населения начнет нарушать закон зная что отпора им не будет. Только ведь много и не надо. Даже 1% населения который раньше боялся , а после запрета оружия обнаглел - достаточно что бы приступность выросла в 2 раза. Раньше 1% населения были хулиганы и грабители, а стало 2%. А потом ведь на этом не останавливается. Подрастает новое поколение и у них на глазах есть пример старших товарищей которые хамят или ищут драку. И им тоже хочется. И имеем уже 3% через какое то время. Погуглити про Англию и Европу. Старшее поколение очень жалуется что на улицах становится очень неуютно.
Притом кучу таких мелких правонарушений вообще не регистрируют. Мол мелочи жизни, подумаешь по морде ему кто то дал. Что же теперь, дело заводить и искать непонятно кого. А вы и рады: статистика эти давания по морде не учитывает.
простите великодушно за оффтопик, но бросилось в глаза. Почему такой всплеск женских самоубийств в 63-69 интересно? Хиппи что-ли массово лсд переедали и вены резали? Почему женщины тогда…
Похоже на то. У мужиков тоже синхронный абсолютный всплеск есть, но в процентах относительно небольшой и быстрый возврат, но в процентном отношении у женщин в процентах очень сильный выброс и спадало плавно аж до 80-х.
The lowest ratio (male/female) for the reference period (1.7 males to 1 female) occurred in 1966. This
was associated with a marked rise in female suicide rates in the 1960s which may be
attributed to the increased availability of hypnotic and sedative drugs until 1968
