Fiscal Cliff

[lxf]

Взято с сайта местного Фокса. У них Ромни типа выигрывал выборы с 70% голосов. Т.е. контингент еще тот. Но что-то им клиф пришелся не по душе.

[Одинаковый]

А какое это имеет отношение к фундаментальному принципу что нахлебники не должны жить также как и те кто их кормит?

Прямое.

И может даже обьясните для тех кто этой связи в упор не видит?

[eiourtch]

Это вопрос спорный. Именно сильная армия позволяет американцам вести бизнес по всему миру. То есть я в принципе за сворачивание мировой экспансии, но не могу назвать инвестиции в армию как растраты впустую.

Зато про пенсионеров спору нет. Чем скорее сдохнут, тем легче вести "бизнес по всему миру". Я вас правильно понял ?

А кто, кроме Хусейна, подрезает пенсионеров. Пока что только он разорил их на медицину.

[lxf]

И может даже обьясните для тех кто этой связи в упор не видит?

Пентагон -- это довольно весомая статья расходов. Если репы действительно пекутся о сокращении долга, вот где можно прилично сэкономить без потери обороноспособности страны.

[Medium-rare]

Вы хотите сказать что экономика при Клинтоне была веселая благодаря ставкам налога?

Нет, этого сказать не хотел, но тот уровень налогов не сдерживал экономический рост и был куда более адекватен расходам государства. Тогда был отмечен профицит бюджета.

[lxf]

Нет, этого сказать не хотел, но тот уровень налогов не сдерживал экономический рост и был куда более адекватен расходам государства. Тогда был отмечен профицит бюджета.

Клинтон успешно провел блиц-криг в Югославии и успокоился, а Буш начал 2 войны в Азии и увяз в них.

[Medium-rare]

Клинтон успешно провел блиц-криг в Югославии и успокоился, а Буш начал 2 войны в Азии и увяз в них.

Это плюс ещё новые малоприятные экономике события добавили в гору государственного долга. Теперь никому не хочется отменять "временные" такс-каты для основной группы своих избирателей и спонсоров, а надо.

[Одинаковый]

И может даже обьясните для тех кто этой связи в упор не видит?

Пентагон -- это довольно весомая статья расходов. Если репы действительно пекутся о сокращении долга, вот где можно прилично сэкономить без потери обороноспособности страны.

Вопрос был про связь с тем что нахлебники не должны жить лучше чем те кто их кормит, а не про то как сократить долг. В общем, ясно. Пишете лишь бы что нибудь написать

[Одинаковый]

Вы хотите сказать что экономика при Клинтоне была веселая благодаря ставкам налога?

Нет, этого сказать не хотел, но тот уровень налогов не сдерживал экономический рост и был куда более адекватен расходам государства. Тогда был отмечен профицит бюджета.

Я плохо понимаю что вы хотите сказать. Есть ФАКТ что при Клинтоне была хорошая экономика. С этим мы согласны. Которую даже большие налоги не смогли остановить. С этим мы тоже согласны. И профицит даже был настолько экономика была хорошая. Только дальше то что? Какой вывод мы должны из этого сделать? Что если мы сделаем налоги такие как были при Клинтоне то и экономика станет такой же хорошей какой она была?

[Medium-rare]

Я плохо понимаю что вы хотите сказать. Есть ФАКТ что при Клинтоне была хорошая экономика. С этим мы согласны. Которую даже большие налоги не смогли остановить. С этим мы тоже согласны. И профицит даже был настолько экономика была хорошая. Только дальше то что? Какой вывод мы должны из этого сделать?

Что доход должен быть на уровне расхода, для того подкручивать налогами, увеличивая доход, либо сокращая расход, но осторожно. Либо надо занимать из внешних источников. Либо "печатать" деньги, производить эмиссию.

[eiourtch]

Вы хотите сказать что экономика при Клинтоне была веселая благодаря ставкам налога?

Нет, этого сказать не хотел, но тот уровень налогов не сдерживал экономический рост и был куда более адекватен расходам государства. Тогда был отмечен профицит бюджета.

Я плохо понимаю что вы хотите сказать. Есть ФАКТ что при Клинтоне была хорошая экономика. С этим мы согласны. Которую даже большие налоги не смогли остановить. С этим мы тоже согласны. И профицит даже был настолько экономика была хорошая. Только дальше то что? Какой вывод мы должны из этого сделать? Что если мы сделаем налоги такие как были при Клинтоне то и экономика станет такой же хорошей какой она была?

Одними налогами не обойдемся. С моей точки зрения, успех економики при Клинтоне был обусловлен в первую очередь принятию реформ Гингрича, т.е. сокращения велфера почти на 50%. Если сейчас скинуть с кормушки 50%, то во-первых сразу отпадет необходимость отдалживать и ети миллионы вольются в економику и будут платить налоги. Хотя, если ввести теже правила получения велфера, как в 1995, то сокращение будет не 50%. а 75-80%.

[Одинаковый]

Я плохо понимаю что вы хотите сказать. Есть ФАКТ что при Клинтоне была хорошая экономика. С этим мы согласны. Которую даже большие налоги не смогли остановить. С этим мы тоже согласны. И профицит даже был настолько экономика была хорошая. Только дальше то что? Какой вывод мы должны из этого сделать?

Что доход должен быть на уровне расхода, для того подкручивать налогами, увеличивая доход, либо сокращая расход, но осторожно. Либо надо занимать из внешних источников. Либо "печатать" деньги, производить эмиссию.

А 2 + 2 = 4. Вот я и срашиваю - зачем был ваш экскурс в клинтоновские времена если этим эксрурсом вы ничего сказать не хотели.

[Medium-rare]

А 2 + 2 = 4. Вот я и срашиваю - зачем был ваш экскурс в клинтоновские времена если этим эксрурсом вы ничего сказать не хотели.

Вы видите способ снижения дефицита бюджета и выплаты государственного долга без поднятия налогов?

[StrangerR]

Вы хотите сказать что экономика при Клинтоне была веселая благодаря ставкам налога?

Нет, этого сказать не хотел, но тот уровень налогов не сдерживал экономический рост и был куда более адекватен расходам государства. Тогда был отмечен профицит бюджета.

Я плохо понимаю что вы хотите сказать. Есть ФАКТ что при Клинтоне была хорошая экономика. С этим мы согласны. Которую даже большие налоги не смогли остановить. С этим мы тоже согласны. И профицит даже был настолько экономика была хорошая. Только дальше то что? Какой вывод мы должны из этого сделать? Что если мы сделаем налоги такие как были при Клинтоне то и экономика станет такой же хорошей какой она была?

Вы забываете, что при клинтоне не было аутсорса. Собственно,именно аутсорс а не налоги и подкосил экономику. Налоги на неё, как не странно, вообще повлияли очень мало.

[Одинаковый]

А 2 + 2 = 4. Вот я и срашиваю - зачем был ваш экскурс в клинтоновские времена если этим эксрурсом вы ничего сказать не хотели.

Вы видите способ снижения дефицита бюджета и выплаты государственного долга без поднятия налогов?

Вижу. Только вот не вижу смысла обьяснять это тем кто не может обьяснить смысл им же написанного и отвечает вопросом на вопрос.

[SpIDer]

Reuters source: Emerging "fiscal cliff" deal...

• …would raise tax on income above $400k/yr
• …would include permanent extension of middle class tax cuts
• …would extend unemployment benefits for a year
• …would raise estate tax from 35 pct to 40 pct
• …would extend child, college tax credits for five years
• …would extend earned income tax credit for five years

[Medium-rare]

Вижу. Только вот не вижу смысла обьяснять это тем кто не может обьяснить смысл им же написанного и отвечает вопросом на вопрос.

Но вы проигнорировали ответ. Читайте выше, что при Клинтоне жили с теми налогами неплохо. Очень возможно, налоги совершенно напрасно были Бушем "временно" снижены, глядя на Долг.

Вот и deal подоспел? Пошёл читать...

Update. Not yet?

WASHINGTON — The contours of a deal to avert the `fiscal cliff' emerged Monday, with Democrats and Republicans agreeing to raise tax rates on family income over $450,000 a year, increase the estate tax rate and extend unemployment benefits for one year, officials familiar with the negotiations said.

But with a midnight deadline rapidly approaching, both sides were at an impasse over whether to put off automatic, across-the-board spending cuts set to take effect on Jan. 1, and if so, how to pay for that. Democrats want to put off the cuts for one year and offset the so-called sequester with unspecified revenue.

[Одинаковый]

Вижу. Только вот не вижу смысла обьяснять это тем кто не может обьяснить смысл им же написанного и отвечает вопросом на вопрос.

Но вы проигнорировали ответ. Читайте выше, что при Клинтоне жили с теми налогами неплохо. Очень возможно, налоги совершенно напрасно были Бушем "временно" снижены, глядя на Долг.

"Очень возможно" не катит.

[Medium-rare]

"Очень возможно" не катит.

Ну куда же нам против таких жёстко-детерминированных титанов экономической мысли.

[Одинаковый]

"Очень возможно" не катит.

Ну куда же нам против таких жёстко-детерминированных титанов экономической мысли.

Вот я и говорю что нет смысла спорить скажем про физику с теми кто заявляет что нибудь типа "А тяжелее чем Б но при этом А разогналось скорее чем Б - значит очень возможно что чем выше масса тем легче ускорять и плевать мне на то что там говорят всякие жестко детерменированные". Мол надо быть гибче. Либеральнее.

[Medium-rare]

Либо "временные" такс-каты временные, либо они don't serve the purpose. Вот это определённо. Детерминированный срок такс-катов надо было соблюдать.

[совков]

Это вопрос спорный. Именно сильная армия позволяет американцам вести бизнес по всему миру. То есть я в принципе за сворачивание мировой экспансии, но не могу назвать инвестиции в армию как растраты впустую.

Зато про пенсионеров спору нет. Чем скорее сдохнут, тем легче вести "бизнес по всему миру". Я вас правильно понял ?

Это вообще совершенно из другой области. Точнее вы должны помнить что это просто отмазка демпартии, типа если вы не дадите велфер мы порежем ваши республиканские контракты.
Расходы на оборону, система соцобеспечения по старости это дело обеих партий, которые решаться должны в рабочем порядке, обе партии голосуют за военные контракты и за бенефиты для пожилых
А я говорю об общей проблеме когда демпартия ведёт социальную политику уравниловки, т.е. прямых дотаций по сути велфера в той или иной степени, чтобы уменьшить интерес в развитии и производительности труда у работоспособного населения.

[lxf]

Похоже приплыли. Всех с Новым Годом !

The House will miss the midnight Monday deadline lawmakers set for voting to avoid the "fiscal cliff."

http://www.myfoxboston.com/story/20475811/no-vote-from-congress-monday-night-us-to-go-over-fiscal-cliff

[Medium-rare]

Всё в сравнении познаётся?

[url=http://www.wellsfargoadvantagefunds.com/wfweb/wf/funds/commentaries/myo2012_economy.jsp?sel=%2FDTF%2FFunds%2FCommentaries&pf=1][/url]

Чего истерить, ну свалится страна в 2000-й по налогам, ай-ай...

P.S. При том, уже завтра репы будут "спасать страну", они же могут голосовать только против подъёма налогов. Потому сначала налоги лучше бы поднялись, э, сами по себе, когда страна свалится с пригорка, то же всё из-за демов, но репы уже завтра будут громко орать про необходимость новых такс-катов.

P.P.S. Теперь неофициально клевещут, что консенсус достигнут.

[lxf]

Оказывается могут, если захотят.