50 Examples of Government Waste

[Fortinbras]

Heritage Foundation, с коего списали цитату в начале топика, - тот же Fox.

А мужики и не знают.

Знают.

[jsjs]

Heritage Foundation, с коего списали цитату в начале топика, - тот же Fox.

А мужики и не знают.

Знают.

Рад за них.

[rzen]

no argument. the question is, why taxpayers have to fund the training of your prostitutes? and in any event, what does that have to do with fox news?

Т.е. вы грант даже не читали, а целиком доверились петросяновскому пересказу?
Ну и как тут не говорить о вреде fox news?

т.е. вы грант таки читали? тогда давайте лучше поговорим о пользе финансирования подобных грантов:

RESULTS: One-third of women reported being intoxicated with alcohol at least once a month during the previous 6 months, and about 30% reported using alcohol before having sex with clients. In comparison with women who did not use alcohol before engaging in sex with clients, women who did so reported significantly less consistent condom use and higher rates of both current STIs and a history of STI. However, alcohol intoxication was not associated with condom use and STIs. These findings indicate event-specific rather than global associations of alcohol use with inconsistent condom use and STIs.

RESULTS: About 11.6% of women reported consistent condom use with clients. The intraclass correlation coefficient indicated 18.5% of the variance in condom use could be attributed to their similarity between FSWs within the same establishments. Women's perceived gatekeeper support and education remained positively associated with condom use (P < 0.05), after controlling for other individual characteristics and clustering

[jsjs]

no argument. the question is, why taxpayers have to fund the training of your prostitutes? and in any event, what does that have to do with fox news?

Т.е. вы грант даже не читали, а целиком доверились петросяновскому пересказу?
Ну и как тут не говорить о вреде fox news?

т.е. вы грант таки читали? тогда давайте лучше поговорим о пользе финансирования подобных грантов:

RESULTS: One-third of women reported being intoxicated with alcohol at least once a month during the previous 6 months, and about 30% reported using alcohol before having sex with clients. In comparison with women who did not use alcohol before engaging in sex with clients, women who did so reported significantly less consistent condom use and higher rates of both current STIs and a history of STI. However, alcohol intoxication was not associated with condom use and STIs. These findings indicate event-specific rather than global associations of alcohol use with inconsistent condom use and STIs.

RESULTS: About 11.6% of women reported consistent condom use with clients. The intraclass correlation coefficient indicated 18.5% of the variance in condom use could be attributed to their similarity between FSWs within the same establishments. Women's perceived gatekeeper support and education remained positively associated with condom use (P < 0.05), after controlling for other individual characteristics and clustering

В чём польза для налогоплательщиков, всё равно непонятно. Чем реже они используют презервативы и чем чаще они используют алкоголь, тем (пропущенные логические детали восстановите сами) меньше на них указанные налогоплательщики должны будут расходовать в смысле Social Security. Чистый профит.

[bulochka]

В чём польза для налогоплательщиков, всё равно непонятно. Чем реже они используют презервативы и чем чаще они используют алкоголь, тем (пропущенные логические детали восстановите сами) меньше на них указанные налогоплательщики должны будут расходовать в смысле Social Security. Чистый профит.

А как же расходы на лечение налогоплательщиков от STDs?

A $2.6 million grant will help a Wayne State University School of Medicine researcher establish and evaluate whether an alcohol and HIV intervention center can assist in reducing the spread of HIV/AIDS among sex workers in China.

Dr. Xiaoming Li, Ph.D., has secured a five-year, $2,629,634 grant from the National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism of the National Institutes of Health to study the link between alcohol use and the spread of HIV/AIDS among female sex workers in a single southern province in China. The findings could have ramifications for at-risk populations throughout the world.

Dr. Li is professor and director of the Prevention Research Center in the Carman and Ann Adams Department of Pediatrics. Established in 2003, the Pediatrics Prevention Research Center’s main research focus is to reduce health disparities in both domestic and international settings. These areas of research include HIV/AIDS and sexually transmitted diseases, substance abuse, pediatric obesity and treatment adherence among children with chronic diseases such as diabetes and asthma.

Dr. Li’s project will develop, implement and evaluate a venue-based alcohol and HIV risk reduction intervention center for establishment-based female sex workers in Guangxi, China. The sex trade is more prevalent in Guangxi, Dr. Li said, an area ranked third in the rate of HIV among provinces.

[jsjs]

В чём польза для налогоплательщиков, всё равно непонятно. Чем реже они используют презервативы и чем чаще они используют алкоголь, тем (пропущенные логические детали восстановите сами) меньше на них указанные налогоплательщики должны будут расходовать в смысле Social Security. Чистый профит.

А как же расходы на лечение налогоплательщиков от STDs?

Профит -- это разница доходов и расходов. Главное, чтобы он был положительным. А без расходов никакой бизнес невозможен.

Если же речь идёт *сугубо* o китайских проститутках, то там налогоплательщикам не надо тратиться ни на STD, ни на Social Security. И тогда тоже непонятно, в чём смысл гранта.

[rzen]

В чём польза для налогоплательщиков, всё равно непонятно. Чем реже они используют презервативы и чем чаще они используют алкоголь, тем (пропущенные логические детали восстановите сами) меньше на них указанные налогоплательщики должны будут расходовать в смысле Social Security. Чистый профит.

А как же расходы на лечение налогоплательщиков от STDs?

A $2.6 million grant will help a Wayne State University School of Medicine researcher establish and evaluate whether an alcohol and HIV intervention center can assist in reducing the spread of HIV/AIDS among sex workers in China.

Dr. Xiaoming Li, Ph.D., has secured a five-year, $2,629,634 grant from the National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism of the National Institutes of Health to study the link between alcohol use and the spread of HIV/AIDS among female sex workers in a single southern province in China. The findings could have ramifications for at-risk populations throughout the world.

Dr. Li is professor and director of the Prevention Research Center in the Carman and Ann Adams Department of Pediatrics. Established in 2003, the Pediatrics Prevention Research Center’s main research focus is to reduce health disparities in both domestic and international settings. These areas of research include HIV/AIDS and sexually transmitted diseases, substance abuse, pediatric obesity and treatment adherence among children with chronic diseases such as diabetes and asthma.

Dr. Li’s project will develop, implement and evaluate a venue-based alcohol and HIV risk reduction intervention center for establishment-based female sex workers in Guangxi, China. The sex trade is more prevalent in Guangxi, Dr. Li said, an area ranked third in the rate of HIV among provinces.

presumably это деньги налогоплательщиков сша? ну вобщем вопрос такой, уж простите за циничность, почему эти деньги идут на изучение темы улучшения жизни китайских проституток а не, скажем, детей сша.

[vaduz]

no argument. the question is, why taxpayers have to fund the training of your prostitutes? and in any event, what does that have to do with fox news?

Т.е. вы грант даже не читали, а целиком доверились петросяновскому пересказу?
Ну и как тут не говорить о вреде fox news?

т.е. вы грант таки читали? тогда давайте лучше поговорим о ...

Зачем же сразу разговор в сторону уводить.
Давайте сперва закончим с петросяновским пересказом:
Washington will spend $2.6 million training Chinese prostitutes to drink more responsibly on the job.

Контрольный вопрос - true or false?

[rzen]

no argument. the question is, why taxpayers have to fund the training of your prostitutes? and in any event, what does that have to do with fox news?

Т.е. вы грант даже не читали, а целиком доверились петросяновскому пересказу?
Ну и как тут не говорить о вреде fox news?

т.е. вы грант таки читали? тогда давайте лучше поговорим о ...

Зачем же сразу разговор в сторону уводить.
Давайте сперва закончим с петросяновским пересказом:
Washington will spend $2.6 million training Chinese prostitutes to drink more responsibly on the job.

Контрольный вопрос - true or false?

это как раз вы уводите, начали с моей скромной личности а теперь на слоганы переключились и цепляетсесь к словам.

вопрос прост, на что идут деньги налогоплательщиков. от формулировки (которые от левых сми попадаются куда как похлеще) суть вопроса не меняется.

вам суть важна или формулировка?

[jsjs]

no argument. the question is, why taxpayers have to fund the training of your prostitutes? and in any event, what does that have to do with fox news?

Т.е. вы грант даже не читали, а целиком доверились петросяновскому пересказу?
Ну и как тут не говорить о вреде fox news?

т.е. вы грант таки читали? тогда давайте лучше поговорим о ...

Зачем же сразу разговор в сторону уводить.
Давайте сперва закончим с петросяновским пересказом:
Washington will spend $2.6 million training Chinese prostitutes to drink more responsibly on the job.

Контрольный вопрос - true or false?

это как раз вы уводите, начали с моей скромной личности а теперь на слоганы переключились и цепляетсесь к словам.

вопрос прост, на что идут деньги налогоплательщиков. от формулировки (которые от левых сми попадаются куда как похлеще) суть вопроса не меняется.

вам суть важна или формулировка?

Формулировка всегда важнее, когда надо защищать незащитимую позицию. Вспомните мастеров: "it depends on what your defintion of 'is" is".

[vaduz]

это как раз вы уводите, начали с моей скромной личности а теперь на слоганы переключились и цепляетсесь к словам.

вопрос прост, на что идут деньги налогоплательщиков. от формулировки (которые от левых сми попадаются куда как похлеще) суть вопроса не меняется.

вам суть важна или формулировка?

Мне важно то, что вроде как здравомыслящий человек отключает мозги и начинает повторять петросянизмы, не утруждаясь сомнением.

А формулировкa для потребления публикой не в теме не менее важна сути вопроса. По-вашему вообще можно было сказать "Портатили $2.6 млн. на водку и китайских блядей" и не погрешить против истины. Так что ли?

[IL]

Heritage Foundation, с коего списали цитату в начале топика, - тот же Fox.

кто бы сомневался. и рога видны и серой воняет

[rzen]

это как раз вы уводите, начали с моей скромной личности а теперь на слоганы переключились и цепляетсесь к словам.

вопрос прост, на что идут деньги налогоплательщиков. от формулировки (которые от левых сми попадаются куда как похлеще) суть вопроса не меняется.

вам суть важна или формулировка?

Мне важно то, что вроде как здравомыслящий человек отключает мозги и начинает повторять петросянизмы, не утруждаясь сомнением.

А формулировкa для потребления публикой не в теме не менее важна сути вопроса. По-вашему вообще можно было сказать "Портатили $2.6 млн. на водку и китайских блядей" и не погрешить против истины. Так что ли?

вы реально спрашиваете или ищете повод поёрничать?

по моему не следует тратить деньги налогоплатильщиков на любое благое дело. для этого существуют другие способы финансирования. деньги налогоплательщиков этой страны предназначены для финансирования государства этой страны. вопросы здоровья граждан китая в круг интересов нашего государства не входят и не должны.

[bulochka]

presumably это деньги налогоплательщиков сша? ну вобщем вопрос такой, уж простите за циничность, почему эти деньги идут на изучение темы улучшения жизни китайских проституток а не, скажем, детей сша.

Мне тоже это любопытно. Но мы не знаем, из каких соображений этот грант был выдан (за исключением того, что, зная о системе финансирования в целом, он должен был попасть в верхние 10-15 процентов аппликаций, согласно оценке других ученых, сидящих на study section). В принципе деньги выдаются не с точки зрения того, что наилучшим образом отражает интересы налогоплательщиков, а с точки зрения того, что считается наиболее ценным в плане приобретения новых знаний (например, в области эпидемиологии СПИДа). Но, опять же, я не знаю, почему они решили профинансировать исследования именно в Китае.

Вообще NIH в теории выдает деньги на лучшие проекты в научном плане. Благодаря чему, собственно говоря, США продолжает лидировать в плане Нобелевских премий в физиологии/медицине, например.

[vaduz]

это как раз вы уводите, начали с моей скромной личности а теперь на слоганы переключились и цепляетсесь к словам.

вопрос прост, на что идут деньги налогоплательщиков. от формулировки (которые от левых сми попадаются куда как похлеще) суть вопроса не меняется.

вам суть важна или формулировка?

Мне важно то, что вроде как здравомыслящий человек отключает мозги и начинает повторять петросянизмы, не утруждаясь сомнением.

А формулировкa для потребления публикой не в теме не менее важна сути вопроса. По-вашему вообще можно было сказать "Портатили $2.6 млн. на водку и китайских блядей" и не погрешить против истины. Так что ли?

вы реально спрашиваете или ищете повод поёрничать?

по моему не следует тратить деньги налогоплатильщиков на любое благое дело. для этого существуют другие способы финансирования. деньги налогоплательщиков этой страны предназначены для финансирования государства этой страны. вопросы здоровья граждан китая в круг интересов нашего государства не входят и не должны.

Единственный вопрос в моем посте был риторический.
Я считаю, что сбор статистики по группам риска ВИЧ и выявление зависимостей от различных факторов - вполне себе полезная работа для налогоплательщиков, даже в более близкой перспективе, чем расхреначивание протонных пучков в LHC.

[rzen]

presumably это деньги налогоплательщиков сша? ну вобщем вопрос такой, уж простите за циничность, почему эти деньги идут на изучение темы улучшения жизни китайских проституток а не, скажем, детей сша.

Мне тоже это любопытно. Но мы не знаем, из каких соображений этот грант был выдан (за исключением того, что, зная о системе финансирования в целом, он должен был попасть в верхние 10-15 процентов аппликаций, согласно оценке других ученых, сидящих на study section). В принципе деньги выдаются не с точки зрения того, что наилучшим образом отражает интересы налогоплательщиков, а с точки зрения того, что считается наиболее ценным в плане приобретения новых знаний (например, в области эпидемиологии СПИДа). Но, опять же, я не знаю, почему они решили профинансировать исследования именно в Китае.

согласен, мы этого не знаем. но факт что вопрос вполне легитимный и задавать такие вопросы обязательно нужно, хотябы для того чтобы науку не превратили в распил. потому как приобретение знаний в данном случае и является ценностью для налогоплательщиков.

[bulochka]

presumably это деньги налогоплательщиков сша? ну вобщем вопрос такой, уж простите за циничность, почему эти деньги идут на изучение темы улучшения жизни китайских проституток а не, скажем, детей сша.

Мне тоже это любопытно. Но мы не знаем, из каких соображений этот грант был выдан (за исключением того, что, зная о системе финансирования в целом, он должен был попасть в верхние 10-15 процентов аппликаций, согласно оценке других ученых, сидящих на study section). В принципе деньги выдаются не с точки зрения того, что наилучшим образом отражает интересы налогоплательщиков, а с точки зрения того, что считается наиболее ценным в плане приобретения новых знаний (например, в области эпидемиологии СПИДа). Но, опять же, я не знаю, почему они решили профинансировать исследования именно в Китае.

согласен, мы этого не знаем. но факт что вопрос вполне легитимный и задавать такие вопросы обязательно нужно, хотябы для того чтобы науку не превратили в распил. потому как приобретение знаний в данном случае и является ценностью для налогоплательщиков.

Но Вы в курсе, что эти гранты оцениваются независимыми учеными собранными со всех концов США, и лишь небольшой процент получает финансирование?

[rzen]

это как раз вы уводите, начали с моей скромной личности а теперь на слоганы переключились и цепляетсесь к словам.

вопрос прост, на что идут деньги налогоплательщиков. от формулировки (которые от левых сми попадаются куда как похлеще) суть вопроса не меняется.

вам суть важна или формулировка?

Мне важно то, что вроде как здравомыслящий человек отключает мозги и начинает повторять петросянизмы, не утруждаясь сомнением.

А формулировкa для потребления публикой не в теме не менее важна сути вопроса. По-вашему вообще можно было сказать "Портатили $2.6 млн. на водку и китайских блядей" и не погрешить против истины. Так что ли?

вы реально спрашиваете или ищете повод поёрничать?

по моему не следует тратить деньги налогоплатильщиков на любое благое дело. для этого существуют другие способы финансирования. деньги налогоплательщиков этой страны предназначены для финансирования государства этой страны. вопросы здоровья граждан китая в круг интересов нашего государства не входят и не должны.

Единственный вопрос в моем посте был риторический.
Я считаю, что сбор статистики ВИЧ по группам риска и выявление зависимостей от различных факторов - вполне себе полезная работа для налогоплательщиков, даже в более близкой перспективе, чем расхреначивание протонных пучков в LHC.

то есть за собой вы оставляете право считать изучение ВИЧ в среде китайских проституток полезным для американских налогоплательщиков, а если кто то считает такую инвестицию неуместной, вы начинаете наезды на личность собеседника с применением риторических вопросов?

[rzen]

presumably это деньги налогоплательщиков сша? ну вобщем вопрос такой, уж простите за циничность, почему эти деньги идут на изучение темы улучшения жизни китайских проституток а не, скажем, детей сша.

Мне тоже это любопытно. Но мы не знаем, из каких соображений этот грант был выдан (за исключением того, что, зная о системе финансирования в целом, он должен был попасть в верхние 10-15 процентов аппликаций, согласно оценке других ученых, сидящих на study section). В принципе деньги выдаются не с точки зрения того, что наилучшим образом отражает интересы налогоплательщиков, а с точки зрения того, что считается наиболее ценным в плане приобретения новых знаний (например, в области эпидемиологии СПИДа). Но, опять же, я не знаю, почему они решили профинансировать исследования именно в Китае.

согласен, мы этого не знаем. но факт что вопрос вполне легитимный и задавать такие вопросы обязательно нужно, хотябы для того чтобы науку не превратили в распил. потому как приобретение знаний в данном случае и является ценностью для налогоплательщиков.

Но Вы в курсе, что эти гранты оцениваются независимыми учеными собранными со всех концов США, и лишь небольшой процент получает финансирование?

какое это имеет отношение к результату? налоговые деньги ушли на пользу китайцев.

распределение налоговых средств это zero-sum game. мне лично кажется что для налогопоательщиков сша легко найдутся более полезные целеи чем здоровье китайских проституток. возможно вы не согласны, ваше право. но зачем вадуз переводит обсуждение в нападки на собеседника?

[bulochka]

Но Вы в курсе, что эти гранты оцениваются независимыми учеными собранными со всех концов США, и лишь небольшой процент получает финансирование?

какое это имеет отношение к результату? налоговые деньги ушли на пользу китайцев.

распределение налоговых средств это zero-sum game. мне лично кажется что для налогопоательщиков сша легко найдутся более полезные целеи чем здоровье китайских проституток.

Только такое, что это не совсем "распил" денег, если они выдаются на реальной конкурсной основе.

Насчет того, зачем их тратить на китайских проституток - возможно, эпидемиологи выяснили, что в США изучать распространение СПИДа среди проституток невозможно, потому что они не соглашаются быть проинтервьюрованными? Just a guess.

Если бы у Вас был выбор (гипотетически) - изучать эффективность лекарства против рака легких в Китае, потому что там есть большая база данных больных с раком легких, или в США, где такой базы данных нет, Вы бы выбрали США?

[rzen]

Только такое, что это не совсем "распил" денег, если они выдаются на реальной конкурсной основе.

сегодня не распил, завтра распил. грань прочностью в поколение, от силы два. за государством нужен глаз да глаз. и даже в этой сфере.

Если бы у Вас был выбор (гипотетически) - изучать эффективность лекарства против рака легких в Китае, потому что там есть большая база данных больных с раком легких, или в США, где такой базы данных нет, Вы бы выбрали США?

если бы это шло на пользу налогоплательщикам сша и более продуктивных инвестиций для этих денег небыло бы, и сравнимой площадки для изучения темы в сша бы небыло, конечно бы выбрал китай.

но в данном случае вопрос так не стоит, так ведь?

[bulochka]

Если бы у Вас был выбор (гипотетически) - изучать эффективность лекарства против рака легких в Китае, потому что там есть большая база данных больных с раком легких, или в США, где такой базы данных нет, Вы бы выбрали США?

если бы это шло на пользу налогоплательщикам сша и более продуктивных инвестиций для этих денег небыло бы, и сравнимой площадки для изучения темы в сша бы небыло, конечно бы выбрал китай.

но в данном случае вопрос так не стоит, так ведь?

Откуда мы это знаем? Я сам грант целиком не читала. Скорее всего, там объясняется, почему подобные вопросы лучше всего изучать именно в Китае (собственно, умение писать гранты в NIH как раз состоит в том, чтобы объяснить убедительным для коллег/соперников образом, почему проблема важна и почему ее надо изучать именно таким образом, как предлагается грантописателем, а не так, как предлагают другие, соревнующиеся с ним, аппликанты).

[rzen]

Если бы у Вас был выбор (гипотетически) - изучать эффективность лекарства против рака легких в Китае, потому что там есть большая база данных больных с раком легких, или в США, где такой базы данных нет, Вы бы выбрали США?

если бы это шло на пользу налогоплательщикам сша и более продуктивных инвестиций для этих денег небыло бы, и сравнимой площадки для изучения темы в сша бы небыло, конечно бы выбрал китай.

но в данном случае вопрос так не стоит, так ведь?

Откуда мы это знаем? Я сам грант целиком не читала. Скорее всего, там объясняется, почему подобные вопросы лучше всего изучать именно в Китае (собственно, умение писать гранты в NIH как раз состоит в том, чтобы объяснить убедительным для коллег/соперников образом, почему проблема важна и почему ее надо изучать именно таким образом, как предлагается грантописателем, а не так, как предлагают другие, соревнующиеся с ним, аппликанты).

именно, не знаем. а изучать надо не обязательно так как "предлагается грантописателям" поскольку у оных как у представителей любой профессии часто "замыливается глаз" чтобы увидеть глобальную пользу.

ну мне сложно поверить что 2 с лишним лимона нельзя с бОльшей пользой для налогоплательщиков потратить на лечение женщин здесь, в сша, а не женщин в китае. покажите эту пользу, я вполне готов потрудиться распознать если она есть.

[bulochka]

Apparently Rep Issa (R; CA) has been successful in getting his amendment to prevent the NIH from funding three research projects through the House of Reps (or was it just committee?). We'll have to follow this to see how it goes. The grants are apparently:

Substance Abuse Use and HIV Risk Among Thai Women
HIV Prevention for Hospitalized Russian Alcoholics
Venue-based HIV and Alcohol Use Risk Reduction Among Female Sex Workers in China

Great isn't it? There you are, fighting to get your project funded, surmounting the usual procedural hurdles in the grant process. Finally, you get the grant funded and can get down to the business for which you are employed- doing good science in the interests of national, nay worldwide, public health. And some politician wants to prevent further funding of your project in the middle of the award period for naked political posturing purposes. Grand.

This is not new. Remember Rep Toomey?

An apparent "hit list" of sexual health grants was sent to the National Institutes of Health (NIH) following the October 2, 2003 testimony of NIH Director Elias Zerhouni. At a joint hearing of the House Energy and Commerce Committee and Senate Health, Education, Labor and Pensions Committee, several Members of Congress asked the NIH Director for an explanation of the medical benefits of a list of ten sexual health research projects. The list included studies of the sexual behaviors of older men, risk behaviors of prostitutes and a conference on sexual arousal. This line of inquiry followed on the heels of a House amendment proposed by Rep. Pat Toomey (R-PA) in July that would have rescinded funding for five of these same grants at NIH. That amendment was defeated by a slim vote of 212-210.
When NIH officials asked for a copy of the original list mentioned during the hearing, a much longer list of over 150 grants was sent that addressed several issues related to HIV/AIDS, high-risk sexual behaviors, stigmatization of homosexual populations, and substance abuse. The list, compiled by the Traditional Values Coalition (TVC), also contained the names of a number of researchers who received no federal funds, but who, in the past, had studied issues related to homosexuality.

I strongly urge the Members to resist the temptation to select a few grants for defunding because they do not like the sound of them based on one paragraph out of what probably was a number of pages of information. It would set a dangerous precedent and put a chill on medical research if we start to micromanage individual NIH grants.

This has worked well over the years. We have had enormous progress because of these grants in achieving medical knowledge and giving the public a better health care system. I do not think this body, this committee, wants to get into the process of reviewing 120,000 grants and trying to pick 40,000 out of that group for funding.

[rzen]

то есть вы считаете что налогоплательщики не имеют права требовать отчёта потраченным деньгам? типа раз учёный в поте лица боролся за грант, теперь это его неприкосновенные деньги?

извините но я категорически не согласен.

более того, это не просто политики, а выборные представители налогоплательщиков. следить за косяками государства это их _прямая_ обязанность.