50 Examples of Government Waste

[rzen]

Все, что я хочу сказать - никто из спорящих в этой теме (включая меня) не читал, что именно было написано в гранте.

мне кажется вы не улавливаете суть вопроса. у этого гранта может быть вполне легитимное обоснование. но абсолютно не факт что полезность инвестирования 2 лимонов в этот грант выше чем в какое то другое мероприятие. в условиях бюджетного дефицита такие вопросы обязательно нужно задавать. слава богу есть люди которые этим занимаются.

Кто этим занимается?

Где обсуждение в Конгрессе приоритетов NIH? Кто-нибудь проводил слушание, чтобы решить, на что нужно тратить деньги - global AIDS prevention, cancer cell invasion, stem cells, Alzheimer's diagnostics, complementary medicine etc.? По-моему, конгресс как раз мало обращает на это внимание. Единственное, что многих конгрессменов интересует - достаются ли эти деньги их округу.

как всегда начинается с журналистов, потом народ жарит пятки своим избранникам, а уже тогда начинаются слушания.

дайте срок, демократия не формула один.

[MAKAPOB]

Нет, я за то, чтобы не отзываться уничижительно о тех, кто вас кормит...

А вот тут большие расхождения кто кого кормит. Есть марксисткая точка зрения, что всех кормят пролетарии (считай реднеки).

Есть точка зрения, что всех кормят, круглый год отдыхающие на Гаваях с Канарами миллиардеры.

Некоторые говорят, что всех кормят яйцеголовые учёные, изобретая всякие новые штучки.

Т.е. вопрос о кормлении - абсолютно идиотический. Но вы лично - придерживаетесь марксисткой точки зрения на него, как я понял.

Я вас огорчу. Против либералов не только "реднеки". За либералов не только доктора наук. Хотя, конечно, вам приятно думать, что либералы - все, как один, рафинированные интеллигенты и лауреаты, а против них реднековское быдло.
И связать мои консервативные взгляды с марксизмом - это надо быть истинным марксистом, товарищь!

П.С. Кстати, удовлетворите моё любопытство: Вы Фортинбрас при Шекспире или Фортинбрас при Умслопогасе им. Валтасара?

[bulochka]

как всегда начинается с журналистов, потом народ жарит пятки своим избранникам, а уже тогда начинаются слушания.

дайте срок, демократия не формула один.

Так грант уже закончился. А те, кто хотел поднимать шум, уже избрались или не избрались (дело то было перед позапрошлыми выборами).

[rzen]

как всегда начинается с журналистов, потом народ жарит пятки своим избранникам, а уже тогда начинаются слушания.

дайте срок, демократия не формула один.

Так грант уже закончился. А те, кто хотел поднимать шум, уже избрались или не избрались (дело то было перед позапрошлыми выборами).

это не повод терять бдительность, будет следующий грант, будут следующие избранники.

[oshibka_residenta]

потому как бюджет он не резиновый. мне жаль проституток китая, мне так же жаль учёных которые в поте лица выбивают гранты. но мне жальче своих детей которым изза накапливающегося дефицита может не достаться базовой медицины.

Не похоже. Иначе бы возмущались не про 2 миллиона на изучение проституток, а на

Audits showed $34 billion worth of Department of Homeland Security contracts contained significant waste, fraud, and abuse.[45]

Но это же наши сукины сыны, а не какие-то там либерасты ученые, так ведь?

[MAKAPOB]

потому как бюджет он не резиновый. мне жаль проституток китая, мне так же жаль учёных которые в поте лица выбивают гранты. но мне жальче своих детей которым изза накапливающегося дефицита может не достаться базовой медицины.

Не похоже. Иначе бы возмущались не про 2 миллиона на изучение проституток, а на

Audits showed $34 billion worth of Department of Homeland Security contracts contained significant waste, fraud, and abuse.[45]

Но это же наши сукины сыны, а не какие-то там либерасты ученые, так ведь?

Это вопрос к вашему МАФу - почему первое, что он выделил жирным, было именно 2 млн. на китайских проституток...

[jsjs]

Нет, я за то, чтобы не отзываться уничижительно о тех, кто вас кормит...

А вот тут большие расхождения кто кого кормит. Есть марксисткая точка зрения, что всех кормят пролетарии (считай реднеки).

Есть точка зрения, что всех кормят, круглый год отдыхающие на Гаваях с Канарами миллиардеры.

Некоторые говорят, что всех кормят яйцеголовые учёные, изобретая всякие новые штучки.

Т.е. вопрос о кормлении - абсолютно идиотический. Но вы лично - придерживаетесь марксисткой точки зрения на него, как я понял.

П.С. Кстати, удовлетворите моё любопытство: Вы Фортинбрас при Шекспире или Фортинбрас при Умслопогасе им. Валтасара?

Есть ещё третий вариант -- из Тома Стоппарда.

[rzen]

потому как бюджет он не резиновый. мне жаль проституток китая, мне так же жаль учёных которые в поте лица выбивают гранты. но мне жальче своих детей которым изза накапливающегося дефицита может не достаться базовой медицины.

Не похоже. Иначе бы возмущались не про 2 миллиона на изучение проституток, а на

Audits showed $34 billion worth of Department of Homeland Security contracts contained significant waste, fraud, and abuse.[45]

Но это же наши сукины сыны, а не какие-то там либерасты ученые, так ведь?

я про это тоже возмущаюсь. идиотизм чистой воды. даже театром назвать нельзя, от театра хоть польза.

[OtecFedor]

О, репы нашли еффективныи метод борьбы с потеплением и еволюциеи- defund research.

[rzen]

бог нам в помощь если вся надежда в борьбе с потеплением на китайских проститутках

[nukite]

бог нам в помощь если вся надежда в борьбе с потеплением на китайских проститутках

Да нет, они в Бога не веят, а верят в потепление. Ето параллельная религия.

[Fortinbras]

Нет, я за то, чтобы не отзываться уничижительно о тех, кто вас кормит...

А вот тут большие расхождения кто кого кормит. Есть марксисткая точка зрения, что всех кормят пролетарии (считай реднеки).

Есть точка зрения, что всех кормят, круглый год отдыхающие на Гаваях с Канарами миллиардеры.

Некоторые говорят, что всех кормят яйцеголовые учёные, изобретая всякие новые штучки.

Т.е. вопрос о кормлении - абсолютно идиотический. Но вы лично - придерживаетесь марксисткой точки зрения на него, как я понял.

П.С. Кстати, удовлетворите моё любопытство: Вы Фортинбрас при Шекспире или Фортинбрас при Умслопогасе им. Валтасара?

Есть ещё третий вариант -- из Тома Стоппарда.

1.6. Коверкание ника, издевательство или сарказм по его поводу или по поводу аватары считается одной из самых грубых форм оскорблений на форуме.

Рад, что на вас правила форума не распространяются, прям завидую...

[Fortinbras]

бог нам в помощь если вся надежда в борьбе с потеплением на китайских проститутках

Да нет, они в Бога не веят, а верят в потепление. Ето параллельная религия.

Предлагаете пускать гос.гранты на подверждение, что Земле - 6000 лет?

[Fortinbras]

О, репы нашли еффективныи метод борьбы с потеплением и еволюциеи- defund research.

Ну дык, известная тактика

The CDC isn't allowed to pursue many kinds of gun research due to the lobbying strength of the National Rifle Association.

As a result of the National Rifle Association's lobbying efforts, governmental research into gun mortality has shrunk by 96 percent since the mid-1990s, according to Reuters.

Prior to 1996, the Center for Disease Control funded research into the causes of firearm-related deaths. After a series of articles finding that increased prevalence of guns lead to increased incidents of gun violence, Republicans sought to remove all federal funding for research into gun deaths.

In 1996, Republican Rep. Jay Dickey removed $2.6 million from the CDC budget — the precise amount the CDC spent on gun research in 1995 — at a time when the center was conducting more studies into gun-related deaths as a "public health phenomenon," according to The New York Times. The NRA and some pro-gun Congressmen perceived this as more of an attack.

Here's an excerpt of a 1997 article in Reason about the fight to kill gun science:

Since 1985 the CDC has funded scores of firearm studies, all reaching conclusions that favor stricter gun control. But CDC officials insist they are not pursuing an anti-gun agenda. In a 1996 interview with the Times-Picayune, CDC spokeswoman Mary Fenley adamantly denied that the agency is "trying to eliminate guns."

At the behest of the NRA, Congressional Republicans successfully removed all federal funding to the Center for Disease Control that would have gone into researching the effect of guns and the root causes of gun violence.

Read more: http://www.businessinsider.com/cdc-nra- ... z2MGQu3WnO

Вот только надыть Обама это отменил, после последних массовых расстрелов.

[MAKAPOB]

П.С. Кстати, удовлетворите моё любопытство: Вы Фортинбрас при Шекспире или Фортинбрас при Умслопогасе им. Валтасара?

1.6. Коверкание ника, издевательство или сарказм по его поводу или по поводу аватары считается одной из самых грубых форм оскорблений на форуме.

Рад, что на вас правила форума не распространяются, прям завидую...

Ну извините, дорогой ...! Я впредь - во избежание, буду при обращении к вам вместо вашего ника ставить многоточие - а вдруг вы обидитесь... Впрочем, либеральная логика во всей красе - увидеть в высказывании оппонента то, что хочется, а не то, что там есть...

[nukite]

бог нам в помощь если вся надежда в борьбе с потеплением на китайских проститутках

Да нет, они в Бога не веят, а верят в потепление. Ето параллельная религия.

Предлагаете пускать гос.гранты на подверждение, что Земле - 6000 лет?

А чем лажа про потепление лучше лажи про 6000?

[jsjs]

бог нам в помощь если вся надежда в борьбе с потеплением на китайских проститутках

Да нет, они в Бога не веят, а верят в потепление. Ето параллельная религия.

Предлагаете пускать гос.гранты на подверждение, что Земле - 6000 лет?

А чем лажа про потепление лучше лажи про 6000?

Тем, что нынешний курс Партии направлен на поддержание лажи про потепление, в ущерб лажи про 6000. И там и там возможны огромные распилы (под 6000 напилили бабла последние сотни лет немерянно, да и до сих пор под 6000 налоговые льготы существуют).

Вот и всё. Надо, товарищ, чётко осознавать колебания линии Партии.

[nukite]

бог нам в помощь если вся надежда в борьбе с потеплением на китайских проститутках

Да нет, они в Бога не веят, а верят в потепление. Ето параллельная религия.

Предлагаете пускать гос.гранты на подверждение, что Земле - 6000 лет?

А чем лажа про потепление лучше лажи про 6000?

Тем, что нынешний курс Партии направлен на поддержание лажи про потепление, в ущерб лажи про 6000. И там и там возможны огромные распилы (под 6000 напилили бабла последние сотни лет немерянно, да и до сих пор под 6000 налоговые льготы существуют).

Вот и всё. Надо, товарищ, чётко осознавать колебания линии Партии.

Я спросил чем лучше, а вы как в том анекдоте про грузин и армян.

[bulochka]

А чем лажа про потепление лучше лажи про 6000?

А откуда известно, что потепление - это лажа?

Конечно, возможно, что скептиков уже давно подавили и отобрали у них финансирование, но все же..

In the scientific field of climate studies – which is informed by many different disciplines – the consensus is demonstrated by the number of scientists who have stopped arguing about what is causing climate change – and that’s nearly all of them. A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way, focusing on methods or paleoclimate analysis (Oreskes 2004).

Several subsequent studies confirm that “...the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes”. (Doran 2009). In other words, more than 95% of scientists working in the disciplines contributing to studies of our climate, accept that climate change is almost certainly being caused by human activities.

[nukite]

А чем лажа про потепление лучше лажи про 6000?

А откуда известно, что потепление - это лажа?

Конечно, возможно, что скептиков уже давно подавили и отобрали у них финансирование, но все же..

In the scientific field of climate studies – which is informed by many different disciplines – the consensus is demonstrated by the number of scientists who have stopped arguing about what is causing climate change – and that’s nearly all of them. A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way, focusing on methods or paleoclimate analysis (Oreskes 2004).

Several subsequent studies confirm that “...the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes”. (Doran 2009). In other words, more than 95% of scientists working in the disciplines contributing to studies of our climate, accept that climate change is almost certainly being caused by human activities.

Лаже в том что ето процесс вызванный деятельностью человека.
А про исследования мы знаем.
Там результаты подганяутса под желание заказчика.

[rzen]

А чем лажа про потепление лучше лажи про 6000?

А откуда известно, что потепление - это лажа?

Конечно, возможно, что скептиков уже давно подавили и отобрали у них финансирование, но все же..

climate change is almost certainly being caused by human activities.

на самом деле вопрос не в том, меняется ли климат и не в том, кого винить, а в том, что по этому поводу делать.

реалия заключается в том, что те же самые люди которые хотят запретить углеводороды, они же противятся фактически единственной долгосрочной альтернативе, ядерной энергетике. при этом заигрывают с feel good "альтернативами" типа ветряков и особенно солнечных батарей _очень_ сомнительной полезности. и ни одного проекта _активной_ борьбы с парниковыми газами в атмосфере.

почему? да потому что неудобная тема для распила. потому что не кнут а пряник. а им нужен кнут и управление. власти ребята хотят, вот и вся арифметика.

когда проскакивают совершенно очевидные примеры распила на этой почве сразу же слышатся обвинения в стиле "вы репки молчали бы в своём средневековье". а спросишь у тех же умников что такое теория эволюции а они не знают, банально не знают, кланяются так же как верующие на икону.

такого слепого маразма как тот что творится на почве спасения планеты от потепления я не помню со времён строительства коммунизма.

[jsjs]

А чем лажа про потепление лучше лажи про 6000?

А откуда известно, что потепление - это лажа?

Конечно, возможно, что скептиков уже давно подавили и отобрали у них финансирование, но все же..

In the scientific field of climate studies – which is informed by many different disciplines – the consensus is demonstrated by the number of scientists who have stopped arguing about what is causing climate change – and that’s nearly all of them. A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way, focusing on methods or paleoclimate analysis (Oreskes 2004).

Several subsequent studies confirm that “...the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes”. (Doran 2009). In other words, more than 95% of scientists working in the disciplines contributing to studies of our climate, accept that climate change is almost certainly being caused by human activities.

Учёные тоже кушать хочут. И, если учёный знает, что статью на конферемцию или в журнал примут, и/или грант дадут если там написано то, что соотвествует нынешнему моменту, то он(а) так текст и напишет. Положительная обратная связь.

Ещё по теме, о том как работает внутренняя кухня: http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_R ... ontroversy

[OtecFedor]

А чем лажа про потепление лучше лажи про 6000?

А откуда известно, что потепление - это лажа?

Конечно, возможно, что скептиков уже давно подавили и отобрали у них финансирование, но все же..

In the scientific field of climate studies – which is informed by many different disciplines – the consensus is demonstrated by the number of scientists who have stopped arguing about what is causing climate change – and that’s nearly all of them. A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused. 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way, focusing on methods or paleoclimate analysis (Oreskes 2004).

Several subsequent studies confirm that “...the debate on the authenticity of global warming and the role played by human activity is largely nonexistent among those who understand the nuances and scientific basis of long-term climate processes”. (Doran 2009). In other words, more than 95% of scientists working in the disciplines contributing to studies of our climate, accept that climate change is almost certainly being caused by human activities.

Учёные тоже кушать хочут. И, если учёный знает, что статью на конферемцию или в журнал примут, и/или грант дадут если там написано то, что соотвествует нынешнему моменту, то он(а) так текст и напишет. Положительная обратная связь.

Ещё по теме, о том как работает внутренняя кухня: http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_R ... ontroversy

Если вы напишете статью которая статистически обоснованно показывает что climate change is a hoax и все предыдушие результаты fabrication, я гарантирую публикацию в Nature.

[bulochka]

Ещё по теме, о том как работает внутренняя кухня: http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_R ... ontroversy

А Вы в курсе, что никакого скандала на этой внутренней кухне не было?
http://www.skepticalscience.com/Climate ... hacked.htm

То есть скандал был, но исключительно в прессе.

[jsjs]

Да нет, они в Бога не веят, а верят в потепление. Ето параллельная религия.

Предлагаете пускать гос.гранты на подверждение, что Земле - 6000 лет?

А чем лажа про потепление лучше лажи про 6000?

Тем, что нынешний курс Партии направлен на поддержание лажи про потепление, в ущерб лажи про 6000. И там и там возможны огромные распилы (под 6000 напилили бабла последние сотни лет немерянно, да и до сих пор под 6000 налоговые льготы существуют).

Вот и всё. Надо, товарищ, чётко осознавать колебания линии Партии.

Я спросил чем лучше, а вы как в том анекдоте про грузин и армян.

Чем армяне -- это известно.

Но здесь скорее уже другой анекдот (апокриф): "оба хуже", как отвечал тов.Сталин на вопрос о том, что хуже сейчас -- правый уклон или левый.