Госдеп требует отдать российских детей

[PavelM]

Тоесть заявлению адвоката вы верите а експерту нет.
"Странная" избирательность.

Это не избирательность, а дурак-адвокат проболтался, пока "эксперты" не подоспели.
Если врать у него и был резон, то только в сторону преуменьшения содеянного.

[nukite]

Тоесть заявлению адвоката вы верите а експерту нет.
"Странная" избирательность.

Это не избирательность, а дурак-адвокат проболтался, пока "эксперты" не подоспели.
Если врать у него и был резон, то только в сторону преуменьшения содеянного.

Ну и, где вы преувеличение увидили. Он как раз все наребенка и спихнуть пыталса.
А вот где заинтересованость експертов мне нопонятно.
Прокурор бы за такой кейс зубами вцепилса.

[PavelM]

Тоесть заявлению адвоката вы верите а експерту нет.
"Странная" избирательность.

Это не избирательность, а дурак-адвокат проболтался, пока "эксперты" не подоспели.
Если врать у него и был резон, то только в сторону преуменьшения содеянного.

Ну и, где вы преувеличение увидили. Он как раз все наребенка и спихнуть пыталса.

Какое преувеличение?
Я Вам говорю, что если адвокат признал медикаменты, значит они были.
Он конечно дурак, судя по его публичным выступлениям, но не настолько чтоб намеренно действовать во вред своим подзащитным.

[PavelM]

Да. Либо, снять с себя модераторские полномочия (шутка).

В продолжение: Но тогда, Вы не сможете ответить на пост (как гость).

Не нужно ничего перелогиниваться

Если посмотреть поле статуса, то там можно ссылку получить двумя способами

1. Нажав на синенький текст с заголовком темы ("Re: Госдеп требует отдать российских детей")
2. Нажав на белый листочек слева от "Добавлено"

Так вот - в одном случае будет как у ksi (т.е. теоретически неправильно для не-модераторов), а во втором - будет так, как будут видеть не-модераторы.

Всем большое спасибо!

Обождите, товарищ.
Вы теперь признаете, что давали неправильные ссылки, по причине неумения пользоваться формуом и еще попусту возмущались что Вам не отвечают?

[nukite]

Тоесть заявлению адвоката вы верите а експерту нет.
"Странная" избирательность.

Это не избирательность, а дурак-адвокат проболтался, пока "эксперты" не подоспели.
Если врать у него и был резон, то только в сторону преуменьшения содеянного.

Ну и, где вы преувеличение увидили. Он как раз все наребенка и спихнуть пыталса.

Какое преувеличение?
Я Вам говорю, что если адвокат признал медикаменты, значит они были.
Он конечно дурак, судя по его публичным выступлениям, но не настолько чтоб намеренно действовать во вред своим подзащитным.

Где вы вред заметили?
В том что он на состояное ребенка все путался спихнуть.
Ну и я вам говорю если експерты сказали драг фрее значит и было драг фрее.
И уж кому кому, а адвокатам в етой стране веры нет.
Тем более он и не уточнял когда принимал ребенок медикаменты. Может ето за месац до инцедента было.

[PavelM]

Где вы вред заметили?
В том что он на состояное ребенка все путался спихнуть.
Ну и я вам говорю если експерты сказали драг фрее значит и было драг фрее.

Опять двадцать пять.
Вы по-моему на Астахова по поводу лекарств наезжать пытались?
Почему бы Вам не понаезжать сначала на адвоката?

Или Вы просто не в курсе были, что адвокат слова о медикаментах подтвердил?
Признайте, что не в курсе. Никто не укусит.

[klsk]

Обождите, товарищ.

Я вам не товарищ.

Вы теперь признаете, что давали неправильные ссылки, по причине неумения пользоваться формуом и еще попусту возмущались что Вам не отвечают?

Без проблем - признаю, что давал неправильные для вас ссылки. По причине того, что не знал о существовании различий для модераторов и немодераторов. А делать это мне пришлось потому, что вы пропустили мои ответы, но при этом настойчиво повторяли одни и те же вопросы.

Теперь ваша очередь - на вопросы (которые вы проигнорировали, после чего попросили еще раз привести) отвечать будете? Или как обычно - в кусты? Я не ленивый, еще раз их здесь привожу. Надеюсь получить от вас ответ.
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 2#p5409162

Но вот откуда взялось "which gives Russian diplomats unrestricted access to Russian nationals in the US, including to adopted children", я без понятия. Поможете разобраться?

А вот почему вы, поместив цитату на российский источник РАПСИ, не соблаговолили даже ссылку привести, мне не совсем понятно. Можете объяснить?

Но давайте предположим, что вы правы, что, исходя из конвенции 1964 года, российским консульским работникам обязаны обеспечить беспрепятственный доступ к усыновленным детям из России. Тогда встает вопрос: почему в соглашении 2012 года нет ни слова об этом? Ведь проблемы с доступом начались уже давно. Так почему же соглашение, которое должно было все проблемы устранить, ничего не упоминает на этот счет?

Я внимательно прочитал и статью 13, и статью 14 соглашения. И не смог понять, что именно не соблюдается. Не могли бы вы пояснить? Спасибо.

PavelM, вы вообще читаете оппонентов? Я ведь четко и ясно написал, что (цитата) "И, представляете, я даже могу предположить, что они правы. Но вот для того, чтобы знать наверняка, мне нужны доказательства. А их предоставлено не было.". И после этого вы просите меня привести несколько примеров публичного вранья Лаврова? Вам не кажется странным ваш запрос?

[PavelM]

Или как обычно - в кусты?

Как обычно?
В кусты?
Мне казалось модераторы не должны опускаться до подобных тухлых приемчиков.

Надеюсь получить от вас ответ.
http://forum.privet.com/viewtopic.php?p ... 2#p5409162

Да на здоровье, и извините за задержку.
Поскольку я все еще надеюсь получить от Вас ответы на БОЛЕЕ принципиальные вопросы.

Но вот откуда взялось "which gives Russian diplomats unrestricted access to Russian nationals in the US, including to adopted children", я без понятия. Поможете разобраться?

Взялось из конвенции 1964 года. Статья 12.

А вот почему вы, поместив цитату на российский источник РАПСИ, не соблаговолили даже ссылку привести, мне не совсем понятно. Можете объяснить?

Забыл наверное. В цитате есть ссылка на РАПСИ.

Но давайте предположим, что вы правы, что, исходя из конвенции 1964 года, российским консульским работникам обязаны обеспечить беспрепятственный доступ к усыновленным детям из России. Тогда встает вопрос: почему в соглашении 2012 года нет ни слова об этом? Ведь проблемы с доступом начались уже давно. Так почему же соглашение, которое должно было все проблемы устранить, ничего не упоминает на этот счет?

Ошибаетесь. В соглашении 2012 года есть статья 13 которая гарантирует детям все права предоставляемые российским гражданам за границей, что включает и консульский доступ. Кроме того, в случае Максима Бабаева, соглашения обязывает предоставить информацию о смене семьи и обязывает местные власти следовать соглашению. Ни то ни другое не было сделано после вступления соглашения в силу.

Я внимательно прочитал и статью 13, и статью 14 соглашения. И не смог понять, что именно не соблюдается. Не могли бы вы пояснить? Спасибо.

Консульский доступ, информация о смене семьи, обязанность местных властей следовать соглашению.

PavelM, вы вообще читаете оппонентов? Я ведь четко и ясно написал, что (цитата) "И, представляете, я даже могу предположить, что они правы. Но вот для того, чтобы знать наверняка, мне нужны доказательства. А их предоставлено не было.". И после этого вы просите меня привести несколько примеров публичного вранья Лаврова? Вам не кажется странным ваш запрос?

Нет. Вы заявили, что не верите дипломатам и МИДу, поскольку они часто врут, но не привели примеров вранья.
Не привели также и фактов и ссылок на параграфы документов, подтверждающие соблюдение и конвенции и соглашения.
Приходится заключить, что фактов у Вас нет. А мои факты Вы просто не хотите принимать факты во внимание, скрываясь за непонятными "могу предположить, но не верю наверняка". Что за ерунда? Есть факты, давайте, а нет, так перестаньте ломаться.

Вы признаете, что Лавров и МИД не врали в своих заявлениях по поводу претензий к США?
Вы признаете, что США нарушают и Конвенцию и Соглашение?
Вы признаете, что посол США в Москве лжет о "дальнейшем соблюдении Конвенции"?
Вы признаете, что США не в состоянии обеспечить соблюдение соглашений потому как местные власти плюют на них?

[klsk]

Как обычно?
В кусты?
Мне казалось модераторы не должны опускаться до подобных тухлых приемчиков.

Ничего "тухлого" не вижу. Оборот речи.

Взялось из конвенции 1964 года. Статья 12.

Причем сделано это так, что создается впечатление, что это высказывание посла. Что есть мошенничество. Или непрофессионализм.

Ошибаетесь. В соглашении 2012 года есть статья 13 которая гарантирует детям все права предоставляемые российским гражданам за границей, что включает и консульский доступ. Кроме того, в случае Максима Бабаева, соглашения обязывает предоставить информацию о смене семьи и обязывает местные власти следовать соглашению. Ни то ни другое не было сделано после вступления соглашения в силу...
...Консульский доступ, информация о смене семьи, обязанность местных властей следовать соглашению.

Конкретные цитаты можете привести? Потому что я читаю указанные вами статьи 12 и 13 соглашения, и не нахожу того, о чем вы пишите. Пожалуйста, приведите конкретную положение из соглашения и объясните, каким образом оно нарушается американской стороной.

А случай Максима Бабаева не следует здесь использовать в качестве примера, потому как закон Димы Яковлева приняли задолго до того, как случилась трагедия с Максимом. Вы ведь пытаетесь доказать, что вскоре после принятия соглашения выяснилось, что оно не выполняется, поэтому и запретили усыновление, так? Если да, то причем здесь случай с Максимом, который произошел уже после принятия закона? Да и в этом случае пока еще не понятно, были ли какие-либо нарушения или нет.

Нет. Вы заявили, что не верите дипломатам и МИДу, поскольку они часто врут, но не привели примеров вранья.

Я же ответил вам, что примеров вранья российских официальных лиц в этой теме уже было приведено множество. Если вы их пропустили, то я тут причем? Перечитайте тему еще раз.

Не привели также и фактов и ссылок на параграфы документов, подтверждающие соблюдение и конвенции и соглашения.
Приходится заключить, что фактов у Вас нет. А мои факты Вы просто не хотите принимать факты во внимание.

Какая-то странная у вас логика. По-моему, приводить примеры нужно тем, кто считает, что конвенция и соглашение не соблюдаются. Разве нет?

1. Вы признаете, что Лавров и МИД не врали в своих заявлениях по поводу претензий к США?
2. Вы признаете, что США нарушают и Конвенцию и Соглашение?
3. Вы признаете, что посол США в Москве лжет о "дальнейшем соблюдении Конвенции"?
4. Вы признаете, что США не в состоянии обеспечить соблюдение соглашений потому как местные власти плюют на них?

1. Нет 2. Нет 3. Нет 4. Нет

[klsk]

Насколько я понимаю, вся теория о нарушениях, допускаемых американской стороной, базируется на святой вере в то, что статья 12 конвенции 1964 года должна неукоснительно выполняться по отношению к усыновленным из России детям. При этом аргументы, что мало того, что они несовершеннолетние, к тому же они еще и американские граждане, во внимание не принимаются.

Вот ссылка на Vienna Convention on Consular Relations, подписанная многими странами, в том числе СССР - http://untreaty.un.org/ilc/texts/instru ... 2_1963.pdf

Статья 5, пункт h утверждает следующее:

Consular functions consist in:...

...safeguarding, within the limits imposed by the laws and regulations of the receiving State, the interests of minors and other persons lacking full capacity who are nationals of the sending State, particularly where any guardianship or trusteeship is required with respect to such persons

PavelM, вы признаете, что по отношению к несовершеннолетним определяющими являются законы и правила принимающего государства?

[Amto2011]

Тоесть заявлению адвоката вы верите а експерту нет.
"Странная" избирательность.

Это не избирательность, а дурак-адвокат проболтался, пока "эксперты" не подоспели.
Если врать у него и был резон, то только в сторону преуменьшения содеянного.

Ну и, где вы преувеличение увидили. Он как раз все наребенка и спихнуть пыталса.

Я Вам говорю, что если адвокат признал медикаменты, значит они были.

И в чем вы видите противоречие? Доктор прописал медикаменты против ADHD. Родители давали ребенку эти медикаменты. Как давно давали и сколько - адвокат не говорил. В крови они не содержатся бесконечно долго. На момент смерти ребенка в крови их не было. Возможно что последний раз их давали довольно давно, поэтому их не обнаружили в системе.

Кстати, в чем состоит криминал если они давали эти лекарства? Они их давали вопреки предписанию врача? Приобрели их незаконно?
Вы вообще с ADHD у детей сталкивались когда-нибудь? Как человек, который таки знает что это такое и который сталкивался с этим лично, скажу вам, что в ряде случаев если не давать ребенку эти медикаменты, то риски для его здоровья ввиду гиперактивности и прочих симптомов возрастают многократно. Так шта...

[cowboy]

Падлик не доволен.

http://newsru.com/russia/02mar2013/astahov.html

Астахов недоволен, что Кузьмина не убивали: "Синяки исчезли, лекарства рассосались"

[Amto2011]

Падлик не доволен.

http://newsru.com/russia/02mar2013/astahov.html

Астахов недоволен, что Кузьмина не убивали: "Синяки исчезли, лекарства рассосались"

А что ему остается делать? Лихорадочно пытается защитить свою позицию.. Когда-то я его уважал. Печально когда короны падают... Уважающий себя человек на его месте подал бы в отставку. Но он очевидно не из тех..

[IL]

Падлик не доволен.

http://newsru.com/russia/02mar2013/astahov.html

Астахов недоволен, что Кузьмина не убивали: "Синяки исчезли, лекарства рассосались"

астахову было бы гораздо приятнее, если бы детей убивали. такого негодяя можно уже и в госдуму выбирать. по-моему заслужил

[NEBRITOS]

положительный эффект в том, что теперь сначала задумаются перед тем как абьюзить пусть не до смерти

[DiKrantz]

Ни малейших оснований сомневаться в достоверности экспертизы тут нет. То есть нет вообще. Нет тут телефонного права и взяток (по крайней мере на таком уровне). Так что Астахов мордой в грязь со всего размаха... ему впрочем врать не привыкать.

Ага, ребенок сам нанес себе удар тупым предметом в живот, от которого порвалась артерия. Очень достоверно, прямо жуть.

StrangerR сказал же: достоверность экспертизы абсолютна и сомнению не подлежит, а если у вас сомнения, то зарубите себе на носу, что достоверность экспертизы абсолютна и сомнению не подлежит.

Ну да надо верить исключительно пустобреху астахову.

Как вы его, аж с маленькой буквы - "астахов" !!! Ай да смельчак!

Я кстати никого никому не призывал верить. Просто лично мне тоже кажется маловероятным то, что разрыв артерии ребенок мог устроить себе сам без посторонней "помощи". А вам?

[PavelM]

Падлик не доволен.

http://newsru.com/russia/02mar2013/astahov.html

Астахов недоволен, что Кузьмина не убивали: "Синяки исчезли, лекарства рассосались"

А что ему остается делать? Лихорадочно пытается защитить свою позицию.. Когда-то я его уважал. Печально когда короны падают... Уважающий себя человек на его месте подал бы в отставку.

Лекарства и синяки были подтверждены адвокатом и американскими властями.
Может перед тем как на Астахова пенять, им самим стоит подать в отставку?

Да и Вы сами подтвердили что лекарства были, значит и Ваша корона тоже под вопросом.

[Amto2011]

Ни малейших оснований сомневаться в достоверности экспертизы тут нет. То есть нет вообще. Нет тут телефонного права и взяток (по крайней мере на таком уровне). Так что Астахов мордой в грязь со всего размаха... ему впрочем врать не привыкать.

Ага, ребенок сам нанес себе удар тупым предметом в живот, от которого порвалась артерия. Очень достоверно, прямо жуть.

StrangerR сказал же: достоверность экспертизы абсолютна и сомнению не подлежит, а если у вас сомнения, то зарубите себе на носу, что достоверность экспертизы абсолютна и сомнению не подлежит.

Ну да надо верить исключительно пустобреху астахову.

Как вы его, аж с маленькой буквы - "астахов" !!! Ай да смельчак!

Я кстати никого никому не призывал верить. Просто лично мне тоже кажется маловероятным то, что разрыв артерии ребенок мог устроить себе сам без посторонней "помощи". А вам?

Всяко бывает. Неудачно упал с горки.. Да подобных случаев десятки, если не сотни в год в мире.. К сожалению. Я кстати считаю, что родители виноваты в том, что недосмотрели.. Но "виноваты в недосмотре" сильно отличается от "убили".

[Amto2011]

Падлик не доволен.

http://newsru.com/russia/02mar2013/astahov.html

Астахов недоволен, что Кузьмина не убивали: "Синяки исчезли, лекарства рассосались"

А что ему остается делать? Лихорадочно пытается защитить свою позицию.. Когда-то я его уважал. Печально когда короны падают... Уважающий себя человек на его месте подал бы в отставку.

Лекарства и синяки были подтверждены адвокатом и американскими властями.
Может перед тем как на Астахова пенять, им самим стоит подать в отставку?

Да и Вы сами подтвердили что лекарства были, значит и Ваша корона тоже под вопросом.

А что не так с лекарставами?

У активных детей кстати часто бывают синяки. Тем более у гиперактивных..

Нет, я не спорю, синяки на теле ребенка, тем более того, который умирает при не до конца выясненных обстоятельствах, должны стать предметом тщательного расследования. И в этом расследовании я гораздо более полагаюсь на экспертизу и независимость американских экспертов, нежели крикунов из России.. По-моему даже сравнивать неуместно.

[DiKrantz]

Я кстати никого никому не призывал верить. Просто лично мне тоже кажется маловероятным то, что разрыв артерии ребенок мог устроить себе сам без посторонней "помощи". А вам?

Всяко бывает. Неудачно упал с горки.. Да подобных случаев десятки, если не сотни в год в мире.. К сожалению. Я кстати считаю, что родители виноваты в том, что недосмотрели.. Но "виноваты в недосмотре" сильно отличается от "убили".

Ну тогда надо как-то правдоподобно объяснить что это была за горка, была она ли она вообще и как с нее надо упасть чтобы произошел разрыв артерии.

[DiKrantz]

Тем временем питомцы Кургиняна платять по 400 рублей за массовку.

также как и форумчане, не согласные с дорогим нашем ковбоем - как один проплаченные путинские тролли

Как обычно очень слабенько, DiKrantz Может над вами шевство взять?

Кстати, cowboy, если вы не в курсе - сегодня 2 марта. Покажите нам Кургиняна и его питомцев на сегодняшнем митинге. Ждем-с.

[PavelM]

А что не так с лекарставами?

То что они на самом деле были.

[d2om]

Насколько я понимаю, вся теория о нарушениях, допускаемых американской стороной, базируется на святой вере в то, что статья 12 конвенции 1964 года должна неукоснительно выполняться по отношению к усыновленным из России детям. При этом аргументы, что мало того, что они несовершеннолетние, к тому же они еще и американские граждане, во внимание не принимаются.

Вот ссылка на Vienna Convention on Consular Relations, подписанная многими странами, в том числе СССР - http://untreaty.un.org/ilc/texts/instru ... 2_1963.pdf

Статья 5, пункт h утверждает следующее:

Consular functions consist in:...

...safeguarding, within the limits imposed by the laws and regulations of the receiving State, the interests of minors and other persons lacking full capacity who are nationals of the sending State, particularly where any guardianship or trusteeship is required with respect to such persons

PavelM, вы признаете, что по отношению к несовершеннолетним определяющими являются законы и правила принимающего государства?

Я думаю речь идет о консульской конвенции между Россией и США:

Статья 12
1. Консульское должностное лицо имеет право в пределах своего округа встречаться и сноситься с любым гражданином представляемого государства, оказывать ему содействие и давать советы, а в случае необходимости принимать меры для оказания ему правовой помощи. Государство пребывания никоим образом не ограничивает доступ граждан представляемого государства к его консульским учреждениям.

Хотя даже то что Вы привели Вы трактуете более чем вольно:
Выделенное лишь означает "в пределах ограничений законов принимающей стороны"
И какие такие законы США ограничивают консульский доступ?

[Amto2011]

Я кстати никого никому не призывал верить. Просто лично мне тоже кажется маловероятным то, что разрыв артерии ребенок мог устроить себе сам без посторонней "помощи". А вам?

Всяко бывает. Неудачно упал с горки.. Да подобных случаев десятки, если не сотни в год в мире.. К сожалению. Я кстати считаю, что родители виноваты в том, что недосмотрели.. Но "виноваты в недосмотре" сильно отличается от "убили".

Ну тогда надо как-то правдоподобно объяснить что это была за горка, была она ли она вообще и как с нее надо упасть чтобы произошел разрыв артерии.

Безусловно.

[AverageMan]

Просто лично мне тоже кажется маловероятным то, что разрыв артерии ребенок мог устроить себе сам без посторонней "помощи". А вам?

А если немножко погуглить по ключевым словам и разобраться о чем речь идет?