Поговорим о ленд-лизе и прочей помощи союзников СССР?

[Chief_mate]

Вот такие плохие танки были у Сталина.
Вместо того, чтобы громить Гитлира (а довоеннный 1941 года корпус - это тысяча танков!) под Псковом, уехали прочь и напали на мирную Финляндию, открыв Гитлиру путь на Ленинград.

[Frukt]

Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США".

А можно спросить, откуда вам в питере известна "версия СМИ США?"

Я не могу похвастать что всецело углубляюсь в вопросы истории. Пытаюсь время от времени изучать немного.
Насчет американских СМИ, иногда смотрю телевизор там много американских каналов. Читаю газеты, практически ежедневно общаюсь с родственниками, которые уже давно в США. И представляю как это работает.

Поверьте, СССР ( не говоря уже про Россию ) в отличии от США очень был слаб в вопросах пропаганды и "упаковки" информации в нужной обертке для массового потребителя.

Вы вообще смотрели из первых уст что-то американское, на тему кроме "капитана америки" или "валькирии", или просто Рабинович Битлз картаво напел? Так и наши надо думать не совсем так, как в "три танкиста" и прочей поп-исторической реальности воевали.

А вы знаете сколько будет 2Х2?

[Frukt]

Это даже больше чем 30% боеспособных от более чем 20 тыс вышеприведенных. или вы хотите сказать, что надо считать вместе с теми которые не могут быть использованы по назначению?

У меня вопросы по всему. Давайте по порядку.

1. вызывает большой вопрос относительно "30% боеспособных". Что имеется ввиду? Это как понимать? полным ходом идет формирование мехкорпусов а тут в их составе оказывется на один рабочий танк приходится 2-3 сломанных? Это же не заводы по ремонту и не свалка для утилизации старой техники. Как такое может быть или что имеется ввиду?

Вполне возможно по совокупным причинам. Учитывая конструкторские недоработки и постоянные учения и другие мероприятия где были задействованы танки.

Кстати, если рассматривать более детально причины почему у немцев было превосходство лучше читать целиком.
http://ukbki.ru/index.php?page=sovetski ... -1941-godu
http://nvo.ng.ru/history/2007-07-27/5_tanki.html

Но выводы о преимуществе немцев, несмотря на соц. показатели очень схожи.

[Frukt]

Попав в начале 2000-х в англию на месяц на учебу, я очень таки удивился, после промытых "фруктами" мозгов о том как на западе "верят" в безраздельную победу англии и америки и всячески насаждают эту идею. Как раз крутили по телику исторический документальный сериал о войне, бибиси вроде, смотрел почти каждый вечер. Я очень поразился, когда там действия CCCР весьма таки непредвзято и объективно показывались и составляли добрую половину всего материала. .

Видимо до этого вы так-же безоглядно верили и в коммунистическую пропаганду. Поэтому и удивились.

[Chief_mate]

Попав в начале 2000-х в англию на месяц на учебу, я очень таки удивился, после промытых "фруктами" мозгов о том как на западе "верят" в безраздельную победу англии и америки и всячески насаждают эту идею. Как раз крутили по телику исторический документальный сериал о войне, бибиси вроде, смотрел почти каждый вечер. Я очень поразился, когда там действия CCCР весьма таки непредвзято и объективно показывались и составляли добрую половину всего материала. .

Видимо до этого вы так-же безоглядно верили и в коммунистическую пропаганду. Поэтому и удивились.

Видимо, вы не можете ответить на простейшие заданные вам вопросы, поэтому вместо вас отвечает товарищ Сталин, и точно так же, как он отвечал на недоуменные вопросы фронтовиков с 1945 по 1953 год, а до 1991 года эти же ответы и только они принимались за истину властями СССР.
А были они на самым делом самым наглым коммунистическим враньем.

[OleZenit]

Вот такие плохие танки были у Сталина.
Вместо того, чтобы громить Гитлира (а довоеннный 1941 года корпус - это тысяча танков!) под Псковом, уехали прочь и напали на мирную Финляндию, открыв Гитлиру путь на Ленинград.

Вот чисто гипотетически - на каком основании с чего это вдруг СССР должен был ввязаться в войну в 1939?
СССР не имел союзнических обязательств ни с Польшей ни с Англо-Францией.
Поляки категирочески не желали участия и присутствия КА на своей территории, торпедируя самые зачатки переговоров Молотова с англо-французами.
Да и сами англо-французы в 1939 воевали ни шатко ни валко - с чего бы это нужно было бросать танки и жизни танкистов в пекло чужой войны.

Просто интересно - как и зачем? Интернациональный долг? "Сбыча мечт" Резуна?

Added:
А понял... Речь идет о 41 годе
Ну дык факты другие - 23-25 июня 1941
1) 10 мехкорпус двинули из Ленинграда на финскую границу
именно на границу - саму границу он никак не переходил и на "мирных" финнов , заключивших союз с Гитлером
никак не нападал, нк разве што разведку засылали
2) 1 мехкорпус двинули из под Пскова под Питер на замещение ушедшего 10 МК

Такая вот рокировка. Cейчас это выглядит как минимум очень глупо.
Может быть параноидально заботились о защите Питера. Но и приказы в армии не обсуждают.
Хотя есть интересная ремарка - насчет того кто планировал такие рокировки

http://militera.lib.ru/research/solonin_ms/01.html
...26 июня 1941 г. в районе Даугавпилса сдался в плен начальник Оперативного управления штаба С.-З. ф. генерал-майор Трухин (в дальнейшем Трухин активно сотрудничал с немцами, возглавил штаб власовской «армии» и закончил жизнь на виселице 1 августа 1946 года) [20, с. 164]...

Сами по себе такие реально боевые марш-броски на 150-200 км выявили, что 75% техники выходила из строя на марше.
Создавая заторы, пробки и вообще бардак превративший марш-бросок в "марш-ползание". Вот такая была "танковая армада" на бумаге.

Кому не нравится Солонин, вот еще

http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorp ... /1_meh.htm
...
Главной причиной такого результата, стали не недостаток сил и средств, советские войска не только не уступали противнику по численности, но и превосходили его в пехоте и танках. Причины неудач попыток овладеть Островом крылись в слабой разведке и прежде всего в почти полном отсутствии взаимодействия танков, пехоты и артиллерии.
...
К 15 июля 1941 в полках 3-й танковой дивизии оставалось 4 танка Т-28, 2 КВ и 16 БТ
...

Между прочим, почти точно так же бестолково вела себя другая армада - годом ранее - в Дюнкерке. Так что права экслюзивности у "коммуняк" нет.
Учиться воевать пришлось заново

[OleZenit]

...А можно спросить, откуда вам в питере известна "версия СМИ США?" Вы вообще смотрели из первых уст что-то американское, на тему кроме "капитана америки" или "валькирии", или просто Рабинович Битлз картаво напел? Так и наши надо думать не совсем так, как в "три танкиста" и прочей поп-исторической реальности воевали...

"Четыре танкиста..." вообще-то польский фильм
Советская военная классика очень даже исторична.
"Они сражались за Родину", "На войне как на войне", "Хроника пикирующего ..."...
Сериал "Освобождение" - немножко местами чрезмерно пафосно - но ни слова лжи.
Даже "17 мгновений" кроме личности Штирлица - очень достоверный фильм, особенно в части документальных вставок с закадровым голосом Копеляна
Хотя есть конечно и мусор - но не в топах.

А вот нам в Питере показали американский топ-фильм про войну - "Перл-Харбор".
И вот нам в Питере интересно - много ли среднестатистических американцев знают, что ни один американский истребитель не атаковал японские бомбардировщики?

Added:
Вот нашел в первых строках гугль-поиска по ключу "USA school book history WWII"

http://www.nationalww2museum.org/learn/ ... 2-history/
WORLD WAR II HISTORY
Аннотация контнета на первой странице
World War II, which began in 1939 and ended in 1945, was the deadliest and most destructive war in history. Before the war, Germany, America, and the rest of the world were going through the Great Depression. The economy was very bad, unemployment was at an all-time high, and massive inflation caused money to lose its value. More than fifty nations in the world were fighting, with more than 100 million soldiers deployed. Countries like America and Britain were part of the Allied powers. Japan and Germany were part of the Axis powers.

Explore this section to learn more about World War II.
...

Я так понимаю, что американским школьникам преподают, что ни СССР ни Россия вообще никаким боком ко 2-й мировой - о них вообще не упоминается.

[Chief_mate]

Вот такие плохие танки были у Сталина.
Вместо того, чтобы громить Гитлира (а довоеннный 1941 года корпус - это тысяча танков!) под Псковом, уехали прочь и напали на мирную Финляндию, открыв Гитлиру путь на Ленинград.

Вот чисто гипотетически - на каком основании с чего это вдруг СССР должен был ввязаться в войну в 1939?
СССР не имел союзнических обязательств ни с Польшей ни с Англо-Францией.
Поляки категирочески не желали участия и присутствия КА на своей территории, торпедируя самые зачатки переговоров Молотова с англо-французами.
Да и сами англо-французы в 1939 воевали ни шатко ни валко - с чего бы это нужно было бросать танки и жизни танкистов в пекло чужой войны.

Просто интересно - как и зачем? Интернациональный долг? "Сбыча мечт" Резуна?

Added:
А понял... Речь идет о 41 годе
Ну дык факты другие - 23-25 июня 1941
1) 10 мехкорпус двинули из Ленинграда на финскую границу
именно на границу - саму границу он никак не переходил и на "мирных" финнов , заключивших союз с Гитлером
никак не нападал, нк разве што разведку засылали
2) 1 мехкорпус двинули из под Пскова под Питер на замещение ушедшего 10 МК

Такая вот рокировка. Cейчас это выглядит как минимум очень глупо.
Может быть параноидально заботились о защите Питера. Но и приказы в армии не обсуждают.
Хотя есть интересная ремарка - насчет того кто планировал такие рокировки

http://militera.lib.ru/research/solonin_ms/01.html
...26 июня 1941 г. в районе Даугавпилса сдался в плен начальник Оперативного управления штаба С.-З. ф. генерал-майор Трухин (в дальнейшем Трухин активно сотрудничал с немцами, возглавил штаб власовской «армии» и закончил жизнь на виселице 1 августа 1946 года) [20, с. 164]...

Сами по себе такие реально боевые марш-броски на 150-200 км выявили, что 75% техники выходила из строя на марше.
Создавая заторы, пробки и вообще бардак превративший марш-бросок в "марш-ползание". Вот такая была "танковая армада" на бумаге.
Кстати, почти точно так же бестолково вела себя другая армада - годом ранее - в Дюнкерке. Так что права экслюзивности у "коммуняк" нет.
Учиться воевать пришлось учиться заново

Так вы сами споросили и сами правильно ответили.
Кто такой Резун?
У нас вожди только о победе коммунизма до 1986 года и говорили. Во всемирном масштабе.
А весь народ только на войну и работал.
Что касается британских и немецких танков тут вы правы.
Их качество не было столь катастрофично, как советских, но далеко от проектных парамеиров надежности.
Просто при капитализме люди привыкают решать множество задач наличными средствами и быстро, так как конкурентная среда.
А в СССР парализованные ужасом генералы ждали приказа сверху, а промышленность была дефицитна всегда.
Пример: Когда в июне 1941 немцы узнали, что против танка Т-34 и КВ у них нет нужного противотанкового орудия, что они сделали? Как решили проблему?
Второй пример. Что кричала в 1941 году КА, увидев немецкие танки?
И что кричали немцы, увидев наши?

[DiKrantz]

Увы как обычно не правы.

Правда? С каких это пор использование общего шасси делает из самоходки танк? Нука давайте развейте мысль и откройте мне глаза.

А в какую категорию его еще записывать надо? Или по вашему его вообще не надо учитывать как силу?

StugIII вообще-то использовался для борьбы с танками.

StuG was continually modified and was widely employed as a tank destroyer.

Если это такой топор, который поражает танк с 500м то, да нужно и с топором сопоставить.

Вот я категорически не согласен с этим утверждением, когда идет разговор об аккуратной оценки сил сторон.

Если у вас 2 танка, а у меня ни одного, зато 10 противотанковых орудий, то угадайте исход столкновения.
Так что именно об аккуратной оценке сил сторон мы и говорим.

[OleZenit]

Так вы сами споросили и сами правильно ответили.

Хорошо бы как нибудь "вожди", "крики" - отдельно, "танки" - отдельно

Снова цитата

Вот такие плохие танки были у Сталина.
Вместо того, чтобы громить Гитлира (а довоеннный 1941 года корпус - это тысяча танков!) под Псковом, уехали прочь и напали на мирную Финляндию, открыв Гитлиру путь на Ленинград.

- как бы сильно не соответсвует действительности

1) 1 мехкорпус (самый крупный в СССР - в остальных не более 600 танков) никто не уводил на Финлядию - никто "не открывал" Ленинград - наоборот как бы придвинули и рассредоточили поближе к городу
2) и марш-броски и боевые действия показали, что и танки хреновые и командиры не очень - можно предположить что 1 мк в том состоянии в котором был разбит под Питером, был бы бит и под Псковом
3) "мирная" Финляндия была союзником Гитлера, в том числе предоставила свои аэродромы - так что считать ее жертвой "коммуняк" как бы есть сильная натяжка
4) еще раз напомню, нет эксклюзива у коммуняк на "битие" - вермахт в 39-41 году был чемпионом и бил всех - хоть коммуняк под Смоленском хоть демократов под Парижем и в Дюнкерке ; ровно точно так же в августе 45-го Красная Армия просто "не заметила" сопротивления вполне себе миллионной Квантунской армии

Ну и насчет вождей и криков.
А что в 43 в СССР сменились вожди? Кто-то другой уже командовал страной и армией?
Ну да задвинули "героев гражданской" Ворошилова,Тимошенко... Но Жуков, Василевский, Рокоссовский - по ленд-лизу прислали?
Или организацией эвакуации и тотальной реструктуризации промышленности занимались не коммунисты? Может оппозиция какая постаралась?

[jsjs]

Даже "17 мгновений" кроме личности Штирлица - очень достоверный фильм, особенно в части документальных вставок с закадровым голосом Копеляна

И кроме личности Штирлица там есть ляпы. Кстати, есть теория, что настоящим Штирлицем (т.е. советсим разведчиком этого уровня) был Мюллер.

Например, по обсуждаемой в этой теме эффективности бомбёжек союзников -- Штирлиц не мог в описываемое время спокойно ехать в поезде, слушая откровения генерала о том, что "фанатизм никогда не даст окончательной победы", поскольку все железные дороги Германии к тому времени были уже выведены из строя.

И ходить по коридору от Шелленберга к Мюллеру он не мог: соотвествующие здания были в разных концах Берлина.

Ну и ещё там по мелочам.

[Frukt]

Между прочим, почти точно так же бестолково вела себя другая армада - годом ранее - в Дюнкерке. Так что права экслюзивности у "коммуняк" нет.
Учиться воевать пришлось заново

Союзники ( UK, US ) находившиеся в состоянии войны с Германией c 39г, даже к 42-43 всё никак не могли собраться с силами и организовать какие-нибудь внятные действия.

[OleZenit]

...
Например, по обсуждаемой в этой теме эффективности бомбёжек союзников -- Штирлиц не мог в описываемое время спокойно ехать в поезде, слушая откровения генерала о том, что "фанатизм никогда не даст окончательной победы", поскольку все железные дороги Германии к тому времени были уже выведены из строя...

Точно не помню, но мне кажется, поезд ехал по Швейцарии
Но в принципе представить, чтобы генерал армии так разоткровенничался с офицером СД, тем более после зачисток после покушения Штауффенберга...
Ну надо же было кому-то озвучить фразу про фанатизм - художник имеет право на вымысел

[AverageMan]

А в какую категорию его еще записывать надо? Или по вашему его вообще не надо учитывать как силу?
StugIII вообще-то использовался для борьбы с танками.

Учитывайте пожалуйста. Но в отдельной категории. А то так и бронированый тягач с противотанковым орудием танком можно назвать по критерию кто с кем воюет.

Если у вас 2 танка, а у меня ни одного, зато 10 противотанковых орудий, то угадайте исход столкновения.
Так что именно об аккуратной оценке сил сторон мы и говорим.

И? Тоже в рездел "Танки" занесем противотанковые орудия? Вот именно я об этом и говорю.

[Chief_mate]

Так вы сами споросили и сами правильно ответили.

Хорошо бы как нибудь "вожди", "крики" - отдельно, "танки" - отдельно

Снова цитата

Вот такие плохие танки были у Сталина.
Вместо того, чтобы громить Гитлира (а довоеннный 1941 года корпус - это тысяча танков!) под Псковом, уехали прочь и напали на мирную Финляндию, открыв Гитлиру путь на Ленинград.

- как бы сильно не соответсвует действительности

1) 1 мехкорпус (самый крупный в СССР - в остальных не более 600 танков) никто не уводил на Финлядию - никто "не открывал" Ленинград - наоборот как бы придвинули и рассредоточили поближе к городу
2) и марш-броски и боевые действия показали, что и танки хреновые и командиры не очень - можно предположить что 1 мк в том состоянии в котором был разбит под Питером, был бы бит и под Псковом
3) "мирная" Финляндия была союзником Гитлера, в том числе предоставила свои аэродромы - так что считать ее жертвой "коммуняк" как бы есть сильная натяжка
4) еще раз напомню, нет эксклюзива у коммуняк на "битие" - вермахт в 39-41 году был чемпионом и бил всех - хоть коммуняк под Смоленском хоть демократов под Парижем и в Дюнкерке ; ровно точно так же в августе 45-го Красная Армия просто "не заметила" сопротивления вполне себе миллионной Квантунской армии

Ну и насчет вождей и криков.
А что в 43 в СССР сменились вожди? Кто-то другой уже командовал страной и армией?
Ну да задвинули "героев гражданской" Ворошилова,Тимошенко... Но Жуков, Василевский, Рокоссовский - по ленд-лизу прислали?
Или организацией эвакуации и тотальной реструктуризации промышленности занимались не коммунисты? Может оппозиция какая постаралась?

Учите матчасть.
Я вам указал: корпус 1941 года.
В 1945 армия была 600 ьанков.
В 1941 должно было быть 28 танковых корпусов по тысяче танков.
Большинство было создано.
Ленинградский военный округ имел два мехкорпуса, то есть два танковых корпуса - 1-й и 10-й. 1-й, он и по номеру, и по сроку формирования, и по укомплектованности был первый, то есть там было более тысячи танков, то есть две танковые, одна моторизованная дивизии; танковые дивизии были набиты танками под завязочку, как положено, 370 танков

[Chief_mate]

22 июня, началась война с Германией, по боевой тревоге подняли 1-й и 10-й механизированные корпуса и вечером 22-го - утром 23-го они отправились в путь. Немцы, 4-я танковая группа движется от советской границы к Западной Двине. В том же самом направлении с запада на восток движется 1-й танковый корпус от Пскова к Ленинграду, и также на восток и на север, опять же уходя от наступающих немцев, движется 10-й мехкорпус от Ленинграда к финской границе. Это странное движение занимает несколько дней, примерно 25-го, 26-го, 27-го все выходят на свое место: 1-й танковый корпус к Ленинграду, 10-й - к финской границе. И наступает 25 июня: СССР вероломно нападает на Финляндию.
Вечером 25-го парламент Финляндии принял решение, что они находятся в состоянии войны с Советским Союзом.

[AverageMan]

Сами по себе такие реально боевые марш-броски на 150-200 км выявили, что 75% техники выходила из строя на марше.
Создавая заторы, пробки и вообще бардак превративший марш-бросок в "марш-ползание". Вот такая была "танковая армада" на бумаге.

То что было на бумаге не сильно расходилось с реальностью. У старых танков был маленький межремонтный ресурс. Слабые стороны были не только известны но и прописаны. Самой неукомплектованной частью мехкорпусов как раз была ремонтная часть. И тактика действий должна была соответствовать этому. Раз уж вы вспомнили Солонина (а я как раз на него и ссылаюсь) - он хорошо показывает, что именно "паническим перебазированием" и бессмысленными "кольцевыми гонками" как он их называет - руководство и командиры убивали собственную технику. Вплоть до абсурда - некондиционные танки без моторов порой использовались лучше и эффективнее чем исправленные. Первые закапывали на оборонных рубежах и они вполне продолжали выполнять задачу. А на исправленные возлагали неисполнимую техническую задачу и при минимальных поломках просто бросали (причем массово).

[DiKrantz]

А в какую категорию его еще записывать надо? Или по вашему его вообще не надо учитывать как силу?
StugIII вообще-то использовался для борьбы с танками.

Учитывайте пожалуйста. Но в отдельной категории. А то так и бронированый тягач с противотанковым орудием танком можно назвать по критерию кто с кем воюет.

Если у вас 2 танка, а у меня ни одного, зато 10 противотанковых орудий, то угадайте исход столкновения.
Так что именно об аккуратной оценке сил сторон мы и говорим.

И? Тоже в рездел "Танки" занесем противотанковые орудия?

Ваша методика аккуратного "занесения в разделы" подходит может быть для складского учета но никак не для для анализа баланса военных сил.
Тут нужно сопоставлять единицы, реально противостоящие друг другу в реальной боевой обстановке.

[OleZenit]

Учите матчасть.
Я вам указал: корпус 1941 года.
В 1945 армия была 600 ьанков.
В 1941 должно было быть 28 танковых корпусов по тысяче танков.
Большинство было создано.
Ленинградский военный округ имел два мехкорпуса, то есть два танковых корпуса - 1-й и 10-й. 1-й, он и по номеру, и по сроку формирования, и по укомплектованности был первый, то есть там было более тысячи танков, то есть две танковые, одна моторизованная дивизии; танковые дивизии были набиты танками под завязочку, как положено, 370 танков

Кроме Солонина есть и другие, статистически более "сухие" источники
http://mechcorps.rkka.ru/index.htm

В ЛенВО не могло быть два корпуса по 1000 танков - был только 1-й мк с 1030 танками , 10-й с 600 плюс еще мелочь в виде отдельных танковых батальонов при общевойсковых дивизиях

[OleZenit]

А теперь еще стоит посмотреть что за танки были в 1 мк
я уже приводил ссылку
http://mechcorps.rkka.ru/files/mechcorp ... /1_meh.htm

939 танков типа БТ-5/7 и Т-26 - это 8-13 тонные танкетки с 10-13 мм броней
БТР против них - тяжелый танк

Для сравнения основной немецкий танк 41-го года T-III - 20 тонн с 30 мм лобовой броней

[AverageMan]

Поэтому мы и сопоставляем силы, противостоящие друг другу в реальной боевой обстановке.

Реальная боевая обстановка обуславливается действиями и сложившейся ситуацией в каждом конкретном случае. Это вообще не то о чем мы говорим.

Я вам говорю "самоходка это не танк" вы в ответ "это танк потому что уничтожает танки".

Ваша методика аккуратного "занесения в разделы" подходит для складского учета.

Вот именно о "складском учете" мы и говорим (пока). Я за источники где танки называются танками, самоходки самоходками, орудия орудиями. Предварительный подсчет, сравнение их в каждой группе соответственно и уже потом анализ что и как способно воевать. А если сразу валить все в кучу и отбрасывать формальное сравнение то уж простите - я уже давно высказал свое несогласие с таким подходом.

[AverageMan]

939 танков типа БТ-5/7 и Т-26 - это 10-13 тонные танкетки с 10-13 мм броней

Хорошие такие танкетки с 45 милимитровой пушкой которая поражала большинство техники противника на тот момент. А на отдельных модификациях (судя по вики и 72 мм устанавливалась).

Генерал Болдин в своих мемуарах: "«...к вечеру 27 июня вышли на опушку леса. Видим недалеко три танка БТ-7... Увидев нас, танкисты поднялись. Старший доложил, что боеприпасов у каждой машины по комплекту, а горючего нет..» И вот в этот самый момент: «...проселочная дорога закурилась пылью, и на ней показалась вражеская колонна из 28 танков. Каждая минута дорога. Приказал танкистам открыть огонь. Наш удар оказался для гитлеровцев настолько неожиданным, что, пока они пришли в себя и открыли ответный огонь, мы уничтожили двенадцать вражеских машин..."

К томуже
"В 1938 ... Толщина лобовой брони БТ-7 в ходе модернизаций достигла 22 мм, а боевая масса возросла до 13,9 т. Всего было изготовлено 4727 танков БТ-7 образца 1937 года."

[Sluh]

Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США".

А можно спросить, откуда вам в питере известна "версия СМИ США?"

Я не могу похвастать что всецело углубляюсь в вопросы истории. Пытаюсь время от времени изучать немного.
Насчет американских СМИ, иногда смотрю телевизор там много американских каналов. Читаю газеты, практически ежедневно общаюсь с родственниками, которые уже давно в США. И представляю как это работает.

Поверьте, СССР ( не говоря уже про Россию ) в отличии от США очень был слаб в вопросах пропаганды и "упаковки" информации в нужной обертке для массового потребителя.

Вы вообще смотрели из первых уст что-то американское, на тему кроме "капитана америки" или "валькирии", или просто Рабинович Битлз картаво напел? Так и наши надо думать не совсем так, как в "три танкиста" и прочей поп-исторической реальности воевали.

А вы знаете сколько будет 2Х2?

На вопрос ответите или как? Когда ответите, я сообщу, знаю ли я 2х2.

[OleZenit]

Хорошие такие танкетки с 45 милимитровой пушкой которая поражала большинство техники противника на тот момент...

Если успеешь прицелиться и выстрелить. 15 мм броня не держит даже обстрел авиапушками.

Но в целом получается, что грозное декларирование "тысяча танков" при детальном анализе оказывается просто плохоуправляемым сбродом (не на всех танках была связь - только командирские) ненадежных танкеток, которые могли противостоять немецким тиграм с обученными и обстрелянными экипажами только при большой удаче.

20 тонн против 13 да с учетом качества техники и опыта экипажей - это превосходство не в полтора раза а раз в пять.
Как скорость истребителя - И-16(450 км/ч) против Ме-109(580 км/ч) - по факту просто не конкуренты.

[Frukt]

Только теперь вместо "История СССР в редакции КПСС" заменено "История по версии СМИ США".

А можно спросить, откуда вам в питере известна "версия СМИ США?"

Я не могу похвастать что всецело углубляюсь в вопросы истории. Пытаюсь время от времени изучать немного.
Насчет американских СМИ, иногда смотрю телевизор там много американских каналов. Читаю газеты, практически ежедневно общаюсь с родственниками, которые уже давно в США. И представляю как это работает.

Поверьте, СССР ( не говоря уже про Россию ) в отличии от США очень был слаб в вопросах пропаганды и "упаковки" информации в нужной обертке для массового потребителя.

Вы вообще смотрели из первых уст что-то американское, на тему кроме "капитана америки" или "валькирии", или просто Рабинович Битлз картаво напел? Так и наши надо думать не совсем так, как в "три танкиста" и прочей поп-исторической реальности воевали.

А вы знаете сколько будет 2Х2?

На вопрос ответите или как? Когда ответите, я сообщу, знаю ли я 2х2.

Вы по теме тут или как?