Возможен ли искусственный интеллект?

[Flash-04]

искуственный интеллект невозможен

это кто-то доказал? есть правда точка зрения что такой интеллект будет как человеческий со всеми его недостатками, т.к. нафиг такое не нужно создавать.

[OtherSide]

искуственный интеллект невозможен

это кто-то доказал? есть правда точка зрения что такой интеллект будет как человеческий со всеми его недостатками, т.к. нафиг такое не нужно создавать.

Да, я доказал еще в 18 лет. Искуственный интеллект возможен только с искуственной жизнью. Но это не то место, где я бы это хотел обсудить

[Flash-04]

Да, я доказал еще в 18 лет.

[OtherSide]

Да, я доказал еще в 18 лет.

Хотите открывайте отдельную тему, я предоставлю доказательство

[Flash-04]

По следам обсуждения

[OtherSide]

Я довольно рано понял, что искуственный интеллект невозможен, и даже помню время и место, когда я пришел к такому выводу.
Это был второй курс на парах по Теории Алгоритмов. Лектор говорил, что машина Тьюринга изначально была моделью человечексого мышления. Человек делает записи, перечитывает, возвращается назад, исправляет, дополняет, перечитывает снова, и так до бесконечности.
Стоп! Но я практически никогда не делал никаких пометок при размышлениях. Обычно мои пометки при решении задачи это просто автоматические каляки-маляки для того, что бы было проще сосредоточиться.
Типичный же процесс творчества выглядит примерно так: например при попытке понять, скажем, закон Архимеда человек представляет (вспоминает), все что было когда либо связано с водой, жидкостью, газами. Как учился плавать, как поднимал монетки со дна, как ронял чайную ложку в банку с медом, как всплывали помидоры в бочке, где их солили, начиная погружаться во все эти воспоминания постепенно уходишь все глубже и глубже, все примеры из жизненного опыта видишь вместе, и каждый одновременно. Примерно, как пшеничное поле при ветре, когда качаются колоски. В конце концов из какого то уголка памяти всплывает осень, кленовый лист в луже, запах прелой листвы, и - Опа!
Понимаешь, как именно сила давления жидкости подталкивает предмет снизу. Все сходится - предмет выталкивает из-за закона Паскаля - ведь давление под предметом выше, чем давление на него сверху. Эта сила подталкивает его и он пулей летит вверх.
Таким образом, что бы машина пришла к необходимым логическим действиям, в нее необходимо загрузить весь жизненный опыт человека. Я прекрасно осознаю, что именно запах листвы дал мне возможность понять закон Архимеда. Но в машину то его не заложить. Что бы он там появился, машина должна видеть и чувстовать то же, что и человек, т.к. нет бесполезных знаний.
Можно конечно, знакладывать уже готовые абстракции - что давно успешно применяется, но об искуственном интеллекте говорить не приходиться )
В общем, искусственный интеллект невозможен без искусственной жизни.

[zVlad]

искуственный интеллект невозможен

это кто-то доказал? есть правда точка зрения что такой интеллект будет как человеческий со всеми его недостатками, т.к. нафиг такое не нужно создавать.

Да, я доказал еще в 18 лет. Искуственный интеллект возможен только с искуственной жизнью. Но это не то место, где я бы это хотел обсудить

Точно такой же вывод сделал для себя самого и я, уже давно. Я еще не читал что Вы написали ниже, но прочту.
Интеллект так как мы его понимаем неразрывно связан с жизнью, выживанием, органического существа. Создать искуственный интеллект без его основы - жизни - невозможно, следовательно он возможен только как продукт искуственной жизни. Но! зачем это делать, зачем повторять то что уже сделано природой?

P.S. После прочтения Вашего обоснования. Вообще мы об одном и том же говорим. Добавить можно лишь то что разумному живому существу также известно что оно рано или поздно умрет, т.е. перестанет существовать. И это тоже огромный импульс для мышления и генерации новых знаний. Как это вложить в искуственный мозг, если он в принципе бессмертен? Никак. Только если этот мозг станет смертен, т.е. живой. Все.

[city_girl]

Я довольно рано понял, что искуственный интеллект невозможен, и даже помню время и место, когда я пришел к такому выводу.
Это был второй курс на парах по Теории Алгоритмов. Лектор говорил, что машина Тьюринга изначально была моделью человечексого мышления. Человек делает записи, перечитывает, возвращается назад, исправляет, дополняет, перечитывает снова, и так до бесконечности.
Стоп! Но я практически никогда не делал никаких пометок при размышлениях. Обычно мои пометки при решении задачи это просто автоматические каляки-маляки для того, что бы было проще сосредоточиться.
Типичный же процесс творчества выглядит примерно так: например при попытке понять, скажем, закон Архимеда человек представляет (вспоминает), все что было когда либо связано с водой, жидкостью, газами. Как учился плавать, как поднимал монетки со дна, как ронял чайную ложку в банку с медом, как всплывали помидоры в бочке, где их солили, начиная погружаться во все эти воспоминания постепенно уходишь все глубже и глубже, все примеры из жизненного опыта видишь вместе, и каждый одновременно. Примерно, как пшеничное поле при ветре, когда качаются колоски. В конце концов из какого то уголка памяти всплывает осень, кленовый лист в луже, запах прелой листвы, и - Опа!
Понимаешь, как именно сила давления жидкости подталкивает предмет снизу. Все сходится - предмет выталкивает из-за закона Паскаля - ведь давление под предметом выше, чем давление на него сверху. Эта сила подталкивает его и он пулей летит вверх.
Таким образом, что бы машина пришла к необходимым логическим действиям, в нее необходимо загрузить весь жизненный опыт человека. Я прекрасно осознаю, что именно запах листвы дал мне возможность понять закон Архимеда. Но в машину то его не заложить. Что бы он там появился, машина должна видеть и чувстовать то же, что и человек, т.к. нет бесполезных знаний.
Можно конечно, знакладывать уже готовые абстракции - что давно успешно применяется, но об искуственном интеллекте говорить не приходиться )
В общем, искусственный интеллект невозможен без искусственной жизни.

Мне кажеться, что так называемый интеллект создать можно, но с ограниченными функциями, возможно эти ограниченные функции будут больше чем то, что может произвести природный интеллект некоторых, но гораздо меньше и эффективнее, чем может произвести природный интеллект других. То есть безусловно для некоторого назначния можно создать некоторые обучаемые агрегаты, но они будут ограничены и думаю не способны к саморазвитию далее заложенных в них ограничений. То есть возникает как бы вопрос смысл создания искусственного интеллекта vs смысл развития людей

[zVlad]

Я довольно рано понял, что искуственный интеллект невозможен, и даже помню время и место, когда я пришел к такому выводу.
Это был второй курс на парах по Теории Алгоритмов. Лектор говорил, что машина Тьюринга изначально была моделью человечексого мышления. Человек делает записи, перечитывает, возвращается назад, исправляет, дополняет, перечитывает снова, и так до бесконечности.
Стоп! Но я практически никогда не делал никаких пометок при размышлениях. Обычно мои пометки при решении задачи это просто автоматические каляки-маляки для того, что бы было проще сосредоточиться.
Типичный же процесс творчества выглядит примерно так: например при попытке понять, скажем, закон Архимеда человек представляет (вспоминает), все что было когда либо связано с водой, жидкостью, газами. Как учился плавать, как поднимал монетки со дна, как ронял чайную ложку в банку с медом, как всплывали помидоры в бочке, где их солили, начиная погружаться во все эти воспоминания постепенно уходишь все глубже и глубже, все примеры из жизненного опыта видишь вместе, и каждый одновременно. Примерно, как пшеничное поле при ветре, когда качаются колоски. В конце концов из какого то уголка памяти всплывает осень, кленовый лист в луже, запах прелой листвы, и - Опа!
Понимаешь, как именно сила давления жидкости подталкивает предмет снизу. Все сходится - предмет выталкивает из-за закона Паскаля - ведь давление под предметом выше, чем давление на него сверху. Эта сила подталкивает его и он пулей летит вверх.
Таким образом, что бы машина пришла к необходимым логическим действиям, в нее необходимо загрузить весь жизненный опыт человека. Я прекрасно осознаю, что именно запах листвы дал мне возможность понять закон Архимеда. Но в машину то его не заложить. Что бы он там появился, машина должна видеть и чувстовать то же, что и человек, т.к. нет бесполезных знаний.
Можно конечно, знакладывать уже готовые абстракции - что давно успешно применяется, но об искуственном интеллекте говорить не приходиться )
В общем, искусственный интеллект невозможен без искусственной жизни.

Мне кажеться, что так называемый интеллект создать можно, но с ограниченными функциями, возможно эти ограниченные функции будут больше чем то, что может произвести природный интеллект некоторых, но гораздо меньше и эффективнее, чем может произвести природный интеллект других. То есть безусловно для некоторого назначния можно создать некоторые обучаемые агрегаты, но они будут ограничены и думаю не способны к саморазвитию далее заложенных в них ограничений. То есть возникает как бы вопрос смысл создания искусственного интеллекта vs смысл развития людей

У такого искуственного интеллекта никогда не будет главного - творчества.

[OtherSide]

У такого искуственного интеллекта никогда не будет главного - творчества.

Да, так и есть. Творчество доступно только для жизни. А интеллект без творчества.. ну это просто машина, это давно есть.
Хочу заметить, что творчество это не только картины и оперы, творчество мы часто используем во многих повседневных мелочах

[Flash-04]

всё очень хорошо, только собственно обоснования сводятся к тому что "этого не может быть потому что быть не может"

[zVlad]

всё очень хорошо, только собственно обоснования сводятся к тому что "этого не может быть потому что быть не может"

Приведите Ваше доказательство что это возможно. Только не надо говорить что мол все возможно.

[Flash-04]

Невозможно доказать что что-то не существует по определению. Так что не надо мне ставить логические ловушки

[perasperaadastra]

Нужно сначала ответить на вопрос, что именно подразумевается под искусственным интеллектом.

[rzen]

Нужно сначала ответить на вопрос, что именно подразумевается под искусственным интеллектом.

+100500

[Lorrington]

иммо интелект - ето не только реагирование на внешние раздражители
(задачи, проблемы, происходящие извне изменения), как ето происходит с машинами/компьютерами и живыми существами, (кроме человека),
а и создание их (целей, задач, идей и пр)

[rzen]

Глобальные цели (смысл жизни) мы и сами ещё не придумали, а цели разной степени локальности компьютеры способны задавать уже сегодня.

[Lorrington]

Глобальные цели (смысл жизни) мы и сами ещё не придумали, а цели разной степени локальности компьютеры способны задавать уже сегодня.

правильно, только интеллект думает об етом (смысл жизни например),
а компьютеру ето и в глову (или что там у него) не придет

[rzen]

вы имеете ввиду самосознание?

[Flash-04]

хорошо подмечено

[perasperaadastra]

Сознание/самосознание в людях и животных это побочный продукт, результат огромного количества нейронов. Я бы не сказал, что сознание это неотъемлемая часть интеллекта.

[OtherSide]

Сознание/самосознание в людях и животных это побочный продукт, результат огромного количества нейронов. Я бы не сказал, что сознание это неотъемлемая часть интеллекта.

Побочный относительно чего вообще?

Как я уже писал, для творчества необходим вообще ВЕСЬ жизненный опыт. Неизвестно, открыл бы Ньютон закон тяготения, если бы не упало яблоко.
Загрузить весь опыт нельзя => вывод искуственный интеллект, обладающий творчеством невозможен.

[zVlad]

Я полагаю что под искуственным интелектом изначально предполагалось создать аналог интеллекта человека, во всех его проявлениях. Был такой фильм "Его звали Роберт":

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0% ... 1%80%D1%82

1967 год между прочим. Хорошо показан предел возможностей человека в деле создания себе подобного, но искуственного существа. Поламался Роберт в конце фильма, не смог понять чем пахнут цветы и что это вообще значит - запах цветов.

[rzen]

Сознание/самосознание в людях и животных это побочный продукт, результат огромного количества нейронов. Я бы не сказал, что сознание это неотъемлемая часть интеллекта.

Побочный относительно чего вообще?

Как я уже писал, для творчества необходим вообще ВЕСЬ жизненный опыт. Неизвестно, открыл бы Ньютон закон тяготения, если бы не упало яблоко.
Загрузить весь опыт нельзя => вывод искуственный интеллект, обладающий творчеством невозможен.

что мешает дать алгоритму накопить опыт?

[zVlad]

Сознание/самосознание в людях и животных это побочный продукт, результат огромного количества нейронов. Я бы не сказал, что сознание это неотъемлемая часть интеллекта.

Побочный относительно чего вообще?

Как я уже писал, для творчества необходим вообще ВЕСЬ жизненный опыт. Неизвестно, открыл бы Ньютон закон тяготения, если бы не упало яблоко.
Загрузить весь опыт нельзя => вывод искуственный интеллект, обладающий творчеством невозможен.

что мешает дать алгоритму накопить опыт?

Вы можете предложить алгоритм накопления опыта? Разшифруйте, что значит "дать алгоритму". Алгоритм может только то что в него заложено. Сколько бы Вы не "давали" алгоритму ничего иного кроме заложенного в него алгоритм сделать не сможет.