Возможен ли искусственный интеллект?

[rzen]

Сознание/самосознание в людях и животных это побочный продукт, результат огромного количества нейронов. Я бы не сказал, что сознание это неотъемлемая часть интеллекта.

Побочный относительно чего вообще?

Как я уже писал, для творчества необходим вообще ВЕСЬ жизненный опыт. Неизвестно, открыл бы Ньютон закон тяготения, если бы не упало яблоко.
Загрузить весь опыт нельзя => вывод искуственный интеллект, обладающий творчеством невозможен.

что мешает дать алгоритму накопить опыт?

Вы можете предложить алгоритм накопления опыта? Разшифруйте, что значит "дать алгоритму". Алгоритм может только то что в него заложено. Сколько бы Вы не "давали" алгоритму ничего иного кроме заложенного в него алгоритм сделать не сможет.

как это не может, сколько угодно, алгорритм может создавать новые алгоритмы и поведения, проверять их на приемлимость к решению задачи отбрасывать неподходящие и оставлять подходящие.

[Flash-04]

self-modified algorithms

[OtherSide]

self-modified algorithms

Ну и будет он из пустого в порожнее переливать. Хотя может быть именно информация о том, как отрывал крылья бабочкам, что бы понять их аэродинамику помогло бы сделать открытие. Или как онанировал на учительницу в начальной школе - кто знает, что нужно для открытия? В алгоритм это не заложил - и все, нету открытия.

[NanoKaktus]

Не понимаю чего люди спорят? В любой мало мальски нормальной компьютерной игрушке всегда есть искусственный интеллект (A.I.) правда частенько чахленький.

[NanoKaktus]

self-modified algorithms

Мне кажется для создания AI на ряду с алгоритмами, не менее важна архитектура hardware. Нейроны, например в нашем мозгу весьма прикольно соединены.

[Flash-04]

угу, причём пока не до конца понятно как. где-то пробегало что есть значительные продвижения в построении neuron-like hardware на низком уровне.

[Flash-04]

self-modified algorithms

Ну и будет он из пустого в порожнее переливать. Хотя может быть именно информация о том, как отрывал крылья бабочкам, что бы понять их аэродинамику помогло бы сделать открытие. Или как онанировал на учительницу в начальной школе - кто знает, что нужно для открытия? В алгоритм это не заложил - и все, нету открытия.

у вас какой-то "нажим" на личный опыт. на мой взгляд на определенном уровне развития абстракции теряется связь между "бытовым опытом" и пониманием новых концепций. Вот та же квантова механика. Противоречит практически всему "бытовому" опыту, однако же её изобрели. Можно сказать "вопреки". Ради развлечения попробуйте мысленно представить себе пятимерный куб. Думаю вам будет это нетрудно

[OtherSide]

self-modified algorithms

Ну и будет он из пустого в порожнее переливать. Хотя может быть именно информация о том, как отрывал крылья бабочкам, что бы понять их аэродинамику помогло бы сделать открытие. Или как онанировал на учительницу в начальной школе - кто знает, что нужно для открытия? В алгоритм это не заложил - и все, нету открытия.

у вас какой-то "нажим" на личный опыт. на мой взгляд на определенном уровне развития абстракции теряется связь между "бытовым опытом" и пониманием новых концепций. Вот та же квантова механика. Противоречит практически всему "бытовому" опыту, однако же её изобрели. Можно сказать "вопреки". Ради развлечения попробуйте мысленно представить себе пятимерный куб. Думаю вам будет это нетрудно

На ваш узкий и неправильный взгляд, вы хотите сказать?
Попытки воссоздать работу мозга, механически повторив его структуру (нейронные сети), выглядят смешно.
Есть мнение, что мозг работает не как компьютер, а как телевизор - принимая информацию извне.

[OtherSide]

self-modified algorithms

Ну и будет он из пустого в порожнее переливать. Хотя может быть именно информация о том, как отрывал крылья бабочкам, что бы понять их аэродинамику помогло бы сделать открытие. Или как онанировал на учительницу в начальной школе - кто знает, что нужно для открытия? В алгоритм это не заложил - и все, нету открытия.

у вас какой-то "нажим" на личный опыт. на мой взгляд на определенном уровне развития абстракции теряется связь между "бытовым опытом" и пониманием новых концепций. Вот та же квантова механика. Противоречит практически всему "бытовому" опыту, однако же её изобрели. Можно сказать "вопреки". Ради развлечения попробуйте мысленно представить себе пятимерный куб. Думаю вам будет это нетрудно

Вот именно что практически всему. НО не всему. Представлять пятимерный куб абсурдно, можно лишь представить его вторую проекцию.. что не так уж сложно. В одном из сечений это будет обычный 3Д куб

[rzen]

почему яблоко в голову это опыт а, например, случайный электрон в восьмом блоке памяти это не опыт?

[adb]

Голова человеку дана, чтобы кушать (во всех смыслах). Исскуственно такое не создать.

[OtherSide]

почему яблоко в голову это опыт а, например, случайный электрон в восьмом блоке памяти это не опыт?

Опыт это не случайность. Ваша ошибка, что вы считаете что все что не относится к делу - мусор, а на самом деле в процессе мышления вообще весь прожитый опыт задействован.

[rzen]

почему яблоко в голову это опыт а, например, случайный электрон в восьмом блоке памяти это не опыт?

Опыт это не случайность. Ваша ошибка, что вы считаете что все что не относится к делу - мусор, а на самом деле в процессе мышления вообще весь прожитый опыт задействован.

ну во первых я так не считаю, а во втрорых, что есть по вашему случайность? и что есть _не_ случайность?

[OtherSide]

почему яблоко в голову это опыт а, например, случайный электрон в восьмом блоке памяти это не опыт?

Опыт это не случайность. Ваша ошибка, что вы считаете что все что не относится к делу - мусор, а на самом деле в процессе мышления вообще весь прожитый опыт задействован.

ну во первых я так не считаю, а во втрорых, что есть по вашему случайность? и что есть _не_ случайность?

Я говорю о том, что для познания реальности нету бесполезного опыта, и даже опыт насчастной любви может помочь сделать открытие в физике, вы говорите - без проблем, давайте добавим рандомизатор..

[rzen]

почему яблоко в голову это опыт а, например, случайный электрон в восьмом блоке памяти это не опыт?

Опыт это не случайность. Ваша ошибка, что вы считаете что все что не относится к делу - мусор, а на самом деле в процессе мышления вообще весь прожитый опыт задействован.

ну во первых я так не считаю, а во втрорых, что есть по вашему случайность? и что есть _не_ случайность?

Я говорю о том, что для познания реальности нету бесполезного опыта, и даже опыт насчастной любви может помочь сделать открытие в физике, вы говорите - без проблем, давайте добавим рандомизатор..

я этого совсем не говорил, я пока что пытаюсь понять что вы называете интеллектом и случайностью.

[cybopob]

Человеческий мозг примечателен тем что имеет очень быстрый доступ к контекстной информации. Т.е. он может почти мгновенно оценить ситуацию и вытащить нужный (иногда правильный) ответ из своего банка данных.
Создать компьютеры с такими возможностями гораздо сложней, но я не думаю что невозможно. С другой стороны, у человеческого мозга проблемы с самой памятью - многие данные которые он не использует ежедневно он забывает, компьютерный же мозг не забывает ничего и никогда. Т.е. налицо его преимущество. Ну и последнее преимущество - собственно накопление опыта. Т.е. тут человеческий мозг конечно безнадежно отстал от компьютерного.
Т.е. выше правильно сказали - чтоб искуственный интеллект "знал" как быть в тех или иных ситуациях, нужен опыт. Но опыт это что? Это посути база данных поведения индивидуума в разных ситуациях. Данные это килобайты, мегабайты и теробайты. Все что нужно это просто загрузить их в память робота. Я думаю что робот может "всосать" в себя "жизненный опыт" человека минут за пять.

Т.е. опыт не проблема. Проблема в алгоритмах. Вот с ними сложней - быстрый контекстный поиск, ключевое слово ИИ. Т.е. затык в настоящее время в производительности, на мой взгляд. Современные компы еще неспособны со скоростью света перелопачивать миллионы терабайт информации на предмет поиска нужных ответов.

[rzen]

вычичлительные мощности это да, проблема. однако квантовые вм не за горами. да и "обычные" набирают обороты. так что ИИ это вопрос времени, но никак не принципа.

[V1nny]

..С другой стороны, у человеческого мозга проблемы с самой памятью - многие данные которые он не использует ежедневно он забывает...

не забывает, а "слегка" откладывает в сторону. В современных хранилищах данных только начинают нескольких уровней применять: кешировать самое часто используемое, потом на очень быстрых носителях, то что реже используется, потом нa еще более медленых хранителяx то, что еще реже используется, и так несколько ступеней, до архивов на оптике или магнитной ленте, для данных, которые совсем пару раз в год надо вытянуть. А мозк всегда ето делал. Когда чешуть затылок например, запускают отдаленные медленые хранилища в затылке.

[cybopob]

..С другой стороны, у человеческого мозга проблемы с самой памятью - многие данные которые он не использует ежедневно он забывает...

не забывает, а "слегка" откладывает в сторону. В современных хранилищах данных только начинают нескольких уровней применять: кешировать самое часто используемое, потом на очень быстрых носителях, то что реже используется, потом нa еще более медленых хранителяx то, что еще реже используется, и так несколько ступеней, до архивов на оптике или магнитной ленте, для данных, которые совсем пару раз в год надо вытянуть. А мозк всегда ето делал. Когда чешуть затылок например, запускают отдаленные медленые хранилища в затылке.

Ну я не знаю как у тебя, я например сопромат или там как решать интегральные уравнения не вспомню даже под пытками, хотя и в том и в том я был спец какихто 15-20 лет назад. Мозг ничего никуда не отложил, забыл все начисто.
Также я вобще ничего не помню из своего детства - только какието отдельные самые яркие эпизоды, такшо хваленый "человеческий опыт" и тут дал сбой.

[Trespassers W]

Интересно то, что скорость передачи информации химическим путем в человеческом мозге довольно низкая по сравнению с компьютерами, с памятью тоже похуже, но тем не менее, по объему перерабатываемой информации ни один компьютер даже не приближается.

Вот интересная ссылка на тему: World’s Total CPU Power: One Human Brain

“To put our findings in perspective, the 6.4*1018 instructions per second that human kind can carry out on its general-purpose computers in 2007 are in the same ballpark area as the maximum number of nerve impulses executed by one human brain per second,”

Кмк, дело прежде всего в многообразии и сложности межнейронных связей мозга. Можно создать сколь угодно быстрые машины, но без понимания принципа этих связей никакого искусственного интеллекта не будет даже близко. То, что называется творческим мышлением (или свободой воли если хотите), есть результат комплексных межнейронных взаимодействий. Именно поэтому человеческий мозг способен использовать контекстную память и соединять казалось бы несвязанные между собой вещи.

Я не верю в AI (и в бунт машин) еще и потому, что человеческий мозг - система динамическая и развивающаяся. Неизвестно где его предел, если он вообще есть. Следовательно, на момент создания алгоритма, по сложности соответствующего скажем сегодняшнему человеку, мозг создателя скорее всего будет его уже превосходить. Получается замкнутый круг.

[cybopob]

Я не верю в AI (и в бунт машин) еще и потому, что человеческий мозг - система динамическая и развивающаяся. Неизвестно где его предел, если он вообще есть. Следовательно, на момент создания алгоритма, по сложности соответствующего скажем сегодняшнему человеку, мозг создателя скорее всего будет его уже превосходить. Получается замкнутый круг.

Яб перефразировал всеже. Я не верю в АИ с современным уровнем развития компьютерной техники. Посути этой отрасли еще меньше 100 лет. Неизвестно какие компьютеры будут через 100 лет какихто, а я уж молчу про 1000 лет. Ну т.е. вы правы, при нашей с вами жизни думаю полноценный АИ невозможен таки, но вот вполне адекватный контекстный вполне возможен. Ну тот шо "запрограмирован под ограниченное количество топиков".

[perasperaadastra]

Не понимаю чего люди спорят? В любой мало мальски нормальной компьютерной игрушке всегда есть искусственный интеллект (A.I.) правда частенько чахленький.

Поддерживаю. Только я подозреваю, что под AI люди здесь подразумевают андройдов.

[Trespassers W]

Яб перефразировал всеже. Я не верю в АИ с современным уровнем развития компьютерной техники. Посути этой отрасли еще меньше 100 лет. Неизвестно какие компьютеры будут через 100 лет какихто, а я уж молчу про 1000 лет. Ну т.е. вы правы, при нашей с вами жизни думаю полноценный АИ невозможен таки, но вот вполне адекватный контекстный вполне возможен. Ну тот шо "запрограмирован под ограниченное количество топиков".

Да, наверное так будет корректнее, на сегодняшний день полноценный AI невозможен даже если будут квантовые компьютеры т.к. сложность связей быстродействием не заменишь. Насчет будущего вопрос остается открытым, т.к. неизвестно сумеет ли компьютерная техника опередить человеческий мозг по скорости развития. Если да, то возможно будет качественный скачок и новый виток эволюции.

Вспоминается бессмертное:

- У меня есть один знакомый, - сказал Эдик. - Он утверждает, что человек - это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.

[Trespassers W]

Не понимаю чего люди спорят? В любой мало мальски нормальной компьютерной игрушке всегда есть искусственный интеллект (A.I.) правда частенько чахленький.

Поддерживаю. Только я подозреваю, что под AI люди здесь подразумевают андройдов.

То, что называется искусственным интеллектом в игрушке - это всего лишь небольшой и конечный набор комбинаций заложенный ее автором.

[OtecFedor]

Тут есть гугловскии гуру, я его недавно слушал (имя забыл- вот они недостатки моска!), ну он грузил что через 20 лет будет типа сингулярность, компьютеры начнут експоненциально улучшать сами себя без выходных и перерывов на обед, ну и ессно the world as we know will come to an end.