А всю либеральную политику можно обвинять?Habber wrote:Конечно, неправильно огульно обвинять, что вот все бедные - лузеры и сами виноваты. .... Вся либеральная политика сводится в итоге к «отнять и разделить»
Ну так покажите нам всю широту вашей передовой мысли и наконец обьясните как можно отличить ленивого 110 от обыкновенного 90.OstapB wrote:Ну вот я именно про это.Одинаковый wrote:Подзабыл чуток. Пишут что разброс больше.OstapB wrote:Про другое не особо интересно, а вот эти цифры откуда? Просто прикинули? Или вычитали? Какой мозговой процесс был?Одинаковый wrote:Учитывая что 90% народа находится в вилке 95-105
Также пишут что 90 это вполне нормально.
Так вот с 90, кассиром как раз и быть. Не больше. С 90 с трудом заканчивают Американские (худшие паблик) школы. И таких 20% от населения. Республиканцы себе внушили что они такие потому что не стараются. Заявление более глупое чем то что голубые не от рождения. Это ваша идеология. И именно такие глупости в конце концов выходят ещё дороже для всего общества. Для примера, с мед услугами. Если их не предоставлять, то те 20% будут ходить по эмердженси. Профилактика всегда дешевле. И так во всём. Те же наклейки с калориями. Или контракты на кредитки, которые переписали на "простой язык", которые правда те 20% и сейчас не поймёт, зато раньше 95% не могло. Республиканское мышление на 1 шаг вперёд, не больше.
Не можно, а нужно!OstapB wrote:А всю либеральную политику можно обвинять?Habber wrote:Конечно, неправильно огульно обвинять, что вот все бедные - лузеры и сами виноваты. .... Вся либеральная политика сводится в итоге к «отнять и разделить»
Если страна не на правильном пути, то ты поделишься сегодня, а завтра все-равно прийдется делится в 2 раза больше. Поэтому-то все эти социалистические программы все-равно всегда становятся банкротами. И вообще мне надоело это лузерское сознание у либералов. примерно так - "я не будут сопротивляться чтобы меня мокнули головой в унитаз. потому что если я будут вопротивляться, то меня мокнут два раза". Это видно и в международной политике и в борьбе за разоружение собственного населения.OstapB wrote:Тот же Обама, вызывающий рвотный рефлекс у большинства республиканцев. Он же центрист-прагматист. Лучше поделиться немножко сегодня, чем в 2 раза больше завтра.
Ну а Путин с Чечнёй? Он что тоже либерал?Habber wrote:И вообще мне надоело это лузерское сознание у либералов. примерно так - "я не будут сопротивляться чтобы меня мокнули головой в унитаз. потому что если я будут вопротивляться, то меня мокнут два раза".
Это классический пример когда откупиться дешевле. Центрист-прагматист так и должен делать. Говорить можно одно - а делать что выгодно. Это дети пытаются доказать всем свои принципы. 
Более того, даже в одно и то же время разные люди понимают под справедливостью разные вещи. И на закате феодальных времен тоже было немало людей считавшей ту систему верхом справедливости. Проблема была в том, что все остальные, те кто был обойден той системой, так не считали.Одинаковый wrote:Все таки в разные времена под справедливостью понимали разные вещи. Не находите?DiKrantz wrote: По справедливости это плохо? Французской Буржуазной Революцией с ее лозунгами "Свобода, Равенство, Братство" разве двигали не идеи справедливости?
И если стремление к справедливости 300 лет назад это хорошо, то почему стремление к справедливости в 20-21м веке - вдруг плохо?
То есть наша цель вечная борьба за справедливость. При этом дать определение этой вашей неуловимой справедливости вы не можете. Видимо вам важнее сам процесс борьбы с тупыми консерваторами которые цепляются за старую систему и не желают ее ломать ради вашей неуловимой справедливости.DiKrantz wrote:Более того, даже в одно и то же время разные люди понимают под справедливостью разные вещи. И на закате феодальных времен тоже было немало людей считавшей ту систему верхом справедливости. Проблема была в том, что все остальные, те кто был обойден той системой, так не считали.Одинаковый wrote:Все таки в разные времена под справедливостью понимали разные вещи. Не находите?DiKrantz wrote: По справедливости это плохо? Французской Буржуазной Революцией с ее лозунгами "Свобода, Равенство, Братство" разве двигали не идеи справедливости?
И если стремление к справедливости 300 лет назад это хорошо, то почему стремление к справедливости в 20-21м веке - вдруг плохо?
То же применимо и к любой другой системой общественного устройства.
Цитата из речи Бернанке на выпускном в Принстоне.We have been taught that meritocratic institutions and societies are fair. Putting aside the reality that no system, including our own, is really entirely meritocratic, meritocracies may be fairer and more efficient than some alternatives. But fair in an absolute sense? Think about it. A meritocracy is a system in which the people who are the luckiest in their health and genetic endowment; luckiest in terms of family support, encouragement, and, probably, income; luckiest in their educational and career opportunities; and luckiest in so many other ways difficult to enumerate–these are the folks who reap the largest rewards. The only way for even a putative meritocracy to hope to pass ethical muster, to be considered fair, is if those who are the luckiest in all of those respects also have the greatest responsibility to work hard, to contribute to the betterment of the world, and to share their luck with others.
Откупился, собственноручно взведя механизм часовой бомбы под пороховой бочкой Северного Кавказа.OstapB wrote:Ну а Путин с Чечнёй? Он что тоже либерал?
Можно сказать откупился. Но более правильно купил. Возможно был и другой вариант(ы). Но врят ли эффективней.Mini-DV wrote:Откупился, собственноручно взведя механизм часовой бомбы под пороховой бочкой Северного Кавказа.OstapB wrote:Ну а Путин с Чечнёй? Он что тоже либерал?
Либерализм - это как психическое заболевание. Умные тоже болеть могут. Вот видимо Берданкин тоже заразился. Столько красивых слов наговорил. Вот если бы еще сказал как можно отличить этого счастливчика от трудяги который всю жизнь корпел . Только вот не сказал. Видимо по принципу "я вам дал идею про "нажал кнопку и Америка ушла под воду, а как практически воплотить пусть ваши ученые думают". Но наивным молодым людям - красивых слов достаточно.Fortinbras wrote:Цитата из речи Бернанке на выпускном в Принстоне.We have been taught that meritocratic institutions and societies are fair. Putting aside the reality that no system, including our own, is really entirely meritocratic, meritocracies may be fairer and more efficient than some alternatives. But fair in an absolute sense? Think about it. A meritocracy is a system in which the people who are the luckiest in their health and genetic endowment; luckiest in terms of family support, encouragement, and, probably, income; luckiest in their educational and career opportunities; and luckiest in so many other ways difficult to enumerate–these are the folks who reap the largest rewards. The only way for even a putative meritocracy to hope to pass ethical muster, to be considered fair, is if those who are the luckiest in all of those respects also have the greatest responsibility to work hard, to contribute to the betterment of the world, and to share their luck with others.
http://www.federalreserve.gov/newsevent ... 30602a.htm
Понравилась. А ведь Бернанке был экономическим советником у Буша и Буш же его назначил главой федов. Однако, понимает суть.
Ну вот добьют средний класс до конца эти счастливчик с трудягой, и очевидно станет.Одинаковый wrote:Вот если бы еще сказал как можно отличить этого счастливчика от трудяги который всю жизнь корпел. Только вот не сказал.
Эта цитата должна понравиться Одинаковому.You have the courage to tell the masses what no politician told
them: you are inferior and all the improvements in your conditions
which you simply take for granted you owe to the effort of men who
are better than you.
В принципе эта фраза описывает развитие человеческой цивилизации за последние 5000 лет.Fortinbras wrote:Эта цитата должна понравиться Одинаковому.You have the courage to tell the masses what no politician told
them: you are inferior and all the improvements in your conditions
which you simply take for granted you owe to the effort of men who
are better than you.
Верно всё говорят, борьба и единство противоположностей.Zorkus wrote:В принципе эта фраза описывает развитие человеческой цивилизации за последние 5000 лет.Fortinbras wrote:Эта цитата должна понравиться Одинаковому.You have the courage to tell the masses what no politician told
them: you are inferior and all the improvements in your conditions
which you simply take for granted you owe to the effort of men who
are better than you.
С чего вы взяли что мне нравятся банальности?Fortinbras wrote:Эта цитата должна понравиться Одинаковому.You have the courage to tell the masses what no politician told
them: you are inferior and all the improvements in your conditions
which you simply take for granted you owe to the effort of men who
are better than you.
разница во вкладах у изобретателя и кто подавал ему инструменты - есть, конечно, но не принципиальная. Настоящий благодетель - кто это всё финансировал.Одинаковый wrote:Неужели не согласны с цитатой? Ну тогда обьясните нам на пальцах о том что чудак который изобрел скажем паровой двигатель внес в улучшение уровня жизни такой же вклад как и тот кто ему инструменты подавал? Хотя, конечно. И тот и другой работали одинаковое количесто времени - значит и вклад у них одинаковый. Так ведь? А если бы они еще не доведи господь добирались к мастерской по общественной дороге - то вообще это не они паровой двигатель придумали, а все те кто дорогу строил и камни подвозил.Fortinbras wrote:Эта цитата должна понравиться Одинаковому.You have the courage to tell the masses what no politician told
them: you are inferior and all the improvements in your conditions
which you simply take for granted you owe to the effort of men who
are better than you.
Причем тут благодетели из числа миллиардеров? Среднестатистический современный человек обязан всем благам, что его окружают, вдохновенному труду 0.1% тех экстраордирных людей, которые смогли это все изобрести, проэкпериментировать, спрототипировать, протестить, улучшить, довести до ума и пустить в жизнь. Миллионы людей летают на самолетах. Не все они задумываются, КОМУ они обязаны этим.Fortinbras wrote:разница во вкладах у изобретателя и кто подавал ему инструменты - есть, конечно, но не принципиальная. Настоящий благодетель - кто это всё финансировал.Одинаковый wrote:Неужели не согласны с цитатой? Ну тогда обьясните нам на пальцах о том что чудак который изобрел скажем паровой двигатель внес в улучшение уровня жизни такой же вклад как и тот кто ему инструменты подавал? Хотя, конечно. И тот и другой работали одинаковое количесто времени - значит и вклад у них одинаковый. Так ведь? А если бы они еще не доведи господь добирались к мастерской по общественной дороге - то вообще это не они паровой двигатель придумали, а все те кто дорогу строил и камни подвозил.Fortinbras wrote:Эта цитата должна понравиться Одинаковому.You have the courage to tell the masses what no politician told
them: you are inferior and all the improvements in your conditions
which you simply take for granted you owe to the effort of men who
are better than you.
Цитата была из письма одного чудака, навроде вас, к небезызвестной Айн Рид. И речь там шла отнюдь не об изобретателях...
T.e. вы искренне считаете, что своим благополучием вы обязаны благодетелям из числа миллиардеров? И готовы им целовать за это их ноги... Или вы сам миллиардер и ubermensch?
Тому кто профинасировал создание самолётов?Zorkus wrote:Причем тут благодетели из числа миллиардеров? Среднестатистический современный человек обязан всем благам, что его окружают, вдохновенному труду 0.1% тех экстраордирных людей, которые смогли это все изобрести, проэкпериментировать, спрототипировать, протестить, улучшить, довести до ума и пустить в жизнь. Миллионы людей летают на самолетах. Не все они задумываются, КОМУ они обязаны этим.Fortinbras wrote:разница во вкладах у изобретателя и кто подавал ему инструменты - есть, конечно, но не принципиальная. Настоящий благодетель - кто это всё финансировал.Одинаковый wrote:Неужели не согласны с цитатой? Ну тогда обьясните нам на пальцах о том что чудак который изобрел скажем паровой двигатель внес в улучшение уровня жизни такой же вклад как и тот кто ему инструменты подавал? Хотя, конечно. И тот и другой работали одинаковое количесто времени - значит и вклад у них одинаковый. Так ведь? А если бы они еще не доведи господь добирались к мастерской по общественной дороге - то вообще это не они паровой двигатель придумали, а все те кто дорогу строил и камни подвозил.Fortinbras wrote:Эта цитата должна понравиться Одинаковому.You have the courage to tell the masses what no politician told
them: you are inferior and all the improvements in your conditions
which you simply take for granted you owe to the effort of men who
are better than you.
Цитата была из письма одного чудака, навроде вас, к небезызвестной Айн Рид. И речь там шла отнюдь не об изобретателях...
T.e. вы искренне считаете, что своим благополучием вы обязаны благодетелям из числа миллиардеров? И готовы им целовать за это их ноги... Или вы сам миллиардер и ubermensch?
Масса изобретений и открытий была сделана совершенно без инвестиций миллиардными чуваками. Не, понятно что в ряде вешей, например экспериментальной физике, без вложений трудно. Коллайдер у себя на бакярде не построишь. Вклады чуваков у телевизора важны, когда надо уже работающий прототип довести до массового рынка. Однако ж, чтобы построить первый самолет и построить аэродинамику на кончике пера, миллиардов не требовалось.Fortinbras wrote:Другими словами. Сидит чувак у телевизора, но имеет капитал. Его наёмные менеджеры вложили в том числе и в самолёты., наравне с более консервативными вложениями. Самолёты залетали - давайте пойдём целовать ноги чуваку, как единственному, кто дал нам самолёты. Сотни часов инженеров и блистательные решения - очень второстепенно ко вкладу чувака у телевизора.
Да. Представьте себе. Есть несколько процентов людей которые рискуют и остальные которые ничем не рискуют. Те которые рискую они либо рискуют своим временем (как тот изобретатель который тратит годы своей жизни на разработку изобретения) или тот миллионер который рискует своими деньгами субсидируя изобретателя.Fortinbras wrote:Другими словами. Сидит чувак у телевизора, но имеет капитал. Его наёмные менеджеры вложили в том числе и в самолёты., наравне с более консервативными вложениями. Самолёты залетали - давайте пойдём целовать ноги чуваку, как единственному, кто дал нам самолёты. Сотни часов инженеров и блистательные решения - очень второстепенно ко вкладу чувака у телевизора.
Серьезно? Непринципиальная? Один придумал принципиально новое и потратил годы на доведение своей идеи до ума, а другой может быть вообще дебил который может только подай-подержи? И по вашему между ними нет принципиальной разницы? Ню ню.Fortinbras wrote:
разница во вкладах у изобретателя и кто подавал ему инструменты - есть, конечно, но не принципиальная. Настоящий благодетель - кто это всё финансировал.
мусорное ведро с педалью изобрела негритянская домохозяйка с 12-ю детьми...Zorkus wrote: Масса изобретений и открытий была сделана совершенно без инвестиций миллиардными чуваками..
В таком случае левый либерализм - это идеология тех, кому не повезло - но нафига строить политику на идеологии лузеров?Fortinbras wrote:Правый консерватизм - это идеология тех, кому повезло. Но нафига под везение подводить идеологическую базу и врать людям, что выигрыши в казино носят массовый характер?