Сланцевый Газ/Нефть будущее энергетики? Часть 1.

[VladDod]

Дунешь - часть воды выгонешь - образуется в верхнем секторе трубы воздушная магистраль. А снизу то водичка, которую уже непросто потоком воздуха зацепить и протащить объемом проблематично - придется просто гнать над ней ветер, который ее испарит...

А бензинчик из бака через трубочку не отсасывал? Ты какую то неправильную проблему надумал. Кстати, прикинь, как твоя "воздушная магистраль" будет себя чувствовать скажем в "П"-образном колене.

Олег, не сочиняй страхов. Под водой, все абсолютно ... спокон веку ... делилось на секции и отсеки.

[Oleg Ivanov]

Дунешь - часть воды выгонешь - образуется в верхнем секторе трубы воздушная магистраль. А снизу то водичка, которую уже непросто потоком воздуха зацепить и протащить объемом проблематично - придется просто гнать над ней ветер, который ее испарит...

А бензинчик из бака через трубочку не отсасывал? Ты какую то неправильную проблему надумал. Кстати, прикинь, как твоя "воздушная магистраль" будет себя чувствовать скажем в "П"-образном колене.

Вот потому, что отсасывал, потому и знаю. Бензинчик то я сосу через трубочку максимум 5 см диаметра. И не длинее нескольких метров. Когда потекло и без воздуха - не проблема, само течет. Но еще фиг засосешь, если длинная. Однако если перепады высот превышают 10 м, то даже по жесткой трубе эта схема не заработает.
Опять же напомню тебе устройство ртутного барометра. Он имеет длину немного меньше метра. Между запаянным концом и ртутью образуется вакуум, который и "подсасывает" ртуть в соответствии с атмосферным давлением (760 мм ртутного столба, а выше атмосфера ртуть толкнуть не может). Если бы вместо плотной ртути использовать воду, барометр получился бы 10метровый, но выше атмосфера воду не толкнет и дальше между запаяным концом и поверхностью воды будет вакуум (точнее, водяной пар, как при кавитации). У нас же в газопроводе длина трубки и перепады высот много больше. Т.е. если вместо того, чтоб дунуть c одного конца, попробовать всосать с другого - ты просто создашь вакуум, но не сможешь засосать такие огромные столбы .

Кроме того напомню о силах поверхностного натяжения, которые позволяют при небольших (1-3 см) диаметрах поддерживать на поверхности воды единую площадку типа поршня. На метровых диаметрах это не работает.

Т.е. сколько то разумный выход - иметь лежащую по дну газопровода дюймовую стальную водопроводную трубу (палагаю даже, что такая там предусмотрительно уложена), через которую действительно реально выкачивать воду вполне компактным насосиком после завершения ремонта газопровода (куба по 3-5 в час - года за 2-3 из 100 км участка воду откачать удастся). Только еще бы знать заранее в каком месте произойдет разрыв. Если предположить, что вдоль трубы на дне морском установлены через 100-200 км компрессорные станции, то они, по идее, не должны воду выпустить дальше себя, мнгновенно среагировав на скачок давления. Но и из 100 км трубы выкачать воду будет очень непросто.

[Леонид Ильич Брежнев]

Когда подлодка люк открывает на глубине для выпуска торпеды, она же своими силами обходится, нет? И так же своими силами люк закрывает?

[Oleg Ivanov]

Когда подлодка люк открывает на глубине для выпуска торпеды, она же своими силами обходится, нет? И так же своими силами люк закрывает?

А причем здесь это? Там совсем другие модели. Самая крупная подлодка имеет водоизмещение менее 50КТн (не говоря о ракете в шахте, и тем более тоненькой торпеде). А у нас 100 км между компрессорными станциями, которые надо для начала просто сдвинуть с места (под 200 КТн).

Я имею предположение, что при прокладке подводного трубопровода его стараются делать под небольшим наклоном от одной компрессорной станции к другое (прямолинейными кусками, ломанная то вверх, то вниз). Тогда, в случае аварии, просто запускают процесс откачки воды из нижней компрессорной станции, к которой она самотеком потечет. За несколько дней так воду можно будет откачать. Других идей у меня как то и нет по этому поводу.

[VladDod]

Вот потому, что отсасывал, потому и знаю. Бензинчик то я сосу через трубочку максимум 5 см диаметра. И не длинее нескольких метров. Когда потекло и без воздуха - не проблема, само течет. Но еще фиг засосешь, если длинная. Однако если перепады высот превышают 10 м, то даже по жесткой трубе эта схема не заработает.
Опять же напомню тебе устройство ртутного барометра. Он имеет длину немного меньше метра. Между запаянным концом и ртутью образуется вакуум, который и "подсасывает" ртуть в соответствии с атмосферным давлением (760 мм ртутного столба, а выше атмосфера ртуть толкнуть не может). Если бы вместо плотной ртути использовать воду, барометр получился бы 10метровый, но выше атмосфера воду не толкнет и дальше между запаяным концом и поверхностью воды будет вакуум (точнее, водяной пар, как при кавитации). У нас же в газопроводе длина трубки и перепады высот много больше. Т.е. если вместо того, чтоб дунуть c одного конца, попробовать всосать с другого - ты просто создашь вакуум, но не сможешь засосать такие огромные столбы.

Оспидя! Ну что за бред? А как пароходы с большой глубины поднимают? Возьми свою трубу ... любой длины. Завари, обеспечь ее герметичность. В самой нижней точке (по глубине) установи клапан для выхода воды. В самой верхней точке - клапан подачи воздуха под давлением. Максимальное давление, которое тебе нужно (в атмосферах) - это вертикальная разность между клапанами (в метрах) деленная на 10. (Ты правильно сказал: 1 атм = 10 м водяного столба) От длинны и формы требуемое давление не зависит ... Все ... скорость выдавливания воды будет зависеть от давления поданного сверх этого расчета (допустим, что пропускная способность клапанов - неограниченна).

[Oleg Ivanov]

Оспидя! Ну что за бред? А как пароходы с большой глубины поднимают?

К слову, самые большие глубины - 10 км, а не 100

Возьми свою трубу ... любой длины. Завари, обеспечь ее герметичность. В самой нижней точке (по глубине) установи клапан для выхода воды. В самой верхней точке - клапан подачи воздуха под давлением.

Эта конструкция мне тоже нравится! (как то в голову сразу не пришла). Должна сработать. Но диаметры клапанов надо сантиметров так 20 делать, чтобы за недельку управиться. Одеако если трубу "ломанной" делать, то и клапаны врезать не потребуется при аварии - все при строительстве на компрессорной станции можно будет заранее смонтировать...
Правда есть еще одна проблемка - при аварии и заполнении участка трубы водой, он утратит плавучесть и пойдет ко дну с массой трубы и тягой техподгрузов (если только его изначально ко дну не привязали), так что моя идея не рабочая - порвет нитку такой массой нафиг.

Максимальное давление, которое тебе нужно (в атмосферах) - это вертикальная разность между клапанами (в метрах) деленная на 10. (Ты правильно сказал: 1 атм = 10 м водяного столба)

Нет, тут ты не прав. Давление воздуха должно быть не меньше давления воды на глубине расположения воздушного клапана (на самом деле атмосфер так на 150-200 больше, чтоб процесс шел душевнее.) Впрочем, это разрешимая задача. На километровой глубине давление всего 100 атм.

[VladDod]

К слову, самые большие глубины - 10 км, а не 100 ...

В данной задаче тебя интересует только глубина, но никак не протяженность.

[Oleg Ivanov]

К слову, самые большие глубины - 10 км, а не 100 ...

В данной задаче тебя интересует только глубина, но никак не протяженность.

Я ж не спорю и твое решение восхищенно одобрил

[VladDod]

Нет, тут ты не прав. Давление воздуха должно быть не меньше давления воды на глубине расположения воздушного клапана...

Ну я и имел ввиду давление на входном клапане. Естественно, если он не на суше, а под водой, то к давлению нужно доплюсовать 1/10 его глубины.

[Oleg Ivanov]

Это обсуждение привело меня к выводу, что подвешивать трубу где то посередке между дном и поверхностью нельзя. Придется класть ее на дно (прижимая избыточными подгрузами), чтобы в случае аварии с заполнением участка водой она, потеряв плавучесть и пойдя на дно, не порвалась от огромных сил.

А это означает, что надо выбирать для маршрута прокладки достаточно горизонтально ровные участки дна (ну может с небольшими по ширине оврагами и ущельями. По всем ли маршрутам планируемых газопроводов такие найдутся?

Нет, тут ты не прав. Давление воздуха должно быть не меньше давления воды на глубине расположения воздушного клапана...

Ну я и имел ввиду давление на входном клапане. Естественно, если он не на суше, а под водой, то к давлению нужно доплюсовать 1/10 его глубины.

Кстати, нижние клапана то, перед закачкой газа под давлением, надо будет загерметизировать, иначе через них метан будет утекать. Т.е. еще одна водолазная работа или какая то управляемая автоматика.

[Oleg Ivanov]

Про наш любимый Газпром?
Веселят комментарии:

vic5
=Снизившая экспорт газа монополия откатилась на третье место в мире по годовой прибыли, уступив ExxonMobil и Apple=
Гораздо показательней рассматривать места в рейтинге по прибыли в сравнении с местами в рейтинге по капитализации.
И если в последнем рейтинге FT Global 500 March 2013 на двух первых местах по капитализации предсказуемо Apple и ExxonMobil, занимающие первые места по прибыли, то наше "национальное достояние" на 3-ем месте отсутствует.
Отсутствует ГП и в первом десятке компаний. Впрочем, как и во втором, третьем …
И находится Газпром на позорном 57-ом месте по капитализации, хотя занимает 3-е место по прибыли. [документ .pdf]
Вот реальная оценка инвестиционного сообщества «достижениям» коррумпированной путинской власти.
Инвесторы уверены, что акционерам даже от огромной прибыли достанется очень мало, остальное разворуют и/или разбазарят путинские «эффективные менеджеры»…(((

AnnaA
*«Газпром» утратил лидерство по прибыльности*
И я так понимаю, это только начало. Осенью ожидается отъём у ГП монополии на экспорт газа (Сечин и Тимченко не спят), хотя вроде как только на экспорт СПГ и только на рынки АТР (чтобы не конкурировал с трубопроводным в Европе), но всё равно плешь будет проеедена.
Далее - коронная тема - разделение бизнеса ГП на добычный и транспортный сегменты - попросту отъём у ГП трубы. Уже с февраля эти разговоры идут в Кремле, сначала за закрытыми дверьми, а сейчас уже в открытую.
И третий акт пьесы - окончательное разделение "национального достояния", слив всех убыточных проектов в госкомпанию и приватизация прибыльных сегментов.

Последний комментарий особенно интересен. Об этом уже давно говорят как о решенном деле.

[Oleg Ivanov]

Наземное строительство подразумевает создание инфраструктуры, дорог в первую очередь. Доставка крупногабаритов к месту работ и пр. А морской трубоукладчик идет себе неспеша, подвозка баржами - не проблема. Вон их сколько на морских месторождениях работает.

Все же у меня возникли сомнения. Поскольку трубу надо топить, значит надо подгружать ее плотными грузами, масса которых вычисляется по формуле
L x 0.8 D^2 x (ро-1) (здесь L- длина подгружаемого участка трубы, D - ее диаметр, 0.8 - это пи / 4, а ро-1 - плотность подгруза минус плотность воды, дающей плавучесть подгруза ).

Массой трубы можно пренебречь. Т.е. если, чтобы не возить с берега, брать песочек со дна, и предположить плотность составляющего его вещества равной 2.5 (ну не доргим же свинцом подгружать?!), то каждый метр 1.44м трубы надо подгрузить почти 3 тоннами песочка. Вряд ли при строительстве загружали бадьи песком и топили их вместе с трубой (это еще дороже) - скорее анкерились достаточно глубоко в подводный грунт и крепились к этим анкерам. Причем даже очень глубокие и прочные анкера надо было всобачивать в дно, думаю, через каждые 10-20м. Предтавь, прежде, чем пройтись по участку судном, сваривающим нитку трубы, по маршруту должен пройтись другой агрегат, устанавливающий (весьма точно - погрешность от оси трубы не более 5 см) анкера в дно. Сам по себе анкер, имхо, должен иметь весьма сложную конструкцию, а его заглубление на несколько м. ниже уровня дна - и вовсе непростая и дорогая работа. Плюс надо его предусмотреть антикорозийным, что ощутимо повышает цену материала. Сдается мне, что цена такого анкера где то сравнима с четвертью стоимости вышки сотовой связи. Мне кажется, что изготовление и установка большого количества таких анкеров по длине трубы, притягивание к ним на дно могучими подводными лебедками самой трубы - эта работа куда дороже, чем выкапывание-закапывание траншей и подвоз грузов по земле. Скажем, если 1 анкер на 10 м трубы, то подъемная сила этих 10 м около 16 тн. Трос, которым тянуть эти 16 тн должен быть толщиной 2 см. Если через 20 м анкера, то тяга 32 тн и трос толщиной 3 см. Чтобы не переломить трубу резким перегибом при глубине моря 200 м утапливаемый (одновременно притягиваемый ко дну) участок трубы должен быть длиной километра 3, полагаю. Если через каждые 10 м - это 300 одновременных лебедок тянут очень точно согласованно (чтобы не создать перегруз в одном месте и недогруз в другом) трубу вниз (над каждой хоть шлюпку поставить неплохо. По мере движения вдоль опущеных участков должны сновать водолазы (роботы или люди) и осуществлять окончательное крепление, чтобы лебедки с тросами освободить и переместить на следующий участок. ...

Т.е. что-то я усомнился, Влад, в твоей правоте относительно "подводный дешевле наземного"

[Sluh]

каждый метр 1.44м трубы

Я не спец, просто рядом стоял. Это диаметр для сжиженного газа такой нужен? Или сжиженный гнать по трубам нет смысла?

[Oleg Ivanov]

каждый метр 1.44м трубы

Я не спец, просто рядом стоял. Это диаметр для сжиженного газа такой нужен? Или сжиженный гнать по трубам нет смысла?

Ни разу не сжиженый - сжатый до 200 атм. Это же метан!

[VladDod]

Наземное строительство подразумевает создание инфраструктуры, дорог в первую очередь. Доставка крупногабаритов к месту работ и пр. А морской трубоукладчик идет себе неспеша, подвозка баржами - не проблема. Вон их сколько на морских месторождениях работает.

Все же у меня возникли сомнения. Поскольку трубу надо топить, значит надо подгружать ее плотными грузами, масса которых вычисляется по формуле
L x 0.8 D^2 x (ро-1) (здесь L- длина подгружаемого участка трубы, D - ее диаметр, 0.8 - это пи / 4, а ро-1 - плотность подгруза минус плотность воды, дающей плавучесть подгруза ).

Массой трубы можно пренебречь. Т.е. если, чтобы не возить с берега, брать песочек со дна, и предположить плотность составляющего его вещества равной 2.5 (ну не доргим же свинцом подгружать?!), то каждый метр 1.44м трубы надо подгрузить почти 3 тоннами песочка. Вряд ли при строительстве загружали бадьи песком и топили их вместе с трубой (это еще дороже) - скорее анкерились достаточно глубоко в подводный грунт и крепились к этим анкерам. Причем даже очень глубокие и прочные анкера надо было всобачивать в дно, думаю, через каждые 10-20м. Предтавь, прежде, чем пройтись по участку судном, сваривающим нитку трубы, по маршруту должен пройтись другой агрегат, устанавливающий (весьма точно - погрешность от оси трубы не более 5 см) анкера в дно. Сам по себе анкер, имхо, должен иметь весьма сложную конструкцию, а его заглубление на несколько м. ниже уровня дна - и вовсе непростая и дорогая работа. Плюс надо его предусмотреть антикорозийным, что ощутимо повышает цену материала. Сдается мне, что цена такого анкера где то сравнима с четвертью стоимости вышки сотовой связи. Мне кажется, что изготовление и установка большого количества таких анкеров по длине трубы, притягивание к ним на дно могучими подводными лебедками самой трубы - эта работа куда дороже, чем выкапывание-закапывание траншей и подвоз грузов по земле. Скажем, если 1 анкер на 10 м трубы, то подъемная сила этих 10 м около 16 тн. Трос, которым тянуть эти 16 тн должен быть толщиной 2 см. Если через 20 м анкера, то тяга 32 тн и трос толщиной 3 см. Чтобы не переломить трубу резким перегибом при глубине моря 200 м утапливаемый (одновременно притягиваемый ко дну) участок трубы должен быть длиной километра 3, полагаю. Если через каждые 10 м - это 300 одновременных лебедок тянут очень точно согласованно (чтобы не создать перегруз в одном месте и недогруз в другом) трубу вниз (над каждой хоть шлюпку поставить неплохо. По мере движения вдоль опущеных участков должны сновать водолазы (роботы или люди) и осуществлять окончательное крепление, чтобы лебедки с тросами освободить и переместить на следующий участок. ...

Т.е. что-то я усомнился, Влад, в твоей правоте относительно "подводный дешевле наземного"

Ну тебя в Гугле забанили? Погугли на морской трубоукладчик, ... посмотри технологии, все же доступно.
http://korabley.net/news/krupneishii_v_ ... -10-26-206
http://offshore-industry.net/fleet/pipelay.htm

На Балтике закончилось строительство первой линии газопровода «Северный поток». По дну моря труба напрямую соединила Россию и Германию, и уже этой осенью должны начаться первые поставки топлива. А пока прочность конструкции проверяют строители и экологи, передают Вести.Ru. Баржа-трубоукладчик «Касторо Сеи» сейчас работает на границе территориальных вод Финляндии и Эстонии. «Касторо» в переводе с итальянского означает «бобер». Так же, как это животное идеально приспособлено к строительству под водой, так и баржа может строить газопровод на дне Балтийского моря даже в плохую погоду. Из 1224 километров первой линии «Северного потока» баржа «Касторо Сеи» уложила 845 километров. Сейчас ее экипаж приступил к строительству второй - параллельной - ветки. Длина одной секции газопровода 24 метра, и пока этот кусок трубы приваривают к основной ветке, часть «Северного потока» оказывается в подвешенном состоянии между «Касторо Сеи» и дном Балтики. Прежде, чем труба достигнет морского дна, пройдет минут шесть. Сваривают секции изнутри, а перед тем, как погрузить трубу в воду, стыки обрабатывают антикоррозийным составом и заливают водонепроницаемой мастикой. На дне моря газопровод держится за счет тяжести армированного бетонного фартука.

http://www.bagnet.org/news/world/139025

[Oleg Ivanov]

На дне моря газопровод держится за счет тяжести армированного бетонного фартука.

Ага! Т.е. все же подгруз, а не анкера. Причем этот подгруз даже не песочек, добытый тут же со дна, а готовят его на берегу и везут до места угладки. Даже если в качестве наполнителя бетона используют, например дешевый, но плотный доломит. На метр 1.4 трубы, как посчитано выше, надо что-то около кубометра того бетона. Причем изготовленного на заводе с хорошей вибрацией, чтобы исключить воздух внутри. С пропариванием, чтобы обеспечить быстрый производственный цикл. С доставкой таких дурынд к месту (даже дешевым морским транспортом масса то раз в 20 больше массы самой трубы - неужели транспортировка морским транспортом в 20 раз дешевле автомобильного?!) на укладку и пр. плясками это добавит к стоимости трубы не менее 150 баксов на метр. При том, что сама труба весит центнера 1.5-2 на метр и стоит, соответственно, тоже примерно столько же. 24 метровые секции, кстати, вместе с фартуком будут весить под 100 тн каждая (нехилый грузоподъемник подразумевается), ну это ладно.

Вот теперь сравни себестоимость транспортировки трубы по жд и автодорогам к месту укладки, которая даже по самому бездорожью на дальние расстояния с несколькими перегрузками никогда не превысит половины ее себестоимости (такие цифры для стали) с фартуком, который стоит дороже самой трубы. Элементарный расчет показывает, что укладка в море будет стоить по меньшей мере на 25% дороже наземной укладки... Впрочем, если 150 баксов умножить на 1000 км - это каких то 150 М$ - мизер, в сравнении с затратами на этот газопровод. Это явно не основная затрата в наших условиях. Китайцы, умеющие считать и экономить , - те "да!", считали бы эти деньги. (они вон из Туркмении несколько тыс км проложили за какие то смешные несколько ярдов - в разы дешевле российских труб). А наши не считают.

Но напомню наше разногласие - что дешевле, подводный или наземный газопровод. По моим подсчетам получается, что наземный все же дешевле.

[VladDod]

Но напомню наше разногласие - что дешевле, подводный или наземный газопровод. По моим подсчетам получается, что наземный все же дешевле.

Ну возможно. Спорить не буду. На Сахалине, кстати, газопровод прошел по суше. Что в общем то подтверждает тебя. Но, насколько я помню ... в основном в угоду требованиям экологии, а не стоимости строительства. То есть, наличие проекта, говорит, что морская прокладка все же не в разы дороже/дешевле.

[Oleg Ivanov]

Но напомню наше разногласие - что дешевле, подводный или наземный газопровод. По моим подсчетам получается, что наземный все же дешевле.

Ну возможно. Спорить не буду. На Сахалине, кстати, газопровод прошел по суше. Что в общем то подтверждает тебя. Но, насколько я помню ... в основном в угоду требованиям экологии, а не стоимости строительства. То есть, наличие проекта, говорит, что морская прокладка все же не в разы дороже/дешевле.

Сахалин - вообще без вопросов. Там если есть малейшая возможность, подводных труб надо избегать. Там и глубины, и дно кривое, и сейсмика. Мы спор о благоприятной Балтике вели... В принципе я тут подумал - вполне можно наладить вместо цельно бетонных подгрузов, бетонные же короба с крышками (чтобы воду впускали, а вот песок - не выпускали. Тогда основную массу подгруза можно брать в виде песка со дна неглубокой Балтики, загружать в эти короба, закрывать бетонной крышкой и иметь необходимый подгруз. Конструктив - это уже детали, и там ничего особо сложного, но себестоимость подгруза по моим прикидкам легко можно довести баксов до 20-40 на метр трубы, что уже где то как то сравнимо с наземными себестоимостями. Этим коробам можно даже придать дополнительную жесткость, как фундаментам, чтобы форму держали на случай каких то подмывов и проседаний - тогда реже надо будет инспектировать и профилактику проводить. Да и вообще такие короба можно сразу делать и как дополнительную скорлупу - лишняя мощная защита от диверсий. Так что пожалуй вполне вероятно, что по спокойным морским днам трубопроводы действительно можно тянуть еще как дешево и эффективно. Того гляди из Штатов в Европу через Атлантику (правда, если глубины больше 2.5 км - придется на этих участках стенки труб, рассчитанных на 200 атм, толще делать, чтобы их не раздавило давлением водянного столба. Но наверное в Атлантике можно выбрать и достаточно мелководный маршрут для трубы).

Меня другое смущает. В одной из приводимых тобой ссылок указано, что вся труба северного потока разбита на 3 куска. Это значит, что не больше 3х участков (это если между этими участками еще компрессоры поставят, что, вообще то, не очевидно, судя по тем же статьям). Значит между компрессорными станциями по 400 км. Обычно их ставят через 100-200 км, иначе давления, а значит и производительности не обеспечить. Конечно эта труба попрямее будет, чем наземная, но это вряд ли будет иметь решающее значение , чтобы компрессоры ставить реже. Но в то же время производительность газопровода заявляют максимальную для такого диаметра. Что то здесь не стыкуется.

[VladDod]

Того гляди из Штатов в Европу через Атлантику (правда, если глубины больше 2.5 км - придется на этих участках стенки труб, рассчитанных на 200 атм, толще делать, чтобы их не раздавило давлением водянного столба. Но наверное в Атлантике можно выбрать и достаточно мелководный маршрут для трубы)...

Тогда уж лучше через полюс, по хребту Ломоносова. А вообще, идея соединить Штаты с Россией трубой уже фигурировала в какой то фантастике. Помню, в детстве читал.
Если труба выдерживает изнутри 200 атмосфер, те есть два километра водяного столба, то снаружи (как и всякий свод) выдержит в десяток раз больше. Или это не так?

[Oleg Ivanov]

Тогда уж лучше через полюс, по хребту Ломоносова. А вообще, идея соединить Штаты с Россией трубой уже фигурировала в какой то фантастике. Помню, в детстве читал.

Не, полярный маршрут не канает. И дело даже не в сложности прокладки в арктике. ПОдводная то часть может там и коротка, но до северного побережья из штатов столько тянуть, что весь смысл теряется. А уж если о текущем моменте говорить, когда Штаты в роли поставщика, так и вовсе... Ну может где то в зону айсбергов мимо Исландии зайти для сокращения расстояния. Но опять же там сейсмическая зона.

Если труба выдерживает изнутри 200 атмосфер, те есть два километра водяного столба, то снаружи (как и всякий свод) выдержит в десяток раз больше. Или это не так?

Это так, ... но ты не забывай, что прежде, чем ее накачают под 'nb двести атм, ее надо проложить пустую. Во время профилактик всяких тоже давление сбрасывают, а то и вовсе откачивают ниже атмосферного. Так что, увы, труба? хотя она будет эксплуатироваться при высоком давлении, должна быть в состоянии выдерживать большие внешние давления, как подводная лодка . А если ты имел в виду, что она на сжатие лучше, чем на растяжение - то это тоже верно, но с одной поправкой - когда давление преодолеет предел текучести, она "поползет" - т.е. станет уменьшаться в диаметре и утолщаться в стенке. По идее ее не порвет и не сплющит (при достаточной точности изготовления и однородности металла), но наклеп какой то будет происходить... Эксперимент то поставить не сложно и выяснить, сколько она на сжатие выдержит. Но если бы все было так просто, подводные лодки бы ныряли на километровые глубины без всякого страха. Однако этого не происходит, а в фильмах нам демонстрируют всякие страшные звуки, когда она ныряет хоть чуть глубже допустимого.

[VladDod]

Эксперимент то поставить не сложно и выяснить, сколько она на сжатие выдержит...

Тебя что ни теормеху ни сопромату не учили? Любой технический второкурсник посчитает (не путать с второгодником)

лодка - не труба. Толщина корпуса (относительно его диаметра) у подлодки гораздо более хлипкая.

[Oleg Ivanov]

Эксперимент то поставить не сложно и выяснить, сколько она на сжатие выдержит...

Тебя что ни теормеху ни сопромату не учили?

Сопромату не учили - сам позднее освоил. В частности понимаю, что стальная труба на сжатие будет не сильно то прочнее, чем на растяжение.

лодка - не труба. Толщина корпуса (относительно его диаметра) у подлодки гораздо более хлипкая.

Я мореходок не кончал, толщин корпусов не знаю.

Но даже из примитивной стали3 труба 5 метрового диаметра при толщине стенки в 1 см выдержит давление в 80 атм.... Правда при идеально круглой форме.... Мне кстати непонятно, отчего корпуса лодок делают не круглыми (если я правильно рассмотрел на картинках)

[Severus.Snape]

http://expert.ru/expert/2013/18/proizvo ... no-rastet/

[VladDod]

Мне кстати непонятно, отчего корпуса лодок делают не круглыми (если я правильно рассмотрел на картинках)

У подлодки два корпуса, "прочный" и "легкий". Нормальное атмосферное давление поддерживается внутри "прочного" корпуса, а он как раз практически круглый в сечении. А вся обвеска некритичная к давлению расположена снаружи прочного корпуса, но внутри легкого, там давление соответствует забортному. Ну это то, что я слышал. ... тоже ни разу не подводник. Бывал только на экскурсии.

[Oleg Ivanov]

http://expert.ru/expert/2013/18/proizvo ... no-rastet/

это примерно то же, что постоянно в этой теме говорится. Некоторые цифры только приведены интересные