Говорите! Вас слушают.

[PavelM]

Полицейское государство расправляет крылышки.

Агентство Associated Press обвинило Минюст США в прослушивании телефонов своих журналистов. В заявлении, распространенном AP в понедельник, 13 мая, подчеркивается, что речь идет о «масштабном и беспрецедентном вмешательстве» в работу информационного агентства.

Сотрудники правоохранительных органов, заявило агентство, в апреле-мае 2012 года отслеживали и записывали исходящие звонки с личных и рабочих телефонов сотрудников агентства, с телефонов корпунктов AP в Нью-Йорке, Вашингтоне и Хартфорде, штат Коннектикут, а также из корпункта в Палате представителей Конгресса США.

В общей сложности велась прослушка 20 телефонных линий, используемых агентством и его журналистами. Точное число сотрудников, которые пользовались стоящими на прослушке телефонами, пока не установлено, однако известно, что в вышеперечисленных корпунктах постоянно работают более 100 журналистов.

http://lenta.ru/news/2013/05/14/phone/

[Балтика №3]

Ну в Канаде то с этим всё нормально?
Я надеюсь.

[Trespassers W]

В Канаде уже без надобности. Там развитой социализм давно построен.

[PavelM]

В Канаде уже без надобности. Там развитой социализм давно построен.

А Вы где со своей вооруженной well regulated militia?
Страну от правительства будете защищать или предпочтете промолчать?

[Trespassers W]

В Канаде уже без надобности. Там развитой социализм давно построен.

А Вы где со своей вооруженной well regulated militia?
Страну от правительства будете защищать или предпочтете промолчать?

Так я вам все и рассказал...

[Zorkus]

Полицейское государство расправляет крылышки.

Агентство Associated Press обвинило Минюст США в прослушивании телефонов своих журналистов. В заявлении, распространенном AP в понедельник, 13 мая, подчеркивается, что речь идет о «масштабном и беспрецедентном вмешательстве» в работу информационного агентства.

Сотрудники правоохранительных органов, заявило агентство, в апреле-мае 2012 года отслеживали и записывали исходящие звонки с личных и рабочих телефонов сотрудников агентства, с телефонов корпунктов AP в Нью-Йорке, Вашингтоне и Хартфорде, штат Коннектикут, а также из корпункта в Палате представителей Конгресса США.

В общей сложности велась прослушка 20 телефонных линий, используемых агентством и его журналистами. Точное число сотрудников, которые пользовались стоящими на прослушке телефонами, пока не установлено, однако известно, что в вышеперечисленных корпунктах постоянно работают более 100 журналистов.

http://lenta.ru/news/2013/05/14/phone/

Они по обычным телефонным линиям говорят, никакого шифрования дополнительного не используют?

[PavelM]

Они по обычным телефонным линиям говорят, никакого шифрования дополнительного не используют?

Шифроваться с сотнями и тысячами случайных собеседников - дело нешуточное, целый департамент связи понадобится.

[vaduz]

FYI
Речь на самом деле идет не о прослушивании, а о логах телефонной компании, т.е. когда и куда с данного телефона звонил.
И не читайте советских газет - они lost in translation (либо натягивают сову на глобус)...

[rzen]

FYI
Речь на самом деле идет не о прослушивании, а о логах телефонной компании, т.е. когда и куда с данного телефона звонил.
И не читайте советских газет - они lost in translation (либо натягивают сову на глобус)...

это не намного лучше чем прямая прослушка, не тот случай когда нужно split hairs.

[V1nny]

FYI
Речь на самом деле идет не о прослушивании, а о логах телефонной компании, т.е. когда и куда с данного телефона звонил.
И не читайте советских газет - они lost in translation (либо натягивают сову на глобус)...

это не намного лучше чем прямая прослушка, не тот случай когда нужно split hairs.

Разница немалая - посмотреть на то, с какого номера кому звонили (ничего не слушая), и слушать разговоры. Особeнно согласен насчет русской прессы - почемуто ВСЕГДА их переводчики ошибaются в одну сторону.

[rzen]

FYI
Речь на самом деле идет не о прослушивании, а о логах телефонной компании, т.е. когда и куда с данного телефона звонил.
И не читайте советских газет - они lost in translation (либо натягивают сову на глобус)...

это не намного лучше чем прямая прослушка, не тот случай когда нужно split hairs.

Разница немалая - посмотреть на то, с какого номера кому звонили (ничего не слушая), и слушать разговоры. Особeнно согласен насчет русской прессы - почемуто ВСЕГДА их переводчики ошибaются в одну сторону.

с точки зрения неприемлимости почти никакой разницы.

что касается русской прессы то это вообще периферийный вопрос.

вдумайтесь, по сути это то же самое (+IRS) что сделали люди никсона только при свете дня квазилегальными методами. те хоть понимали что нарушают законы, а у этих никакого стыда, прут буром.

[vaduz]

с точки зрения неприемлимости почти никакой разницы.

Одно и то же действие имеет разную степень приемлемости в разных обстоятельствах.
(Например, прослушивание подозреваемого с разрешения судьи vs. прослушивание политического оппонента без суда и следствия).
Не уверен, что вы знакомы со всеми обстоятельствами или что AP сообщило обо всех обстоятельствах.

Кстати, про IRS. Ситуация напоминает вопли негров, в том что полиция - расисты и арестовывают только негров...

[rzen]

с точки зрения неприемлимости почти никакой разницы.

Одно и то же действие имеет разную степень приемлемости в разных обстоятельствах.
(Например, прослушивание подозреваемого с разрешения судьи vs. прослушивание политического оппонента без суда и следствия).
Не уверен, что вы знакомы со всеми обстоятельствами или что AP сообщило обо всех обстоятельствах.

Кстати, про IRS. Ситуация напоминает вопли негров, в том что полиция - расисты и арестовывают только негров...

такое тоже бывало (про негров) но это к делу не относится.

вы зря переводите на личности, моё понимание темы никак не меняет степень её неприемлимости. ежу понятно что прямая прослушка это хуже того что случилось но в данном случае ответ должен быть одинаково решительный, так государство поступать не должно.

[vaduz]

с точки зрения неприемлимости почти никакой разницы.

Одно и то же действие имеет разную степень приемлемости в разных обстоятельствах.
(Например, прослушивание подозреваемого с разрешения судьи vs. прослушивание политического оппонента без суда и следствия).
Не уверен, что вы знакомы со всеми обстоятельствами или что AP сообщило обо всех обстоятельствах.

Кстати, про IRS. Ситуация напоминает вопли негров, в том что полиция - расисты и арестовывают только негров...

такое тоже бывало (про негров) но это к делу не относится.

вы зря переводите на личности, моё понимание темы никак не меняет степень её неприемлимости. ежу понятно что прямая прослушка это хуже того что случилось но в данном случае ответ должен быть одинаково решительный, так государство поступать не должно.

Я считаю, государство должно поступать именно так, при соблюдении законов и формальных процедур.

BTW, нет никакого перехода на личности. Ни Вы, ни я, не можем знать обстоятельств, поскольку они не опубликованы.

Негры к делу относятся, т.к. вопили и по делу, и не по делу, второго больше, IMHO.

[rzen]

с точки зрения неприемлимости почти никакой разницы.

Одно и то же действие имеет разную степень приемлемости в разных обстоятельствах.
(Например, прослушивание подозреваемого с разрешения судьи vs. прослушивание политического оппонента без суда и следствия).
Не уверен, что вы знакомы со всеми обстоятельствами или что AP сообщило обо всех обстоятельствах.

Кстати, про IRS. Ситуация напоминает вопли негров, в том что полиция - расисты и арестовывают только негров...

такое тоже бывало (про негров) но это к делу не относится.

вы зря переводите на личности, моё понимание темы никак не меняет степень её неприемлимости. ежу понятно что прямая прослушка это хуже того что случилось но в данном случае ответ должен быть одинаково решительный, так государство поступать не должно.

Я считаю, государство должно поступать именно так, при соблюдении законов и формальных процедур.

BTW, нет никакого перехода на личности. Ни Вы, ни я, не можем знать обстоятельств, поскольку они не опубликованы.

Негры к делу относятся, т.к. вопили и по делу, и не по делу, второго больше, IMHO.

не относятся, мало ли кто чего вопил.

тут государство затребовало у журналистского органа инфу которая компромитирует источники репортёрской информации. это _категорически_ неприемлимо. даже _намёк_ на такое давление неприемлим.

[vaduz]

не относятся, мало ли кто чего вопил.

Ну тогда мало ли кто чего про IRS вопит...

тут государство затребовало у журналистского органа инфу которая компромитирует источники репортёрской информации. это _категорически_ неприемлимо. даже _намёк_ на такое давление неприемлим.

Раззи? А мне показалось, что AP как раз и бухтит, что им никто ничего не сказал и ничего у них не просил. А без их ведома получили логи звонков, в рамках дела по утечке секретной информации...

[Интеррапт]

Раззи? А мне показалось, что AP как раз и бухтит, что им никто ничего не сказал и ничего у них не просил. А без их ведома получили логи звонков, в рамках дела по утечке секретной информации...

Вот тут я с Вадузом согласен. Вообщем не понимаю о чем речь. Это ведь не что-то новое, есть такой кейс как SMITH v. MARYLAND (http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/g ... &invol=735) 1979-го года, когда Supreme Court установил, что эта практика не противоречит конституции

Police can get phone records without a warrant thanks to Smith v. Maryland, a Supreme Court ruling in 1979, which found that the Constitution's Fourth Amendment protection against unreasonable search and seizure doesn't apply to a list of phone numbers.

Другое дело, что PavelM поставил заведомо провокационное название топика, т.к. никакой собственно прослушки разговоров не было.

[rzen]

В истории с IRS они признали что целенаправленно потрошили консервативные группы. Это не вопли а конкретный snafu.

[greshnik01]

Я согласен. Вообще Обама очень напоминает администрацию России - те же методы. Налоговое давление, прослушивание телефонов... Отвратительно.

[Интеррапт]

Я согласен. Вообще Обама очень напоминает администрацию России - те же методы. Налоговое давление, прослушивание телефонов... Отвратительно.

а) никто не прослушивал
б) при чем здесь Обама, если суприм корт еще в 79-м году постановил, что получение логов телефоных звонков ничего не нарушает

[greshnik01]

а) никто не прослушивал
б) при чем здесь Обама, если суприм корт еще в 79-м году постановил, что получение логов телефоных звонков ничего не нарушает

Это одно и то же с моей точки зрения. Или Никсону нельзя, а светочу можно просто потому, что он светоч?

[rzen]

Я согласен. Вообще Обама очень напоминает администрацию России - те же методы. Налоговое давление, прослушивание телефонов... Отвратительно.

а) никто не прослушивал
б) при чем здесь Обама, если суприм корт еще в 79-м году постановил, что получение логов телефоных звонков ничего не нарушает

причём лично Обама или нет это его администрация, на него и собак вешать.

Что касается законности, не всё что законно нужно принимать как нормально в отношении СМИ.

[Одинаковый]

Я согласен. Вообще Обама очень напоминает администрацию России - те же методы. Налоговое давление, прослушивание телефонов... Отвратительно.

а) никто не прослушивал
б) при чем здесь Обама, если суприм корт еще в 79-м году постановил, что получение логов телефоных звонков ничего не нарушает

Не, я офигифаю. Вся страна на ушах стоит, даже либералы. Все возмущены и только Интеррапт не согласен.

Journalists get a bit of a special deal here. The government has established special policies to guard against inappropriate surveillance of reporters. Before an FBI agent can seek a journalist’s call records, they must get special approval from the attorney general. But that’s merely a Justice Department policy, not a constitutional requirement. The policy could be changed in the future, and the lack of independent oversight makes abuses more likely.

То закон можно и так и эдак трактовать и поэтому специально придумали правила которым должны следовать хранители закона. И Холдер на эти правила наплевал. Вот об этом и скандал.

----
The Department of Justice chose to avoid the court system—and its independent check on the Department’s power—by serving its subpoenas directly on the phone companies without telling the A.P. In so doing, it apparently relied on an exception to its own policy of notifying a media company in advance of a subpoena .

А Обама здесь при том что он с самого начала дал всяким своим подчиненным карт бланш: мол делайте что хотите и цель оправдывает средства. Вот они и рады стараться. Все равно что говорить "причем здесь Сталин если Васю Пупкина расстреляли как польского шпиона если Сталин про этого Васю ни сном ни духом".

[Бормошин]

FYI
Речь на самом деле идет не о прослушивании, а о логах телефонной компании, т.е. когда и куда с данного телефона звонил.
И не читайте советских газет - они lost in translation (либо натягивают сову на глобус)...

мы не имеем права цитировать англоязычные источники без одобрения координатора группы. Даже ленту.ру можно цитировать только патриотам первого уровня. Более слабые патриоты должны ограничиваться цитатами Первого Канала и блога Николая Старикова, это исключает всякие неприятности.

Так что уважаемый Павел привел вам то, что мог. И если там написано, что слушают, значит и в заголовке "слушают".

[Бормошин]

В любом случае суть приведена верно. Я не смог вспомнить или найти ни одного случая когда российское СМИ жаловолось на прослушку ФСБ/МВД, начиналось парламентское расследование. Сейчас специально проверил - не было ни одного такого случая за все 13 лет правления Путина.

Приятно жить в по-настоящему свободной стране, а не полицейском государстве.