Говорите! Вас слушают.

[Интеррапт]

But that’s merely a Justice Department policy, not a constitutional requirement.

Т.е. нарушили свое полиси, а не закон или конституцию?

In so doing, it apparently relied on an exception to its own policy of notifying a media company in advance of a subpoena .

Т.е. у них есть есть какие-то exceptions?

Ну может после этого скандала введут какие-то более strict policies. Мой изначальный поинт относился к тому, что ни закон ни конституция нарушены не были.

[vaduz]

В истории с IRS они признали что целенаправленно потрошили консервативные группы. Это не вопли а конкретный snafu.

По факту в тюрьме сидят в основном цветные, а не белые.
Это же не значит, что суд целенаправленно сажает только цветных.
Так и тут, участие в консервативной группе коррелирует с повышенным риском аудита, но не является его причиной.
Что не мешает вопить не по делу обеим "ущемляемым" группам...

[rzen]

В истории с IRS они признали что целенаправленно потрошили консервативные группы. Это не вопли а конкретный snafu.

По факту в тюрьме сидят в основном цветные, а не белые.
Это же не значит, что суд целенаправленно сажает только цветных.
Так и тут, участие в консервативной группе коррелирует с повышенным риском аудита, но не является его причиной.
Что не мешает вопить не по делу обеим "ущемляемым" группам...

является если фирмы для аудитирования ищут по ключевому слову "типати"

[KirAleks]

Мой изначальный поинт относился к тому, что ни закон ни конституция нарушены не были.

Я бы не стал так утверждать в отношении СМИ.
Понятное дело если полиция посмотрит список телефонных звонков Васи Пупкина -> Что полиция узнает ? - ну только то что, скажем Вася звонил Свете в пятницу вечером. Еше полициця может увидеть Васю со Светой перед рестораном позднее вечером того-же дня.
Какой вывод может полиция сделать про телефонный звонок -> наверно Вася приглашал Светку-конфетку в ресторан.

А вот если корреспонденту в пятницу вечером позвонил депутат Думы, а поздно вечером тот корреспондент выxодит с екстренной заметкой о коррупции и хисчениях в Сколково.
Что подумает полиция -> наверно ето депутат-то и слил инфу!
И вот здесь прослеживается нарушение закона о СМИ в отношении источника информации

[Одинаковый]

But that’s merely a Justice Department policy, not a constitutional requirement.

Т.е. нарушили свое полиси, а не закон или конституцию?

In so doing, it apparently relied on an exception to its own policy of notifying a media company in advance of a subpoena .

Т.е. у них есть есть какие-то exceptions?

Ну может после этого скандала введут какие-то более strict policies. Мой изначальный поинт относился к тому, что ни закон ни конституция нарушены не были.

Ваш поинт был шире. Мол ничего особенного не произошло. А в этом с вами знающие люди не согласны. Так что закон может и не нарушен, но если Министерство Юстиции пишет правила которые они обязаны соблюдать - то это де факто закон. Мы говорим не о компании Рога и копыта , а о главном надзирающем органе.
Исключение которое они использовали - что мол можно все проворачивать в секрете если иначе никак нельзя (ну типа если репортеры готовят теракты и если им скажут что их расследуют - то они попрячут концы в воду). В данном случае - даже близко не тянет что бы это исключение применять. Поэтому все и возмущаются. А если начать заниматься крючкотворством и словоблудием - то можно что угодно доказать. Обамкина администрация в этом вопросе просто гигант мысли и я не могу например не восхищаться например его утверждением "Я не имею права этого делать, поэтому я поручил это своему подчиненному , а он имеет право это делать". По здравому смыслу так не бывает что бы начальник не имел права делать, а подчиенный имел. А вот по крючкотворствому смыслу - вполне.

[Одинаковый]

В истории с IRS они признали что целенаправленно потрошили консервативные группы. Это не вопли а конкретный snafu.

По факту в тюрьме сидят в основном цветные, а не белые.
Это же не значит, что суд целенаправленно сажает только цветных.
Так и тут, участие в консервативной группе коррелирует с повышенным риском аудита, но не является его причиной.
Что не мешает вопить не по делу обеим "ущемляемым" группам...

Как же не является его причиной если специально выбирали группы с определенными названиями?
Также непонятен ваш пример про черных которых арестовывают. Да, черные и либеральные демагоги например кричали что черных в Бронксе арестовывают в 10 раз чаще чем белых при этом забывая упомянуть что черных там в 10 раз больше чем белых, а в тех раёнах где в основном арестовывали - так и в 50 раз больше.
Только вот ти партийных групп не в 10 раз больше чем либеральных, а проверяли их в намного чаще чем тех кто за демократов.

Ну и что вы хотите этим сказать? Что мол группа с названием "За лучшую Америку" могла оказаться либеральной и тоже попала под проверку? И этим вы хотите доказать что политическая направленность групп не имела значения?

Даже если и попадала, то почему то мне кажется что проверка эта заканчивалась как только выясняли что группа за демократов. А вот если за республиканцев, то начинали мурыжить по принципу докажи что не верблюд. Например, надо было предоставить список книг которые читал каждый член группы и дать краткое содержание этих книг. Как вам такое? 100 человек в группе: садись и пиши сочинения про 300 книг? Или например указать или родственник члена группы будет баллотироваться на какой либо пост. Как вам такое? Ходи всех опрашивай про планы родственников?

[greshnik01]

Так и тут, участие в консервативной группе коррелирует с повышенным риском аудита, но не является его причиной.

Вы вообще не в теме, да?

[vaduz]

Только вот ти партийных групп не в 10 раз больше чем либеральных, а проверяли их в намного чаще чем тех кто за демократов.

Ну и что вы хотите этим сказать?

Состав групп разный, например, по уровню дохода.
Ну и люди имеют тенденцию следовать в жизни своим убеждениям.
Т.е. пытаться не платить налоги...

Например, надо было предоставить список книг которые читал каждый член группы и дать краткое содержание этих книг. Как вам такое?

Каким боком к аудиту IRS?

[vaduz]

Так и тут, участие в консервативной группе коррелирует с повышенным риском аудита, но не является его причиной.

Вы вообще не в теме, да?

К сожалению, не могу записать вас в игнор только в Политике.
Пaрдон, что не буду отвечать...

[Интеррапт]

Что подумает полиция -> наверно ето депутат-то и слил инфу!
И вот здесь прослеживается нарушение закона о СМИ в отношении источника информации

Ну и пусть себе думают, что хотят. Кого интересует, что они думают? Думать никому не запрещается.

[Интеррапт]

Ваш поинт был шире.

Разве?

[Одинаковый]

Только вот ти партийных групп не в 10 раз больше чем либеральных, а проверяли их в намного чаще чем тех кто за демократов.

Ну и что вы хотите этим сказать?

Состав групп разный, например, по уровню дохода.
Ну и люди имеют тенденцию следовать в жизни своим убеждениям.
Т.е. пытаться не платить налоги...

Например, надо было предоставить список книг которые читал каждый член группы и дать краткое содержание этих книг. Как вам такое?

Каким боком к аудиту IRS?

То есть вы хотите сказать что ИРС подумала что раз человек против большого государства - значит налоги не платит? И в это же время доказываете что политические взгляды не причем. Вы уж определитесь.

Тоже небось логику найдете: если читает неправильную литературу - значит неблагонадежный - значит небось налоги не платит. А если носит Адидас - значит Родину продаст. И так далее. Каждого можно проверять.

Но мне почему то думается что они не собирались делать литературный анализ. А просто придумывали как бы побольше помучить тех кого они хотели помучить. Глядишь они и сами передумают. Что многие и делали.
Так что не надо придумывать что все справедливо когда либеральным группам разрешение давали сразу и без вопросов, а консервативным надо было тратить сотни часов что бы ответить на все дурацкие вопросы про литературу и про всех знакомых и родственников. А потом получить письмо что плохо ответили и что надо еще раз ответить более подробно.

[Одинаковый]

Ваш поинт был шире.

Разве?

Ну вам конечно виднее , но мне так показалось прочитав ваше "Вообщем не понимаю о чем речь. Это ведь не что-то новое...".

Кроме конституции есть еще другие разные законы. Как вам уже обьяснили, речь о том что к журналистом отношение особое и на этот счет есть инструкция как действовать (через суд и известив редакцию которая тогда могла бы обжаловать это решение в суде). А вот в данном случае работник по фамилии Холдер эту инструкцию нарушил.
И во вторых, это как раз новое. Потому что до этого всегда шли через суд и следили за конкретным журналистом, а не за всей редакцией.

[vaduz]

Только вот ти партийных групп не в 10 раз больше чем либеральных, а проверяли их в намного чаще чем тех кто за демократов.

Ну и что вы хотите этим сказать?

Состав групп разный, например, по уровню дохода.
Ну и люди имеют тенденцию следовать в жизни своим убеждениям.
Т.е. пытаться не платить налоги...

Например, надо было предоставить список книг которые читал каждый член группы и дать краткое содержание этих книг. Как вам такое?

Каким боком к аудиту IRS?

То есть вы хотите сказать что ИРС подумала что раз человек против большого государства - значит налоги не платит? И в это же время доказываете что политические взгляды не причем. Вы уж определитесь.

Тоже небось логику найдете: если читает неправильную литературу - значит неблагонадежный - значит небось налоги не платит. А если носит Адидас - значит Родину продаст. И так далее. Каждого можно проверять.

Но мне почему то думается что они не собирались делать литературный анализ. А просто придумывали как бы побольше помучить тех кого они хотели помучить. Глядишь они и сами передумают. Что многие и делали.
Так что не надо придумывать что все справедливо когда либеральным группам разрешение давали сразу и без вопросов, а консервативным надо было тратить сотни часов что бы ответить на все дурацкие вопросы про литературу и про всех знакомых и родственников. А потом получить письмо что плохо ответили и что надо еще раз ответить более подробно.

Извините, из вашей бессвязно речи я не понял, зачем вы рассказали про какие-то книги.
Кто вас о них расспрашивал и по какому поводу?