Геи-браки в США и на Кубе

[Тетя-Мотя]

Можно подумать запрет на однополые браки поможет перековать геев в не геев. Всё чего вы добиваетесь это чтобы однополым парам в долговременных союзах жилось несколько сложнее чем и несколько отчуждённее от разнополых пар. Ни больше ни меньше.

Это как раз необходимо, поскольку позволит чётко определить что общество не обязано выделять бенефиты связанные с отношениями между лицами одного пола.

А если по этой причине каким-то однополым парам будет житься несколько сложнее - ничего, переживут и пары, и общество.

переживут, но вам то это зачем?! Как вам станет лучше если кому то станет хуже?

Меня вполне устроит, если мне не станет хуже (в виде изучения гомосексуальных заслуг и гомосексуализма в виде "нормы" в школах и в виде выдавания им детей на усыновление), а им - лучше (мне совершенно все равно в виде чего, ибо я хочу именно чтобы мне не стало хуже).

[stenking]

Наоборот. Мы не должны отдавать государству никаких прав решать что такое хорошо а что такое плохо. Задача государства это обеспечение механизмов более высокого порядка - например обеспечение конкурентности идей, рыночности экономики и т.д. В остальных вопросах от государства ожидается строгий нейтралитет или максимум рекомендация

Тогда бенефиты должны быть для всех одинаковые. Но они не одинаковые т.е. расширены исключительно для геев.
Как то упускается этот маленький ньюанс, не знаю намеренно ли или просто следование неким непререкаемым авторитетам. За вашим лозунгом нет логичности.
Это точно как бы если бы в шестидесятых годах сказали, разрешаем жениться чёрным и белым но не разрешаем китайцам с мексиканцами.

По моему логичности нет у нас.

Брак (греч. γάμος — брак; производное от глагола брать[1]), или бра́чный сою́з, супру́жество — регулируемая обществом и, в большинстве государств, регистрируемая в соответствующих государственных органах семейная связь между двумя людьми, достигшими брачного возраста, порождающая их права и обязанности по отношению друг к другу, а также, при наличии у пары детей, — и к детям

О каких особых бенефитах вы говорите?

вы спросили, с какой целью? прекрасно зная об этих бенефитах, что обсуждалось в вашем присутсвии десятки раз.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rights_an ... ted_States
Чтобы показать свою неосведомлённость или согласиться что да вы (то есть я) прав но нам (вам) так хочетеся потому наплевать на логику, наплевать на базовые принципы, у нас политическая сила.

из вашей ссылки ясно что госдарство РЕГУЛИРУЕТ супружество, в том числе государство (общество) определяет кого регулировать а кого нет.
Гетеросексуальные пары необходимо регулировать так как отношения между мужчиной и женщиной оказывает непосредственное влияние на общество. Общество также зависит от сексуальной связи между мужчиной и женщиной.
Потому общество НАКЛАДЫВЕТ на мужчину и женщину ОБЯЗАННОСТИ ПАРЫ в одна из них например заключается в том что мужчина становиться отцом ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того хочет этого или нет. Как и женщина автоматически принимает ответсвенность за ребёнка. Из за это общество придумало брак, т.е. набор бенефитов который создаёт среду для оптимальной репродукции и воспитания потомства.

Никакой регуляции и лицензирования гомосексуальной пары не требуется. Никакой обязанности ПАРЫ общество наложить но двух гомосексуалистов НЕ МОЖЕТ. Соответсвенно, когда вы выделяете бенефиты геям вы обеспечиваете им бенефиты ради бенефитов, по другому специальные права, к которым они НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.

Если бы брак был ради детей то и права детей/родителей в браке отличались от не брака. А это не так. Брак это союз с целью заботы друг о друге, а есть там дети или нет - дело неважное. Что тут нелогичного?

[rzen]

ну вот мы и добрались до сути нашего несогласия. на мой взгляд счастье и благосостояние общества состоит из счастья и благосостояния индивидов составляющих это общество. и я не считаю что существует некое абстрактное общественное благо в отрыве от этого понимания. соответственно что идет на благо части (даже малой) общества идет на благо всему обществу.

вы считаете по другому и почему то привлекаете не относящиеся к теме вопросы (при чем тут изучение гомосексуализма в школе?).

[stenking]

А какая проблема? Народ вымирает? По моему всё как раз наоборот и в долгострочной перспективе гейство как раз хорошая альтернатива для сдерживания роста населения.

Зачем сдерживать рост населения-то? Христианско-европейское население и так вымирает, а мир, хоть и перенаселен, но совсем не теми, кто нам нужен. Хотите, чтобы Ваши внуки жили под китайцами или мусульманами? Я даже не о расах и нациях говорю, я о носителях определенной культуры, европейской.

1. Как это зачем? Перенаселение же...

2. Мне глубоко пофиг будет ли у моих внуков косые глаза, тёмная или белоснежная кожа. Я свои красные щёки и карие глаза не считаю идеалом человечества

3. Вот опять вы это сделали Следите за пальцами. Сначала придумывается какой-то патриотично-глобальный тезис а потом начинается очередное спасание человечеста от врагов.
Вот какая именно культура вас сейчас доминирует? Вам противны суши и вы хотите работать на заводе вместо китайца? По моему как раз всё наоборот - юса американ дрим и образ жизни победил всех и вся.

[Тетя-Мотя]

Если бы брак был ради детей то и права детей/родителей в браке отличались от не брака. А это не так. Брак это союз с целью заботы друг о друге, а есть там дети или нет - дело неважное. Что тут нелогичного?

У брака есть разные цели - в зависимости от того, откуда смотришь.
С точки зрения общества он существует именно для того, чтобы стимулировать рождение и воспитание детей в определенных условиях.
С точки зрения индивидуальной пары он может иметь целью как заботу друг о друге, так и еще много чего, даже и не перечислишь сходу.
Так что выдавать брачную лицензию на основании желаний индивидуальной пары при том, что с точки зрения общества цели у этого брака не только нет, но и, главное, быть не может никакой - не нужно.

[stenking]

Чем больше геев тем больше девушек остаётся нам - я бы ещё и доплачивал им

Не считая того, что девушки поддаются общему влиянию и становятся лесбиянками. В Штатах это особо заметно.

Ну и фиг. Девушки вообще в большенстве немного бисексуальны. Подозреваю что мужчины тоже только в современном мире большинство это тщательно прячет даже от себя. Зато какой простор для экспериментов! Попробуйте вот не лесбиянку на MFF уговорить

[Экономная]

Если бы брак был ради детей то и права детей/родителей в браке отличались от не брака. А это не так. Брак это союз с целью заботы друг о друге, а есть там дети или нет - дело неважное. Что тут нелогичного?

У брака есть разные цели - в зависимости от того, откуда смотришь.
С точки зрения общества он существует именно для того, чтобы стимулировать рождение и воспитание детей в определенных условиях.
С точки зрения индивидуальной пары он может иметь целью как заботу друг о друге, так и еще много чего, даже и не перечислишь сходу.
Так что выдавать брачную лицензию на основании желаний индивидуальной пары при том, что с точки зрения общества цели у этого брака не только нет, но и, главное, быть не может никакой - не нужно.

И брак, и секс, и деторождение уже давно три совершенно разных процесса, комбинация которых зависит от предпочтений и договорённостеий конкретной пары. Вон даже религиозный фрик Пат Робинсон говорит, что секс вне брака ничего страшного. Дети вообще давно стали аксессуаром, контролируют и количество, и качество, и пол, делают вложения и ждут возврата инвестиций. Обзаводятся ими тоже кто во что горазд: в браке, вне брака, в одиночку, с подругой, с другом, из пробирок, от суррогатов, от других людей. Так при чём тут брак и дети?

[stenking]

С точки зрения общества он существует именно для того, чтобы стимулировать рождение и воспитание детей в определенных условиях.

Тогда я повтроюсь, почему права детей/родителей в браке не отличаются от "не брака". Раньше ваша точка имела смысл - например только дети рождённые в браке были наследниками. Т.е. права таких групп явно отличались. А сейчас нет. Почему?

Когда общество хочет скажем поощерить гибридные машины оно даёт скажем такс кредит. Хочет помочь старикам - вот проезд дешевле. Как бенефиты/права/обязанности отличаются от пары которая имеет детей в брак от пары которая имеет детей вне брака?

[conejo]

И брак, и секс, и деторождение уже давно три совершенно разных процесса, комбинация которых зависит от предпочтений и договорённостеий конкретной пары. Вон даже религиозный фрик Пат Робинсон говорит, что секс вне брака ничего страшного. Дети вообще давно стали аксессуаром, контролируют и количество, и качество, и пол, делают вложения и ждут возврата инвестиций. Обзаводятся ими тоже кто во что горазд: в браке, вне брака, в одиночку, с подругой, с другом, из пробирок, от суррогатов, от других людей. Так при чём тут брак и дети?

Это вы так думаете потому что мозгопромывочная машина действует очень успешно. Люди поддаются массовому гипнозу.
Но математическая формула проста и пока неоспорима.
Общество назначает набор социальных бенефитов ТОЛЬКО с определённой целью.
Если нет цели, бенефитов нет и быть не может, если конечно общество себя официально не провозгласило как снобистко-элитарное.
Единственная цель брака которую можно идентифицировать - это регулирование отношений между мужчиной и женщиной. Почему, потому что такие отношения во первых стихийные, во вторых задевают всех нас, поскольку рождённое потомство не может с голой заднице бегать по улицам не зная своего роду и племени.

А однополые пары не нуждаются ни в каком регулировании, у таких пар все вопросы решаются запланированно и упорядоченно, и те обязанности которые налагаются на гетеросексуальные пары наложить на гомосексуальные пары никак нельзя.

То есть конечно можно назначить бенефиты и гомосексуальным парам по желанию большинства, но они никаким образом не связаны с браком.

[conejo]

Если бы брак был ради детей то и права детей/родителей в браке отличались от не брака. А это не так. Брак это союз с целью заботы друг о друге, а есть там дети или нет - дело неважное. Что тут нелогичного?

А кто сказал что брак ради детей? Брак начинается задолго до детей. а до брака имеются отношения. В этом и смысл брака, организовать гетеросексуальные пары в брак без всякой связи с детьми с прицелом, что если связь закончится детьми то и дети будут организованы.
Факт то остаётся непреклонным, общество не может функционировать не регулируя отношения между мужчиной и женщиной.
А вот без спецбенефитов гомосексуалистам общество вполне успешно обойдётся и даже будет процветать.

Однако уже если вы хотите регулировать гомопары ради вручения им социальных благ, вы обязаны (как должно быть в цивилизованом обществе) обеспечить абсолютно идентичные права любым парам (как сексуальным так и несексуальным).
Этого не происходит, везде права расширяются ТОЛЬКО в пользу гомосексуалистов.

[conejo]

С точки зрения общества он существует именно для того, чтобы стимулировать рождение и воспитание детей в определенных условиях.

Тогда я повтроюсь, почему права детей/родителей в браке не отличаются от "не брака". Раньше ваша точка имела смысл - например только дети рождённые в браке были наследниками. Т.е. права таких групп явно отличались. А сейчас нет. Почему?

Когда общество хочет скажем поощерить гибридные машины оно даёт скажем такс кредит. Хочет помочь старикам - вот проезд дешевле. Как бенефиты/права/обязанности отличаются от пары которая имеет детей в брак от пары которая имеет детей вне брака?

Очень хорошая аналогия.
Когда общество поощряет гибридные машины оно не требует от каждого производителя выдавать на гора прибыль. Почему же вы требуете детей в обмен на бенефиты?
И почему производители чугунных телег девятнадцатого века не получают поощрения хотя тоже производят движущийся объект?

[rzen]

Факт то остаётся непреклонным, общество не может функционировать не регулируя отношения между мужчиной и женщиной.

1) факт?

2) никто на отношения МЖ не покушается

3) corollary из вашего тезиса следует что чем сильнее МЖ регулируются тем благополучнее общество?

[conejo]

Факт то остаётся непреклонным, общество не может функционировать не регулируя отношения между мужчиной и женщиной.

1) факт?

2) никто на отношения МЖ не покушается

3) corollary из вашего тезиса следует что чем сильнее МЖ регулируются тем благополучнее общество?

1) безсловно, иначе вы могли бы его опровергнуть, потому что как бы и что бы общество не придумывало оно так или иначе регулирует отношения между М и Ж.
2) Покушаются на здравомысли, заставляют исповедовать ложь, нарушают принципы цивилизованного общества.
3) Это если мыслить сильно прямо т.е. линейно, а жизнь построена в виде корреляций как функций степенных уравнений.

[rzen]

Факт то остаётся непреклонным, общество не может функционировать не регулируя отношения между мужчиной и женщиной.

1) факт?

2) никто на отношения МЖ не покушается

3) corollary из вашего тезиса следует что чем сильнее МЖ регулируются тем благополучнее общество?

1) безсловно, иначе вы могли бы его опровергнуть, потому что как бы и что бы общество не придумывало оно так или иначе регулирует отношения между М и Ж.
2) Покушаются на здравомысли, заставляют исповедовать ложь, нарушают принципы цивилизованного общества.
3) Это если мыслить сильно прямо т.е. линейно, а жизнь построена в виде корреляций как функций степенных уравнений.

1) как минимум условно по определению, так как вам приходится обосновывать этот "факт".

2) судя по вашей непоколебимости, эти цивилизационные принципы высечены где то в камне. расскажите где?

3) "жизнь построена в виде корреляций как функций степенных уравнений" во первых корелляция это не функция, и уж как минимум жизнь построена не на степенных а на дифференциальных, но сама по себе фраза мне нравится, можно я её в подпись украду?

[conejo]

Факт то остаётся непреклонным, общество не может функционировать не регулируя отношения между мужчиной и женщиной.

1) факт?

2) никто на отношения МЖ не покушается

3) corollary из вашего тезиса следует что чем сильнее МЖ регулируются тем благополучнее общество?

1) безсловно, иначе вы могли бы его опровергнуть, потому что как бы и что бы общество не придумывало оно так или иначе регулирует отношения между М и Ж.
2) Покушаются на здравомысли, заставляют исповедовать ложь, нарушают принципы цивилизованного общества.
3) Это если мыслить сильно прямо т.е. линейно, а жизнь построена в виде корреляций как функций степенных уравнений.

1) как минимум условно по определению, так как вам приходится обосновывать этот "факт".

2) судя по вашей непоколебимости, эти цивилизационные принципы высечены где то в камне. расскажите где?

3) "жизнь построена в виде корреляций как функций степенных уравнений" во первых корелляция это не функция, и уж как минимум жизнь построена не на степенных а на дифференциальных, но сама по себе фраза мне нравится, можно я её в подпись украду?

Мне цитат не жалко, берите.
Однако, факт остаётся фактом в том что общество регулирует именно отношения мужчины и женщины.
Факт легко доказывается если идти от обратного. То есть представим что нет связи секса и рождения детей, и сразу поймём к чему это приведёт. Это приведёт к хаосу.

[rzen]

представим что нет связи секса и рождения детей, и сразу поймём к чему это приведёт. Это приведёт к хаосу.

ваш тезис подразумевает что без регулирования люди перестанут заниматься сексом и рожать детей?

[ABPOPA]

А какая проблема? Народ вымирает? По моему всё как раз наоборот и в долгострочной перспективе гейство как раз хорошая альтернатива для сдерживания роста населения.

Зачем сдерживать рост населения-то? Христианско-европейское население и так вымирает, а мир, хоть и перенаселен, но совсем не теми, кто нам нужен. Хотите, чтобы Ваши внуки жили под китайцами или мусульманами? Я даже не о расах и нациях говорю, я о носителях определенной культуры, европейской.

1. Как это зачем? Перенаселение же...

2. Мне глубоко пофиг будет ли у моих внуков косые глаза, тёмная или белоснежная кожа. Я свои красные щёки и карие глаза не считаю идеалом человечества

3. Вот опять вы это сделали Следите за пальцами. Сначала придумывается какой-то патриотично-глобальный тезис а потом начинается очередное спасание человечеста от врагов.
Вот какая именно культура вас сейчас доминирует? Вам противны суши и вы хотите работать на заводе вместо китайца? По моему как раз всё наоборот - юса американ дрим и образ жизни победил всех и вся.

1. Еще раз - перенаселение не теми, кем мне бы лично хотелось.
2. Еще раз - я не столько о нациях и расах, глазах таких-сяких, сколько о носителях западной культуры.
3. Это сейчас пока что доминирует. Размножение представителей западной культуры снижается, у мусульман - наоборот. Для Вас это новость, что ли?

[rzen]

доминирование западной культуры всегда базировалось на embracing of the foreign culture. ислам не столько доминировал сколько был лучём света в те времена когда католическая церковь игралась в собственный джихад и боролось с наукой.

[ABPOPA]

ислам не столько доминировал сколько был лучём света в те времена когда католическая церковь игралась в собственный джихад и боролось с наукой.

Был - да сплыл. Мы же теперешние времена обсуждаем.

[stenking]

Размножение представителей западной культуры снижается, у мусульман - наоборот. Для Вас это новость, что ли?

Мне просто глубоко пофиг. Человечество меняется постоянно и разные культуры оказывают разное влияние в различные промежутки времени. Мало того что в данный момент западная культура доминирующая - я например вообще не чувствую никакого культурного давления ( в отличии от тех же самых арабов которые вроде жалуются ). Т.е. проблема не то что даже придуманая она абсолютно бессмысленная изначально - зачем боротся с общемировым прогрессом и изменением? Ну и вы так и не ответили на мой вопрос - какая именно культура вас подавляет?

Кроме того опять смешно получается по аналогии с темой о оружии. Если вас беспокоит вопрос недонаселения то почему бы вам не начать плодится? У вас же один ребёнок да? Но вы опять свои личные какие-то видения пытаетесь выдать за проблемы цивилизации и кроме того сделать так что бы другие занимались их решением

[ABPOPA]

Размножение представителей западной культуры снижается, у мусульман - наоборот. Для Вас это новость, что ли?

Мне просто глубоко пофиг. Человечество меняется постоянно и разные культуры оказывают разное влияние в различные промежутки времени. Мало того что в данный момент западная культура доминирующая - я например вообще не чувствую никакого культурного давления ( в отличии от тех же самых арабов которые вроде жалуются ). Т.е. проблема не то что даже придуманая она абсолютно бессмысленная изначально - зачем боротся с общемировым прогрессом и изменением? Ну и вы так и не ответили на мой вопрос - какая именно культура вас подавляет?

Кроме того опять смешно получается по аналогии с темой о оружии. Если вас беспокоит вопрос недонаселения то почему бы вам не начать плодится? У вас же один ребёнок да? Но вы опять свои личные какие-то видения пытаетесь выдать за проблемы цивилизации и кроме того сделать так что бы другие занимались их решением

Я же Вам ответила - сейчас НИКАКАЯ культура меня не подавляет. А в будущем, возможно, будет, и мне не хочется этому способствовать. Какое давление Вы должны чувствовать, если Вы - ВНУТРИ этой культуры и часть ее?
У Вас аргументы какие-то детские. Какие личные видения? Об этом уже и книги написаны, и топики открываются - о войне цивилизаций, о старении и вымирании Европейских наций. Ну Вы что, в самом деле? Естественно, в моих интересах сделать так, чтобы и другие занимались решениями тех проблем, которые мне нужны. Что Вас удивляет-то опять? Я что, должна родить 100 000 детей, что ли? Ну что за чушь.

[ABPOPA]

Размножение представителей западной культуры снижается, у мусульман - наоборот. Для Вас это новость, что ли?

Мне просто глубоко пофиг.

Ну и прекрасно. А мне не пофиг. Какие проблемы-то?

[Ion Tichy]

...Я что, должна родить 100 000 детей, что ли? Ну что за чушь.

На дворе 21-й век. Клонируйтесь на здоровье. На Привете - аншлаг! 100 000 АВРОР!

[ABPOPA]

...Я что, должна родить 100 000 детей, что ли? Ну что за чушь.

На дворе 21-й век. Клонируйтесь на здоровье.

Никто еще не клонировал человека, и неизвестно, что получится.
И постарайтесь не упоминать мой ник без надобности.

[rzen]

Я что, должна родить 100 000 детей, что ли? Ну что за чушь.

от каждого по способностям