d2om wrote:
А мне кажется нормально объяснено. Сторонники г.На напирают на безвозмездность как необходимость хищения, хотя речь идет о «хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
т.е. достаточно доказать противоправное обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. И далее говориться о том что ущерб не обязательно разница между ценой товара и тем что собственникв конце концов получил.
Похоже что Уважаемый намерено забыл упомянуть про корыстную цель.
Если бы все такие действия (правные /противиправные) причинившие ушерб ущерб собственнику квалифицировались бы как мошенничество - то пол Москвы надо было-бы судить.
Пример приводить надо или сами как нибудь?
Там стоит "или", т.е. "корыстная цель" не обязательно требуется. "обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" достаточно.
И таки да за противиправные действия хотелось бы чтобы судили. Вы не согласны?
Ну поздравляю , приехали...
с коих-то пор для классификации мошенничества не требуется "корыстная цель". Давайте позовем любого студента со второго курса Юрфака, пусть он скажет,
Да a если быть буквоедом то там написано "противоправные" . так что ваше илине работает!
d2om wrote:
И таки да за противиправные действия хотелось бы чтобы судили. Вы не согласны?
О! разумеется!
Подземный переход, поздний вечер. В дальнем конце трое бандитов грабят прохожего. В закутке маньяк насилует женщину. На ступеньках безлицензионная старушка продаёт пучок укропа.
Приходит полиция, забирает старушку и уходит. Ведь за противоправные действия надо судить. Вы не согласны?
PS. Данная аналогия ни коим образом не относится к случаю суда над Навальным, а рассматривает исключительно Ваш постулат о подсудности шарообразных противоправовых действий в вакууме.
Старуху заберут потому, что наряду с укропом, она сплетни неугодные распространяет. Во!
А че, маньяк-то понасилует себе и отвалит, никому , кроме бедной женщины, не навредит.
А старуха со своими сплетнями да листовками... еее...
Во!
jiang wrote:
Говорилось о схеме, не о конкретном деле....Это не значит, что он это сделал в Кирове.
Если ЭТО не ТО, то зачем все это?!
If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Мне нравится КАК вы мимикрируете.
Я рад, что вам нравится моя позиция.
Я вовсе и не говорил, что она мне нравится. Перечитайте-ка еще раз сказанное мной.
Просто сам процесс скатывания от конкретных утверждений до аппеляций к Эвклиду и "уткам" весьма точно характеризует сторонников обвинения Навального: ничего конкретного в подтверждение уголовного преследования сказать не могут, но поскольку люди - интеллигентные и очень "хочут" высказаться, то - отсюда все эти рассуждния про "пересечение прямых" и "крякание уток."
Генерал Маркин очень бы удивился такой неожиданной поддержки.
varenuha wrote:Уже из чисто спортивного интереса - кто-то из якобы "объективных" товарищей сможет что-то похожее привести?
Только не надо про коррупцию вообще и про советников-губернаторов вообще...
P.S. И про мешок с гвоздями и про украденные булочки тоже не надо, плииз...
Ничего не напоминает?
...
Замените ВТБ-лизинг на Кировлес, Велл Дриллинг на ВЛК, Буровые компании на лесхозы... Ну и "Эффектиные Менеджеры" на г.На и Офицерова...
Сначал уточню одну маленькую деталь. То есть вы полностью понимаете и принимаете аргументацию Навального по делу ВТБ и согласны с ним что это - чистой воды мошенничество?
Можете ограничиться коротеньким "да" и сразу продолжим. Ждем-с...
Посмотрел около часа, по самой первой ссылке. Дает показания свидетель обвинения, представитель администрации Кировской области. Говорит, что в разгар кризиса, в 2009 году, у Кировлеса дела шли совсем плохо, продукции скопилось огромное количество, покупателей было мало. Абсолютно ничего, что можно было бы интерпретировать как обвинение Навального в преступной деятельности, я от этого свидетеля не услышал.
Меня удивило, что это свидетель обвинения, а не защиты. И если все свидетели обвинения дают подобного рода показания, то вообще непонятно, зачем собрался этот суд.
У меня нет возможности смотреть все материалы, там их десятки часов. Но если кто-нибудь подскажет, по какой ссылке и на какай минуте смотреть показания тех людей, которые действительно можно интерпретировать как обвинение Навального, буду благодарен.
пыточные методы работы российских спецслужб не становятся известны общественности, так как они уже много лет запрещены и не применяются нигде и никогда (petrovich999)
Там по ходу только Опалев и К° гонють на г. Навального . Остальные, кто не запуган - говорят правду.
Оалёва понять можно - ему надо на кого-то свалить всё, чтобы самому выкарабкаться из более серьёзных обвинений. Но вот куда смотрит прокуратура, подписывая такой абсурд....
d2om wrote:
И таки да за противиправные действия хотелось бы чтобы судили. Вы не согласны?
О! разумеется!
Подземный переход, поздний вечер. В дальнем конце трое бандитов грабят прохожего. В закутке маньяк насилует женщину. На ступеньках безлицензионная старушка продаёт пучок укропа.
Какое бесхитростное сравнение!
Прямо слеза прошибла.
А между тем, настоящая "старушка" не продавала укроп, а пользуясь служебным положением принуждала госпредприятие к продаже леса через свою фирмочку.
Коррупция в чистом виде, однако.
Почему Вас так раздаражает, когда очередного коррупционера судят?
Потому что эта "старушка с укропом" красилась в ярого антикоррупционера?
Вы вроде не девушка и Вам вроде не 14 лет.
Нельзя ж быть таким наивным.
PavelM wrote:А между тем, настоящая "старушка" не продавала укроп, а пользуясь служебным положением принуждала госпредприятие к продаже леса через свою фирмочку.
Коррупция в чистом виде, однако.
Похоже, еще одна мужественная попытка сторонников обвинения. Коррупция, значит... Поясните как здесь происходит преступление по ст. 160 УК, где именно произошло хищение или растрата (выберите по вкусу)?
PavelM wrote:
А между тем, настоящая "старушка" не продавала укроп, а пользуясь служебным положением принуждала госпредприятие к продаже леса через свою фирмочку.
Каким именно положением? Как может какой-то консультант принудить к чему-то директора компании?
PavelM wrote:А между тем, настоящая "старушка" не продавала укроп, а пользуясь служебным положением принуждала госпредприятие к продаже леса через свою фирмочку.
Коррупция в чистом виде, однако.
Похоже, еще одна мужественная попытка сторонников обвинения. Коррупция, значит... Поясните как здесь происходит преступление по ст. 160 УК, где именно произошло хищение или растрата (выберите по вкусу)?
Я так понял, что Вы пытаетесь утверждать, что если статья неправильная, то и преступления не было?
Занятная позиция.
PavelM wrote:
А между тем, настоящая "старушка" не продавала укроп, а пользуясь служебным положением принуждала госпредприятие к продаже леса через свою фирмочку.
Каким именно положением? Как может какой-то консультант принудить к чему-то директора компании?
Ладно, не принуждала.
А просто будучи советником губернатора, т.е. госслужащим, сговорилась с руководством госпредприятия о перенаправлении леса через свою фирмочку.
А руководство принудило филиалы.
А старушка поимела гешефтик.
Все по чесноку по-прежнему, никакой коррупции?
По мне, так наипримитивнейшая схемка распила.
Я думаю, Алексей Навальный, как честный антикоррупционер, должен на своем сайте роспил немедленно разоблачить чиновника Алексея Навального.
Last edited by PavelM on 21 May 2013 05:59, edited 1 time in total.
PavelM wrote:
Понял, что Вы попытались усидеть на двух сульях в одном сообщении.
WoW!
сколько скрытого смысла оказывается вложил в столь простую реплику!
Павел, дорогой, это был всего-лишь ответ на реплику другого участника о необходимости наказывать за нарушения закона. И специально (как знал, что Вы уделите мне внимание) уточнил, что к Н. данная ситуация не относится. Просто потому что Навального тупо сажают под спектакль сравнимый уже с процессом промпартии. Жаль он не читал лекций по сопромату. Задача обвинения заметно бы упростилась. А спектакли с судебными процессами это нормальное явление при переходе от авторитаризма к откровенной диктатуре (когда уже просто тройки судят за пять минут). Осуществится переход или нет — пока не ясно, но спектакли уже есть.
PavelM wrote:
Так Вы согласны или нет, что за нарушение закона Навальный должен быть осужден?
В России нет закона. Есть понятия. Обычные воровские понятия. По этим понятиям Навальный “довыпендривался“ и должен “мотать срок“.
Ссылаться на какой-то там “закон“ и “кодекс“ только оскорблять понятия закона и кодекса.
PavelM wrote:Как-то Вы все виляете.
Это шедевр сходный с вопросом о ежедневном избиении бабушки ...
PavelM wrote:
Так Вы согласны или нет, что за нарушение закона Навальный должен быть осужден?
В России нет закона. Есть понятия. Обычные воровские понятия. По этим понятиям Навальный “довыпендривался“ и должен “мотать срок“.
Ссылаться на какой-то там “закон“ и “кодекс“ только оскорблять понятия закона и кодекса.
Удивительная способность проецировать свой способ мышления на посторонних.
Про понятия разговор завели как раз Вы со своей старушкой.
По Вашим понятиям, получается, маленьких коррупционеров сажать ни-ни пока всех больших не пересажают.
После этого Вы все еще говорите о законе?
PavelM wrote:А между тем, настоящая "старушка" не продавала укроп, а пользуясь служебным положением принуждала госпредприятие к продаже леса через свою фирмочку.
Коррупция в чистом виде, однако.
Похоже, еще одна мужественная попытка сторонников обвинения. Коррупция, значит... Поясните как здесь происходит преступление по ст. 160 УК, где именно произошло хищение или растрата (выберите по вкусу)?
Я так понял, что Вы пытаетесь утверждать, что если статья неправильная, то и преступления не было?
Занятная позиция.
Я знал, что вы не подведете. То есть преступление стопудово было, но статью подобрали не ту. Просто и конкретно. Предыдущий товарищ использовавший для доказательства виновности Навального аж пятый постулат Эвклида может расслабиться...
varenuha wrote:Уже из чисто спортивного интереса - кто-то из якобы "объективных" товарищей сможет что-то похожее привести?
Только не надо про коррупцию вообще и про советников-губернаторов вообще...
P.S. И про мешок с гвоздями и про украденные булочки тоже не надо, плииз...
Ничего не напоминает?
...
Замените ВТБ-лизинг на Кировлес, Велл Дриллинг на ВЛК, Буровые компании на лесхозы... Ну и "Эффектиные Менеджеры" на г.На и Офицерова...
Сначал уточню одну маленькую деталь. То есть вы полностью понимаете и принимаете аргументацию Навального по делу ВТБ и согласны с ним что это - чистой воды мошенничество?
Можете ограничиться коротеньким "да" и сразу продолжим. Ждем-с...
Хотел бы напомнить о чем речь:
Мой пост был собственно: "Независимо от уголовной составляющей, только слепой может не видеть что схема Офицеров-Навальный являтся классикой изъятия денюх у государства путем административного созадия прокладки-однодневки. Типа сначала по мелочи натырили, по-крупному не удалось... зато механизм освоили и будем других разоблачать..." viewtopic.php?p=5488869#p5488869
и соответственно выше приведенный аргумент подкрепляет его.
Если Вам интересно осуждали ли кого либо по ст160 за сходную схему - вам интересно, вы и ищите (например поиском по СК). Мог бы конечно привести пример Опалева, но думаю что вам почему-то не понравится, хотя и не помню что были какие-то поползновения объявить его узником совести.
Что ххе касается ответа на ваш вопрос - я считаю данную схему в любом случае коррупционной, но не обязательно подпадающей под УК. Чиновники ВТБ должны быть уволены и если есть основания осуждены. г.На соответственно не должен претендовать на роль боруна с коррупцией пока публично не скажет - "Я был таким же жуликом, но расскаиваюсь"
Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something - Plato
We are what we pretend to be, so we must be careful about what we pretend to be ― Kurt Vonnegut
d2om wrote:г.На соответственно не должен претендовать на роль боруна с коррупцией пока публично не скажет - "Я был таким же жуликом, но расскаиваюсь"
Ага, как удобно было бы, чтобы он сам себя оклеветал. Нет уж, пусть путинские шавки (судьи, прокуроры и т.п. публика) немного попотеют, руку полижут у власти, личико свое покажут. А потом им это все припомнят.
d2om wrote:г.На соответственно не должен претендовать на роль боруна с коррупцией пока публично не скажет - "Я был таким же жуликом, но расскаиваюсь"
Ага, как удобно было бы, чтобы он сам себя оклеветал. Нет уж, пусть путинские шавки (судьи, прокуроры и т.п. публика) немного попотеют, руку полижут у власти, личико свое покажут. А потом им это все припомнят.
Ну, видимо, выше сказанное надо понимать как "нанятая СК рода следаков не смогла накопать хоть что-то, поэтому Навальный должен, как честный человек, признаться сам"
