Вам бы всеж следовало подучить операции над множествами.d2om wrote:Защита Навального должна доказатель неучастие Навального в совершенном преступлении.
Ну и?Sergunka wrote:Вам бы всеж следовало подучить операции над множествами.d2om wrote:Защита Навального должна доказатель неучастие Навального в совершенном преступлении.
Согласно базовому принципу уголовного права - презумпции невиновности (преюдиция его не отменяет что подчеркивает ВС РФ) "доказатель" (sic!) вины Алексея Анатольевича Навального 1976 года рождения лежит полностью на стороне обвинения.
Хотя согласен оккупационный режим может сильно не заморачиваться и базовые принципы юриспруденции отменить.
Ну тогда в на нашей стороне г. Анти- Путиновец!d2om wrote:Всегда пожалуйста. Основа моей личной неприязни - не нравится когда людей за дураков держатKirAleks wrote:имею за честь спросить : ето что- что-то личное?
d2om wrote: противник г.На <> сторонник обвинения
к путину у меня отношенние нейтрально-отрицательное. Если был бы выбор только между На и Пу, я выбрал бы ПуKirAleks wrote:Ну тогда в на нашей стороне г. Анти- Путиновец!d2om wrote:Всегда пожалуйста. Основа моей личной неприязни - не нравится когда людей за дураков держатKirAleks wrote:имею за честь спросить : ето что- что-то личное?
d2om wrote: противник г.На <> сторонник обвинения
Маленькая деталь: как быть с врагом моего врага, чего-то с этим не совсем вяжется у вас., не правда - ли?
Понятно. Значит, ваше утверждение, что Навальный никогда не говорил "голосуйте честно" - это ваша фантазия, и не более того.d2om wrote:каков вопрос - таков извините ответklsk548 wrote:Скажите, вы на самом деле не понимаете, что результаты поиска, построенного таким образом, абсолютно ничего не значат? Что если, например, Навальный говорил не "голосуйте честно" а "давайте голосовать честно", или "голосование должно быть честным" или что-то в этом роде, то ваш поиск поиск покажет нулевой результат?d2om wrote:http://lmgtfy.com/?q=%D0%BD%D0%B0%D0%B2 ... %BE%22+roi
No results found for навальный "голосуйте честно" roi.
У меня впечателние, что вы не такой наивный, чтобы таких простых вещей не понимать
Не пойдет. Если завтра Вас вызовут в суд обвиняя в том, что Вы верблюд. Вы на полном серьезе собираетесь доказывать, что Вы не верблюд?d2om wrote:Ну и?Sergunka wrote:Вам бы всеж следовало подучить операции над множествами.d2om wrote:Защита Навального должна доказатель неучастие Навального в совершенном преступлении.
Согласно базовому принципу уголовного права - презумпции невиновности (преюдиция его не отменяет что подчеркивает ВС РФ) "доказатель" (sic!) вины Алексея Анатольевича Навального 1976 года рождения лежит полностью на стороне обвинения.
Хотя согласен оккупационный режим может сильно не заморачиваться и базовые принципы юриспруденции отменить.
ОК перефразирую. Хищение имело место быть (по преюдиции) и это в док-ве не нуждается (поэтому все резговоры об экономической экспертизе и пр. мимо кассы), но Навальный невиновен по презумпции невиновности - прокуратура должна доказать соучастие Навального в совершенном преступлении. Защита соответственно представлять доказательства невиновности Навального в соучастии в совершенном преступлении.
Так пойдет?
а кто по-вашему лучше Путина среди российских политиков?d2om wrote: к путину у меня отношенние нейтрально-отрицательное.
Ну вот, как видите, я угадал. Зачем было кривляться, d2om, изображать из себя нейтрального? Патриотом быть легко и почетно. Не стоит этого стесняться.Бормошин wrote:Не очень понятно, что значит "составлю". Ваше мнение совпадёт с официальной версией. Не нужно тут ничего составлять. Вы ведь патриот как и я.d2om wrote: Независимо от результата я составлю свое мнение по мере поступления информации; тогда и буду готов обсуждать статьи цифры и сроки.
Бормошин,троллить трольте, а хамить не надоБормошин wrote:Пост от 14 апреля:
Ну вот, как видите, я угадал. Зачем было кривляться, d2om, изображать из себя нейтрального? Патриотом быть легко и почетно. Не стоит этого стесняться.Бормошин wrote:Не очень понятно, что значит "составлю". Ваше мнение совпадёт с официальной версией. Не нужно тут ничего составлять. Вы ведь патриот как и я.d2om wrote: Независимо от результата я составлю свое мнение по мере поступления информации; тогда и буду готов обсуждать статьи цифры и сроки.
Я думаю кто хотел раобраться - разобрался, а за Вас я только могу порадоватьсяSergunka wrote: То что Вы не можете склеить в своей голове как работает преюдиция и принцип презумпции невиновности и в какой последовательности это необходимо применять -- соглашусь меня откровенно радует
К слову сказать, а прямая трансляция с заседания суда по "поджогу Рейхстага" тоже небось ВС Германии санкционировал?Трансляция осуществляется по поручению Судебного департамента при Верховном суде РФ во исполнение федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Читать далее: http://rapsinews.ru/judicial_mm/2013051 ... z2U3xSczzp
Сорри с задержкой, но только с этим.PavelM wrote:Ну а как иначе?varenuha wrote:Я знал, что вы не подведете. То есть преступление стопудово было, но статью подобрали не ту. Просто и конкретно.PavelM wrote:Я так понял, что Вы пытаетесь утверждать, что если статья неправильная, то и преступления не было?varenuha wrote:Похоже, еще одна мужественная попытка сторонников обвинения.PavelM wrote:А между тем, настоящая "старушка" не продавала укроп, а пользуясь служебным положением принуждала госпредприятие к продаже леса через свою фирмочку.
Коррупция в чистом виде, однако.
Занятная позиция.
Мне необходимо знать, имеет ли смысл дискутировать о деталях (то бишь о запятых в 160-й статье) когда Вы не согласны в принципиальных вещах. А именно в коррупционной составляющей дела Навального. А то тут есть некоторые персонажи, которые любят упорно требовать письменные доказательства, ссылки на законы и прочее. А потом, в ответ слышно лишь "не верю".
Так Вы согласны с тем что ВЛК была обыкновенной прокладкой для распила?
), на секундочку оставим его в стороне.
раз, пожалуйста, своими словами, без Эвклида, уток, апельсинов и яблок. По гамбургскому счету, что называется, я - весь внимание. 
Ключевой момент тут такой - или новые договоры оказались выгоднее чем старые. Если да - то не давил а делал именно то что советовал будучи советником. Если нет - то можно рассуждать о коррупционных мотивах. А вот почему нет такого анализа это хороший вопрос.d2om wrote:1. Если вы почитете текст прослушки, ИМХО давление оказывалось (недаром защита пытается убрать прослушку по техническим причинам - типа разрешение было оформлено неправильно)stenking wrote: 1. Вы предлагаете судить за "возможность" а не за конкретное действие?
2. Тогда причём тут навальный если решение продавать по такой схеме принял губернатор?
Т.е. смотрите. Допустим Навальный действительно пришёл к Кировлес и потребовал от директора подписать с ним определённый контракт грозя жалобой выше. Чесный директор испугался, протестовал но согласился, губернатор просто спросил - где подписать и Навальный начал продавать лес. Продавал, продавал, понял что лоханулся, бабла нет и обьявил банкротство оставшись должен 3М рублей.
Т.е. даже в такой схеме, 0 коррупции и нарушения законов. Почему нужно обьяснять?
2. Схема другая - Навальный пришел в Кировлеси сказал - отныне вы все продаете через контору моего друга за что он будет получать 7%. Не согласны - мой друг губернатор вас поувольняет. Итог - Опалев подписывает соответствующие бумаги с ВЛК, передаюет им уже существующие договора и приказом 76 обязует лесхозы продавать только через ВЛК (хотя на приказ лесхозы просто забили и Опалев его неинфорсил)
ОК пояснюklsk548 wrote:Понятно. Значит, ваше утверждение, что Навальный никогда не говорил "голосуйте честно" - это ваша фантазия, и не более того.d2om wrote:каков вопрос - таков извините ответklsk548 wrote:Скажите, вы на самом деле не понимаете, что результаты поиска, построенного таким образом, абсолютно ничего не значат? Что если, например, Навальный говорил не "голосуйте честно" а "давайте голосовать честно", или "голосование должно быть честным" или что-то в этом роде, то ваш поиск поиск покажет нулевой результат?d2om wrote:http://lmgtfy.com/?q=%D0%BD%D0%B0%D0%B2 ... %BE%22+roi
No results found for навальный "голосуйте честно" roi.
У меня впечателние, что вы не такой наивный, чтобы таких простых вещей не понимать
Частично договора те же (толко за вычетом 7% от криволеса к ВЛК).stenking wrote:Ключевой момент тут такой - или новые договоры оказались выгоднее чем старые. Если да - то не давил а делал именно то что советовал будучи советником. Если нет - то можно рассуждать о коррупционных мотивах. А вот почему нет такого анализа это хороший вопрос.d2om wrote:1. Если вы почитете текст прослушки, ИМХО давление оказывалось (недаром защита пытается убрать прослушку по техническим причинам - типа разрешение было оформлено неправильно)stenking wrote: 1. Вы предлагаете судить за "возможность" а не за конкретное действие?
2. Тогда причём тут навальный если решение продавать по такой схеме принял губернатор?
Т.е. смотрите. Допустим Навальный действительно пришёл к Кировлес и потребовал от директора подписать с ним определённый контракт грозя жалобой выше. Чесный директор испугался, протестовал но согласился, губернатор просто спросил - где подписать и Навальный начал продавать лес. Продавал, продавал, понял что лоханулся, бабла нет и обьявил банкротство оставшись должен 3М рублей.
Т.е. даже в такой схеме, 0 коррупции и нарушения законов. Почему нужно обьяснять?
2. Схема другая - Навальный пришел в Кировлеси сказал - отныне вы все продаете через контору моего друга за что он будет получать 7%. Не согласны - мой друг губернатор вас поувольняет. Итог - Опалев подписывает соответствующие бумаги с ВЛК, передаюет им уже существующие договора и приказом 76 обязует лесхозы продавать только через ВЛК (хотя на приказ лесхозы просто забили и Опалев его неинфорсил)
А чего вдруг вам перестала быть интересной "уголовная состовляющая"? До вас вот и Павлу M неинтересно стало в статьях УК разбираться. Как вы все синхронно. Сговорились что ли?d2om wrote:Хотел бы напомнить о чем речь:varenuha wrote:Сначал уточню одну маленькую деталь. То есть вы полностью понимаете и принимаете аргументацию Навального по делу ВТБ и согласны с ним что это - чистой воды мошенничество?d2om wrote:Ничего не напоминает?varenuha wrote:Уже из чисто спортивного интереса - кто-то из якобы "объективных" товарищей сможет что-то похожее привести?
Только не надо про коррупцию вообще и про советников-губернаторов вообще...
P.S. И про мешок с гвоздями и про украденные булочки тоже не надо, плииз...
...
Замените ВТБ-лизинг на Кировлес, Велл Дриллинг на ВЛК, Буровые компании на лесхозы... Ну и "Эффектиные Менеджеры" на г.На и Офицерова...
Можете ограничиться коротеньким "да" и сразу продолжим. Ждем-с...
Мой пост был собственно:
Независимо от уголовной составляющей, ...
и соответственно выше приведенный аргумент подкрепляет его.
Сергунька, а на мошейничество это все дело не похоже? Вспоминаем историю с Березовским, когда он ставил своих людей на ключевых денежных постах, которые потом воровали деньги путем скажем оплаты нескольких сот миллионов за маркетинговые ислледования. Т.е. вроде и договор есть, и право подписать есть, и деньги в размере сот миллионов переведены, и даже марк. исследование получено (бумага о 30 страницах). Т.е. врoде бы все по закону, а на лицо мошейничество. Ну нe судить же VP за то что он принимал решение во вред, это же тогда надо ту же Карли Фиорину в тюрьму сажать.Sergunka wrote:Не пойдет. Если завтра Вас вызовут в суд обвиняя в том, что Вы верблюд. Вы на полном серьезе собираетесь доказывать, что Вы не верблюд?d2om wrote: Ну и?
ОК перефразирую. Хищение имело место быть (по преюдиции) и это в док-ве не нуждается (поэтому все резговоры об экономической экспертизе и пр. мимо кассы), но Навальный невиновен по презумпции невиновности - прокуратура должна доказать соучастие Навального в совершенном преступлении. Защита соответственно представлять доказательства невиновности Навального в соучастии в совершенном преступлении.
Так пойдет?
Для этого древние в Риме и установили незыблемый принцип презумпции невиновности.
То что Вы не можете склеить в своей голове как работает преюдиция и принцип презумпции невиновности и в какой последовательности это необходимо применять -- соглашусь меня откровенно радует
Театр абсурда продолжается. Если не видели, как можете рассуждать - выгодные договора или нет?d2om wrote:Раскладок по суммам (реально проплаченным) по категориям не видел.stenking wrote:Ключевой момент тут такой - или новые договоры оказались выгоднее чем старые.
d2om wrote:
2. Вы спросили в чем ущерб от деятельности ВЛК - я ответил. С точки зрения прокурора само существование ВЛК было противоправно. Если это доказать (а кстати по этому уже есть решение суда по Опалеву), то уже факт передачи леса на 16м становтся хищением на 16м независимо от последующей оплаты. Хорош или плох, но таков вот закон.
Если есть мошенничество то где профит, блекджек и шлюхи? Вроде же несложно подсчитать что останется от 7%.Леонид Ильич Брежнев wrote:Т.е. врoде бы все по закону, а на лицо мошейничество.
В таких схемах, по крайней мере в 90-ых результат был каким? Основное предприятие в долгах, как в шелках, не на что платить з/п, банкрот. А прокладка имеет на счета миллионы. Потом соотвественно, прокладка покупает предприятие банкрот. Там где купить не возможно, типа того же Аэрофлота, просто "доят" его до бесконечности, ну или пока не выкинут человека, который платит миллионы за 30 страничные отчеты.stenking wrote:Если есть мошенничество то где профит, блекджек и шлюхи? Вроде же несложно подсчитать что останется от 7%.Леонид Ильич Брежнев wrote:Т.е. врoде бы все по закону, а на лицо мошейничество.
С точки зрения развитого социализма и общенародной собстеннности (ЛИ не забыли еще свои собстенные изобретения?) - уголовка. В зверином мире капитализма - никакого криминала, я - VP по маркетингу: кому хочу, тому и заказываю. Владелец недоволен, - может уволить меня, инвесторы - недовольны, могут судить компанию, но в терминах "бабок" а не в терминах сроков. Я вообще не уверен, что где-то кроме России ( и возможно Китая) есть статья за растрату...Леонид Ильич Брежнев wrote:Вспоминаем историю с Березовским, когда он ставил своих людей на ключевых денежных постах, которые потом воровали деньги путем скажем оплаты нескольких сот миллионов за маркетинговые ислледования. ...
Т.е. врoде бы все по закону, а на лицо мошейничество.
1. Не вдруг, а изначально - посмотрите мои посты в данной ветке. Меня всегда в данном процессе больше интересовала информация о Навальном как личности.varenuha wrote:А чего вдруг вам перестала быть интересной "уголовная состовляющая"? До вас вот и Павлу M неинтересно стало в статьях УК разбираться. Как вы все синхронно. Сговорились что ли?
Итак, подведем промежуточный итог. На прямой вопрос является ли ваш собственный пример с ВТБ банком - жульнической схемой, вы ВСЕ РАВНО уклонились от ответа. И после этого вы еще пытаетесь изображать якобы объективность?... Даже не знаю о чем бы еще с вами поговорить...