Суд над Навальным

[d2om]

Подведем промежуточные итоги:
Суд заслушал 40 свидетелей обвинения и не нашлось ни одного свидетеля кто бы обвинил Алексея Анатольевича в растрате.

Я думаю вы наверное все-таки однажды разберетесь и с преюдицией (по которой судом были проверены обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП «Кировлес», и их достоверность была установлена.)

Ну, тогда и открывайте статью по хищению, а не по растрате Вы в простых терминах разобраться не можете, а туда же в юриспруденцию вдарились вслед за прокурорами-недоучками.

Шок.
Все недоучки, только Sergunka в белом

Статья 160. Присвоение или растрата
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному....

сразу видно - эксперт!

[Sergunka]

Подведем промежуточные итоги:
Суд заслушал 40 свидетелей обвинения и не нашлось ни одного свидетеля кто бы обвинил Алексея Анатольевича в растрате.

Я думаю вы наверное все-таки однажды разберетесь и с преюдицией (по которой судом были проверены обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП «Кировлес», и их достоверность была установлена.)

Ну, тогда и открывайте статью по хищению, а не по растрате Вы в простых терминах разобраться не можете, а туда же в юриспруденцию вдарились вслед за прокурорами-недоучками.

Шок.
Все недоучки, только Sergunka в белом

Статья 160. Присвоение или растрата
1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному....

сразу видно - эксперт!

К слову сказать Опалев осужден за "растрату"

Напомним, в августе этого года после многочисленного прекращения и возобновления дело в отношение Опалева было переквалифицировано со ст. 165 УК РФ - «причинение имущественного ущерба» в ч.4 ст. 160 УК РФ - «растрата или присвоение».

Тогда понятен ход мысли мусарни статьи должны быть одни и теже так легче склеить в "элитных" головах преюдицию

[AverageMan]

Не подскажете в какой именно конторе родственичек Опалева работал?

Известный эпизод.

"Вы меня обвиняете в чем-то таком, из-за чего мне грозит 10 лет, поэтому будьте добры говорить!" — возмутился Навальный. Сам оппозиционер в суде предположил, что Опалев заключил сделку со следствием в обмен на прекращение уголовного преследование его самого и его сына, работавшего в организации "Кировлеспроект". "Когда я работал еще советником губернатора в Кировской области, я выяснил, что есть такой "Кировлеспроект", который сидит, непонятно чем занимается и получает от «Кировлеса» деньги. А уже после я выяснил, что там работает сын Опалева. В 2011 году на Опалева завели уголовное дело – "злоупотребление полномочиями". Но сейчас это дело закрыто", - рассказал The New Times Навальный. Как утверждало следствие, в марте 2009 года Опалев, нарушив закон, совершил сделку в размере 1 млн рублей с ООО "Кировлеспроект": "Кировлеспроект" выполнял лесоустроительные работы на арендуемых "Кировлесом" лесных участках, которых у него в пользовании не было.

Примерно то же самое оппозиционер сказал и судье, на что Опалев ответил: "Ваша честь, последние четыре года для меня были очень тяжелыми, в жизни происходили драматические события, я не работал какое-то время, был в напряжении, поэтому не могу вспомнить детали. Я плохо себя чувствую". Судья Блинов объявил перерыв."

[Sergunka]

Не подскажете в какой именно конторе родственичек Опалева работал?

Известный эпизод.

"Вы меня обвиняете в чем-то таком, из-за чего мне грозит 10 лет, поэтому будьте добры говорить!" — возмутился Навальный. Сам оппозиционер в суде предположил, что Опалев заключил сделку со следствием в обмен на прекращение уголовного преследование его самого и его сына, работавшего в организации "Кировлеспроект". "Когда я работал еще советником губернатора в Кировской области, я выяснил, что есть такой "Кировлеспроект", который сидит, непонятно чем занимается и получает от «Кировлеса» деньги. А уже после я выяснил, что там работает сын Опалева. В 2011 году на Опалева завели уголовное дело – "злоупотребление полномочиями". Но сейчас это дело закрыто", - рассказал The New Times Навальный. Как утверждало следствие, в марте 2009 года Опалев, нарушив закон, совершил сделку в размере 1 млн рублей с ООО "Кировлеспроект": "Кировлеспроект" выполнял лесоустроительные работы на арендуемых "Кировлесом" лесных участках, которых у него в пользовании не было.

Примерно то же самое оппозиционер сказал и судье, на что Опалев ответил: "Ваша честь, последние четыре года для меня были очень тяжелыми, в жизни происходили драматические события, я не работал какое-то время, был в напряжении, поэтому не могу вспомнить детали. Я плохо себя чувствую". Судья Блинов объявил перерыв."

Это все из криминальной психологии -- преступники соглашаются на "явку с повинной" по делам которые они не совершали с учетом послабления по основному делу где сроки выше с учетом послабления со стороны следствия или вообще закрытия основного дела.

Так было и в СССР - убил человека, доказать сложно, но можно навесить десять "глухарей" за "хулиганку" - преступник соглашается так как по хулиганке ему 5 лет дадут, а за убийство 15 лет.

Все довольны душегуб своей пятеркой, мусарня ликует закрыли 10 глухарей... когда уж эти люди передохнут.

[AverageMan]

Тогда понятен ход мысли мусарни статьи должны быть одни и теже так легче склеить в "элитных" головах преюдицию

Я так понимаю Опалев пошел на сделку и по ускоренной процедуре доказательства по этому делу (созданному под Навального) вообще могли не рассмаритваться в суде. Хорошая преюдиция получается.

[Sergunka]

Тогда понятен ход мысли мусарни статьи должны быть одни и теже так легче склеить в "элитных" головах преюдицию

Я так понимаю Опалев пошел на сделку и по ускоренной процедуре доказательства по этому делу вообще могли не рассмаритваться в суде. Хорошая преюдиция получается.

Ну, это ВС РФ уже разъяснил вот только "элитные головы" все никак в тему впрячься не могут... основам юриспруденции не обучены.

[Flash-04]

Все довольны душегуб своей пятеркой, мусарня ликует закрыли 10 глухарей... когда уж эти люди передохнут.

вроде как в США "сделка со следствием" практикуется сплошь и рядом.

[d2om]

К слову сказать Опалев осужден за "растрату"

Напомним, в августе этого года после многочисленного прекращения и возобновления дело в отношение Опалева было переквалифицировано со ст. 165 УК РФ - «причинение имущественного ущерба» в ч.4 ст. 160 УК РФ - «растрата или присвоение».

Тогда понятен ход мысли мусарни статьи должны быть одни и теже так легче склеить в "элитных" головах преюдицию

Если бы Вы потрудились ознакомится к приговором Опалеву, наверное данная мысль Вас посетила бы гораздо раньше
http://rospravosudie.com/court-leninski ... 400928357/

[d2om]

Не подскажете в какой именно конторе родственичек Опалева работал?

...... А уже после я выяснил, что там работает сын Опалева..."

Я честно говоря думал Вы нам расскажете о приемной дочери Опалева...

[d2om]

Тогда понятен ход мысли мусарни статьи должны быть одни и теже так легче склеить в "элитных" головах преюдицию

Я так понимаю Опалев пошел на сделку и по ускоренной процедуре доказательства по этому делу вообще могли не рассмаритваться в суде. Хорошая преюдиция получается.

Ну, это ВС РФ уже разъяснил вот только "элитные головы" все никак в тему впрячься не могут... основам юриспруденции не обучены.

Могут-немогут, только Вы никак не можете показать что конкретно в разъяснении ВС РФ противоречит вот этому:

В соответствии с данным Приговором судом были проверены указанные выше обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП «Кировлес», их достоверность была установлена.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, изложенные в настоящем заключении обстоятельства имеют бесспорное значение в силу имеющейся преюдиции

[AverageMan]

Я честно говоря думал Вы нам расскажете о приемной дочери Опалева...

Не ради же ее он согласился оговаривать Навального взамен на закрытие всех других делишек.

[d2om]

Я честно говоря думал Вы нам расскажете о приемной дочери Опалева...

Не ради же ее он согласился оговаривать Навального взамен на закрытие всех других делишек.

Я собственно о другом. Дочь Опалева работала в ВЛК. Т.е. я понимаю Ваше "все в коррупции завязло - от облепивших компашку родственничков" в равной степени относится и к детищу гг.На и О

[AverageMan]

Дочь Опалева работала в ВЛК.

Приемная дочь. Я так понимаю было разделение - родные дети воруют вместе с отцом, приемные устраиваются в неподчиненные ему другие конторы с целью дальнейшего оговора или иной подрывной деятельности если потребуется.

[Sergunka]

Тогда понятен ход мысли мусарни статьи должны быть одни и теже так легче склеить в "элитных" головах преюдицию

Я так понимаю Опалев пошел на сделку и по ускоренной процедуре доказательства по этому делу вообще могли не рассмаритваться в суде. Хорошая преюдиция получается.

Ну, это ВС РФ уже разъяснил вот только "элитные головы" все никак в тему впрячься не могут... основам юриспруденции не обучены.

Могут-немогут, только Вы никак не можете показать что конкретно в разъяснении ВС РФ противоречит вот этому:

В соответствии с данным Приговором судом были проверены указанные выше обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП «Кировлес», их достоверность была установлена.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, изложенные в настоящем заключении обстоятельства имеют бесспорное значение в силу имеющейся преюдиции

Мы это уже обсудили не моя проблема, что Вы не понимаете, операцию суперпозиции на множестве.

viewtopic.php?p=5476278#p5476278

Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

[stenking]

Месяц слушаний, пять заседаний, а до сих пор не нашлось ни одного свидетеля обвинения, который мог бы подтвердить хоть один из его ключевых пунктов.
Например, что Навальный имел какое-нибудь отношение к доходам или акциям «Вятской лесной компании».
Или что он имел полномочия принудить кого бы то ни было к заключению сделок с ВЛК.
Или что в этих сделках присутствовал какой-нибудь преступный сговор.
Или что лес хоть раз отгружался бесплатно.
Или что сделка «Кировлеса» с ВЛК была в чём-то невыгодной для госпредприятия.

[KirAleks]

Месяц слушаний, пять заседаний, а до сих пор не нашлось ни одного свидетеля обвинения, который мог бы подтвердить хоть один из его ключевых пунктов.
Например, что Навальный имел какое-нибудь отношение к доходам или акциям «Вятской лесной компании».
Или что он имел полномочия принудить кого бы то ни было к заключению сделок с ВЛК.
Или что в этих сделках присутствовал какой-нибудь преступный сговор.
Или что лес хоть раз отгружался бесплатно.
Или что сделка «Кировлеса» с ВЛК была в чём-то невыгодной для госпредприятия.

У них там показания какойто тетки -эксперта, с сомнительной репутацией, есть по поводу невыгодности,
а пригласить нормального эксперта не хотят

Вот где равноправие и состязательность сторон в суде. Судью по ходу тоже надо под сергунькину статью подводить. Ему тоже багроветь не помешает, а то бледный он какой-то на фотках.

[d2om]

Тогда понятен ход мысли мусарни статьи должны быть одни и теже так легче склеить в "элитных" головах преюдицию

Я так понимаю Опалев пошел на сделку и по ускоренной процедуре доказательства по этому делу вообще могли не рассмаритваться в суде. Хорошая преюдиция получается.

Ну, это ВС РФ уже разъяснил вот только "элитные головы" все никак в тему впрячься не могут... основам юриспруденции не обучены.

Могут-немогут, только Вы никак не можете показать что конкретно в разъяснении ВС РФ противоречит вот этому:

В соответствии с данным Приговором судом были проверены указанные выше обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП «Кировлес», их достоверность была установлена.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, изложенные в настоящем заключении обстоятельства имеют бесспорное значение в силу имеющейся преюдиции

Мы это уже обсудили не моя проблема, что Вы не понимаете, операцию суперпозиции на множестве.

viewtopic.php?p=5476278#p5476278

Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Непонятно почему Вы постите параграф о презумпции невиновности, так как будто он отменяет преюдицию (кстати у вас есть мнение, приложим ли принцип преюдиции в деле Кировлеса или нет?).
Приведенное в постановлении КС дело кстати совершенно другое - там решение гражданского суда было использовано как преюдиция для уголовного.
Почитайте сами пункт 3.2 из документа (Пределы действия преюдициальности судебного решения... и далее) а потом приговор Опалева и Бам надеюсь будет вполне понятно как приюдиция применима к делу Навального.
Никто не спорит г.На невиновен пока не доказано противоположное.
Тем не менее по преюдиции обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП Кировлес, их достоверность таки считается установленными. Т.е. хищение с использованием ВЛК имело место быть и доказывать это не надо.
Надо только доказать что г.На принимал участие в данном хищении.

[Sergunka]

Таким образом, изложенные в настоящем заключении обстоятельства имеют бесспорное значение в силу имеющейся преюдиции

Мы это уже обсудили не моя проблема, что Вы не понимаете, операцию суперпозиции на множестве.

Надо только доказать что г.На принимал участие в данном хищении.

Ну, дык пусть прокуроры и доказывают. ВС РФ специально издал постановление. Вам текст понятен в разъяснительной части?
На сегодняшний день доказательств нуль. Если дальше так пойдет, то сядут прокуроры.

[d2om]

Приличные люди когда копипастят ставят хотябы кавычки...
Ваш источник:
http://dolboeb.livejournal.com/2515360.html

Теперь по существу.

Навальный имел какое-нибудь отношение к доходам или акциям «Вятской лесной компании».

Это не существенно. "Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом похищенное имущество не обязательно должно оказаться во владении злоумышленников. Таким образом, доводы защиты обвиняемого об отсутствии факта обогащения Навального А.А., как и ссылка на возмездность отношений между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», являются несостоятельными и не исключают квалификацию действий по соответствующей статье УК РФ."
http://abos.ru/?p=77343

Или что он имел полномочия принудить кого бы то ни было к заключению сделок с ВЛК.

Фактических полномочий не имел, тем не менее положение друга и советника давали возможность к давлению и он этим пользовался.

Или что в этих сделках присутствовал какой-нибудь преступный сговор.

Доказано в деле Опалева (преюдиция) + данные прослушки и мейлов

Или что лес хоть раз отгружался бесплатно.

А это зачем? См. выше

Или что сделка «Кировлеса» с ВЛК была в чём-то невыгодной для госпредприятия.

Доказано в деле Опалева (преюдиция)

[Sergunka]

Доказано в деле Опалева (преюдиция)

Только вот Навальный там никак не фигурирует. Все доказательство базируется на признании Опалева. Были бы доказательства мы бы их услышали в суде над Навальным. Раз нет доказательств и свидетелей, то прокуроры рано или поздно сядут.

К слову Вы обещали, что еще что-то всплывет? Где это "что-то"?

[Sergunka]

Я так понимаю Опалев пошел на сделку и по ускоренной процедуре доказательства по этому делу вообще могли не рассмаритваться в суде. Хорошая преюдиция получается.

Ну, это ВС РФ уже разъяснил вот только "элитные головы" все никак в тему впрячься не могут... основам юриспруденции не обучены.

Могут-немогут, только Вы никак не можете показать что конкретно в разъяснении ВС РФ противоречит вот этому:

В соответствии с данным Приговором судом были проверены указанные выше обстоятельства и события, связанные с хищением имущества КОГУП «Кировлес», их достоверность была установлена.
Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Таким образом, изложенные в настоящем заключении обстоятельства имеют бесспорное значение в силу имеющейся преюдиции

Мы это уже обсудили не моя проблема, что Вы не понимаете, операцию суперпозиции на множестве.

viewtopic.php?p=5476278#p5476278

Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Непонятно почему Вы постите параграф о презумпции невиновности, так как будто он отменяет преюдицию (кстати у вас есть мнение, приложим ли принцип преюдиции в деле Кировлеса или нет?).

исходя из того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Как Вы понимаете эту фразу в парадигме преюдиции в РФ?

[stenking]

Приличные люди когда копипастят ставят хотябы кавычки...
Ваш источник:
http://dolboeb.livejournal.com/2515360.html

Теперь по существу.

Навальный имел какое-нибудь отношение к доходам или акциям «Вятской лесной компании».

Это не существенно. "Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). При этом похищенное имущество не обязательно должно оказаться во владении злоумышленников. Таким образом, доводы защиты обвиняемого об отсутствии факта обогащения Навального А.А., как и ссылка на возмездность отношений между КОГУП «Кировлес» и ООО «ВЛК», являются несостоятельными и не исключают квалификацию действий по соответствующей статье УК РФ."
http://abos.ru/?p=77343

Или что он имел полномочия принудить кого бы то ни было к заключению сделок с ВЛК.

Фактических полномочий не имел, тем не менее положение друга и советника давали возможность к давлению и он этим пользовался.

Или что в этих сделках присутствовал какой-нибудь преступный сговор.

Доказано в деле Опалева (преюдиция) + данные прослушки и мейлов

Или что лес хоть раз отгружался бесплатно.

А это зачем? См. выше

Или что сделка «Кировлеса» с ВЛК была в чём-то невыгодной для госпредприятия.

Доказано в деле Опалева (преюдиция)

Про первое я так и не понял. Кому принадлежит ВЛК? Навальному или нет?

Второе тоже не понятно. Давил или недавил?

[d2om]

исходя из того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Как Вы понимаете эту фразу в парадигме преюдиции в РФ?

подсказка в следующем параграфе постановления

[d2om]

Про первое я так и не понял. Кому принадлежит ВЛК? Навальному или нет?

Второе тоже не понятно. Давил или недавил?

ВЛК принадлежал другу Навального Офицерову. Если вы читали данные прослушки, Навальный давал прямые указания Офицерову как и что делать. Тот же случай. Формально Навальный в ВЛК не числился, но активное участие в деятельности принимал, что вполне потянет.
Да ИМО - давил

[Sergunka]

исходя из того, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы

Как Вы понимаете эту фразу в парадигме преюдиции в РФ?

подсказка в следующем параграфе постановления

Ignoratio elenchi